非常上訴制度於學術之研究面向甚廣，可從制度面檢討其行使之主體、客體、對象、程序、權限與體制，亦可就實務面分析其效益、可行性及司法資源，甚或比較其與再審之分際，或與他國制度為比較分析。本論文從監察院職權行使角度切入，除從法律、學說與實務案例之研析結果，對監察權於非常上訴之角色扮演、權力行使分際及可行性進行論述外，並透過實務之統計分析結果，呈現監察權於非常上訴之行使現況與問題，目的在藉由研究以確認監察權於非常上訴制度之效益、影響及可行性，進而對制度面之改進與效益之提升作出建議。
本研究以98年至107年，此十年期間，監察院函送檢察總長研究是否提起非常上訴之案件，其調查方式、案件屬性、違背法令之理由及裁判結果等實務現象，探究監察權於非常上訴之行使效益、影響及爭議，全文共分六章，第一章為緒論，除說明本研究之動機與目的、研究途徑、方法及所受限制，亦對相關名詞作界定，並回顧權力分立理論，同時論述國內相關著作與文獻；第三章為探討監察院函送案件之處理情形，藉由統計數據呈現出該等案件之態樣、檢察機關或最高法院之後續處理結果；第四章為監察權於非常上訴之影響，論述該權力行使所產生之效益與影響力；第五章則從監察院函送案談若干存在實務上之問題；第六章為結論與建議，從前述章節所論述之實務狀況與問題，提出研究結論與後續研究建議。

The extraordinary appeal system provides a wide range of topics in academic research, such as system-level reviews of the subjects, objects, procedures, authority and systems, practical analysis of its efficacy, feasibility and judicial resources, the boundary between the re-examination or the comparison with other nations’ systems. From the perspective of Control Yuan’s exercise of powers, the paper discusses control power’s role, boundary and feasibility in the extraordinary appeal system based on a review of regulations, theories and case studies. It also presents the current situation and problems from empirical data analysis. The purpose of the study is to affirm the efficacy, effect and feasibility with respect to the exercise of control power in the extraordinary appeal system and therefore propose suggestions to improve the system and its effectiveness.
The study explores the efficacy, effect and controversy regarding the control power’s exercise in the extraordinary appeal system by looking into the investigative approaches, characteristics of the cases, reasons against the law and conclusive judgements of the cases, which were sent by the Control Yuan to the Prosecutor General from 2009 to 2018 for filing extraordinary appeals. The study includes six chapters. The first chapter introduces the motivation, purpose, approach, methodology and limitations of the study. It also includes definitions of relevant terms, reviews on separation of powers and related domestic literature. The third chapter explores the handling of the cases that were sent from the Control Yuan, using the data to present the characteristics of the cases and follow-up results of the Prosecutors Offices or Supreme Court. The fourth chapter discusses the efficacy and effect of control power’s exercise in the extraordinary appeal system. The fifth chapter identifies a number of practical issues raised from the cases that were sent by the Control Yuan. The final chapter concludes with the findings of the study and provides suggestions for further research based on the current situation and practical issues mentioned in previous chapters.

口試委員會審定書
誌謝
中文摘要 i
英文摘要 ii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究途徑與方法 5
第三節 研究範圍與限制 10
第四節 文獻回顧 14
第二章 監察院就刑事類陳訴案之處理機制 27
第一節 監察院就人民書狀之處理方式 27
第二節 監察院處理刑事類人民書狀之限制 31
第三節 監察院對調查案之處理結果 32
第四節 小結 36
第三章 監察院函請研提非常上訴案件之處理情形 39
第一節 監察院函請研提非常上訴之方式與性質 39
第二節 監院函請研提非常上訴之實務概況 43
第三節 最高法院檢察署就監察院函送案之審認情形 54
第四節 最高法院就監察院函送案之判決結果 59
第五節 小結 63
第四章 監察權於非常上訴制度之影響 65
第一節 監察院於非常上訴制度之角度扮演 65
第二節 監察權之連帶效益 69
第三節 監察院函請研提非常上訴衍生之影響 75
第四節 監察權於非常上訴之可行性分析 84
第五節 小結 90
第五章 從監察院函請研提非常上訴談若干實務問題 91
第一節 監察保障人權與司法獨立審判之衡平問題 91
第二節 最高法院為非常上訴設限之妥適性問題 99
第三節 法律見解與統一適用法令問題 107
第四節 監察權於非常上訴之處理過程分析 111
第五節 小結 117
第六章 研究結論與建議 119
第一節 研究結論 119
第二節 後續研究建議 127
參考文獻 129

參考文獻
【專書】
王兆鵬、張明偉、李榮耕。(2013)。《刑事訴訟法》(下)。承法數位文化。 p483。
朱浤源。(2002)。《撰寫博士論文實戰手冊》。台北﹕正中書局。p156。
李伸一。(2004)。《監察權之理論與實務》。監察院。p112。
李炳南。〈比較研究法〉。《政治學方法論》。國立臺灣大學國家發展研究所授課講義。
林山田。(2000)。《刑事訴訟法》。臺北﹕五南。p469。
林俊益。(2011)。《刑事訴訟法概論》(下)。臺北﹕新學林。p477-480。
林鈺雄。(2013)。《刑事訴訟法》（下）。臺北﹕元照。p463-467。
許宗力。(2007)。〈權力分立與機關忠誠──以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉。《法與國家權力㈡》。臺北﹕元照。p313。
陳萬淇。(1995)。《個未研究法》。臺北：華泰出版。p16。
陳樸生。(1990)。《刑事訴訟法實務》。自刊。p570。
最高法院。(1989)。《最高法院民、刑事庭會議決議暨全文彙編》凡例四。
湯德宗。(2000)。《權力分立新論》，臺北﹕元照出版社。p186-187。
黃東熊。(1999)。《刑事訴訟法論》。臺北﹕三民。p758-760。
黃朝義。(2007)。《刑事訴訟法》。臺北﹕一品。p618。
褚劍鴻。(1991)。《刑事訴訟法》下冊。p761。
蔡墩銘。(2000)。《刑事訴訟法論》。臺北﹕五南。p550-551。
【期刊】
何賴傑。(1999)。〈事實審法院蒐集證據之義務—評最高法院87台度台非字第1號判決〉。政大法學評論，第61期。p445-p454。
吳天惠。(1994)。〈五權憲法體制下法官懲戒之研究〉。《中山學報》，第十二期。p224。
李永然，《台灣司法人權保障之實務研究─以2008-2012年台灣司法人權指標調查為例》，2013年10月25日。
周金芳。(1994)。〈論我國法官懲戒制度—兼評法官草案之懲戒規定〉，《警專學報》，第七期。p494-495。
洪家殷。(1994)。〈從監察院之地位，論監察權對司法權行使之界限﹕以彈劾權行使之原因為對象〉，《憲政時代》，第二十卷第一期。p33。
唐佩瑾。(2013)。〈從文獻回顧探究碩士論文創新書寫現象〉，圖書館學與資訊科學，39卷2期。p1。
孫本初。(2008)。〈如何寫好一篇優質的碩博士論文〉。「撰寫碩博士論文與投稿學術期刊」論壇，。 p3。
許志雄。(1995 )。《司法消極主義與司法積極主義》。元照：月旦法學雜誌。06(2期)。p40。
楊雲驊。(2013)。〈非常上訴的目的與功能—以最高法院97年第四次刑事庭決議為中心〉。臺灣法學雜誌，第229期。p123-p126。
【博碩士學位論文】
吳靜怡。(1996)。〈非常上訴制度之研究〉，國立政治大學法律研究所碩士論文。p12-14。
李春福。(2013)。〈非常上訴制度之研究-從繼受與生成觀點論起〉，東吳大學法律學系博士論文。p82-83。
【官方出版品與資料】
司法院，(2018)。司法統計。司法院官網https://www.judicial.gov.tw/juds/。
司法院。(1993)。釋字第325號解釋。1993年7月23日公布。
司法院。(2001)。釋字第530號。2001年10月5日公布。
司法院。(2006)。釋字第613號解釋。2006年7月21日公布。
法務部，司改國是會議第一分組第六次會議「再審與非常上訴制度的檢討」，106年5月16日會議，p8。
國防部北部地方軍事法院。( 2011 )。100年再字001號判決書。國防部北部地方軍事法院100年9月13日判決。
張德銘、古登美、李伸一、黃勤鎮、廖健男、謝慶輝。(2003)。〈法官及檢察官辦案濫用自由心證情形〉專案報告。監察院。
陳光宇。(1993)。〈關於司法在實施刑事偵查審判之訴訟行為時，若有違誤，應如何界定其應否負行政責任〉研究報告。監察院。
最高法院，〈最高法院大法庭成立典禮新聞稿〉，108年7 月4日。摘自﹕http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=482113
最高法院。(2008)。〈最高法院九十七年度第四次刑事庭會議「關於非常上訴之補充決議」〉。2008年9月2日。
最高法院。(2010)。99年度台非字第10號。最高法院2010年1月7日判決。
最高法院。(2010)。99年度台非字第289號判決。
最高法院。(2010)。99年度台非字第73號。最高法院2010年3月112日判決。
最高法院。(2011)。100年度台非字第336號判決書。
最高法院。(2012)。101年度台非字第165號。最高法院2012年6月7日判決。
最高法院。(2012)。101年度台非字第187號判決。
最高法院。(2013)。102年度台非字第197號判決書。
最高法院。(2013)。102年度台非字第319號。最高法院102年8月29日判決。
最高法院。(2014)。103年度台非字第352號。最高法院2014年1月23日判決。
最高法院。(2017)。106年度台非字第119號判決。
最高法院檢察署。(2017)。106非上字第95號。
監察院，(2018)。監察院司法及獄政委員會調查報告（107司調56)。
監察院。(2011)。監察院新聞。網址https://www.cy.gov.tw/Message_Message/20787/100401%E8%81%B2%E6%98%8E.PDF
監察院。(2017)。監察院司法及獄政委員會調查報告(106司調2)。
監察院。(2019)。〈司法監察兩院副秘書長協商會議紀錄〉，2019年3月15日會議。
臺灣高等法院臺中分院。(2015)。102年度重金上更(一)字第21號判決。104年2 月1日判決。
【網路資料】
中時電子報。〈陳朝龍案遭批越權 監委高涌誠：判決未逾越職權〉，2018年12月20日，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20181220003409-260407?chdtv
司法積極主義，2019年11月24日，摘自：https://coggle.it/diagram/Wws3fyozRrkcSAmF/t/%E4%BD%95%E8%AC%82%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%AF%A9%E6%A0%B8%E6%AC%8A%EF%BC%88judicial-%E9%99%90%E5%88%B6%E4%B8%BB%E7%BE%A9%EF%BC%88judicial-restraint%EF%BC%89%EF%BC%9F%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%A9%9F%E9%97%9C%EF%A8%88%E4%BD%BF%E8%81%B7%E6%AC%8A%E6%99%82%E5%BF%85%E9%A0%88%E9%81%B5%E5%BE%AA%E9%82%A3%E4%BA%9B%E5%8E%9F%E5%89%87%EF%BC%9F
自由時報。2019年5月23日。〈監委不只調查曲棍球案 還認為傅崐萁等6案有問題〉。摘自﹕https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2799713
教育部重編國語辭典修訂本；http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi <http://mg.cy.gov.tw/mg-cgi/mg_redirect?url=http%3A%2F%2Fdict%2Erevised%2Emoe%2Eedu%2Etw%2Fcgi%2Dbin%2Fcbdic%2Fgsweb%2Ecgi>
陳雅文。(1995)。〈個案研究法〉。國家教育研究院http://terms.naer.edu.tw/detail/1681584/。
程嘉文，(2019年5月17日)。〈被指干預司法 監委高涌誠、蔡崇義發新聞稿反駁〉。《聯合新聞網》。https://udn.com/news/story/6656/3818785
維基百科，股東積極主義，2019年11月24日，摘自：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%82%A1%E4%B8%9C%E7%A7%AF%E6%9E%81%E4%B8%BB%E4%B9%89
維基百科。量化研究。上網日期2019年11月24日，摘自﹕https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E9%87%8F%E7%A0%94%E7%A9%B6。