我國少年事件處理法以健全自我成長為宗旨，其中表意權與伴同權之保障係屬於重要內涵，此其亦是兒童權利公約與身心障礙者權利公約所強調。表意並非給予空間而已，而是要降低權威環境、有相關之人的陪同，且少年的意見必須被考量以及傾聽。而智能障礙少年因具備服從權威、抽象思考與認知能力較弱等特質，在面對司法程序時常遭遇表意困境，因此面臨錯誤供述與不當處遇的風險。現行法規設有輔佐人與專業人士之協助機制，然在適用門檻、功能定位及實際運作上，存在許多值得探討之處。又，早期識別的標準將決定智能障礙少年是否受到協助，本文進一步探討現行無法為完全之陳述的門檻，思考其解釋是否符合智能障礙少年的特性。
本文以英格蘭與威爾斯的制度作為比較法制之參考。在輔佐人的部分，針對促成少年健全自我成長，其可以協助少年進行環境調整，並且提出具體的處遇建議。至於專業人士，則應定位為溝通協助者，負責評估溝通需求、改善問答方式及提供程序調整建議，兩者皆是確保少年能有效參與司法程序。最末，本文主張應以PACE Code C之標準取代現行識別之認定模式，及早辨識具有溝通困難之智能障礙少年。

The Juvenile Delinquency Act in Taiwan takes the sound self-development of juveniles as its ultimate goal, within which the protection of the right to be heard and the right to be accompanied are crucial components. This also aligns with the core principles emphasized by the Convention on the Rights of the Child (CRC) and the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). The realization of the right to be heard goes beyond merely providing an opportunity to speak; it necessitates mitigating the authoritarian atmosphere of the environment and providing accompaniment by relevant individuals, ensuring that the juvenile's opinions are genuinely listened to and taken into consideration. However, due to inherent traits such as a tendency to obey authority and weaker abstract thinking and cognitive abilities, juveniles with intellectual disabilities frequently encounter expressive difficulties when facing judicial proceedings, thereby confronting a higher risk of making false confessions and receiving inappropriate treatment. Although current regulations have established assistance mechanisms involving assistants and professionals, there remains significant room for review regarding their application thresholds, role positioning, and practical operations. Furthermore, since the standard for early identification determines whether a juvenile with intellectual disabilities will receive assistance, this thesis explores the current statutory threshold of being "unable to make complete statements" to examine whether its interpretation aligns with the characteristics of these juveniles.
This thesis adopts the legal frameworks of England and Wales as comparative references. Regarding assistants in proceedings, this study proposes several specific treatment and assistance recommendations aimed at facilitating the sound self-development of juveniles. As for professionals, they should be clearly positioned as communication assistants, responsible for evaluating individual communication needs, optimizing questioning methods, and providing suggestions for procedural adjustments. Both roles are essential to ensuring that juveniles can effectively participate in judicial proceedings. Ultimately, this thesis advocates replacing the current identification model with the standards of PACE Code C, aiming to identify juveniles with intellectual disabilities who experience communication difficulties at an early stage.

一、中文部分
（一）專書
1.李茂生，少年事件處理法論文集：一部以贖罪心理與道德決斷形塑出來的法律，2018年。
2.林美和，智能不足研究:學習問題與行為輔導，師大書苑，1992年。
3.林雅鋒、嚴祖照，少年司法的理論與實務:從國際公約人權規範的角度出發，2020年。
4.林鈺雄，刑事訴訟法上冊，11版，2022年。
5.宮口幸治（陳令嫻譯），不會切蛋糕的犯罪少年，2020年。
6.財團法人法律扶助基金會、財團法人民間司法改革基金會、中華民國律師公會全國聯合會、台北律師公會，搶救被告:律師在警局教戰手冊，2010年。
7.張小芬，智能障礙學生性教育教材與教學媒體，2011年。
8.陳榮華，智能不足研究:理論與應用，師大書苑，2001年。
9.陳樸生，刑事訴訟法實務，重訂十版， 1995年。
10.黃綵宸、李碧琪、楊雅華、林琪雅，保障兒少表意權之策略與注意事項， 2021年。
11.劉作揖，少年事件處理法，11版，2016年。

（二）期刊及專書論文
1.于欣潔，輔佐人在少年事件中輔佐角色－台日交流，高雄少家刊，26期，頁27-33，2024年6月。
2.王珮儒，從CRPD公約看我國智能障礙被告刑事辯護權平等保護之落實，法律扶助與社會，創刊號，頁79-105，2018年3月。
3.江振郎，智障少年犯罪問題探討（上），法務通訊，1877期，1998年4月。
4.何明晃、陳莉淳、王怡婷，少年妨害性自主事件處遇之建構，高雄少家刊，26期，頁5-26，2024年6月。
5.何効鋼，身心障礙者近用司法指引簡介四之二，司法周刊，2233期，頁2-3，2024年11月。
6.吳景欽，日本法對於精神障礙犯罪者的處遇於我國之思考，刑事法雜誌，52卷4期，頁99-126，2008年8月。
7.李佳玟，刑事審判中的司法詢問員，政大法學評論，164期，頁51-126，2021年3月。
8.李昀修，特殊孩子無法作證？台大心理系趙儀珊老師的個案分析，人本教育札記，324期，頁10-14，2016年6月。
9.李茂生，我國少年犯罪與少年司法，律師通訊，184期，頁25-34，1995年1月。
10.李茂生，八四年版少事法草案起草經過及評釋（上），刑事法雜誌，頁1-17，39卷4期，1995年8月。
11.李茂生，八四年版少事法草案起草經過及評釋（下），刑事法雜誌，40卷1期，頁44-68，1996年2月。
12.李茂生，新少年事件處理法的立法基本策略－後現代法秩序說，臺大法學論叢，28卷2期，1999年1月。
13.李茂生，少年犯罪的預防與矯治制度的批判－一個系統論的考察，臺大法學論叢，第29卷第2期，頁79-174，2000年1月。
14.李茂生，我國少年事件處理法的檢討與展望－以刑事司法與福利行政兩系統的交錯為論點，月旦法學雜誌，74期，頁30-50，2001年7月。
15.李茂生，少年事件處理法發展專題回顧：回首向來蕭瑟處，也無風雨也無晴，臺大法學論叢，50卷特刊，頁1607-1638，2021年11月。
16.李喻奇，律師在少年事件之角色，司法院2023兒童人權月國際研討會，頁53-66，2023年11月。
17.林怡君，臺灣高雄少年及家事法院陳美燕院長主講「少年事件處理與須保護性之探討」紀實篇（中），高雄律師會刊，107-7期，頁4-6，2018年7月。
18.周耿生、陳學德，當修復式司法走入少年司法，檢察新論，31期，頁224-246，2019年10月。
19.周愫嫻，英國輔導偏差及曝險少年之司法行政機制，法律扶助與社會，5期，頁1-27，2020年9月。
20.林臻嫺，因應國民法官法應催生指定辯護中心，全國律師，26卷5期，頁42-55，2022年5月。
21.邵慧綺，淺談智障者常接觸之法律課題，特殊教育季刊，97期， 頁32-39，2005年12月。
22.邵慧綺，淺談智能障礙學生的法治教育，屏師特殊教育，17期，頁7-10，2009年6月。
23.林臻嫺，因應國民法官法應催生指定辯護中心，全國律師，26卷5期，頁42-55，2022年5月。
24.洪淑姿，我國推動司法詢問員制度之現況及展望，檢察新論，34期，頁25-38 ，2025年5月。
25.洪紹樸、洪紹嫻，淺談特教觀點之智能障礙兒少司法扶助，國教新知，66卷1期，頁1-14，2019年6月。
26.施睿誼、葉怡伶、王葦庭、吳慧菁、鍾志宏、王葦庭，智能障礙性侵犯犯罪特性及處遇需求研究，矯政期刊，12卷2期，頁34-60，2023年7月。
27.孫一信，智障者竊盜案件的文本分析，律師雜誌，284期，頁53-59，2003年5月。
28.孫迺翊，身心障礙者權利公約第13條獲得司法保護在臺灣的實踐，法官協會雜誌，25期，頁1-21，2023年12月。
29.孫迺翊，無障礙/可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵，臺大法學論叢，45卷特刊，頁1163-1228，2016年11月。
30.紐文英，美國智能和發展障礙協會2010年定義的內容和意涵，國小特殊教育，第49期，2010年6月。
31.紐文英，美國智能和發展障礙協會智能障礙第12版定義的內容與意涵，中華民國特殊教育學會年刊，2021期，頁21-32，2022年3月。
32.張甘妹，論精神的障礙與犯罪之關係，刑事法雜誌，2卷12期，頁31-61，1958年12月。
33.張仞，少年社區處遇的懲罰與矯治意涵的探討，刑事政策與犯罪研究論文集，2期，頁205-222，1999年5月。
34.陳怡利，性侵害案件減述流程及兒童、心智障礙者早期鑑定之簡介，收錄於：臺灣高雄地方法院檢察署編，雄踞檢察--臺灣高雄地方法院檢察署著作集，2013年。
35.陳祖輝，少年司法新典範的轉移：論復歸式正義觀點的轉向制度，社區發展季刊，110期，頁414-425 ，2005年6月。
36.張麗卿，智能障礙的犯罪與處遇，東海法學研究，13期，頁123-135 ，1998年12月。
37.郭銘禮，司法保護，收錄於孫迺翊、廖福特主編，身心障礙者權利公約，2017年12月。
38.陳靜隆，輔佐人＝被告代言人？—輔佐人在刑事程序地位之初探，刑事法雜誌，第58卷第 5 期，頁119-142 ，2014年10月。
39.黃怡碧、黃嵩立，障礙者公平近用司法的權利，全國律師，26卷4期，頁17-32 ，2022年4月。
40.黃義成，兒童權利公約對少年事件處理法之影響，國立中正大學法學集刊，89期，頁189-227 ，2026年1月。
41.黃鼎軒，美國少年事件程序對我國法的啟發－以轉向處遇為中心，警學叢刊，44卷2期，頁147-176，2013年9月。
42.黃鼎軒，論被害人參與少年事件程序，國立中正大學法學集刊，76期，頁201-260，2022年7月。
43.劉文英，性侵害防治相關體系處遇智能障礙被害案件在司法上所面臨的困境與需求，臺大社工學刊，17期，頁94-130，2008年6月。
44.蔡坤湖，少年保護事件，月旦法學教室，136期，頁36-38 ，2014年2月。
45.鄧學仁，程序監理人制度施行後之問題與對策，月旦法學雜誌，252期，頁116-132 ，2016年5月。
46.謝永齡，弱智兒童被性虐待的問題，特殊教育季刊，46期，頁29-34，1993年3月。
47.謝永齡，弱智疑犯在受審過程的問題（上），特殊教育季刊，47期，頁25-31，1993年6月。
48.謝永齡，弱智疑犯在受審過程的問題（下）－特殊教育工作者的角色，特殊教育季刊，48期，頁30-32，1993年9月。
49.謝如媛，當少年被移送於檢察官—少年事件處理法第二七條之相關爭議，月旦法學教室，131期，頁39-41，2013年8月。
50.謝如媛，少年修復式司法的批判性考察－從少年的最佳利益到利益衡平？，政大法學評論，152期，頁125-186，2018年3月。
51.謝如媛，少年健全成長之概念內涵與法制架構－從日本少年法制近年之動向談起，主體、理性與人權的彼岸：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集，2020年6月。
52.謝煜偉，少年事件中的正當法律程序與被害人參與－評司法院釋字805號解釋，台灣法律人，6期，頁133-149，2021年12月。
53.謝煜偉，論少年司法中的被害人參與－日本法制的省思與借鏡，法律扶助與社會，頁57-79，2020年9月。
54.謝煜偉，少年事件處理法中「需保護性」概念的探尋與重構，法官協會雜誌，26卷，頁70-86 ，2024年12月。
55.羅浩瑋，律師輔佐人在少年審判中的角色定位，萬國法律，225期，頁16-30，2019年6月。
56.賴恭利，少年事件中被害人地位與程序上權利－以民國 112 年少年事件處理法修法為中心，法官學會雜誌，26卷，頁113，2024年12月。

（三）研討會文章
1.安西敦，律師在少年事件中所扮演的角色－以環境調整活動為中心，司法院2023兒童人權月國際研討會，頁43-52，2023年11月。
2.李茂生，轉向制度的立法意旨與未來展望，兒童及少年審前轉向制度與安置輔導實務研討會，頁1-5，2004年。
3.張詠晶，法庭活動中之司法詢問員─以性侵害案件中兒童被害人為中心，司法院106年至107年法院辦理性侵害案件專業研習會，2017年11月。
4.郭銘禮，身心障礙者如何獲得平等且有效之司法保護（CRPD第13條），監察院107年身心障礙者權利研討會，頁79-104，2018年12月。

（四）碩博士論文
1.王珮儒，智能障礙被告刑事責任能力及程序權利保障之探討，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2011年7月。
2.李喻奇，少年事件處理中輔佐人的地位與角色，國立臺北大學法律學系碩士論文，2024年7月。
3.林尚蔚，司法少年轉介輔導之探討，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文，2008年6月。
4.林秋蓮，臨界智能障礙少年司法安置輔導問題之探討，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2024年7月。
5.邱柏榕，論校園處理性侵害事件之正當法律程序－以兒童及智能障礙者調查訪談為中心，國立高雄大學政治法律學系碩士論文，頁36，2018年7月。
6.施安琪，臺灣少年矯正學校暨輔育院對身心障礙犯罪學生之服務現況，國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，2012年1月。
7.徐錦鋒，少年轉介輔導過程及其效果之研究，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，2015年8月。
8.高瑱娟，你說的 我都懂 社工員陪同智能障礙性侵害被害人偵訊服務之挑戰，高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系碩士論文，2021年1月。
9.陳孟萱，少年司法保護制度之契機－以美國少年法制為借鏡，台灣大學法律學研究所碩士論文，2001年6月。
10.黃鼎軒，少年司法的管轄、搜索與轉向－以美國法制為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2014年3月。

（五）其他
1.111年度臺灣臺南地方法院法官與轄區律師座談會會議記錄，頁25，2022年4月，https://tnnbar.org.tw/2022/05/19-2-3/（最後瀏覽日：2026年4月28日)。
2.CRPD身心障礙者權利公約，CRPD教材-認識身心障礙者特質與需求，https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=G&bulletinId=1483（最後瀏覽日：2026年4月22日）。
3.中華民國身心障礙聯盟，身心障礙聯盟CRPD首次平行報告，https://www.enable.org.tw/issue/item_detail/747（最後瀏覽日：2026年4月27日）。
4.司法官學院犯罪防治研究中心，中華民國112年犯罪狀況及其分析－2023犯罪趨勢關鍵報告，https://www.cprc.moj.gov.tw/1563/1590/1592/43130/post（最後瀏覽日：2026年4月27日）。
5.司法院，家事事件程序監理人人選參考名冊，https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2262-1.html（最後瀏覽日：2026年5月19日)。
6.司法院「一起來體檢少年事件處理法」座談會會議紀錄，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2049-1054820-28b98-1.html（最後瀏覽日：2026年5月5日)。
7.財團法人民間司法改革基金會，針對法務部《少年矯正學校處遇實施條例》草案之共同聲明：https://www.jrf.org.tw/articles/2238 （最後瀏覽日：2026年5月4日）。
8.財團法人民間司法改革基金會，當智障者遇見人頭詐騙案：訪中華民國智障者家長總會，2022年2月27日，https://www.jrf.org.tw/articles/2225（最後瀏覽日：2026年4月27日）。
9.財團法人法律扶助基金會，少年事件移送前程序律師陪同服務，https://www.laf.org.tw/service-project-detail/23（最後瀏覽日：2026年5月1日)。
10.財團法人法律扶助基金會，檢警訊問律師到場陪訊服務（檢警專案），https://www.laf.org.tw/service-project-detail/19（最後瀏覽日：2026年5月1日)。
11.高玉泉、蔡沛倫，聯合國兒童權利公約逐條要義，https://crc.sfaa.gov.tw/Uploadfile/Document/4_20210219103338_2013643.pdf，（最後瀏覽日：2026年4月28日）。
12.詹順貴，司法人權與惡的距離－精神疾病與心智障礙者的法庭實錄，報導者， https://www.twreporter.org/a/opinion-mental-disorder-insight-5（最後瀏覽日：2026年4月27日）。
13.臺灣屏東地方法院，心理輔導業務簡介，https://ptd.judicial.gov.tw/tw/cp-7754-225652-5a196-291.html（最後瀏覽日：2026年5月19日）。
14.趙儀珊，錯誤供述之心理因素，台灣冤獄平反協會，2017年8月27日，https://twinnocenceproject.org/%E3%80%90%E4%B8%BB%E9%A1%8C%E6%BC%94%E8%AC%9B%E3%80%91%E9%8C%AF%E8%AA%A4%E4%BE%9B%E8%BF%B0%E4%B9%8B%E5%BF%83%E7%90%86%E5%9B%A0%E7%B4%A0/(最後瀏覽日：2026年5月5日）。
15.總統府司法改革國是會議第一分組第四次會議逐字稿，https://justice.president.gov.tw/meetinggroup/1（最後瀏覽日：2026年5月4日）。
16.總統府司法改革國是會議第五分組第三次增開會議逐字稿，https://justice.president.gov.tw/meeting/52（最後瀏覽日：2026年5月19日）。
17.謝如媛，犯罪被害人參與少年司法程序之研究，司法院研究計畫結案報告，2011年，https://jirs.judicial.gov.tw/judlib/Default.asp（最後瀏覽日：2026年6月10日）。

二、 外文部分
（一）專書
1.Plotnikoff, Joyce & Woolfson, Richard, Intermediaries in the Criminal Justice System (2015).
（二）期刊及專書論文
1.Bryan, Karen, Jackie Freer & Cheryl Furlong, Language and communication difficulties in juvenile offenders, 42 INT'L J. LANG. & COMMC'N DISORD. 505 (2007).
2.Cooper, Penny & David Wurtzel, A day late and a dollar short: in search of an intermediary scheme for vulnerable defendants in England and Wales, 1 Crim. L. Rev. 4 (2013).
3.Cooper, Penny & David Wurtzel, Better the Second Time Around? Department of Justice Registered Intermediaries Schemes and Lessons from England and Wales, 65 N. IR. LEGAL Q. 39(2014).
4.Cooper, Penny, Paula Backen & Ruth Marchant, Getting to grips with ground rules hearings: a checklist for judges, advocates and intermediaries to promote the fair treatment of vulnerable people in court, CRIM. L.R. 420(2015).
5.Dehaghani, Roxanna, He's just not that vulnerable: exploring the implementation of the appropriate adult safeguard in police custody, 55 HOWARD J. CRIM. JUST. 396(2016).
6.Mcgillivray, Jane A. & Waterman, Barry, Knowledge and Attitudes of Lawyers Regarding Offenders with Intellectual Disability, 10 PSYCHIATRY PSYCHOL. & L. 244 (2003).
7.Orio-Aparicio, Cristina, López-Escribano, Carmen & Bel-Fenellós, Cristina, Borderline Intellectual Functioning: A Scoping Review, 69 J. INTELL. DISABILITY RES. 437 (2025).
8.Taggart, John, ‘I am not beholden to anyone… I consider myself to be an officer of the court’: A comparison of the intermediary role in England and Wales and Northern Ireland, 25 INT'L J. EVID. & PROOF 141 (2021).
9.Taggart, John, Intermediaries in criminal proceedings - a role in need of clarification?, 1 ARCH. REV. 6 (2021).
10.O'Mahony, Brendan M., The Emerging Role of the Registered Intermediary with the Vulnerable Witness and Offender: Facilitating Communication with the Police and Members of the Judiciary, 38 BRIT. J. LEARN. DISABIL (2009).

（三）研究報告
1.Chris Bath et al., There to help: Ensuring provision of appropriate adults for mentally vulnerable adults detained or interviewed by police (2015).
2.Bath, Chris & Roxanna Dehaghani, There to Help 3: The identification of vulnerable adult suspects and application of the appropriate adult safeguard in police investigations in 2018/19 (2020).
3.Bradley, Lord, The Bradley Report: Lord Bradley's review of people with mental health problems or learning disabilities in the criminal justice system (2009).
4.CJINI, The Use of Special Measures in the Criminal Justice System in Northern Ireland (2012).
5.Department of Justice (Northern Ireland), Northern Ireland Registered Intermediaries Schemes Pilot Project: Post-Project Review (2015).
6.Jenny Talbot, No One Knows: Identifying and Supporting Prisoners with Learning Difficulties and Learning Disabilities: The Views of Prison Staff (2007).
7.Charlie Taylor, Review of the Youth Justice System in England and Wales (Cm. 9298, 2016).
8.Ali Wigzell, Amy Kirby & Jessica Jacobson, The Youth Proceedings Advocacy Review: Final Report (2015).

（四）其他
1.Frequently Asked Questions, NHS England, https://www.england.nhs.uk/commissioning/health-just/liaison-and-diversion/ld-faqs/ (last visited 2026/05/21).
2.International Principles and Guidelines on Access to Justice for Persons with Disabilities, United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-disability/international-principles-and-guidelines-access-justice-persons-disabilities (last visited 2026/05/02).
3.Jisk Modules 1,2,6,7,8, Access to Justice Knowledge Hub, https://justiceintermediary.org/about/ (last visited 2026/05/02).
4.Primacy of communication, Access to Justice Knowledge Hub, https://justiceintermediary.org/about/ (last visited 2026/06/04).
5.This results in unfairness, Access to Justice Knowledge Hub, https://justiceintermediary.org/about/ (last visited 2026/06/04).
6.Toolkit 1,1A,2,6,8,10,16, The Advocate's Gateway, https://www.theadvocatesgateway.org/toolkits (last visited 2026/05/20).