前言
質詢權是台北市議會除了預算權之外最重要的職權，而質詢權之行使在本質上是屬於議員個人之權，雖則議員行使質詢權時，可依自由意願而組成質詢組，但其提出質詢，既不需連署亦無需附議，且質詢權之運用，政黨亦較少插手其間，因之市議員行使質詢權時，個人有較大的自由，每為議員所樂於行使。而每次大會開會時都無人宣布放棄質詢權，因之市議會質詢議程總是不經登記，將質詢時間分配給每位議員。現質詢議程約占正式大會開會時間的百分之四十五―五十五，可見市議員重視質詢權之一班。
然而議員提出質詢時，其動機為何、目的何在，其行使質詢的方式，乃至質詢的內容、質詢的效果，以及市府官員的答覆，這些問題即構成了本文所要探討的重心。
再者，本文之研究範圍是從改制後的第一屆議會乃至第二屆第六次大會，而第二屆第七次大會雖則在本文成稿之前業已開過，但因時間緊迫，且議會公報、議事錄又尚未出刊，因之，不在本文討論範圍之內。再者，本文之研究範圍僅及於正式大會，各審查會之「諮詢」市府官員，其性質雖與正式大會的「質詢」沒有太大差異，原可列為廣義的質詢，但因市議會各審查會在開會過程中並沒有書面的記載，因之亦不在本文討論範圍內。
至於本文之研究實基於下列三個假設，以進行資料的蒐集與論文之撰寫。
假設一：市議員提出質詢是一種有目的性的行為，其動機亦是具有意圖性。而市議員之動機與目的，必然影響到質詢內容乃至質詢效果。
假設二：市議員的質詢對於市府官員是一種特別的刺激，市府官員對於此一刺激，必然有所反應，而此種反應或者僅僅是答覆議員的詢問，或者仍需市府官員的執行。當市議員對於市府官員的反應感到不滿意時，可能藉著再質詢或其他方式再度地反覆（feedback）到市政府這個政治系統中。
假設三：市議員提出質詢後之效果，除了受到議員本身所提出的內容、方式的影響外，市府官員對議員質詢時之動機、立場以及內容之評價，亦會影響到質詢之效果。
本論文之研究方法有下列幾種：
1.文獻分析法：舉凡議會質詢權的法規依據，歷年來議員行使質詢權的一般概況，以及市議會質詢權的歷史淵源，都需分別從有關法規、議事錄、議事公報中獲得基本的資料。
2.問卷調查法：舉凡議員之質詢目的、質詢效果、以及質詢方式的喜好等問題，皆以問卷調查法為之。本文共設計二份問卷，一份是對市議員作調查，另一份則對市府官員作調查。在市議員方面共發出四十八份（議長從未行使質詢權，故不對其發問卷）問卷，收回四十份，收回率為百分之八十三點三，但其中一位議員寄回問卷的時間太晚，不予計算，因之，實際上收回率是百分之八十一點三。市府官員方面，分別對一級單位主管（包括科長級以上）共發問卷一○八份，收回九十二份，收回率達百分之八十五點一。
3.實地參觀法：為了便於了解市議員運用質詢權之概況，筆者曾於第二屆第六次大會質詢期間，經常實地到議會參觀。因此，對於議員質詢時出席以及發言狀況，能有更實際的了解及印證。
4.訪問法：有些問題無法從上述各研究法中得知，筆者為了深入了解，曾訪問了市議員、市議會的職員，而在談話中使筆者對於一些問題有更深一層的認識。
從上述各種方法得來的資料，筆者曾用描述性、統計性以及推理性的解釋分析來處理，進而建構與撰寫成論文。
本文之撰寫得以完成，首先必須先感謝仲肇湘教授的悉心指導，還有荊知仁教授、林鈺祥議員、議會祕書劉維美先生、議事組林朝樹主任、與公共關係室甘立德主任的指點迷津。其次，市政府研考會唐組長與傅小姐幫忙收回問卷，議會議事股陳昭峯股長與駱先生慨借資料，以及議會圖書室陳主任惠允在市議會圖書室閱讀有關資料，此外還有許多朋友之熱心協助與幫忙，論文才得以完成。筆者謹此致最誠摯之謝意！
王切女 謹識
民國六十六年六月

一、原始資料
中華民國憲法。
立法院組織法。
立法院議事規則。
立法院公報（選讀）。
台北市議會議事有關法規彙編。
台北市議會（改制前）第一屆大會至第六屆大會議事錄（選讀）。
台北市議會第一屆第一次大會自第八至大會議事錄。
台北市議會第二屆第一次至第四次大會議事錄。
台北市議會公報第十二卷―十四卷。
二、中文書目
普通書籍：
王雲五．「岫盧論政」，台北，法令月刊社，民國五十三年。
以先克著．馬肇華譯．「政治心理學」。台北，黎明文化事業，民國六十年，再版。
艾伯特原著，卡爾增訂，涂懷瑩譯．「英國國會制度」。台北，中央文物供應社，民國四十九年。
李序僧．「人格心理學」。台北，台灣書局，民國五十七年。
但蔭蓀．「中國憲法與政府」。著者自刊，民國五十一年。
林紀東等．「世界各國憲法大全」。台北，國民大會，民國五十四年。
林紀東．「中華民國憲法概論」。台北，朝陽大學法律評論社，民國四十九年。
拉斯基著，王世憲譯．「美國的總統制」。台北，中華文化出版事業委員會，民國四十五年。
涂懷瑩．「比較各國地方自治論叢」。著者自刊，民國五十五年。
項昌權．「台灣地方議會與地方政府之權責與其相互關係之檢討」。台北，台灣商務印書館，民國六十一年。
曾濟群．「中華民國立法院之組織與職權分析」。台北，商務印書館，民國六十四年。
張金鑑．「行政學典範」。台北，中國行政學會。
傅宗懋編．「台北市議會組織與職權之研究」。台北，政大公共行政所，民國六十三年。國民大會秘書處．「各國國會」。
曾繁康．「比較憲法」。著者自刊，民國五十一年。
鄒文海．「政治學」。著者自刊，民國五十七年，八版。
鄒文海．「各國政府及政治」。台北，正中書局，民國四十六年。
鄒文海．「鄒文海先生政治科學文集」，下冊。鄒文海先生六十華誕受業學生慶祝會，民國五十六年。
楊振萬．「議事原理與法則」。著者自刊，民國四十八年。
劉慶瑞．「比較憲法」。台北，大中國圖書公司，民國五十九年，再版。
薄慶玖．「台灣省議會」。台北，政大公企中心，民國五十年。
薩孟武．「政治學」。著者自刊，民國四十八年，增補四版。
薩勒德，施塔福著，席長安譯．「現代心理學大綱」。台北，台灣商務印書館，民國六十二年，二版。
羅孟浩．「論責任內閣制」。台北，中華文化出版事業委員會，民國四十七年，再版。
羅孟浩．「立法程序與立法技術」。台北，國民大會祕書處，民國五十三年。
羅志淵．「各國地方政府」。台北，正中書局，民國四十八年。
研究論文
胡春惠．「我國立法院質詢權之研究」。台北，嘉新水泥文化基金會，民國五十七年。
王行濱．「台北市議會組織及職權之研究」。政大公共行政所碩士論文，民國五十七年。汪良峰．「第四屆台灣省議會議員對質詢權運用之研究」。政大政治所碩士論文，民國六十一年。
林清華．「台北市府會關係之研究」。政大公共行政所論文，民國六十一年。
張永誠．「我國民意代表言論免責權之研究」。政大政治所碩士論文」，民國六十二年。
王浩博．「改制後首屆台北市議會議員功能表現之研究」。政大政治所碩士論文，民國六十三年。
報刊雜誌
荊知仁．「從議員言論免責權論大法官會議第一二二號解釋」，載於「東方雜誌」，復刊第一卷，第八期。
郎裕憲．「第五屆台北縣市議會議員對質詢權之運用」，載於「東方雜誌」，復刊第一卷，第八期。
李公權．「台北市升格後的憲法地位」，載於「現代國家」，第三十期。
杜光塤．「論行政與立法之關係」，載於「自由中國」，第九卷，第十二期。
宋哲譯．「英國議會的質問時間」，載於「現代國家」，第四十二期。
陳昭峰．「台北市議會的組織與運作的研究」，載於「中國行政」，第二十三期。
民國五十九年一月—六十五年十二月各大報（選讀）。
三、英文書目
Bryce, James. Modern Democracies. New York, The Macmillan Co., 1924.
Campion, G. F. M. An Introduction To the Procedure of The House of Commons. Landon: Philip Allan & Co. Ltd., 1929.
Jennings, Sir Ivor. Parliament. Landon : Cambridge University Press, 1961.
Laski, H. J. Parliamentary Government. New York: The Viking Press, 1947.
Macridis, Rco C. & Ward, Robert E. eds. Political Systems Europe, 2d ed., Englewood Cliffs,
Jersey Prentice-Hall, 1968.
Miller, Delbert C. Handbook of Research Design and Social Measurement. New York : David Mckay, 1973.
Ranney, Austin. Governing. New York : Halt, Rinehart and Winston, Inc., 1971.