壹.濫觴

C.M. Tiebout (1956)，「以腳投票」(Voting with Feet )的地方公共支出理論，其對整個地方公共支出理論的發展，有著功不可沒的偉大貢獻。 他解決Samuelson ( 1954) 純公共財理論中的致命問題一「免費享用者」 (free rider )；更掀起整個地方公共支出理論的討論風潮。然因Tiebout 模型，只是一個組具模式的地方公共支出模型，因此遂引致眾多學者，以Tiebout 的精髓為基礎，針對Tiebout 嚴格假設等的缺陷，紛紛提出各自對地方公共支出的理念，而使地方公共支出理論文獻的發表絡繹不絕於途。

貳.傳統分析之假設

考諸有關各類公共支出討論的相關文獻，不難發現政府皆是居於社會福利極大化行為者的立場，來決定其公共支出的最適規模，和最適切的財源籌措方式。政府此種尋求社會福利極大化的行為，似乎無論在理論甚或實際上，皆被視為理所當然的事情。然而，若由地方政府身為地方公共財生產與提供者的此一觀點言之，地方政府既是生產者，那麼何以其追求的目標，與一般追求利潤極大的生產

者一一私人廠商，會有如此懸殊的天壤之別。

參.收益極大化概念之提出

J.C. Sonstelie 和P.R. Portney (1978) 即針對一般財政學者視地方政府為社會福利極大化追求者的傳統假設提出質疑。他們進一步打破此種傳統假設，並提出地方

政府追求收益極大化(profit maximization )決定地方公共支出的概念。Sonstelie和Portney 嘗試著建立一個模型( s - p 模型) ，指出地方政府即使是非社會福利極大行為者，而是收益極大化的追求者，則此時其對資源配置的效率，其實與其為社會福利極大化追求者時的最有效率資源配置，完全是一致的(identical) 。換言之，他們認為地方政府追求收益極大與尋求社會福利極大，實際上是殊途同歸的。

肆.收益極大化概念之意義

此項概念的提出'的確為地方財政理論帶來非常大的震撼。因為，若依s - p 模型的觀點，地方政府將不用再擔心如何設定其社會福利函數；如何才能極大化該社會福利函數。地方政府唯一要做的僅是根據消費者的需求決定其生產量，以達到收益極大化；只要能使收益極大化，則連帶地消費者效用，社會福利亦可達到極大，而資源亦能做最有效的配置。

伍. s - p 模型之致命缺陷

然而s - p 模型卻存在一項致命的缺陷：其乃建立在完全競爭市場，地方政府與消費者皆為價格接受者(price taker )的嚴格假設下。因此，使得s - p 模型的推論及結果受到質疑。Epple 和Zelenitz ( 1983) 即對該模型提出嚴厲的批判。他們利用一個s - p 模型的特定例子；但卻假設地方政府是個獨占取價廠商的模型，完全地推翻s - p 模型的重要結論。

陸.收益極大化概念之再強化

雖然，Epple和Zelenitz 指出s - p 模型在整個推論過程的邏輯瑕疵與錯誤，並且推翻s - p 模型的結論；可是他們卻也深信：「在幾個條件之下，社區收益極大化

必亦是有效率的」(there are conditions under which community profit maximization will be efficient )資源配置方式。

柒.本文撰寫之目的

本文乃據此，期建立另一種收益極大化的地方公共支出模型，找出Epple 和Zelenitz 所謂的「幾個條件」，而重建s - p 模型的重要結論；並在模型中，將公共財偏好顯示的問題一併解決之；且進一步探討中央政府課徵租稅對地方政府收益極大化下之社會資源最適配置的扭曲效果及影響。

捌.收益極大化行為下之地方去共支出模型之建立

本文在第三章中，利用Rosen (1974) 的特徵價格(hedonic price )和Oates (1969) , Brueckner (1978) 等人認為不動產價值受公共支出影響等基本精神；及Houthakker (1952 )認為效用不僅受消費財貨數量影響，亦會受財貨特性影響的基本理念，建立一個收益極大化下的地方公共支出模型。

在這個收益極大化下之地方公共支出的模型中，擁有個別效用函數皆不一致的消費者與追求收益極大化的地方政府兩部門，而政府部門之收益乃是地方政府銷售房屋的收入扣除其必要成本後之餘額；共有三種財貨，房屋品質、公共服務品質與房屋，且皆由獨占取價的地方政府，於完全競爭勞動市場雇用勞動生產；其中對於房屋品質與公共服務品質，皆免費地提供給消費者，唯房屋的單位價格，會受此二財貨生產量的影響；消費者擁有不同的稟賦額，既可直接作為休閒消費之用，亦可提供於完全競爭勞動市場換取所得，作為消費地方政府所提供的三類財貨之預算。

玖.結論

一、在消費者休閒邊際效用皆相同或代表性消費者模型下，地方政府追求收益極大化，的確能使資源達到最有效的配置，而且亦可使社會福利達到極大化的最終理想。

二、本文透過公共服務品質會影響房屋單位價格的此項機制，本模型與Tiebout 模型一樣，亦能解決公共財理論中偏好不易(願)顯現，而造成「免費享用者」(free rider )的關鍵性問題。

三、中央政府在融通其所需之財源時，雖可採取比例性所得稅、貨物稅或薪資稅三項方式，然而皆會對地方政府收益極大化下之資源最適配置條件產生扭曲效果。但在所需融通財源固定之前提下，運用比例性所得稅或貨物稅籌措該所需財源，其扭曲效果將是一致的。

四、在所需融通財源固定且各類勞動薪資稅稅率皆相同的兩項前提下，中央政府採取比例性所得稅、貨物稅或薪資稅等三種財源籌措方式，皆會對地方政府收益極大化下之資源最適配置條件產生完全相同的扭曲效果。

結論一為本文之所以撰寫的最主要目的一建立一地方公共支出模型，証明Sonstelie 和Portney 提出但卻未能利用嚴謹邏輯建立模型加以証明的概念。根據本文証明而獲致的此一理論，雖非驚世駭俗；然而此項結論卻能為地方公共支出理論的探討，帶來另一番新意：難道地方公共支出(公共財) ，皆須由公共部門生產提供；私人部門可否取代公共部門，以提供所需的公共財貨。依據此一結論，本文深信：在一個相似於本文「理想」經濟體系及條件下，具有某些特殊性質的公共財貨，其實是可由自利動機，追求收益極大化的廠商生產提供，而並非所有的地方公共財，皆須由地方政府提供。因為，即使是追求收益極大化(自利)，依然能使資源配置達到柏瑞圖最適境界(Pareto optimum) 更可促使社會福利達於極大。而當現有廠商擁有超額盈餘且財貨市場無進場限制時，將使得財貨市場趨於完全競爭，而此項結果也即是Sonstelie和Portney 視各部門皆為價格接受者，而能獲致與本文相同結論的關鍵所在。

一、中文部份：
1 .李金桐，財政學，民國七十八年，五南圖書公司
2. 林華德，當代財政學，民國七十八年三版，大中國圖書公司
3. 徐偉初，王正，財政學，民國八十年，空大用書
4. 張盛和，公共財的理論，民國六十五年，財政部財稅人員訓練所編印
5. 劉永憲，財政學原理，民國七十六年，文笙書局
6. 歐俊男，地方公共部門生產就業決策分析一兩地區模型的一般均衡分析，國立政治大學財政研究所碩士論文，民國七十九年七月
7. 賴育邦，地方政府間租稅競爭之研究，國立政治大學財政研究所碩士論文，民國八十年六月
二、外文部份：
1. Arnott, R., "Optimal City Size in a Spatial Economy" ,J. Urban Econom. 6, 1979,pp.65-89
2. Berglas, E. and D. Pin e s, "Clubs , Local Publie Goods and Transportation Models: A Synthesis", J. Pub. E. 15, 1981, pp.141-62
3. Berglas, E. and D. Pines, "Resource Constraint, Replicability and Mixed Clubs -A Reply" ,J. Pub. E. 23, 1984, pp.391-97
4. Bergstrom, T.C. and R.P. Goodman, "Private Demands for Public Goods", A. E. R. 63,1973,pp.280-96
5. Boskin, M.J., "Local Government Tax and Product Competition and the Optimal Provision of Public Goods", J. Po7. E. 81,1973, pp.203-10
6. Brueckner, K. Jan, "Property Values, Local Public Expenditure and Economic Efficieny", J. Pub. E.13,1978, pp.223-45
7. Buchanan and Flowers, The Public Finances—An Introductory Textbook,5rd, 1980
8. Diamond, P.A. and J.A. Mirrlees,"Optimal Taxation and Public Production I: Production Efficiency, II: Tax Rules", A. E. R. 61,1971,pp.8-27,261-78
9. Epple, D. and A. Zelenitz,"The Implications of Competition among Jurisdictions: Does Tiebout Need Politics?", J. Po7. E. 89,1981, pp.1197-217
10. Epple, D. and A. Zelenitz, "Profit Maximizing Communities and the Theory of Local Public Expenditure: Comment", J. Urban Econom. 16,1984, pp.149-59
11. Henderson, J. V. , "The Tiebout Model: Bring Back the Entrepreneurs" , J. Po 7. E. 93,1985, pp.248-64
12. Houthakker, H.S., "Compensated Changes in Quantities and Qualities Consumed " , Rev. Econ. Studies 19,No.3,1952, pp.155-64
13 Just R.E.,D.L. Hueth & A. Schmitz, Applied Welfare Economics and Public Policy ,1983
14. Musgrave, R.A. and P.B. Musgrave, Public Finance in Theory and Practice,1984
15. Oates, W., "The Effects of Property Taxes and Public Spending on Property Values: An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis", J. Pol. E. 77,1969, pp.957-71
16. Pauly, Mark V., "A Model of Local Government Expenditure and Tax Capitalization", J. Pub. E.6,1976, pp.231-42
17. Pines,D., "Tiebout without Politics", Regional Science and Urban Economics 21,1991,PP.496-89
18. Rosen, S., "Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition" ,J. Pol. E. 82,1974,pp.34-55
19. Samuelson, P.A., "The Pure Theory of Public Expenditure", Review of Economics and Statistics 36,1954, pp.387-89
20. Sandler , T. and John T. Tschirhart,"Mixed Clubs-Further Observations", J. Pub. E.,23,1984, pp.381-89
21. Scotchmer, S., "Profit-Maximizing Clubs", J. Pub . E. 27, 1985 , PP.25 - 45
22. Silberberg, E. , The Structure of Economics: A Mathematical Analysis,2rd,1990
23. Sonstelie, J.C. and P.R. Portney,"Profit Maximizing Communities and the Theory of Local Public Expenditure", J. Urban Econom. 5,1978, pp.263-77
24. Sonstelie, J.C. and P.R. Portney,"Profit Maximizing Communities and the Theory of Local Public Expenditure: Reply", J. Urban Econom. 20,1986, pp.250-55
25. Stiglitz, J.E. and A.B.Atkinson, Lectures On Pub7ic Economics,1981
26. Tiebout, Charles M., "A Pure Theory of Local Expenditure", J. Pol. E.64 ,1956, PP.416-24
27. Wildasin, D.E. and J.D. Wilson, "Theoretical Issues in Local Public Economics-An Overview", Regiona7 Science and Urban Economics 21,1991, pp.317-31
28. Zodrow, G.R. and P.M. Mieszkowski ,"Pigou, Tiebout, Property Taxation and the Underprovision of Local Public Goods", J. Urban Econom. 19, 1986, PP.356-70