簡易檢索 / 詳目顯示
過往我國實務過度依賴行政院衛生福利部醫事審議委員會的機關鑑定，然醫審會的鑑定流程，因不公開初審醫師與委員姓名，常遭致「黑箱作業」或「醫醫相護」的批判；且鑑定書面報告常缺漏鑑定經過，鑑定人亦未到庭接受對質詰問。這不僅剝奪了刑事被告憲法上的對質詰問權，亦嚴重牴觸直接審理原則與正當法律程序。為回應此一長久痼疾，我國於民國112年大幅修正刑事訴訟法鑑定章節，明定實施鑑定之自然人應於書面具名、具結，且原則上應到庭以言詞說明。然而，此項立意良善的改革卻在實務上引發醫療界強烈反彈，醫師因深怕具名引來人身安全風險或同行相互攻擊，導致醫審會與各大醫院紛紛拒絕受理鑑定，造成三百多件醫療訴訟案件陷入全面停擺的窘境。
為擺脫現行醫病法三輸的困境，本論文以調解、鑑定及專業法庭作為論述核心，並參考日本法醫事事件集中部、新型鑑定型態之運作、訴訟外解決機制之發展以及德國法之專業法院(庭)與榮譽法官參與訴訟之成效、鑑定調解會與德國調解協會之發展等比較法觀點作為借鏡。針對我國醫療糾紛法律解決機制提出以下具體變革建議：一、鑑定制度之革新：應確立鑑定先行原則，並對現行醫事審議委員會進行改革，以符合法治國原則之要求。二、醫療調解之轉型：應從修復式司法的觀點出發，將關懷式調解實際運用於我國醫療糾紛案件中，跳脫單純刑事追訴與金錢量化的對立思維。三、專業法庭之落實：全面檢討現行專庭法官的遴選、培訓成效與辦案效率，建置真正具備實質專業判斷能力的醫事專庭。冀望能夠解決醫療糾紛訴訟所帶來的龐大司法負擔，並修復瀕臨崩盤的醫病信賴關係。
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 2023年刑事訴訟法新修訂鑑定章節之分析 2
第一款 刑事訴訟法第206條 3
第一目 鑑定人須以言詞說明，到庭接受交互詰問 3
第二目 鑑定應記載事項 4
第二款 刑事訴訟法第208條 4
第一目 實際實施鑑定之人須具名 4
第二目 主管機關認證之機構或團體 5
第二項 鑑定章節修訂後所帶來之影響 8
第一款 醫審會不願實行鑑定與醫療糾紛訴訟之停擺 8
第二款 國家機關之回應 9
第三項 小結 12
第二節 研究方法與研究範圍 12
第一項 研究方法 12
第二項 研究範圍 13
第二章 刑事醫療糾紛訴訟之現況 14
第一節 刑事醫療糾紛訴訟之現況 14
第一項 責任歸屬難以界定 14
第二項 以刑逼民 15
第三項 訴訟時間冗長與高度仰賴鑑定 18
第二節 醫療糾紛鑑定與醫事審議委員會之運作 19
第一項 委託醫療糾紛鑑定之現況 19
第二項 醫事審議委員會之組成與運作 19
第三項 對醫事審議委員會之質疑與回應 20
第一款 醫醫相護或醫醫相害之質疑 20
第二款 專業性與適格性之疑慮 22
第三款 醫審會不負證據之蒐集與調查義務 23
第四款 初審鑑定違反再委託鑑定之疑義 24
第五款 鑑定書應記載事項之缺漏 26
第六款 行政權干預司法權之嫌 26
第七款 侵害被告對質詰問權與牴觸直接審理原則 27
第三節 小結 29
第三章 專業法庭之比較法觀察 31
第一節 日本法之醫事事件集中部與新型鑑定型態 32
第一項 日本醫療糾紛訴訟概況 32
第二項 醫事事件集中部之建置 34
第三項 新型鑑定型態 42
第一款 會議鑑定(圓桌鑑定) 43
第二款 複數自然人鑑定 46
第四項 小結 47
第二節 以德國法之專業法院(庭)作為參考範例 49
第一項 德國醫療訴訟概況 49
第二項 專業法院之建置 50
第三項 榮譽法官參與審判之成效分析 53
第三節 小結 58
第四章 修復式司法與醫療糾紛之訴訟外解決機制 60
第一節 修復式司法之內涵 60
第一項 修復式司法之興起 60
第二項 修復式司法之建構 63
第三項 最大化模式與純粹模式 65
第二節 調解制度之類型 67
第一項 評價式調解與促進式調解 68
第二項 敘事式調解 69
第三項 混合型調解—以關懷式調解為例 69
第四項 小結 71
第三節 日本訴訟外解決機制與其發展 72
第一項 日本ADR法之制定 72
第二項 日本醫療調解員協會(日本医療メディエーター協会) 76
第三項 小結 79
第四節 德國醫療糾紛鑑定調解會運作與成效 81
第一項 德國醫療糾紛之法律責任概況 81
第二項 德國訴訟外解決機制之發展 82
第三項 醫療糾紛鑑定調解會之運作 83
第四項 依德國調解法所成立之調解委員會 87
第五項 小結 90
第五節 小結 92
第五章 省思我國醫療糾紛法律解決機制 94
第一節 鑑定先行原則與鑑定機關之改革 94
第一項 鑑定先行原則 94
第二項 鑑定機關之改革—以醫審會為中心 96
第一款 醫事審議委員會存在之實益性 96
第二款 醫審會可改革之方向 97
第三項 小結 105
第二節 以修復式司法觀點評析我國醫療調解制度 106
第一項 我國所採用之醫療訴訟外解決機制 108
第二項 將修復式司法運用於醫療糾紛案件 112
第一款 修復式司法與關懷式調解運用於醫療糾紛案件中 113
第二款 運用之成效與反思 116
第三項 小結 118
第三節 醫事專業法庭之建置 119
第一項 專業法庭設置之必要性 119
第二項 專業法庭是否牴觸法定法官原則 122
第三項 我國專業法庭實行成效 124
第一款 人員配置與案件量 126
第二款 法官遴選與培訓成效 128
第三款 醫事專庭滿意度與效率 133
第四項 小結 134
第六章 結論 136
參考文獻 138
附錄一 149
附錄二 152
附錄三 153
壹、 中文文獻
一、 專書
1、 Rumiko Nagao、陳永綺、依田明久、何田仁孝、李詩應、張婷、許兆慶、溫哲嘉，醫病溝通橋梁—醫療爭議處理模式與訴訟外解決機制，元照出版，2020年01月。
2、 朱勗華、陳俞沛、陳學德、簡資修，醫療糾紛處理之法律經濟分析，醫療責任保險與法律經濟，元照出版，2019年09月。
3、 和田仁孝、中西淑美著，黃羿文、李晨芸、詹文君、董瑋亭、李訓承、王薇婷等合譯，醫療爭議管理: 醫療促進溝通關懷與衝突管理，原水文化，2019年12月。
4、 和田仁孝、中西淑美著，黃羿文、李晨芸、詹文君、董瑋亭、李訓承、王薇婷等合譯，醫療促進溝通調解：由敘事著手的衝突管理，原水文化，2013年11月。
5、 政治大學法學院刑事法學中心，刑事法學的新視野，元照出版，2011年05月。
6、 張麗卿，醫療人權與刑法正義，元照出版，二版，2019年03月。
7、 許春金，人本犯罪學—控制理論與修復式正義，增訂二版，2001年1月。
8、 陳學德、李詩應、陳永綺、蔡秀男、林東龍、郭書琴、吳志正、吳俊穎、陳聰富、陳琬渝，醫療糾紛處理之法制與實證:醫療糾紛處理之新思維三，元照出版，2015年11月。
9、 陳學德、林義龍，醫療糾紛處理與鑑定，元照出版公司，2014年6月。
二、 期刊論文
1、 Klaus Rennert，關於德國及美國非職業法官參與司法裁判的論題，司法周刊，1814期，2016年9月。
2、 Roman Poseck(溫耀源譯)，德國參審制度之現狀，司法周刊，1773期，2015年11月。
3、 王皇玉，德國醫療刑法論述概說，月旦法學雜誌， 170 期，頁122-144，2009年06月。
4、 王皇玉，論醫療刑責合理化，月旦法學雜誌，213期，頁73-92，2013年02月。
5、 王皇玉，醫療疏失刑責合理化，醫護病患雙贏，立法院社會福利及衛生環境委員會公聽會會議紀錄，2012年。
6、 台灣醫療改革基金會，「醫糾法案中鑑調程序之立法原則與爭議釋疑」座談會會議綜述，月旦法學雜誌，217期，頁231-249，2013年06月。
7、 何賴傑，司法的民主化與平民化—論德國刑事參審制度，司法改革雜誌，83期，頁37-39，2011年04月。
8、 何賴傑，從德國參審制談司法院人民觀審制，臺大法學論叢，41期，頁1189-1243，2012年11月。
9、 吳志正，醫事鑑定制度之改革芻議－以大陸地區及日本經驗為借鏡，東吳法律學報，28 卷2 期，頁119-158，2016年10月。
10、 吳秀玲，臺灣醫療爭議之省思與對策，社科法政論叢，2期，頁1-38，2014年3月。
11、 吳俊穎，台灣醫療糾紛20年的實證研究，醫事法學，二十五卷一、二期合輯，頁1-16，2020年06月。
12、 吳俊穎、陳榮基、賴惠蓁，醫療糾紛鑑定的未來⎯由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革，月旦法學雜誌，183期，頁36-47，2010年08月。
13、 吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響，科技法學評論，12卷1期，頁97-138，2015年06月。
14、 吳振吉、洪冠予，由醫院管理者觀點談醫療糾紛處理及醫療事故補償法系列（二）：醫療糾紛處理及醫療事故補償法對於醫院管理之可能影響―兼論臺大醫院之實務經驗，醫院，48卷3期，頁2-13，2015年06月。
15、 吳燦，未具名具結之機關鑑定書面報告有無證據能力之疑義—最高法院114年度台上字第542號刑事判決評析(下)，司法周刊，2290期，2025年12月。
16、 李佳玟，法定法官原則，法官自己決定原則？─評司法院釋字第665號解釋，中原財經法學，38期，頁109-156，2017年06月。
17、 李佳玟，檢察一體原則與鑑定報告的證據能力—評最高法院九十五年度台上字第六六四八號刑事判決，月旦法學雜誌，149期，頁248-258，2007年09月。
18、 李佳玟，鑑定報告與傳聞例外—最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論，101期，頁193-254，2008年02月。
19、 李紀宏，《調解實務》調解理論暨實務–「促進式調解」，仲裁季刊，93期，頁96-110，2011年09月。
20、 李敦誠、王志嘉，刑事訴訟法鑑定制度修正對醫療鑑定之影響―以鑑定人與機關鑑定為中心，臺灣醫界，7期，頁37-40，2024年7月。
21、 李聖隆，律師如何對抗有偏頗之虞的醫療鑑定，律師通訊，180期，頁46-49，1994年09月。
22、 李詩應，關懷式調解作為複雜型態爭議解決模式之探討－以日本醫療爭議，華岡法粹，69 期，頁251-308，2020年12月。
23、 周賢章，常務理事的話‧醫療爭議調解新制，台北市醫師公會會刊，68卷2期，頁1-3，2024年02月。
24、 林孟皇，法定法官原則的理論與實務─兼評司法院釋字第665號解釋，法官協會雜誌，11 卷，頁61-100，2009年11月。
25、 林孟皇，設置專業法庭的時代背景、必要性與問題解決之道，司法改革雜誌，74期，頁13-20，2009年10月。
26、 林萍章，饒了我吧！我不要當鑑定人—簡評刑訴修法對醫事鑑定的影響，87期，月旦醫事法報告，頁116-136，2024年1月。
27、 林超駿，試論設計法院分案制度應考慮之因素─也評我國一般所謂之法定法官原則台灣法學雜誌，136期，頁61-92，2009年9月。
28、 林鈺雄，公平審判、法定法官原則與法官迴避事由─法官曾參與先前裁判之迴避問題，月旦法學雜誌，331 期，頁88-109，2022年12月。
29、 林鈺雄，初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度─兼論解決醫療糾紛之立法原則，月旦法學雜誌，217期，頁207-230，2013年06月。
30、 林鈺雄，對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路－歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析，台灣法學雜誌，119 期，頁91-115，2009年01月。
31、 林鈺雄，證人概念與對質詰問權－以歐洲人權法院相關裁判為中心，歐美研究，36 卷1 期，頁121-173，2006年03月。
32、 邱清華、劉緒倫、饒明先，醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議，醫事法學，8卷2-3期，頁7-12，2000年09月。
33、 邱琦，醫療專庭與專家參審－以德國、法國商事法庭為借鏡，月旦法學雜誌，185 期，頁80-102，2010年9月。
34、 侯世婷，日本醫糾協處運作之方式—調解介紹，醫療品質雜誌，13卷6期，頁13-17，2019年11月。
35、 侯弘偉，揭開醫療鑑定之神秘面紗─簡評刑事訴訟法鑑定章節之修正草案，月旦醫事法報告，56期，頁76-91，2021年06月。
36、 高添富，醫療鑑定與分級制度，司法新聲，107期，頁20-31，2013年7月。
37、 張麗卿，刑事醫療糾紛之課題與展望，檢察新論，8期，頁142-162，2010年07月。
38、 張麗卿，刑事醫療訴訟審判之實務與改革⎯⎯兼評最高法院九十六年度台上字第四七九三號判決，月旦法學雜誌，196期，頁162-182，2011年08月。
39、 張麗卿，醫療爭訟解決之新趨勢—兼論德日法制與實務經驗，國立中正大學法學集刊，86期，頁59-108，2025年01月。
40、 許義明，我國醫療鑑定之現況與檢討，萬國法律，151期，頁55-70，2007年02月。
41、 陳美彤，專業法官及專業法庭有其必要，司法改革雜誌，20期，頁9，1999年4月。
42、 陳祥美、柴漢熙、蔣大偉、洪雅琴，修復式司法：從創傷到復原的一種治療性介入，輔導季刊，53卷2期，頁12-21，2017年6月。
43、 陳學德，臺中地院醫療試辦制度十週年回顧與省思【一百期特別企劃】，月旦醫事法報告，100期，頁96-117，2025年02月。
44、 陳學德，寫在臺中地院試行「敘事型醫療調解」之前，月旦醫事法報告，56 期，頁92-106，2021年06月。
45、 陳學德，醫療調解模式之實證研究─以「病家為何告醫師」為中心，月旦民商法雜誌，63期，頁109-144，2019年03月。
46、 曾淑瑜，建構醫療糾紛裁判外紛爭解決模式－引進日本 ADR 制度，月旦法學雜誌，160 期，頁19-36，2008年08月。
47、 楊崇森，修復式正義理論與運作之再檢討(上)，全國律師，24卷1期，頁39-54，2020年01月。
48、 葉品咸、沈若楠、黃鈺媖、陳文雯，日本醫療爭議訴訟外紛爭解決機制─以民間型ADR為中心，月旦醫事法報告，50期，頁143-162，2020年12月。
49、 廖建瑜，刑事訴訟法鑑定新制對醫療刑事案件之衝擊，月旦醫事法報告，87期，頁137-161，2024年01月。
50、 廖建瑜，睪丸壞死經切除手術案：法院對於醫審會醫療鑑定證據之迷思，月旦醫事法報告，74期，頁96-118，2022年12月
51、 蔡惠如，台灣醫療糾紛之法律課題，月旦民商法雜誌，4期，頁126-137，2004年06月。
52、 濮家和，醫療糾紛強制調解制度的利與弊—悲傷輔導觀點，全國律師，22:8期，頁13-21，2018年08月。
53、 薛智仁，2023 年刑事程序法回顧：刑事鑑定新法評析，臺大法學論叢，53卷特刊，頁1289-1323，2024年11月。
54、 謝如媛，修復式司法的現狀與未來，月旦法學雜誌，118期，頁41-51，2005年03月。
55、 謝如媛，論犯罪被害人在受刑人處遇中的角色，台灣本土法學雜誌，86期， 頁127-130，2006年09月。
56、 韓政道，專家證人於我國司法實務運用之容許性—以刑事醫療訴訟實踐為中心，月旦醫事法報告，81期，頁42-63，2023年07月。
三、 政府資料
1、 司法周刊，第2244期，2025年2月。
2、 司法院，全國司法改革會議實錄下輯，1999年11月。
3、 立法院，第11屆第4會期第4次會議議案關係文書，2025年。
4、 立法院公報，第 101 卷第 73 期，委員會紀錄，2012年。
5、 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第3次全體委員會議紀錄，立法院公報，第113卷，第80期，2024年10月。
6、 監察院，專業法庭(院)執行成效之探討專案調查研究報告，2013年6月。
四、 學位論文
1、 李孟錡，從參與者觀點探討我國修復式司法理念與運作模式，國立臺北大學碩士論文，2016 年。
2、 張曉雯，修復式司法於刑事實務運用之研究，中興大學法律學系碩士論文，2012年。
3、 梁駿川，刑事審判協商程序中修復式司法之運用，東吳大學法律學系碩士論文，2021年。
五、 網路資料
1、 中華民國醫師公會全國聯合會，台灣醫界，47卷8期，2004年08月，https://www.tma.tw/meeting/meeting_info.asp?/934.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
2、 司法院網站查詢服務所提供之鑑定人(機關)參考名冊，https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1717-1.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
3、 全國律師聯合會新聞稿，立法院醫療法修正推動匿名鑑定 將法庭推入「黑箱」 嚴重侵害司法公信與人民權益，114年11月，https://www.twba.org.tw/upload/content/20251126/6b051983cbd44d4696a3bcc50a7168c4/6b051983cbd44d4696a3bcc50a7168c4.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
4、 法務部推動「修復式司法方案」實施計畫緣由，2024年04月19日，https://www.moj.gov.tw/2204/2205/2323/2354/2388/2389/2390/8941/post(最後瀏覽日：2026/07/07)
5、 馬揚異，三百餘件醫療糾紛結案無期 病家煎熬、檢方無奈 刑案醫事鑑定停擺 有待衛福部解僵局，今周刊，1464期， https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202501080029/(最後瀏覽日：2026/07/07)
6、 陳忠純紀念促進醫病關係教育公益信託，課程介紹，https://www.cdpet.org/?page_id=101(最後瀏覽日：2026/07/07)
7、 衛生福利部醫事司，受理委託醫事鑑定案件數統計表(至114年)， https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
8、 衛生福利部醫事司，訴訟性質統計表(至114年)， https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
9、 衛生福利部醫事司，醫事爭議處理、鑑定等相關業務， https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
10、 衛福部醫事司新聞稿，行政院會通過「醫療事故預防及爭議處理法」草案，https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-997-69288-106.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
11、 鍾俊華，近年司法改革對整體司法預算資源配置與運用之探討，109年專題研究，2020年7月， https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=43898&pid=197901(最後瀏覽日：2026/07/07)
12、 醫療事故預防及爭議處理法醫療爭議關懷資源專區，醫療機構關懷服務介紹，https://medcare.tdrf.org.tw/care-1.htm#gsc.tab=0(最後瀏覽日：2026/07/07)
貳、 日文文獻
一、 期刊論文
1、 三木浩一「民事訴訟における専門委員制度の現状と課題」法學研究92卷1号139-157頁(2019)
2、 千葉県医事関係裁判運営委員会複数鑑定制度検証小委員会「複数鑑定制度の検証に関する報告書（上）」判例タイムズ 1339号17-33頁(2011)
3、 小松満「医療ADR（Alternative Dispute Resolution；裁判外紛争解決手続）の効果」日本外科学会雑誌114卷2号97-100頁(2013)
4、 中村崇明「医療事故訴訟の状況―医療安全に向けた取組と課」国立国会図書館調査と情報1173 号1-13頁(2022)
5、 村主 隆行・長野 亮祐「東京地方裁判所医療集中部(民事第14部、第30部、第34部、第35 部)における事件概況等(令和5年)」法曹時報76卷7号1965-1985頁(2024)
6、 和田仁孝「院内医療メディエーションの現場から」総合医学会報告66巻10号553-555頁(2012)
7、 知野 明・長野 亮祐「東京地方裁判所医療集中部(民事第14部、第30部、第34部、第35部)における事件概況等(令和6年)」法曹時報，77卷7号1583-1603頁(2025)
8、 前田順司「医療訴訟の適切な取組への指針―医療訴訟の運営改善の提言」平成10年度司法研究を踏まえて―甲南法務研究12巻55-71頁(2016)
9、 舩木孝和「専門委員制度の運用と課題」修道法学28巻1号69-90頁(2005)
10、 渡辺千原「ポスト司法制度改革期における医療事故紛争の脱訴訟化と司法アクセス」立命館法学5・6号844-875頁(2021)
11、 福田剛久・桃崎剛・男澤聡子・安原幸彦・宮澤潤・児玉安司・五十嵐裕美・松井菜採・大森夏織「東京地裁医療集中部20年を迎えて—その到達点と課題（1）」判例タイムズ1495号20-43頁(2022)
12、 関根 澄子・河口 嵩朋「東京地方裁判所医療集中部(民事第14部、第30部、第34部、第35 部)における事件概況等(令和4年)」法曹時報75卷7号1299-1318頁(2023)
二、 網路資料
1、 千葉地方裁判所について医療集中部における取組，https://www.courts.go.jp/chiba/about/syokai/iryou_torikumi/index.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
2、 大阪弁護士会司法問題対策委員会「大阪地域司法データ2025」(2025)，https://www.osakaben.or.jp/01-aboutus/committee/room/shihoukaikaku/pdf/tiikishihou_2025.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
3、 小松満「第4回医療の質の向上に資する無過失補償制度等のあり方に関する検討会資料3」(2011)，https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001z7ad-att/2r9852000001z7f0.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
4、 中島勧「医療事故の件数は増加しているのか？ 医療事故調査制度とはなにか？」Medical Note ウェブサイト(2015)，https://medicalnote.jp/contents/150831-000004-ARTXBE(最後瀏覽日：2026/07/07)
5、 日本弁護士連合会「ADRの拡充（ADR（裁判外紛争解決機関）センター）」，https://www.nichibenren.or.jp/activity/resolution/adr.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
6、 日本最高裁判所「医事関係訴訟に関する統計(平成11年〜令和6年)」(2024)，https://www.courts.go.jp/saikosai/vc-files/saikosai/250630-iji-toukei.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
7、 日本最高裁判所「医事関係訴訟委員会について答申」，https://www.courts.go.jp/saikosai/iinkai/izikankei/tousin/index.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
8、 司法研修所第一部教官室「令和7年度の裁判官の合同研修について資料1」(2025)，https://yamanaka-bengoshi.jp/wp-content/uploads/2026/01/%E4%BB%A4%E5%92%8C%EF%BC%97%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E3%81%AE%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%AE%98%E3%81%AE%E5%90%88%E5%90%8C%E7%A0%94%E4%BF%AE%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6%EF%BC%88%E4%BB%A4%E5%92%8C%EF%BC%97%E5%B9%B4%EF%BC%91%E6%9C%88%EF%BC%92%EF%BC%93%E6%97%A5%E4%BB%98%E3%81%AE%E5%8F%B8%E6%B3%95%E7%A0%94%E4%BF%AE%E6%89%80%E7%AC%AC%E4%B8%80%E9%83%A8%E6%95%99%E5%AE%98%E5%AE%A4%E3%81%AE%E6%96%87%E6%9B%B8%EF%BC%89%EF%BC%88%E4%BB%A4%E5%92%8C%EF%BC%96%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%AE%9F%E5%8B%99%E5%8D%94%E8%AD%B0%E4%BC%9A%EF%BC%88%E5%86%AC%E5%AD%A3%EF%BC%89%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%96%87%E6%9B%B8%EF%BC%89.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
9、 和田仁孝「院内医療メディエーターの現況と要望」厚生労働省第 8 回医療安全に関する検討会 (2008)，https://www.mhlw.go.jp/shingi/2008/08/dl/s0821-4n.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
10、 東京三弁護士会医療関係事件検討協議会「専門委員制度アンケート等結果報告書」(2024)，https://www.toben.or.jp/know/iinkai/iryou/pdf/houkokusyo202401.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
11、 法学委員会医療事故紛争処理システム分科会「医療事故をめぐる—統合的紛争解決システムの整備へ向けて」日本学術会議対外報告(2008)，https://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-20-t51-1.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
12、 厚生労働省医政局総務課医療安全推進室「第2回医療裁判外紛争解決（ADR）機関連絡調整会議議事録」(2020)，https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000000jfhn.html(最後瀏覽日：2026/07/07)
13、 厚生労働省医政局総務課医療安全推進室「診療行為に関連した死亡の死因究明等のあり方に関する課題と検討の方向性について意見書」 (2007)，https://www.mhlw.go.jp/content/10800000/000900767.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
14、 最高裁判所事務総局「専門委員参考資料(改訂版)」(2014)，https://yamanaka-bengoshi.jp/wp-content/uploads/2020/02/%E5%B0%82%E9%96%80%E5%A7%94%E5%93%A1%E5%8F%82%E8%80%83%E8%B3%87%E6%96%99%EF%BC%88%E6%94%B9%E8%A8%82%E7%89%88%E3%83%BB%E5%B9%B3%E6%88%90%EF%BC%92%EF%BC%96%E5%B9%B4%EF%BC%92%E6%9C%88%EF%BC%89.pdf(最後瀏覽日：2026/07/07)
參、 英文文獻
一、 專書
1、 CEPEJ, EUROPEAN JUDICIAL SYSTEMS: EFFICIENCY AND QUALITY OF JUSTICE, CEPEJ STUDIES NO.23 (2016).
2、 JOHN BRAITHWAITE, CRIME, SHAME AND REINTEGRATION (2012).
3、 UNODC, HANDBOOK ON RESTORATIVE JUSTICE PROGRAMMES SECOND EDITION (2nd ed.2020).
二、 期刊論文
1、 Albert Eglash,Creative Restitution. A Broader Meaning for an Old Term Laura,6, 48JCLC (1958).
2、 Daniel J. Meador, Appellate Subject Matter Organization: The German Design from an American Perspective, 5 U.C. LAW SF INT'L L. REV. 27-72 (1981).
3、 Hirano Tetsuro,Discussion between Experts and Lawyers in Court:Proposal of “Conference of Evidence” for Litigation Requiring Expertise in Japan, 33 RITS LREV 13-30(2016).
4、 Howard Zehr,Justice as restoration, justice as respect,11 CJ 71-87(1998).
5、 Nils Christie , Conflicts as Property , 1,17 BRIT. J. CRIMINOL. 1-15 (1977).
三、 專書論文
1、 Mary Raymer&Meeta Agrawal,Investigating Rita Charon’s Narrative Medicine: Honoring the Stories of Illness—An Analytical Study,in REVITALIZING HEALTH THROUGH HUMANITIES: FOREGROUNDING UNHEARD Trends, 83-88 (L. Santhosh Kumar, Barnashree Khasnobis, Sreedevi Santhosh eds., 2024)
四、 網路資料
1、 Abbey J. Porter, Restorative Conferences Reduce Trauma from Crime, RESTORATIVE PRACTICES E-FORUM (2006/08/15), https://www.iirp.edu/news/restorative-conferences-reduce-trauma-from-crime-study-shows (last visted: 2026/07/07).
2、 European Commission, 2025 Rule of Law Report Country Chapter on the rule of law situation in Germany(2025) , https://commission.europa.eu/document/download/88f3fdf4-5c1e-4ac1-a45e-47af7f93f45f_en?filename=9_1_63941_coun_chap_germany_en.pdf (last visted: 2026/07/07).
3、 Laura Mirsky,Albert Eglash and Creative Restitution: A Precursor to Restorative Practices, RESTORATIVE PRACTICES E-FORUM (2003/12/03), https://www.iirp.edu/news/albert-eglash-and-creative-restitution-a-precursor-to-restorative-practices (last visted: 2026/07/07).
4、 Ministry of Justice,Victim satisfaction with restorative justice: A summary of findings(2011) , https://thehub.sia.govt.nz/assets/documents/41114_Restorative_Justice_Victim_Satisfaction_Survey_Summary_of_Findings_0.pdf (last visted: 2026/07/07).
肆、 德文文獻
一、 專書
1、 Jacob,Handelsgerichtsbarkeit-Zur Entstehung des Fachrichtertums zwischen Laienexpertise,Verfahrensförmlichkeit und staatlichem Verfahrensmonopol und ihr Einfluss auf die moderne , 2021.
2、 Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 26. Aufl., 2009.
二、 期刊論文
1、 Dreimann/Fenger, Juristischer Notfallkoffer beim Einsatz wegen zivil-, strafrechtlicher oder sonstiger Ansprüche gegen einen Mediziner , Der Gynäkologe 2019,774-778.
2、 Groß,Grenzen der Pluralisierung der Judikative: Das Gebot struktureller Unparteilichkeit ehrenamtlicher Richter, KJ 2000,209-228.
3、 Herschel,Die ehrenamtlichen Richter der Arbeitsgerichtsbarkeit–Vorschläge zur Mehrung ihres Einflusses, AuR 1980,321-328.
4、 Höland/Buchwald/Krausbeck, Ehrenamtliche Richterinnen und Richter in der Arbeitsgerichtsbarkeit - Erkenntnisse aus der Forschung in Deutschland, Frankreich und Großbritannien, AuR 2018,404-410.
5、 Horstmeier,Umsetzung der Mediationsrichtlinie durch ein neues Mediationsgesetzder große Wurf für die Mediation?,JR 2012,1-9.
6、 J. Neu ,Das Verfahren der Norddeutschen Schlichtungsstelle, Zeitschrift für Herz-, Thorax- und Gefäßchirurgie 2009,93–96.
7、 Rehmann/Schröck, Konsensuale Konfliktlösung als Allheilmittel?, Rescriptum 2013,112-117.
8、 Risse, Das Mediationsgesetz–eine Kommentierung, SchiedsVZ 2012,244-255.
9、 Risse,Wirtschaftsmediation,NJW 2000,1614-1619.
三、 網路資料
1、 Bundesärztekammer(2025),Statistische Erhebung der Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen für das Statistikjahr 2024,in https://www.aerztekammern-schlichten.de/fileadmin/user_upload/Gutachterkommissionen_und_Schlichtungsstellen/Behandlungsfehler-Statistik/Behandlungsfehler-Statistik_2024.pdf(Letzter Abruf:07/07/2026)
2、 Bundesärztekammer(2024),Statistische Erhebung der Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen für das Statistikjahr 2023,in https://www.aerztekammern-schlichten.de/fileadmin/user_upload/Gutachterkommissionen_und_Schlichtungsstellen/Behandlungsfehler-Statistik/2023_Behandlungsfehler-Statistik.pdf (Letzter Abruf:07/07/2026)
3、 Bundesärztekammer(2023),Statistische Erhebung der Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen für das Statistikjahr 2022,in https://www.aerztekammern-schlichten.de/fileadmin/user_upload/Gutachterkommissionen_und_Schlichtungsstellen/Behandlungsfehler-Statistik/2022-Behandlungsfehler-Statistik.pdf (Letzter Abruf:07/07/2026)
4、 Bundesverband Mediation ,in https://www.bmev.de/en/homepage/mediation/quality-assurance/(Letzter Abruf:07/07/2026)
5、 Frank (2021),Die Umsetzung der Mediationsrichtlinie 2008/52/EG mit Schwerpunkt Rechtsvergleich Deutschland und Österreich, ÖGER Research Paper Series 2021,in https://phaidra.univie.ac.at/detail/o:1176645(Letzter Abruf:07/07/2026)
6、 Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen bei den Ärztekammern,in https://www.aerztekammern-schlichten.de/kontakt(Letzter Abruf:07/07/2026)
7、 Krause/Krämer(2019), Vorteile und Nutzen der Mediation im Gesundheitswesen ,Berliner Tag der Patientenfürsprecherinnen und Patientenfürsprecher,in https://www.patientenbeauftragter.de/wp-content/uploads/2019/11/20191025_patientenfuersprecher_kraemer_krause.pdf(Letzter Abruf:07/07/2026)
