近幾年來，工業設計已廣泛運用在我們生活之中，隨著工業設計蓬勃發展， 亦延伸出許多關於工業設計相關之智慧財產議題，其中最著名的案件為 2018 年 Apple v. Samsung 的世紀爭訟，使得設計專利損害賠償在國際間受到舉世關注， 受到關注的原因在於，依據美國專利法第 289 條之特別規定，Apple 主張該法條 專利權人得以向專利侵權人請求整體產品總利潤，並非透過「整體市場價值法則」 與「分配法則」作為損害賠償計算依據。相對的，Samsung 認為應以產品部分元 件佔整體產品比例之獲益為基礎計算損害賠償。這場始於 2012 年的專利之戰， 在 2018 年美國聯邦法院裁定，Samsung 必須向 Apple 支付 5.39 億美元專利費用 作為賠償後，最終雙方達成和解協議，雖然和解費用並未公開，但總算是為 7 年 來的專利侵權戰爭劃下句點，顯現出工業設計之價值與重要性。
對專利權人而言，專利侵權損害賠償某種程度體現了發明技術的價值以及投 入研發市場的誘因，至關重大;另外一方面，對於侵權行為人的立場，若是涉及 損害賠償之金額及侵害他人權益所需付出之代價，同樣具有極大的重要性。如果 國家判賠金額於專利侵權之損害賠償過甚，可能造成專利權人或其訴訟代理人動 輒提起訴訟，不免使獲得損害賠償作為一種射倖行為，並以此謀取利益，此實非 當初設置專利制度之目的。相對地，如果損害賠償於專利受到侵害時金額過低， 會造成專利權人縱使獲得賠償，到最後可能連訴訟代理人之費用都不足以支付， 更遑論是讓專利權人填補其損失或利益。因此，一個國家在侵權行為損害賠償之 專利制度下，對專利權人以及侵權人至關重要。究竟設計專利的損害賠償該如 何精確去計算?現行實務上仍有難度，此乃因正式處理損害賠償問題之前，承審 法院及訴訟代理人先是要界定專利權利範圍、侵權鑑定判斷，且甚至會有請求權基礎適用之問題。在損害賠償額的計算上，往往仰賴各方如財經、會計，或有相關產業經驗的專家投入，對訴訟代理人而言是一大挑戰，除此之外，究竟遭受到侵權之專利，對應到的產品或元件為何?也會是計算損害賠償之重要難題。申言之，一個最終產品可能是由好幾個元件所共同建構，而任何一個元件當中，本來就可能包括不同的技術方案及功能，故而我國司法實務上也開始出現以「專利貢獻度」的概念來處理此等專利技術、元件零組件、產品間最終對應關係的問題。
究竟如何判斷「設計專利貢獻度」?我國於法院過去審理的案件中，以產品 整體銷售所獲利益計算損害賠償，或在貢獻度的認定上採 100%，由於被告難以 舉證，亦有法官自行依職權判斷之情形。惟法院並未詳述如何判斷貢獻度比例 100%。當今維護智慧財產權之權益越來越普及，單一產品幾乎包含數百項設計 專利，當專利權人對一項產品主張多項損害賠償時，使數額計算的複雜度提高。 因此，設計專利貢獻度在設計專利實務上更顯其重要性，故本文擬就設計專利侵 權案件中關於貢獻度之適用，深度探討可能的改進之處。

For several years, industrial design has been widely integrated into our daily lives. With its flourishing development, numerous intellectual property issues surrounding industrial design have also emerged. The most famous among these is the "trial of the century," Apple v. Samsung in 2018, which brought international attention to design patent damages. The primary reason for this scrutiny was that under the special provisions of 35 U.S.C. § 289, Apple asserted that the patentee could claim the total profit of the entire product from the infringer, rather than calculating damages based on the "Entire Market Value Rule" and the "Apportionment Rule." Conversely, Samsung argued that damages should be calculated based on the profits generated by the specific components relative to the entire product. This patent war, which began in 2012, came to a conclusion after a U.S. federal court ruled in 2018 that Samsung must pay Apple $539 million in patent damages. The two parties ultimately reached a settlement agreement. Although the settlement amount was not disclosed, it finally put an end to the seven-year patent infringement war and highlighted the value and importance of industrial design.
For patentees, patent infringement damages are of paramount importance, as they reflect to some extent the value of the inventive technology and provide incentives for investing in R&D and the market. On the other hand, from the infringer's perspective, the amount of damages and the cost incurred for infringing upon others' rights are of equal significance. If a state awards excessively high damages for patent infringement, it may encourage patentees or their litigation counsel to file lawsuits at every turn, inevitably turning the acquisition of damages into an aleatory (speculative) act to seek
profits, which deviates from the original purpose of establishing the patent system. Conversely, if the damages for patent infringement are too low, the compensation awarded to patentees might not even cover their legal fees, let alone recoup their losses or profits. Therefore, a state's patent system regarding tort damages is critical to both patentees and infringers. How exactly should design patent damages be accurately calculated? This remains a challenge in current practice. This is because before addressing the issue of damages, the presiding court and the litigation counsel must first define the scope of the patent claims, conduct infringement assessments, and may even face issues regarding the application of the legal basis for the claims. The calculation of damages often relies on the involvement of experts from various fields, such as finance, accounting, or those with relevant industry experience, posing a major challenge for litigation counsel. Furthermore, identifying exactly which product or component corresponds to the infringed patent is also a major hurdle in calculating damages. In other words, a final product may be composed of several components, and any single component may inherently include different technical solutions and functions. Consequently, judicial practice in Taiwan has begun to utilize the concept of "patent contribution rate" to address the ultimate corresponding relationship among patent technologies, components, and products.
How exactly should the "design patent contribution rate" be determined? In past cases adjudicated by Taiwanese courts, damages were calculated based on the total profits from product sales, or the contribution rate was recognized as 100%. Because it was difficult for defendants to provide counter-evidence, there were also instances where judges exercised their judicial discretion to make determinations. However, the courts did not elaborate on how a 100% contribution rate was determined. Today, the protection of intellectual property rights has become increasingly pervasive, and a single product can encompass hundreds of design patents. When a patentee claims multiple damages for a single product, the complexity of calculating the amount increases. Therefore, the design patent contribution rate has become even more crucial in design patent practice. Accordingly, this article intends to deeply explore potential areas for improvement regarding the application of the contribution rate in design patent infringement cases.

壹、 中文文獻
一、 專書
1、 楊崇森，專利法理論與應用，5版，2021年2月。
2、 陳文吟，我國專利制度之研究，第六版，2014年9月。
3、 劉尚志、李偉綺、呂柔慧，專利評價與損害賠償，初版，元照，2018年4月。
二、 期刊
1、 莊弘鈺、王偉霖，從損害賠償與專利貢獻度論智財法院判決的趨勢：以飛利浦光碟案為中心，全國律師，9月號/38。
2、 張修明，淺談工業設計與設計專利的關係，北美智權報。
3、 徐銘夆，從美國最高法院裁決蘋果控告三星侵權事件解析部分設計專利損賠計算原則-兼論我國設計專利侵權損賠金實務，專利師第二十九期，2017年4月。
4、 徐銘夆、張玉玫，國際工業設計保護制度之調和介紹，100.6智慧財產權月刊150期。
5、 莊郁沁、曾鈺珺，專利貢獻度之判斷與計算標準-我國專利侵權判斷分析，全國律師，10月號。
6、 李素華，設計專利權保護與權利行使－從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起，專利師第四十四期，2021年1月。
7、 李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，臺大法學論叢第50卷第2期，2021年6月。
8、 李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心，台大法學論叢，第42卷第4期，2013年12月。
9、 施佩其、魏鴻麟，從美日加入海牙協定探討我國設計專利之發展，智慧財產權月刊VOL.210，105.06。
10、 魏鴻麟，從美國圖像設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略，104.06智慧財產權月刊vol.198。
11、 簡榮宗，加入WTO對我國專利法制之影響，智慧財產權<專論>91年6月。
12、 葉雪美，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權月刊101期，96.05。
13、 葉雪美，第二篇：第三章：設計專利的法定專利要件，設計專利申請實務-台灣及美國專利申請策略，2008.01。
14、 葉雪美，法院是否能正確的解讀設計專利權範圍，北美專利知識庫文章，2016年11月23日。
15、 葉雪美，設計專利權範圍的解讀（Claim Construction）－一張圖片勝過千言萬語，北美智權報，2015年7月。
16、 葉雪美，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用－從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權月刊 VOL.157，2012年1月。
17、 葉雪美，論美國設計專利侵害之損害賠償－以Apple獲得10.5億美元的損害賠償為例，智慧財產權月刊VOL.174，2013年6月。
18、 葉雪美，解析美國專利法第289條損害賠償規定的製品-軟體產品可否成為GUI的相關製品，2019/3/9。
19、 葉雪美，Apple獲得5.33億美元的賠償金－美國最高法院再次確認設計專利的整體價值，北美智權報第213期。
20、 台一國際智慧財產事務所，美國2024年會計年度績效報告，台一雙週專利電子報，第368期，2025年2月6日。
21、 王世仁，設計專利簡介與美國之判決案例，台北榮總學訊第273期，電子報第61期。
22、 王世仁，智慧手機專利大戰的美國判決最新發展，智慧財產權月刊VOL.224，2017年8月。
23、 陳秉訓，美國與台灣設計專利制度之比較－以權利解釋、侵權分析和新穎性判斷為客體，月旦知識庫。
24、 陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律，第190期（2013）。
25、 吳靜怡，美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢，科技法學評論，13卷2期，2016年。
26、 吳靜怡，專利權侵權損害賠償之實證研究，科技法學評論，11卷2期，2014。
27、 劉怡婷、王立達，美國專利侵害實際損害額之計算－以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心，智慧財產權月刊136期，2010年4月。
28、 洪紹庭、王立達，我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件－以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論，12卷1期，2015。
29、 吳雅貞、林艾萱，設計專利侵權判斷方法論，法學論述No.236，2021年4月。
30、 彭國洋，專利侵權訴訟中當事人的注意義務之認定，智慧財產案件審理制度研討專欄，專利師第三十五期，2018年10月。
31、 沈宗倫，專利侵害責任範圍因果關係的合力詮釋與再建構，科技法學評論，8卷1期，2011。
32、 沈宗倫，專利侵權下合理權利金損害賠償法制之反省與再建構－以我國專利法第97條第1項第3款之解釋適用為中心，政大法學評論，第168期，2021年7月。
33、 簡秀如、黃柏維，台灣專利訴訟實務－智慧財產及商業法院對設計專利貢獻度之態度，2021年9月。
34、 許炳華，時尚設計著作權可分離性論戰－以美國Star Athletica案為核心，中正財經法學，2019年1月。
35、 陳奕之，台、美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望，專利師第25期，2016年4月。
36、 沈宜禛，專利侵權之損害賠償計算－以台美司法判決為中心，法學論述6月號2024。
三、 學位論文
1、 林瑋婷，商品外觀之設計專利侵權相關問題研究－兼論與其他智慧財產權之競合，東吳大學法律學系碩士論文，112年9月。
2、 林威融，論專利侵權損害賠償之計算，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2009年。
3、 陳姿蓉，珠寶設計構想之發展研究，台南應用科技大學生活服務產業系生活應用科學碩士班論文，104年。
4、 李昭儀，選擇式聯合分析法之應用－以手機產品為例，國立台灣大學國際企業學研究所論文，95年。
5、 劉冠吟、楊雅如、許雅馨，使用聯合分析法於平板電腦產品發展與購買意願之研究，2012年6月。
四、 官方文件
1、 經濟部智慧財產局，<認識專利>，2020年9月版。
2、 經濟部智慧財產局，巴黎公約解讀序。
3、 經濟部智慧財產局，專利審查基準彙編，第三篇設計專利實體審查，109年11月1日施行版。
4、 經濟部智慧財產局專利主題網，專利審查基準彙編，第三篇＋設計專利實體審查基準＿合輯彙編，2021年7月14日施行版。
5、 經濟部智慧財產局專利主題網，專利侵權判斷要點（105年版）
6、 經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，105年2月。
7、 經濟部智慧財產局，美國設計專利申請須知，中華民國104年3月。
五、 官方網站
1、 經濟部智慧財產局，發明專利、新型專利、設計專利有何不同。
https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-783-872063-15a31-101.html
2、 智慧局114 年報專利統計
https://www.tipo.gov.tw/tw/patents/543-81692.html
3、 智慧財產及商業法院，智慧財產法庭民事第一審專利訴訟事件勝訴率-依專利型態區分。
https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html
六、 我國司法院實務判決
1、 智慧財產法院100年度民專訴字第64號民事判決。
2、 智慧財產法院100年度民專上更(一)字第6號民事判決。
3、 智慧財產法院103年度民專訴字第38號民事判決。
4、 智慧財產法院104年度民專上字第14號民事判決。
5、 我國智慧財產及商業法院105年度民專訴字第62號民事判決。
6、 智慧財產法院106年度民專訴字第12號民事判決。
7、 智慧財產及商業法院108年度民專上字第43號民事判決。
8、 智慧財產及商業法院109年度民專訴字第61號民事判決。
9、 智慧財產及商業法院110年度民專訴字第76號。
10、 最高法院112年度台上字第9號民事判決。
11、 智慧財產及商業法院112年度民專訴字第21號。
七、 法條
1、 專利法第1條。
2、 專利法第58條第1項。
3、 專利法第92－98條。
4、 專利法第97條第1項第2款。
5、 專利法第136條第2項。
6、 專利法第142條。
八、 網路資料
1、 許文馨，「設計專利」不只看圖也看字？文字內容如何影響專利範圍解釋，2022.07.15。
https://www.scimonth.com.tw/archives/5803
2、 張宇凱，先申請主義、先發明主義、以及發明人先申請主義，北美智權報，2015年。
https://www.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/Laws/US-105.htm
3、 李淑蓮，專利申請日，北美智權報，2020年11月。
https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_201125_0203.htm
4、 葉雪美，法院是否能正確的解讀設計專利權範圍？北美智權報173期，2016年11月。
https://www.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/infringement_case/ipnc_161130_0502.htm
5、 葉雪美，美國專利法第289條之損害賠償不適用分攤原則，北美智權報，2014年12月3日。
https://www.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/laws/US-101.htm
6、 台一國際智慧財產事務所，我國設計專利侵害判斷之變革與簡介，2021年12月。
https://www.taie.com.tw/cloud-book-article.php?no=33
7、 實務新知，近期美國最高法院Samsung vs. Apple設計專利訴訟案之介紹，2017年。
https://www.saintisland.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=308&ID=754
8、 陳志清，[智財評析]設計專利的損害賠償計算方法改變：美國聯邦最高法院Samsung v. Apple案評析，2019年8月20日。
http://www.giant-group.com.tw/law-detail-758.html
9、 林美宏，專利權人的請求損害賠償救濟之前提：侵權行為人主觀要件之探討，2014年9月。
https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=64&sn=860
10、 孫德沛，我國智慧財產法院對專利侵權過失之相關判例分析，18卷03期，2016年。
https://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=314&ID=779
11、 源道專利商標事務所，帝寶公司、賓士公司車燈訴訟案，最後更新日期為：2026年4月1日。
https://www.originpatent.com/depo-vs-benz/
12、 洪子洵，整體還是比例？以104年度民專訴字第62號判決為引，初探設計專利之損害賠償計算，2016年。
https://www.saintisland.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=321&ID=842
13、 潘曉玫法官，專利貢獻度-智慧財產及商業法院裁判之觀察，TIPA智財評論月刊。
https://www.tipa.org.tw/tc/monthly_detial540.htm
14、 林怡州，日本與我國設計專利侵權訴訟實務上之貢獻度問題之初探，實務新知，2019年。
https://www.saintisland.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=530&ID=1308
15、 林宗輝，打造設計專利強國：台灣的努力與契機，北美智權報342期，2023年10月。
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_231004_1001.htm

貳、 外文文獻
一、 期刊論文
1、 Bernard Chao & Sydney Donovan, Does Conjoint Analysis Reliably Value Patents?, Volume 58 , Issue 2. (2021)
2、 Dariush Adli, DESIGNING DAMAGES.
3、 David L Schwartz & Xaviere Giroud, An Empirical Study of Design Patent Litigation. (2020)
4、 Derek Dahlgren & Spencer Johnson, Design Patent Damages and the Jury’s Confusion in Apple, Law360 (2018)
5、 Elizabeth M. Gil, Samsung v. Apple: Taking a Bite Out of the Design Patent “Article of Manufacture’ Controversy, University of Miami Business Law Review. (2017)
6、 Glam and Glits Nail Design, INC. v. iGel Beauty, LLC , United States District Court, C.D. California. June 24, 2022. Not Reported in Fed. Supp. 2022 WL 3012522(Approx 14 pages)
7、 Janis, Mark D, “How Should Damages Be Calculated for Design Patent Infringement?” at 260. (2018)
8、 Josh Landau, New Trial on Design Patent Damages, But a Flawed Test (2017)
9、 J. Gregory Sidak & Jeremy O. Skog, Using Conjoint Analysis to Apportion Patent Damages, The Federal Circuit Bar Journal. Vol. 25, No.4
10、 Katherine McNutt, A Design-Around for The United States Design Patent System: What can the United States learn from the United kingdom and Canada in the aftermath of Samsung v. Apple?
11、 Mark A. Lemley, A Rational System of Design Patent Remedies. (2013)
12、 Mark A. Lemley, Design Patents Aren’t Patents, 92 Geo. Wash. L. Rev. 811, 823. (2024)
13、 Perry J. Saidman, Design Patent Damages: A Critique of the Government’s Proposed 4-Factor Test for Determining the “Article of Manufacture”, IP Theory. Vol.8: Iss. 1, Article 3. (2019)
14、 Perry J. Saidman, A Critique of the Government’s Proposed 4-Factor Test, Indiana University IP Theory.
15、 Pamela Samuelson、Mark Gergen, The Disgorgement Remedy of Design Patent Law, California Law Review. (2020)
16、 Robert A. Matthews, No apportionment between design and unpatented article to which is affixed. Jr. §29:77 (April 2025)
17、 Sebastián M. Torres Rodríguez, The Convergence of Design Patent Law, Trademark Law, and Copyright Law for Better Protection of Intellectual Property for Commercial Design, University of Puerto Rico Business Law Journal, 2014
18、 Sarah Burnick, The importance of The Design Patent to Modern Day Technology:The Supreme Court’s Decision to Narrow the Damages Clause in Samsung v. Apple, North Carolina Journal of Law & Technology Online Edition, at 2-3. April 2017
19、 Sarah Burstein, The “ARTICLE of MANUFACTURE” TODAY, Harvard Journal of Law & Technology, Volume 31. (Number 2 Spring 2018)
20、 Samantha M. Wald, The Patentability of Separability: Designing a Test for “Article of Manufacture” Identification in Section 289 of The Patent Act. (2022)
21、 Samsung owes Apple $539M for infringing on iPhone patents”, jury finds, By Malcolm Owen, Thursday, May 24, 2018
22、 Ted Kang, Samsung v. Apple: The Ill-Fated Introduction of Apportionment-by-Component for Designs, Berkeley Technology Law Journal, at 2. (2018)
二、 網路資料
1、 Enpan’s Patent & Linux practice, §171. Patents for designs
https://enpan.blogspot.com/2008/10/171-patents-for-designs.html.
2、 epi information Journal, Design Patent Protection in the United States. Jul 2001
https://www.oblon.com/publications/design-patent-protection-in-the-united-states
3、 Industrial Design, What is an industrial design? WIPO.
https://www.wipo.int/designs/en/
4、 Landslide, Design Patent Damages. May/Jun2010.
https://www.oblon.com/publications/design-patent-damages
5、 Technology and IP Law Glossary, Georgia-Pacific Factors.
https://www.ipglossary.com/glossary/georgia-pacific-factors/
6、 World Intellectual Property Organization (WIPO)TRT/PARIS/0012.
https://www.wipo.int/wipolex/en/text/288514#P71_4054
7、 35 U.S. Code 289 – Additional remedy for infringement of design patent.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/289
8、 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES.
https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-777_7lho.pdf
三、 其他
1、 Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. 786 F.3d 983, 1002(Fed. Cir. 2015)
2、 Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc. 580 US. (2016)
3、 Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429(2016)
4、 Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., 580 U.S. 53 (2016)
5、 Pacific Coast Marine v. Malibu Boats, LLC, No. 13-1199 (Fed. Cir. 2014)