2023年5月26日，立法院三讀通過《礦業法》修正案，此次修法重點包含六項核心變革：刪除過去的霸王條款、增訂停止採礦的法定要件、要求補辦環境影響評估、建立跨部會查核機制、落實原住民族諮商同意權，以及加強資訊公開。這次修法自2017年6月獲25萬人連署支持至立法院通過，歷經了近六年，顯示出在民意廣泛支持下，政策推動卻依然面臨延宕的問題，反映出我國在民主法治體制下，政策回應民意的效率及其運作機制可能存在嚴重的瑕疵。針對此現象，本文聚焦於政策推動的關鍵，試圖探討在民主社會中，若政策的推行並非單純依賴民意，那麼有哪些因素促成政策變遷的成功。根據多元流模式的觀點，政策變遷的核心在於政策窗的開啟時機。當政策企業家能在適當時刻推動其偏好的政策方案，使其進入立法院議程時，政策變遷的機會會大幅增加。然而，政策窗的開啟通常非常短暫，一旦時機流逝，政策窗將關閉，政策推動的機會也隨之降低。由此可見，時機成為政策成敗的決定性因素。值得注意的是，在礦業改革之個案中，有兩次政策窗的開啟，那麼從政策窗開啟到政策變遷的過程，存在那些因素會影響政策變遷是值得探討的，而這正是研究之問題意識。
　　本文將以多元流模式為理論基礎，探討《礦業法》修法在2017年與2023年之間的進展，試圖釐清政策變遷的關鍵因素。研究發現政策窗的開啟與政策企業家的行動雖為政策變遷的重要條件，但若缺乏體制內的推動者或體制內的政治利害關係未受衝擊，改革往往難以實現。基於上述發現，研究提出三點建議：一、改善政府政策回應與公民參與機制，提升決策正當性；二、強化制度獨立性與資訊透明；三、建構完善監督機制，以回應社會對民主治理與政策正義的期待。

On May 26, 2023, Taiwan’s Legislative Yuan passed the third reading of the Mining Act amendment. This reform introduced six core changes: the removal of previous coercive clauses, the addition of legal grounds for terminating mining operations, a requirement to retroactively conduct environmental impact assessments, the establishment of an inter-ministerial review mechanism, the implementation of Indigenous peoples' right to consultation and consent, and the strengthening of information transparency. From the launch of a petition in June 2017—garnering 250,000 signatures—to its legislative approval nearly six years later, this case demonstrates that even with broad public support, policy reform can face prolonged delays. This suggests that under Taiwan’s democratic and legal system, the mechanisms for responding to public opinion may suffer from serious deficiencies.
In response, this article focuses on the key drivers behind policy advancement. Specifically, it explores what factors contribute to successful policy change in a democratic society when public opinion alone is insufficient. Drawing on the Multiple Streams Framework (MSF), it emphasizes that the timing of a policy window’s opening is central to change. When policy entrepreneurs are able to promote their preferred proposals at the right moment and place them on the legislative agenda, the chances of policy change increase significantly. However, such policy windows are often brief; once the moment passes, the opportunity closes and reform becomes more difficult. Thus, timing is a decisive factor in policy success or failure.
Notably, in the case of mining reform, two policy windows emerged. It is therefore important to examine what factors influenced the process from the opening of the policy window to actual policy change—this forms the core research question of this study.
This paper adopts the Multiple Streams Framework to analyze the progress of the Mining Act reform between 2017 and 2023, seeking to identify the critical factors behind policy change. The findings reveal that while the opening of policy windows and the actions of policy entrepreneurs are necessary conditions for change, reform is unlikely to occur without internal institutional advocates or shifts in political interests within the system. Based on these findings, the study proposes three recommendations:
1. Improve government responsiveness and mechanisms for citizen participation to enhance the legitimacy of decision-making.
2. Strengthen institutional independence and information transparency.
3. Establish effective oversight mechanisms to meet society’s expectations for democratic governance and policy justice.

尹俞歡（2017）。「這些藍綠立委共拿水泥業者9819萬政治獻金」，礦業法修法環團籲緊盯立委立場。風傳媒。https://www.storm.mg/article/376792
方凱弘、梁綰琪（2009）。政策為何變遷？以桃園縣開徵地方稅為例，臺灣民主季刊，6(3)，125-167。
王子豪（2022）。經濟部礦業法草案　諮商同意仍「一次同意、永久有效」。焦點事件。https://eventsinfocus.org/node/7146806
王子寧（2017）。環團爆立委收水泥業政治獻金 綠委收3139萬、藍委2480萬。信傳媒。https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/7587
王毓正（2015）。論環境影響評估制度於採礦權展限上之適用。全國律師，19(2)，38-49。
王毓正（2018）。礦業權的設定與展限的定性及相關法律問題。台灣法學雜誌，第337期，127-141。
王靖興（2009）。立法委員的立法問政與選區服務之分析：2000年政黨輪替前後的持續與變遷。台灣政治學刊，13(2)，113-169。https://doi.org/10.6683/TPSR.200912.
立法院（2022）。立法院第10屆第6會期經濟委員會第15次全體委員會議紀錄。立法院法律系統，12月15日。https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lypdftxt?xdd!cec8cecfcfcacacfc9cd81cececdcfcfc7cfcdc4cfcdcccac4cfcdc9c7
立法院（2023a）。立法院第10屆第7會期黨團協商會議紀錄。立法院法律系統，5月24日。https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lypdftxt?xdd!cec8cecfcfcacacfc9cd81cececdcfcacbcfcec4cfcacecec4cfcaccc7
立法院（2023b）。異動條文 礦業法。立法院法律系統，5月26日。https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?004B5BBE7ECA000000000000000003C00000000800FFFFFD00^01918112052600^00000000000
地球公民基金會（2019a）。礦業法無法倒帶　國、民兩黨恐讓修法一切歸零。12月19日。https://www.cet-taiwan.org/node/3636
地球公民基金會（2019b）。小英不修礦業法，國土失序誰來扛。11月17日。https://www.cet-taiwan.org/node/3592
地球公民基金會（2023a）。大山挖一口｜礦業修法修什麼。https://www.cet-taiwan.org/node/3690
地球公民基金會（2023b）。礦業法完成三讀 扭轉百年礦業霸權。5月26日。https://www.cet-taiwan.org/node/4311
江明修、張浩榕（2020）。從「社會企業」到「社會創新」之政策變遷分析：多元流程模型的觀點。文官制度季刊，12(2)，1-34。
吳介宇（2023）。網路輿情與議程設定：以礦業法修法歷程為例，科際整合月刊，8(5)，32-54。
吳介宇（2024）。臺灣礦業政策合法化之研究：以礦業法修法為例。科際整合月刊，9(2)，24-43。
吳逸驊（2017）。看見亞泥：搶救太魯閣大遊行。報導者，6月25日。https://www.twreporter.org/a/photo-anti-cement
宋至晟（2017）。行政部門的資訊優勢對立法的影響力—以第八屆立法院為例。［未出版之碩士論文］。國立政治大學。
李秉芳（2023）。20年來礦業治理最大改革，《礦業法》歷經6年修法終於三讀通過。關鍵評論，5月27日。https://www.thenewslens.com/article/186205
李基勝（2015）。礦業權者使用他人土地之法治問題研析。土地問題季刊，14(2)， 102-123。
李蘇竣（2023）。台灣礦業走向新篇章！礦業法修法三讀通過，5 分鐘看歷程回顧。社企流，5月29日。https://www.seinsights.asia/article/9231
周萬來（2019）。議案審議-立法院運作實況。五南圖書出版有限公司。
林子涵（2023）。《看見台灣》揭露土地破壞！ 反亞泥還我土地運動抗爭40年。報時光，7月22日。https://time.udn.com/udntime/story/122833/7309339
林育萱（2022）。我的同意，你來決定？－以近年實務案例看諮商同意法制之缺失。台灣原住民研究論叢，(32)，33-69。
林春元（2018）。礦業法的轉型正義，台灣法律雜誌，(337)，180-199。
施信宏 （2017）。臺灣地區原住民族政策對礦業開發影響之探討。臺灣礦業，69(1)，63-71。
涂予引（2018）。公法眼中的所謂法律不可追溯－－談「諮商、同意或參與」規定是否適用於亞泥公司採礦權展限申請。台灣原住民族研究學報，8(2)，19-56。
張世熒（2000）。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論，9(3)，23-52。
陳竹上（2010）。他們在自己的土地上無家可歸？從「反亞泥還我土地運動」檢視台灣原住民保留地政策的虛實。台灣社會研究季刊，(77)，97-134。
陳竹上（2017）。反亞泥還我土地運動：回顧與展望。台灣原住民族研究學報，7(3)，157-187。
陳清秀（2018）。礦業權損失補償問題之探討。植根雜誌，34(7)，252-266。
陳瑞芬（2018）。由多元流程觀點談婚姻平權議題發展。國家與社會，(22)，165-210。
鈕文英（2024）。質性研究方法與論文寫作。台北：雙業。
黃靖庭（2018）。監察院：亞泥展限違法－－檢視礦權展限與諮商同意權。台灣原住民族研究學報，8(1)，163-171。
黃靖庭（2018）。礦業修法的最後一哩路。地球公民通訊，11月1日。https://www.cet-taiwan.org/node/3373
廖昶鈞、王鼎棫（2018）。從亞泥案看台灣原住民族權益、領域與自治區發展法制的相關問題。臺灣原住民族法學，(5)，109-113。
劉歡（2022）。中國大陸長期照護政策之議程設定研究：多元流程觀點。中國行政評論，28(4)，104-138。
潘正正（2017）。礦業開發白皮書－礦業法為何非修不可，生態台灣，(56)，11-16。
蔡志方（2016）。論礦業權展限應否實施環境影響評估。臺灣礦業，68(4)，47-62。
蔡志方（2019）。真相與真理之間: 亞泥新城山礦場礦業用地取得爭議之釐清。法源法律網。
鄭川如（2021）。原住民諮商同意權的由來與內涵－從亞泥礦權延展案談起。月旦法學雜誌，(309)，96-109。
鄭永志（2016）。十二年國教政策形成研究：多元流程觀點。屏東大學學報-人文社會類，(1)。95-132。
鄭雅文、黃怡翎（2024）。臺灣工作壓力問題的演變與政策發展：多元流模式分析。科技醫療與社會，(38)。243-294。https://doi.org/10.6464/TJSSTM.202404_(38).0005
鄭鈺潔（2017）。論《看見台灣》中的環境意識與創傷敘事。奇萊論衡：東華文哲研究集刊，(3)，113-145。
魯炳炎（2009）。從多元流程觀點談蘇花高興建決策之議程設定與政策選擇。東吳政治學報，27(4)，121-240。https://doi.org/10.6418/SJPS.200912.0171
魯炳炎（2016）。公共政策與民主治理：苗栗大埔徵地案的多元流分析。台北：五南。
黎秀梅、石振國（2018）。我國積欠工資墊償基金新制之政策形成研究：多元流觀點。中華行政學報，(22)。19-38。https://doi.org/10.6712/JCPA.201806_(22).0002
謝孟羽（2016）。「反亞泥．還太魯閣族土地運動」之困境與展望。台灣教會公報，(3311)。http://www.pct.org.tw/article_abor.aspx?strBlockID=B00007&strContentID=C2016062700018&strDesc=Y
謝孟羽（2018）。我國礦業開發與原住民族權益保障－以亞洲水泥股份公司採礦權展限為例。台灣原住民族研究學報，8(1)，127-162。
鍾麗娜（2022）。「歸零」思考──礦業法修正案能重現曙光，土地問題研究季刊，21(3)，99-114。
尹俞歡（2019）。「這些藍綠立委共拿水泥業者9819萬政治獻金」，礦業法修法環團籲緊盯立委立場。風傳媒。https://tw.news.yahoo.com/%E9%80%99%E4%BA%9B%E8%97%8D%E7%B6%A0%E7%AB%8B%E5%A7%94%E5%85%B1%E6%8B%BF%E6%B0%B4%E6%B3%A5%E6%A5%AD%E8%80%859819%E8%90%AC%E6%94%BF%E6%B2%BB%E7%8D%BB%E9%87%91-%E7%A4%A6%E6%A5%AD%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%B3%95%E7%92%B0%E5%9C%98%E7%B1%B2%E7%B7%8A%E7%9B%AF%E7%AB%8B%E5%A7%94%E7%AB%8B%E5%A0%B4-032413409.html
Araral, E., Fritzen, S., Howlett, M., Ramesh, M., & Xun, W. (2015). Routledge Handbook of Public Policy. London: Routledge.187-298.
Baumgartner, F. R., & Jones, B. D. (1993). Agendas and Instability in American Politics. Chicago Ill. : University of Chicago Press.
Béland, D. (2009). Ideas, institutions, and policy change. Journal of European Public Policy, 16(5), 701-718.
Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly, 1-25.
Durant, R. F., & Diehl, P. F. (1989). Agendas, Alternatives, and Public Policy: Lessons from the U.S. Foreign Policy Arena. Journal of Public Policy, 9(2), 179-205.
Herweg, N., Huß, C., & Zohlnhöfer, R. (2015). Straightening the Three Streams: Theorising Extensions of the Multiple Streams Framework. European Journal of Political Research, 54(3), 435-449.
Kingdon, J. W. (2011). 2nd. Agendas, Alternative, and Public Policies. R. R. Donnelley & Sons Company.
Knaggard, Å. (2015). The Multiple Streams Framework and the Problem Broker. European Journal of Political Research, 54(3), 411-621.
Maria Paalman (1997). Media Analysis for Policy Making. Health Policy and Planning, 12(1), 86-91.
Mintrom, M., & Norman, P. (2009). Policy Entrepreneurship and Policy Change. Policy Studies Journal, 37(4), 649-667.
Mucciaroni, G. (1992). The Garbage Can Model & the Study of Policy Making: A Critique. Polity, 24(3), 459-482.
Mu, R. (2018). Coupling of problems, political attention, policies and institutional conditions: explaining the performance of environmental targets in the national five-year plans in China. Sustainability, 10(5), 1477.
Setyawan, D., Muluk, M. K., & Amin, F. (2024). The Model of Incremental Public Policy Development Formulation: Experimentalist Governance Approach. Journal of Public Administration Studies, 9(1), 10-18.
Šinko, M. (2016). Policy Change–review of Classification, Measurement and Factors. Teorija in PRAKSA, 53(1), 228-247.
True, J. L., Jones, B. D., & Baumgartner, F. R. (2019). Second Edition. In Theories of the Policy Process. Routledge. 155-187.
Zahariadis, N. (2014). 3rd edition. Ambiguity and Multiple Streams. Theories of The Policy Process. 25-58.
Zahariadis, N., & Exadaktylos, T. (2016). Policies that Succeed and Programs That Fail: Ambiguity, Conflict, and Crisis in Greek Higher Education. Policy Studies Journal, 44(1).