簡易檢索 / 詳目顯示
| 研究生： |
黃莉婷 |
|---|---|
| 論文名稱： |
軟體專利與商業方法專利適格性實證研究—以美國最高法院Alice v. CLS Bank判決後續影響為中心 An Empirical Study of the Patent Eligibility of Software Patent and Business Method Patent：One and A Half Year After U.S. Supreme Court Alice v. CLS Bank Decision |
| 指導教授： | 宋皇志 |
| 學位類別： |
碩士
Master |
| 系所名稱： |
商學院 - 科技管理與智慧財產研究所 Graduate Institute of Technology, Innovation and Intellectual Property Management |
| 論文出版年： | 2016 |
| 畢業學年度： | 104 |
| 語文別： | 中文 |
| 論文頁數： | 115 |
| 中文關鍵詞： | 軟體專利 、商業方法專利 、專利適格性 、涵蓋商業方法專利過渡期複審程序(CBM |
| 相關次數： | 點閱：94 下載：37 |
| 分享至: |
| 查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報 |
美國最高法院於2014 年6 月對Alice v. CLS Bank 案作出判決，對於商業方法專利與軟體專利之專利適格性產生巨大之衝擊。最高法院在Alice v. CLS Bank案專利適格性的判斷上援用了Mayo 案的二步驟測試法則，首先判斷系爭專利是否使用了司法判定不予專利適格標的之類別，再者就專利請求項「個別」及「整體」綜合觀察判斷請求項是否存在發明概念，使其顯著不同於司法判定不予專利適格的類別。而最高法院認為，以消除交割風險為目的之系爭專利與Bilski 案的避險概念相似，屬於商業運作中的基礎經濟實施行為，而為抽象概念。且不論是系爭方法、系統或是媒介專利請求項，皆只是使用了一般電腦功能來完成習知的商業步驟，並未加入了實質的發明概念使其顯著不同於抽象概念，因此系爭專利應不具適格性。然而最高法院除了並未在判決中對於「抽象概念」進行定義外，在發明概念的判斷上，最高法院提出了不能僅是利用普通運算功能之電腦設備來完成抽象概念，而是需與「特定機器」加以結合才能符合專利適格性的要件，但仍未說明「特定機器」之定義，以及方法與「特定機器」間應達到何種程度的結合，才能具備顯著不同於抽象概念的發明概念。
根據實證研究結果之建議，「當下級法院能有機會探索並發展見解時，最高法院將得以在重新審視議題時從下級法院的經驗中得到啟發」。因此在最高法院尚未明確解釋專利適格性判斷的細部分析要件時，下級法院之判決經驗與見解不僅將得以協助最高法院對於「專利適格性」的議題做出更適切的詮釋，更是在短期內瞭解司法判決趨勢之方法。因此，本論文蒐集聯邦法院在「2014 年6 月19日最高法院判決日後至2015 年12 月31 日」間引用Alice. v. CLS Bank 案所作成之判決案件主文中判決結果為「系爭專利具備專利適格性」者，以及針對美國發明法案中對於專利適格性此一議題較切為相關之「涵蓋商業方法專利複審程序」(CBM)為實證研究範圍，藉由判決實證分析方法瞭解下級法院與專利審判暨訴願委員會(PTAB)如何在個案中詮釋與適用二步驟測試法則中的「抽象概念」與「發明概念」，並著重於通過適格性判斷之判決，試以對於軟體專利及商業方法專利權人及發明人未來的專利申請方向提出建議。
針對判決分析之結果，本論文認為通過二步驟測試法則的請求項要件包含：應在請求項限制中對於機器設備作更進一步的功能描述、對於電腦或機器加入「足夠且有意義」的限制條件(例如限定於特定的產業、使用對象或是機器設備)、並盡可能限縮於抽象概念中的一項特定應用方法。此外，企業在考慮申請軟體專利或商業方法專利時，更應將電腦或網路技術層面之功能提升做為主要的專利申請方向。
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 2
第三節 研究方法與限制 3
第二章 軟體專利與商業方法專利適格性 5
第一節 軟體專利與商業方法專利 5
一、 軟體專利 5
二、 商業方法專利 6
三、 新商業模式的發展—軟體發明與商業方法發明的交集 7
第二節 美國專利法第101條專利適格性 8
第三節 軟體與商業方法專利於法院適格性審查標準的沿革 10
一、 軟體與商業方法專利於實務發展之爭議 10
二、 專利適格性三部曲—Benson、Flook、Diehr案 10
三、 Freeman-Walter-Abele test 12
四、 商業方法專利的濫觴—從State Street Bank案談起 16
五、 Bilski案：機器或轉化測試法 20
第三章 專利適格性判斷方法的近期實務發展：二步驟測試法則 27
第一節 Mayo案 27
第二節 Alice v. CLS Bank案 32
一、 背景事實 32
二、 系爭專利內容 33
三、 法院判決 36
(一) 、地方法院 36
(二) 、聯邦巡迴上訴法院全席審理(En Banc) 36
(三) 、最高法院 39
1. 是否屬於司法判定不予專利適格標的 39
2. 是否存在發明概念，使其顯著不同於抽象概念 40
四、 後續影響 42
(一) 專利因不具適格性而無效之訴訟比率大幅上升 42
1. Alice案後6個月內無效的聯邦巡迴上訴法院判決 43
2. 近期判定無效的聯邦巡迴上訴法院判決 47
(二) 美國專利商標局更新專利適格性審查指南 48
1. 2014年6月專利適格性暫行指南 48
2. 2015年7月美國專利商標局審查指南更新版本 50
第三節 小結 51
第四章 實證研究：Alice案對於下級法院之影響 53
第一節 研究方法與研究樣本 53
第二節 判決研究 53
一、程序面 53
二、通過專利適格性檢驗之判決 55
（一）、聯邦巡迴上訴法院：DDR Holdings v. Hotel.com 55
（二）、地方法院 59
1. DataTern, Inc. v. Microstrategy, Inc. 59
2. The Chamberlain Group, Inc., v. Linear LLC, and Nortek Security & Control LLC 61
3. Card Verification Solutions, LLC v. Citigroup Inc. 66
4. The California Institute of Technology v. Hughes Communications, Inc. 68
5. Messaging Gateway Solutions, LLC v. Amdocs, Inc. and Amdocs Limited 72
三、 專利審判暨訴願委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）複審制度：Alice案後的專利適格性審查 88
（一）、美國發明法案後的專利複審程序發展 88
（二）、涵蓋商業方法專利複審制度 89
1. 複審程序 89
2. 涵蓋商業方法專利過渡期複審程序之美國專利法第101條專利適格性審查 91
四、 研究發現：抽象概念(abstract idea)與發明概念(inventive concept)於下級法院之解釋適用 96
（一）、 抽象概念尚未在下級法院發展出明確的判斷標準 96
1. 基礎經濟與常用的商業應用 97
2. 數學演繹法則 97
（二）、 發明概念成為專利適格性之判斷關鍵 98
1. 未試圖先占(Preempt)某技術領域，而是提出足夠的請求項限制 98
2. 機器或轉化測試法(Machine or Transformation Test)的延續 99
3. 發明必須解決特定存在於電腦網路科技技術的問題，且必須具體描述該技術如何超越過去一般傳統對於該技術的使用，並產生實質的結果 100
第五章 結論與建議 102
第一節 Alice案之後的策略—對於未來專利權人或申請人之影響與建議 103
一、 2014年美國專利商標局適格性暫行審查指南與2015年7月的更新版本，不論在專利申請或訴訟時皆為可參閱之標準 103
二、「電腦設備或網路」應使用明確且特定的功能性描述 104
（一）、在請求項限制中對於機器設備作更進一步的功能描述，讓機器設備成為系爭專利技術的主體 104
（二）、對於電腦或機器加入「足夠且有意義」的限制條件，並盡可能限縮於抽象概念中的一項特定應用方法，以避免法院判定先占。 105
（三）、應將電腦或網路技術層面之功能提升做為未來的專利申請方向 106
第二節 後續研究建議 107
附錄 專利具適格性判決 108
參考文獻 112
中文文獻
書籍
馮震宇，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，元照，2003年。
劉尚志、陳佳麟，電子商務與電腦軟體之專利保護—發展、分析、創新與策略，翰蘆圖書，2001年。
期刊
王偉霖，美國商業方法專利之最新發展與趨勢，科技法律評析，2期，頁83-114，2009年6月。
宋皇志，方興未艾之電子商務發明專利適格性的爭議，月旦法學雜誌，232期，頁153-172，2014年9月。
李森堙，Bilski案判決後的美國方法發明專利標的適格性認定，科技法律透析，24卷2期，頁2-7，2012年2月。
何美瑩、許維蓉、鄭中人，變動中的可專利客體適格性標準—「Mayo v. Promethus案」之後，10期。頁23-56，2012年7月。
洪志勳，美國軟體專利發展回顧及現況分析，科技法律透析，19卷7期，頁17-23，2007年7月。
胡心蘭、蔡岳勳，促進抑或是阻礙創新？從法律經濟學角度審視美國商業方法專利之適格性爭議—以In Re Bilski案為例，政大智慧財產評論，7卷2期，頁125-176，2009年10月。
馮震宇，從美國商業方法專利談電子商務的發展，月旦法學雜誌，48期，頁97-108，1999年4月。
趙慶冷，電腦軟體專利標的適格性之測試法演進—從歐洲觀察美國，智慧財產權月刊，201期，頁5-47，2015年9月。
劉國讚、徐偉甄，電腦軟體之專利標的適格性在美國的演變—從Bilski到Alice判決，專利師，22期，頁100-123，2015年7月。
學位論文
李治安，電子商務商業方法與專利制度，國立臺灣大學商學研究所碩士論文，2001年。
網路資訊
馮震宇，Alice v. CLS Bank判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規則，2014年10月21日，http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238。
英文文獻
書籍
MERGERS, ROBERT P., PETER S. MENELL& MARK A. LEMLEY, INTELLECTUAL PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE (2010).
MULLER, JANICE M., AN INTRODUCTION TO PATENT LAW (2006).
PATTERSON, DAVID A. AND JOHN L. HENNESSY, COMPUTER ORGANIZATION AND DESIGN:THE HARDWARE/SOFTWARE INTERFACE (2009).
期刊
King Chad, Abort, Retry, Fail：Protection for software-related inventions in the wake of State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc, 85 CORNELL L. REV.1118 (2000).
Lemley, Mark A, Michael Risch, Ted Sichelman & R. Polk Wagner, Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315 (2011).
Estreicher, Samuel, John E. Sexton, A Managerial Theory of the Supreme Court's Responsibilities: An Empirical Study, 59 N.Y.U. L. REV 681 (1984).
Schecter, Manny, Shawn Ambwani, Alexander Shei & Robert Jain, The effects of alice on covered business method (CBM) reviews, Northwestern Journal of Technologyand Intellectual Property, available at: http://ssrn.com/abstract=2704646 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2704646.
Wood, Jarrad Lucian & Jonathan R.K. Stroud, Three hundred nos: an empirical analysis of the first 300 denials of institution for inter partes and covered business method patent reviews prior to in re cuozzo speed technologies, 14 THE JOHN MARSHALL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW 112 (2015).
Zivojnovic, Ognjen, Patentable Subject Matter after Alice— Distinguishing Narrow Software Patents from Overly Broad Business Method Patents, 30 BERKELEY TECH.L.J. 807 (2015).
網路資訊
Finnegan, Rule Review New Subject Matter Eligibility Interim Guidance After Alice, Mayo, and Myriad: http://www.finnegan.com/files/upload/Newsletters/Full_Disclosure/2015/January/FullDisclosure_Jan15_5.html (last visited Feb. 17, 2016).
Jack Lu, Surviving Alice: Signs that the patent market has weathered the Alice storm, at least for now (Feb. 7, 2016): http://www.ipwatchdog.com/2016/02/07/surviving-alice-signs-patent-market-weathered-alice-storm-least-now/id=65859/.
Kevin Emerson Collins, Professor Collins: In re Bilski: Tangibility Gone “Meta”(Nov. 2, 2008): http://patentlyo.com/patent/2008/11/professor-colli.html.
LTP, Overview of FinTech Patents: Infographic by Relecura: http://letstalkpayments.com/overview-of-fintech-patents-infographic-by-relecura/ (last visitd Mar. 26, 2016).
Matt Richtel, Are Patents Good or Bad for Electronic Commerce?(August 28, 1998),
https://partners.nytimes.com/library/tech/98/08/cyber/cyberlaw/28law.html.
Robert Sachs, A Survey of Patent Invalidation Since Alice (Jan. 13, 2015): http://www.law360.com/articles/604235/a-survey-of-patent-invalidations-since-alice.
Rob Merges, Symposium: Go ask Alice—what can you patent after Alice v. CLS Bank?,(June. 20, 2014): http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-go-ask-alice-what-can-you-patent-after-alice-v-cls-bank/.
Stuart P. Meyer, FEDERAL CIRCUIT CREATES NEW (NON-ALICE) HURDLE FOR SOFTWARE PATENTS (Jun. 29, 2015): http://www.bilskiblog.com/blog/2015/06/federal-circuit-creates-new-non-alice-hurdle-for-software-patents.html.
Susan Decker, Elizabeth Dexheimer, Wall Street Is Trying to Beat Silicon Valley at Its Own Game: http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-11/disrupting-banks-go-see-what-they-re-doing-at-the-patent-office (last visited Mar. 26, 2016).
Timothy B. Lee, Software Is Just Math. Really (Aug. 11, 2011): http://www.forbes.com/sites/timothylee/2011/08/11/software-is-just-math-really/#1a76acc74d74.
Timothy B. Lee, Software patents are crumbling, thanks to the Supreme Court (Sep. 12, 2014): http://www.vox.com/2014/9/12/6138483/software-patents-are-crumbling-thanks-to-the-supreme-court.
其他
U.S Patent Trademark Office, White Paper -Automated Business Methods - Section III Class 705(2000).
United States Patent and Trademark Office, MPEP 2106(I): http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html (last visitd Mar. 26, 2016).
United States Patent and Trademark Office, MPEP 2106(II): http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.htm (last visitd Mar. 26, 2016).
USTPO, Interim Guidance for Determining Subject Matter Eligibility for Process Claims in View of Bilski v.Kappos: http://www.uspto.gov/patent/patents-announcements/interim-guidance-determining-subject-matter-eligibility-process-claims(last visitd Mar. 26, 2016).
USPTO, Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al.,: http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/2014-interim-guidance-subject-matter-eligibility-0(last visitd Mar. 26, 2016).
USPTO, July 2015 Update on Subject Matter Eligibility, http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-july-2015-update.pdf(last visitd Mar. 26, 2016).
Office Patent Trial Practice Guide; Rule, 77 Fed. Reg. 48756, http://www.uspto.gov/sites/default/files/aia_implementation/trial_practice_guide_48756.pdf (last visitd Mar. 26, 2016).
