本文探討我國失業保險實施之後，對不同教育程度勞工所得分配之改善程度。利用我國行政院家計收支調查報告、勞工保險統計年報，計算失業者因為失業保險所提供的保障之下，於民國八十八年至九十二年間，其所得的變化，以及整體就業者所得分配改善的效果。
本文依據Moene and Wallerstein (2001)，提出衡量所得重分配概念之指標，利用薪資中位數除以薪資平均數之值來衡量。本文將指標調整為，可支配所得中位數除以可支配所得平均數之值，計算失業保險實施對不同教育程度勞工所得分配改善幅度。
研究結果顯示，未考量失業保險時，所得分配的效果，較平均的為「國中及以下」，其次為「大專及以上」，最後為「高中職」。而失業保險之淨給付，最高者為「國中及以下」、次高者為「高中職」、最後為「大專及以上」這個教育程度的就業人口。「國中及以下」這個教育程度的就業人口，拿到的淨給付是最多的，這呼應了失業保險原先設計的目的即為達成所得分配改善的功能。失業保險實施後的所得分配狀態，「國中及以下」之可支配所得中位數除以可支配所得平均數是最高的，其次為「大專及以上」，最低為「高中職」。所以，失業保險實施，使得「國中及以下」這個較低的教育程度的就業人口，所得重分配的狀況是最好的。這呼應了失業保險原先設計的目的即為達成所得分配改善的功能。
在這三種教育程度下，各年度之所得分配改善的情況。未考量失業保險時，社會所得分配狀態以八十九年較平均，九十一年、九十二年較不平均。淨給付，以九十二年、九十一年較大、八十八年較小。考量失業保險實施後所得分配狀況，以八十八年、八十九年較平均，九十年、九十一年較不平均。所得分配改善的程度而言，皆以九十一年、九十二年改善程度較大，八十八年改善程度較小。

石泱 (2004)，《我國就業保險政策執行成效評估之研究》， 國立台北大
學公共行政研究所博士論文。
台北市勞工保險局 (2003)，《勞工保險統計年報》，台北：台北市勞
工保險局編印。
行政院主計處 (2003a)，《人力資源調查統計年報》，台北：行政院主計
處編印。
行政院主計處 (2003b)，《台灣地區人力運用調查報告》，台北：行政院
主計處編印。
行政院主計處 (2003c)，《家庭收支調查報告》，台北：行政院主計處
編印。
行政院勞工委員會 (2003)，《國際勞動統計》，台北：行政院勞工委員
會編印。
李奕君（1992），《教育水準與薪資分配均度之關係-臺灣實證研究》，
國立政治大學經濟學研究所碩士論文。
李俊賢（2003），《經濟部加工出口區薪資所得與教育之時間序列實證研
究》，國立中山大學經濟學研究所碩士論文。
陳聽安 (1996)，「失業保險及其與商業保險事業發展之關係」， 財團法
人保險事業發展中心委託研究。
黃美華（1994），《勞動市場教育與薪資差異之分析》，國立中央大學產
業經濟研究所碩士論文。
詹火生 (1992)，《主要國家勞工福利制度之研究》。台北：行政院勞工
委員會編印。
廖茂榮（2002），《教育投資與薪資所得之實證模型驗證》，私立東吳大
學經濟學研究所碩士論文。
鄭乃慈（2002），《產業變遷與勞動需求：台灣之實證分析》，私立中國
文化大學經濟學研究所碩士論文。
蔡宏昭 (1990)，《社會福利政策-福利與經濟的整合》，台北：桂冠圖書
公司。
鄒道序 (1969)，《失業保險》，台北：七海印刷有限公司。
Anderson, P. M. and B. D. Meyer, (2003), “Unemployment
Insurance Tax Burdens and Benefits: Funding Family Leave
and Reforming the Payroll Tax,” NBER Working Paper,
No.10043.
Aronson, J. R., P. Johnson, and P. J. Lambert., (1994), ”
Redistributive Effect and Unequal Tax Treatment, ”
Economic Journal, 104, 262-270.
Benabou, R., (2000), “Unequal Societies: Income Distribution
and the Social Contract,” The American Economic Review,
90, 96-129.
Beveridge, S. W., (1984), Social Insurance and Allied Services,
London: Her Majesty’s Stationary Office.
Blaustein, S. J., (1968), Unemployment Insurance Objectives and
Issues: An Agenda for Research and Evaluation, Kalamazoo,
Mich.: W. E. Upjohn Institute for Employment Research.
Browning, E. K., (1975), Redistribution and the Welfare System,
Washington : American Enterprise Institute for Public
Policy Research.
Coronado, J. L., D. Fullerton, and T. Glass, (1999),
“Distributional Impacts of Proposed Changes to the Social
Security System,” NBER Working Papers, No.6989.
Douglas, M., (1953), “Welfare and Redistribution,” The
Canadian Journal of Economics and Political Science, 19,
316-325.
Kakwani, N. C., (1977), “Measurement of Tax Progressivity: an
International Comparison,” The Economic Journal, 87, 71-
80.
Liebman, J. B., (2001), “Redistribution in the Current U.S.
Social Security System,” NBER Working Papers, No.8625.
Moene, K. O. and M. Wallerstein, (2001), “Inequality, Social
Insurance, and Redistribution,” American Political
Science Review, 95, 859-874.
Musgrave, R. A. and T. Thin, (1948), “Income Tax Progression
1929-1948,” Journal of Political Economy, 56, 498-514.
Rejda, G. E., (1994), Social Insurance and Economic Security,
Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall.
Symposium, A. R., (1983), Social Insurance: Papers, Amsterdam,
The Netherlands: Elsevier Science Pub. Co.
van Doorslaer, E., Watgstaff, A. et al., (1999), “The
Redistributive Effect of Health Care Finance in Twelve
OECD Countries,” Journal of Health Economics, 18, 291-
313.
Wagstaff, A., van Doorslaer, E. et al., (1999), “Equity In the
Finance of Health Care：Some Further International
Comparisons,”Journal of Health Economics, 18, 263-290.
Wright, R., (1986), “The Redistributive Roles of Unemployment
Insurance and the Dynamics of Voting,” Journal of Public
Economics, 31, 377-399.