本論文以父母行使未成年子女醫療決定權與未成年子女醫療自主權之權限配置為核心，並以牙科診療實務為主要觀察場域，探討父母親權、子女最佳利益、身體自主權、表意權及醫療同意能力間之關係。牙科診療具有長期性、高度依賴病人配合、自費性及部分處置不可逆等特徵；齒顎矯正、拔牙、鎮靜麻醉及其他重大牙科處置，尤涉及父母親權之行使、陪同者權限，以及未成年病人意見應受重視之程度。
本研究採文獻分析、法釋義學、案例分析、比較法及探索性橫斷面問卷調查。本文先由憲法人格權與身體權、兒童權利公約、病人自主權、民法親權制度及醫療法告知後同意原則，建構未成年人醫療自主權之法理基礎；繼而檢討我國現行法及相關案例，並比較英國、澳洲與日本之相關制度。實證部分結合二件牙科相關法律案例、二件臨床案例，以及牙醫師、家長或陪同者與未成年受診者三組問卷。問卷共取得263份有效回覆，包括牙醫師22份、家長或陪同者131份及未成年受診者110份；三組資料之招募來源、題目與有效分母不同，故分別進行描述性分析，不合併視為單一統計母群。
研究結果顯示，未成年人為人格權與身體權之主體，其對特定醫療處置之同意或反對，應依處置特定之理解與判斷能力、治療必要性與急迫性、風險、侵入性、可逆性、不治療後果及家庭衝突程度綜合判斷。父母之醫療決定權並非對子女身體之支配權，而是以子女最佳利益為目的之保護、教養及協助決定權限；隨子女能力發展，親權行使方式應由替代決定逐步轉向支持決定。比較法所提供者是能力評估、年齡經驗法則、風險分級及外部介入等制度工具，不能未經法源與制度脈絡檢討即直接移植為我國固定年齡或同意規則。於問卷中78.0%之家長或陪同者表示治療由父母與子女共同討論後決定，未成年受診者組則有67.0%具有相同感受；另有81.9%之家長在子女不願繼續治療時，傾向說服或要求其繼續接受治療。
據此，本文建議以我國現行法為基礎，建立由適齡告知、處置特定之能力評估、親權與最佳利益審查、風險及程序分級、未成年人意見紀錄、衝突分流與必要時外部介入所構成之臨床判斷架構。低風險、例行且可逆之處置，原則上無須要求雙親共同到場或簽署；對長期、重大不可逆、中高風險或高額自費處置，則宜提高親權狀態、另一親權人是否知悉及病歷紀錄之確認強度，但不得將「知悉」「參與討論」與「依法須共同簽名始生效」混為一談。改革宜優先透過行政或專業指引、臨床流程與同意文件具體化既有法律；涉及新增同意要件、限制親權或賦予未成年人單獨決定效力者，則應遵守法律保留並另行評估修法。
從而我國應建立獨立於一般行為能力之醫療同意能力判準，並採取「年齡分層與個案成熟度評估併行」之制度；醫療機構應對父母與未成年病人實施雙軌告知，將子女意見之詢問與紀錄納入診療程序，並依牙科治療之風險與不可逆程度建立分級同意機制。對齒顎矯正、拔除恆牙、鎮靜或全身麻醉及其他重大處置，則應強化親權確認、雙親知悉及未成年病人實質參與之要求。制度改革宜先以行政指引、臨床流程及同意書範本推動，再逐步檢討醫療法相關規定，以兼顧兒童最佳利益、父母保護教養義務、未成年子女醫療自主及牙科臨床之可操作性。

This thesis examines the allocation of decision-making authority between parents and minor children in healthcare, using dental practice as its principal field of observation. It analyses the relationship among parental authority, the best interests of the child, bodily autonomy, the child’s right to express views, and capacity to consent to medical treatment. Dental care is often lengthy, highly dependent on patient cooperation, privately financed, and sometimes irreversible. Orthodontic treatment, tooth extraction, sedation or anaesthesia, and other major dental interventions therefore raise recurring questions about the exercise of parental authority, the authority of an accompanying adult, and the weight to be given to the minor patient’s views. The thesis distinguishes three analytical levels: formation and financial consequences of the healthcare contract, consent to a specific bodily intervention, and the clinician’s actual performance of the intervention. A minor’s lack of full legal capacity does not, by itself, eliminate the legal significance of the minor’s understanding, expression, or participation in relation to a particular procedure.
The study employs literature review, doctrinal legal analysis, case analysis, comparative law, and an exploratory cross-sectional questionnaire survey. It first constructs the legal foundations of minors’ medical autonomy from constitutional personality rights and bodily integrity, the Convention on the Rights of the Child, patient autonomy, parental authority under the Civil Code, and informed consent under medical law. It then examines Taiwanese law and relevant cases and compares institutional tools developed in the United Kingdom, Australia, and Japan, including Gillick competence, the mature minor principle, statutory age provisions, age-appropriate disclosure, assent, and limitations on parental authority. The empirical component combines two dental-related legal cases, two clinical cases, and three questionnaires administered to dentists, parents or accompanying adults, and minor dental patients. In total, 263 valid responses were obtained: 22 from dentists, 131 from parents or accompanying adults, and 110 from minor patients. Because the three questionnaires differed in recruitment, items, and valid denominators, each dataset was analysed descriptively and was not treated as part of a single statistical population.
The study finds that minors are holders of personality rights and bodily integrity. Their consent to or refusal of a specific intervention should be assessed in light of their procedure-specific understanding and judgment, the necessity and urgency of treatment, risk, invasiveness, reversibility, consequences of non-treatment, and the degree of family conflict. Parental medical decision-making is not a right to control the child’s body; it is an authority to protect, educate, and assist the child for the purpose of advancing the child’s best interests. As the child’s capacities develop, parental authority should gradually shift from substitute decision-making toward supported decision-making. Comparative law offers potentially useful tools for capacity assessment, age-based rules of thumb, risk classification, and external intervention, but those tools cannot be converted directly into fixed Taiwanese age thresholds or consent rules without examining their legal basis and institutional context.
In the exploratory survey, 78.0% of parents or accompanying adults reported that treatment was decided through joint parent-child discussion, whereas 67.0% of minor patients reported the same perception. In addition, 81.9% of parents indicated that, if a child did not wish to continue treatment, they would tend to persuade or require the child to continue. The parent and minor samples were not anonymously paired, and recruitment was concentrated in particular dental settings and predominantly involved orthodontic patients. These percentages therefore describe only the response distributions and possible procedural needs within this sample. They do not establish a statistically significant parent-child perceptual disparity or justify a fixed capacity threshold at age thirteen or any other age.
Accordingly, this thesis proposes a clinical framework grounded in existing Taiwanese law and comprising age-appropriate disclosure, procedure-specific capacity assessment, review of parental authority and the child’s best interests, risk- and procedure-based classification, documentation of the minor’s views, conflict triage, and external intervention where necessary. Low-risk, routine, and reversible procedures should not ordinarily require both parents to attend or sign. For prolonged, materially irreversible, medium- or high-risk, or high-cost procedures, clinicians should strengthen verification of parental status, confirmation of whether the other parent is informed, and documentation in the medical record. However, parental knowledge, participation in discussion, and a legal requirement of joint signatures must remain distinct. Reform should first clarify existing law through administrative or professional guidance, clinical protocols, and consent documentation. Any new consent requirement, restriction of parental authority, or independent decisional effect granted to minors should comply with the principle of statutory reservation and be considered through legislation.

一、中文文獻（依姓氏排列）
（一）期刊論文（按著者姓氏筆畫排序）
1.     小林貴典，未成年子女之父母拒絕醫療同意時的法律因應，月旦醫事法報告，21期，頁156-176，2018年。
2.     王服清，論病患同意能力之問題與芻議，私法，23卷，頁224-255，2014年。
3.     王敏真、黃詩淳、曾楚喬、陳炳仁，關於意思能力受損病人之醫療決策——如何在自主、代理、最佳利益及醫療品質間取得最佳平衡，臨床醫學月刊，83卷2期，頁112-119，2019年。
4.     吳志正，誰來說明？對誰說明？誰來同意？——兼評醫療相關法規，月旦法學雜誌，162期，頁63-85，2008年。
5.     范嘉紋，淺談未成年醫療及身體自主權，司法新聲，133期，頁56-86，2020年。
6.     陳聰富，民法總則講座第二講：自然人的行為能力及住所，月旦法學教室，129期，頁42-51，2013年。
7.     楊秀儀，美國「告知後同意」法則之考察分析，月旦法學雜誌，121期，頁139-152，2005年。
8.     戴瑀如，從親屬法上之父母子女關係論未成年子女之醫療決定權，生物醫學，3卷4期，頁503-515，2010年。
9.     戴瑀如，法定代理人拒絕醫療案——未成年子女之醫療決定權與醫師的告知義務，月旦醫事法報告，21期，頁48-63，2018年。
10.  魏伶娟，從比較法觀點談未成年病人之醫療自主決定權——兼論未成年病人為預立醫療決定之可能性，政大法學評論，172期，頁233-289，2023年。
（二）學位論文（按著者姓氏筆畫排序）
1.     張濱璿，兒童醫療自主之探討—以病童臨床經驗出發，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2012年。
2.     彭苡秦，論未成年人醫療自主決定能力——以病人自主權利法為中心，嶺東科技大學財經法律研究所碩士論文，2024年。
3.     蔡政華，兒童最佳利益與醫療決定，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2021年。
4.     鄭瑜亭，未成年人自主決定與父母意見相衝突之法律問題——以子女身體自決為中心，國立成功大學法律學系碩士論文，2013年。
（三）官方資料
內政部戶政司，中華民國111年人口統計年刊，表1，頁27-30，2023年。
（四）法院裁判
1.     最高法院94年度台上字第2676號刑事判決
2.     最高法院106年度台上字第505號民事判決
3.     臺灣高等法院103年度醫上字第25號民事判決
二、英文文獻
（一） 期刊文獻（依第一作者姓氏字母順序排列）
1.     Tim Hawkins & Martin Curtice, Consent in Minors: The Differential Treatment of Acceptance and Refusal. Part 2—Minors’ Decision-making and the Reach of Their Capacity, 30(3) BJPsych Advances 177-188 (2024).
2.     Kathryn McLean, Children and Competence to Consent: Gillick Guiding Medical Treatment in New Zealand, 31 VUWLR 551-576 (2000).
3.     Erik von Elm et al., The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: Guidelines for Reporting Observational Studies, 370 The Lancet 1453-1457 (2007).
（二） 外國法令與判決（例）（依年度排序）
1.        Family Law Reform Act 1969 (UK), s 8.
2.        Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authority [1986] AC 112; [1985] 3 All ER 402 (HL).
（三） 國際條約／國際公約
1.     國際公約
Convention on the Rights of the Child, adopted 20 November 1989, 1577 U.N.T.S. 3 (entered into force 2 September 1990).
2.     聯合國兒童權利委員會一般性意見（依一般性意見編號排序）
UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 12, UN Doc. CRC/C/GC/12 (20 July 2009).
UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 14, UN Doc. CRC/C/GC/14 (29 May 2013).
UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 15, UN Doc. CRC/C/GC/15 (17 April 2013).
UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 20, UN Doc. CRC/C/GC/20 (6 December 2016).
（四） 澳洲法令、行政指引及判決
1.     澳洲法令（依年度排序）
Minors (Property and Contracts) Act 1970 (NSW) (Austl.).
Consent to Medical Treatment and Palliative Care Act 1995 (SA) (Austl.).
2.     澳洲行政指引
Queensland Health, Guide to Informed Decision-making in Health Care, version 2.6 (2025), https://www.health.qld.gov.au/__data/assets/pdf_file/0019/143074/ic-guide.pdf (last visited 2026/08/01).
3.     澳洲判決
Secretary, Department of Health and Community Services v JWB and SMB [1992] HCA 15; (1992) 175 CLR 218 (Marion’s Case).
（五） 專業機構（按機構英文名稱字母順序排列）
1.     American Academy of Pediatric Dentistry, Informed Consent, in THE REFERENCE MANUAL OF PEDIATRIC DENTISTRY 580-584 (2025), https://www.aapd.org/globalassets/media/policies_guidelines/bp_informedconsent.pdf (last visited 2026/08/09).
2.     General Medical Council, 0-18 Years: Guidance for All Doctors, https://www.gmc-uk.org/professional-standards/the-professional-standards/0-18-years (last visited 2026/08/16).
3.     STROBE Initiative, STROBE Statement—Checklist of Items That Should Be Included in Reports of Cross-Sectional Studies, https://www.strobe-statement.org/fileadmin/Strobe/uploads/checklists/STROBE_checklist_v4_cross-sectional.pdf (last visited 2026/08/16).
三、日文文獻
（一）法令
日本，民法（明治29年法律第89号），820条、824条、824条の2、834条の2。
（二）政府機關及司法資料
1. 法務省，民法等の一部を改正する法律（父母の離婚後等の子の養育に関する見直し），https://www.moj.go.jp/MINJI/minji07_00357.html（最終閲覧日：2026/08/20）。
2. 法務省，父母の離婚後の子の養育に関するルールが改正されました，頁1–2，https://www.moj.go.jp/content/001449160.pdf（最終閲覧日：2026/08/20）。
3. 法務省「Civil Code」日本法令外国語訳データベースシステム，https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/4275/en（最終閲覧日：2026/08/20）。
4.  厚生労働省，未成年者の研究参加へのアセントおよび再同意について，頁1–3，https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r985200000359ny-att/2r985200000359uh.pdf（最終閲覧日：2026/08/20）。
5. 厚生労働省，医療ネグレクトにより児童の生命・身体に重大な影響がある場合の対応について，雇児総発0309第2号，2012年3月9日，https://www.mhlw.go.jp/web/t_doc?dataId=00tb8115&dataType=1&pageNo=1（最終閲覧日：2026/08/20）。
6. 最高裁判所事務総局家庭局，親権制限事件及び児童福祉法に規定する事件の概況―令和6年1月～12月―，頁11，2025年，https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/2025/20250618zigyakugaikyou_r6.pdf（最終閲覧日：2026/08/20）。
（三）專業團體資料
日本小児科学会，小児科医の到達目標―小児科専門医の教育目標―，日本小児科学会雑誌，129巻5号，頁722–768，特別是頁725（PDF第4頁），2025年，https://www.jpeds.or.jp/uploads/files/mokuhyo_8.pdf（最終閲覧日：2026/08/20）。
（四）網路及專業機構資料
吉田雅幸、藍真澄、梶原道子，エホバの証人と輸血，医の倫理の基礎知識2018年版，日本医師会，2018年8月31日，https://www.med.or.jp/doctor/rinri/i_rinri/b06.html（最終閲覧日：2026/08/20）。