隨著網際網路與社群媒體平台之普及，網路詐騙已成為當代社會中高度嚴重之風險類型。尤其臉書（Facebook）兼具社交、資訊流通、廣告投放及交易媒介等多重功能，詐騙行為人常藉由廣告、粉絲專頁、社團、市集及即時通訊等機制接觸潛在被害人，進而實施詐騙。然於現行法制下，平台對第三人詐騙行為所應負之民事責任，尚乏明確規範，致被害人救濟途徑存有相當不確定性。基此，本文以臉書為中心，探討網路平台於第三人詐騙事件中之民事責任基礎、成立要件、適用困境及法制發展方向，並兼論我國數位中介服務法草案之規範內容及其與民事責任之連結。
本文首先自契約責任出發，探討臉書會員契約之法律性質，認為其應屬租賃與有償委任性質兼具之混合契約，並進一步指出，臉書基於契約附隨義務，應負有提供相對安全平台環境、防止使用者易於遭受詐騙之注意義務。其次，於侵權責任部分，本文檢討民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之3及消費者保護法第7條之適用可能，分析平台是否可能因違反作為義務、成立共同侵權，或因服務欠缺合理安全性而負損害賠償責任。本文並指出，現行實務對平台責任之認定，仍面臨作為義務來源不明、保護客體限縮於絕對權、因果關係舉證困難，以及責任範圍分配失衡等問題。
於比較法部分，本文觀察美國通訊端正法第 230 條與歐盟數位服務法（DSA）之制度發展。美國法對平台責任採取高度免責架構；歐盟法則於維持責任免除制度之同時，逐步建構平台之法定義務體系，並透過透明度義務、通知與回應機制、內部申訴、訴外爭議解決、風險評估、風險管理及推薦系統透明化等規範，強化平台治理責任。尤應注意者，DSA第 54條更明文建立法定義務與私法損害賠償責任之連結，為平台責任法制化提供重要參考。
就我國法制而言，本文認為，現行民法與消費者保護法雖非全然無法作為被害人主張權利之依據，惟於第三人詐騙情境下，仍難以充分回應平台風險控制責任之需求。我國數位中介服務法草案已參酌歐盟 DSA，建立中介服務提供者之一般義務及特定平台之加重義務，對於防制違法資訊與詐騙內容之擴散，具有相當進步意義。本文認為，草案所課予之法定義務，於法律解釋上，有可能得作為契約法上附隨義務、民法第184條第1項前段之作為義務，乃至第2項保護他人法律之具體化依據。惟草案目前仍以行政監理與行政罰鍰為核心，尚未明文建立違反法定義務與民事責任之直接連結。是以，為進一步強化法定義務與民事責任之規範關聯，未來立法上宜參考 DSA 第54條之立法模式，增訂民事責任條款「數位中介服務提供者違反本法所定義務，致使用者受有損害者，被害人得依民法及其他法律規定，向該數位中介服務提供者請求損害賠償。」，以提升被害人救濟之明確性與實效性。

With the widespread use of the Internet and social media platforms, online fraud has become a highly serious risk in contemporary society. Facebook, in particular, combines multiple functions, including social networking, information dissemination, advertising placement, and transactional intermediation. Fraudsters frequently exploit advertisements, fan pages, groups, Marketplace, and instant messaging functions to approach potential victims and carry out fraudulent schemes. Under the current legal framework, however, there remains no clear rule governing the civil liability of platforms for fraud committed by third parties, resulting in considerable uncertainty regarding victims’ avenues of relief. Against this background, this thesis focuses on Facebook and examines the legal basis, constituent elements, practical difficulties, and future development of the civil liability of online platforms in third-party fraud cases, while also discussing Taiwan’s Draft Digital Intermediary Services Act and its connection with civil liability.
This thesis first approaches the issue from the perspective of contractual liability. It analyzes the legal nature of the Facebook membership contract and argues that it should be characterized as a mixed contract combining elements of lease and remunerated mandate. On this basis, it further contends that Facebook, by virtue of its ancillary contractual obligations, should bear a duty to provide a relatively safe platform environment and to take reasonable care to prevent users from being easily exposed to fraud. The thesis then turns to tort liability and examines the possible application of Article 184, paragraph 1, first sentence, Article 185, paragraph 1, first sentence, and Article 191-3 of the Civil Code, as well as Article 7 of the Consumer Protection Act. It analyzes whether a platform may incur liability for breach of a duty to act, for constituting joint tortfeasance, or for providing services lacking the level of safety that may reasonably be expected. The thesis further points out that current judicial practice still faces a number of difficulties, including the unclear source of a platform’s duty to act, the restriction of protected interests to absolute rights, difficulties in proving causation, and the imbalance in allocating the scope of liability.
From a comparative-law perspective, this thesis reviews the development of Section 230 of the U.S. Communications Decency Act and the EU Digital Services Act (DSA). U.S. law adopts a broad immunity framework for platform liability, whereas EU law, while retaining a regime of liability exemptions, has gradually constructed a system of statutory duties for platforms. Through rules on transparency obligations, notice-and-action mechanisms, internal complaint-handling systems, out-of-court dispute settlement, risk assessment, risk management, and recommender-system transparency, the DSA strengthens platform governance responsibilities. Of particular significance is Article 54 of the DSA, which expressly establishes a connection between statutory obligations and private-law claims for damages, thereby providing an important point of reference for the legalization of platform liability.
As regards Taiwan’s legal framework, this thesis argues that although the current Civil Code and Consumer Protection Act are not entirely incapable of serving as legal bases for victims’ claims, they remain insufficient to fully address the need for platform risk-control responsibility in cases of fraud committed by third parties. Taiwan’s Draft Digital Intermediary Services Act, drawing on the EU DSA, has established general obligations for intermediary service providers and enhanced obligations for certain categories of platforms, which is of considerable progressive significance in preventing the dissemination of illegal information and fraudulent content. This thesis further argues that, as a matter of legal interpretation, the statutory duties imposed by the Draft may serve as a basis for ancillary contractual obligations, duties to act under Article 184, paragraph 1, first sentence of the Civil Code, and even as a concretization of “protective statutes” under paragraph 2 of that Article. Nevertheless, the Draft still focuses primarily on administrative supervision and administrative fines, and does not expressly establish a direct connection between the breach of statutory duties and civil liability. Therefore, in order to further strengthen the normative linkage between statutory duties and civil liability, future legislation in Taiwan should take Article 54 of the DSA as a model and add a civil liability provision to the effect that where a digital intermediary service provider violates its statutory obligations under the Act and thereby causes damage to users, the victim may, pursuant to the Civil Code and other applicable laws, claim damages against that provider. Such a reform would enhance the clarity and effectiveness of victim redress.

一、中文資料
（一） 書籍
1. 王澤鑑，侵權行為法，2015年6月，增訂新版。
2. 王澤鑑，債法原理，2021年3月，增訂3版。
3. 洪誌宏，消費者保護法， 2023年3月，第6版。
4. 姜志俊，消費者保護法， 2005年6月。
5. 孫森焱，民法債編總論（上冊），2014年10月，修訂版。
6. 陳自強，契約法講義Ⅱ契約之內容與消滅， 2018年9月，第4版。
7. 黃立、楊芳賢、陳洸岳、謝銘洋、吳秀明、蘇惠卿、郭玲惠合著，民法債編各論（上）, 2002年7月。
8. 鄭玉波，民法債編各論（下），1986年8月，第9版。
9. 劉春堂，民法債編各論（中），2009年8月。
10. 劉春堂，民法債編通則（下），2023年9月。
11. 謝穎青、姜志俊、馮震宇、姜炳俊合著，消費者保護法解讀，2005年5月，第3版。
（二） 期刊論文
1. 王文宇，契約定性、漏洞填補與任意規定：以一則工程契約終止的判決為例，臺大法學論叢，第38卷第2期，頁131-186， 2009年6月。
2. 王怡蘋，人格權經濟利益之法制建構，臺大法學論叢，第52卷第1期，頁131-176，2023年 3月。
3. 林美惠，論我國法上交易安全義務理論之建立，臺大法學論叢，第28卷第1期，頁297-326，1998年10月。
4. 林家暘，2022 年數位中介服務法草案爭議評析，教育暨資訊科技法學評論，第九期，127-143，2022年10月。
5. 林修睿，數位中介服務法草案評析-以歐盟數位服務法為比較對象，商業法律與財金期刊，第5卷第1期， 頁19-36，2022年12月。
6. 姚志明，附隨義務之違反—兼評最高法院106年度台上字第1736號民事判決，月旦裁判時報，第105期，頁28-40，2021年3月。
7. 張乃文，Web2.0網站平台管理之法制議題研析—以網路實名制與揭露使用者身份資料為中心，資訊法律透析，第21卷第06期，頁42-60，2009年6月。
8. 陳忠五，二〇〇三年消費者保護法商品與服務責任修正評論—消費者保護的「進步」或「退步」？，台灣本土法學雜誌，第50期，頁24-69，2003年9月。
9. 陳忠五，定型化契約條款的規範依據與管制方法—最高法院 100 年度台上字第1635號判決評釋，台灣法學雜誌，第197期，頁9-20， 2012年4月。
10. 陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別利益正當性的再反省，臺大法學論叢，第36卷第3期，頁51-254，2007年9月。
11. 陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題（上）—最高法院九〇年度台上字第七〇九號（馬偕紀念醫院肩難產案）判決評釋，台灣本土法學雜誌，第36期，頁47-74， 2002年7月。
12. 許郁婷，論法人人格利益之商業利用-以中國大陸為中心，軍法專刊，第65卷第1期，頁87-115，2019年2月。
13. 陳聰富，建物瑕疵之侵權責任—商品自傷的損害賠償，政大法學評論，第143期，頁61-122， 2015年12月。
14. 陳聰富，消保法有關服務責任之規定在實物上之適用與評析，臺大法學論叢，第30卷第1期，頁73-112，2001年1月。
15. 陳聰富，醫療事故之因果關係──最高法院 96 年度台上字第 2032號民事判決評析，法令月刊，第60卷10期，頁32-56， 2009年10月。
16. 黃立，我國消費者保護法之商品與服務責任（二），月旦法學教室，第10期，頁75-88， 2003年8月。
17. 黃立，消費者保護法：第一講我國消費者保護法之商品與服務責任（一），月旦法學教室，第8期，頁68-78，2003年6月。
18. 楊淑文，定型化契約之管制與契約自由——德國與我國法制發展之比較分析，政大法學評論，第132期，頁163-213， 2013年4月。
19. 黃園舒，限縮消費者保護法「服務」之範圍？，司法新聲，第 120 期，頁89-103，2016年 10月。
20. 詹森林，定型化契約之基本問題——以信用卡為例，月旦法學雜誌，第11期，頁4-15， 1996年3月。
21. 游進發，消費者保護法上與商品責任等價的服務責任，財產法暨經濟法，第32期，頁111-139， 2012年12月。
22. 蕭憲文，初論網路平台之侵權行為法律責任—從網路侵權言論的法院實務見解談起，萬國法律，第168期，頁2-10，2009年12月。
23. 盧建誌, 假訊息管制與言論自由的平衡：美國網路中介責任的邊界探察與反思,中華傳播學刊，第43期，頁153-195，2023年6月。
24. 賴祥蔚，歐盟《數位服務法套案》與我國《數位中介服務法》草案主要規管對象的比較研究，教育暨資訊科技法學評論，第10期，頁89-100，2023年5月。
25. 顏廷棟，日本服務提供者責任限制法之研究—兼論對我國數位中介服務法草案之檢討，銘傳大學法學論叢，第38期，頁147-225，2023年2月。
（三） 專書論文
1. 王澤鑑，商品制造者責任與純粹經濟上損失，民法學説與判例研究（八），頁233-273，1996年。
2. 邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，消費者保護研究第2輯，頁6186，1996年。
3. 詹森林，消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析，民事法理與判決研究（三）—消費者保護法專論，國立台灣大學法學叢書，頁 165-228，2003年。
（四） 學位論文
1. 任曼欣，名譽權保護的新頁：論網路平台服務提供者不作為侵權責任之成立，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2023年7月。
2. 何仁傑，網路平台侵權行為之探討，嶺東科技大學財經法律研究所碩士論文，2020年6月。
3. 汪劭宇，電子商務平台與商標侵權責任—兼論數位通訊傳播法草案，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2020年7月。
4. 林耀謙，共享經濟浪潮下數位平台法律問題之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，2024年7月。
5. 陳俐蓉，數位服務平台治理法治之研究—以數位中介服務法草案為核心，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2024年2月。
6. 黃乃瑩，網路交易平台業者民事責任之建構—以第三人引起之網路交易詐欺案件類型為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2012年5月。
7. 黃郁婷，電子商務交易下契約正義之實現—論網路定型化契約，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2008年6月。
（五） 網路資料
1. 中華民國法務部，法務統計地方檢察署電信網路詐欺案件偵查新收件數，https://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/visualize/Visualization.aspx?kind=PC&d=12 （最後瀏覽日期：2025/5/1）。
2. 內政部警政署，https://165dashboard.tw/ （最後瀏覽日期：2025/5/1）。
3. 「數位中介服務法」草案公開說明會第3場，https://www.youtube.com/watch?v=VNO9eQJqKn4（最後瀏覽日 2026/03/11）。
4. 民視新聞網，快新聞／臉書內部數據：靠詐騙廣告「大賺5千億」、佔10%營收每日曝光150億則，https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2025B07W0781?utm_source=facebook&utm_medium=fanpage&fbclid=IwY2xjawO3g3hleHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeBYlfSL2taqsdkemLmcDGF0a02cQtsqweobiQkJB1tozmpNdghCHJla6GsE_aem_wW3rKm6rsZM5LafGXgBoBw（最後瀏覽日：2025/12/23）。
5. 中時新聞網，臉書淪詐騙共犯？路透爆「爽賺大陸千億」內幕 台灣人慘被割韭菜，https://tw.stock.yahoo.com/news/%E8%87%89%E6%9B%B8%E6%B7%AA%E8%A9%90%E9%A8%99%E5%85%B1%E7%8A%AF%E8%B7%AF%E9%80%8F%E7%88%86%E7%88%BD%E8%B3%BA%E5%A4%A7%E9%99%B8%E5%8D%83%E5%84%84%E5%85%A7%E5%B9%95%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA%E6%85%98%E8%A2%AB%E5%89%B2%E9%9F%AD%E8%8F%9C-042739782.html（最後瀏覽日：2025/12/23）。
6. 自由時報，自由日日Shoot》「國內詐騙財損 七成來自臉書」 科偵警官怒諷臉書演算法「真棒」，https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1701891（最後瀏覽日期：2026/01/06）。
7. Meta 社群守則https://transparency.meta.com/zhcn/policies/community-standards/fraud-scams（最後瀏覽日期：2025/06/24）。
8. Meta 服務條款，https://zh-tw.facebook.com/terms/ （最後瀏覽日期：2025/06/24）。
9. 公視新聞網，臉書一再欺瞞侵犯隱私遭罰50億美元，https://news.pts.org.tw/article/439362 (最後瀏覽日期：2025/11/06）。
10. EBC東森新聞，Meta遭8名詐騙受害者提告求償千萬北院首開庭，https://today.line.me/tw/v3/article/YamjrLP（最後瀏覽日期：2026/7/21）。
11. 台視新聞網，全台首例！控臉書淪詐騙溫床 8受害者向Meta求償，https://news.ttv.com.tw/news/11409150032000L（最後瀏覽日期：2026/7/21）。
二、英文資料
（一） 書籍
1. Harry Brignull, (2023). Deceptive Patterns: Exposing the Tricks Tech Companies Use to Control You, Testimonium Ltd.
（二） 期刊論文
1. Christopher M. Kaiser,（2005）. Take it or leave it: Monsanto v. Mcfarling, Bowers v. Baystate technologies, and the federal circuit’s formalistic approach to contracts of adhesion, Chicago-Kent Law Review, Vol. 80,pp.487-514.
（三） 網路資料
1. Meta Reports Third Quarter 2025 Results，Retrieved December 12 2025, from: https://investor.atmeta.com/investor-news/press-release details/2025/Meta-Reports Third-Quarter-2025-Results/default.aspx
2. Electronic Frontier Foundation, Section 230: Legislative History, Retrived June 5 2026, from: https://www.eff.org/issues/cda230/legislative-history