108課綱之修訂備受矚目，而社會領綱因涉及史觀、國家認同及多元價值，深受各界重視。在法令上，新版審議制度的多元與公開透明，標誌著課綱的制定過程邁向審議式民主精神的重大轉型。然而，程序的轉變是否必然帶來實質的高品質論辯，仍有待驗證。本研究旨在檢視社會領綱的審議過程，探討其是否符合審議式民主視角下對審議品質的期待，以及影響審議品質的因素。
本研究以「論述品質指數」（Discourse Quality Index, DQI）作為分析架構，針對課審會審議大會的逐字稿進行分析。在研究方法上，本研究嘗試結合人工編碼與自動化編碼技術，透過N-gram與TF-IDF權重，建構監督式機器學習模型，以進行自動化編碼。除確保分析之信度與效度外，亦探索自然語言處理技術應用於審議式民主研究的可行性。
研究結果顯示，社會領綱之審議過程呈現「論述完整、互動密切，但公共價值與共識導向不足」的特徵。審議過程雖高度依賴程序引導，卻難以兼顧公平與效率。在實質討論上，與會成員較少以「普世公共價值、社會正義或學習者利益」作為論證的基礎，也較少提出折衷方案或尋求共識。此外，審議品質亦受多重因素影響。在性別因素上，呈現量與質的落差及性別分工的現象，女性成員發言較少，但品質相對較高。在身分別因素上，政府代表的論述品質相對受限。在議題型態因素上，涉及跨教育階段之議題，其審議品質顯著高於單一教育階段議題。至於休息時間等過程性因素，則未見顯著正向的影響。
綜上所述，108課綱的審議過程雖在形式上落實了多元參與，但在實質上仍面臨話語權分配不均、公共性論證不足及共識有限的挑戰。本研究建議，未來應致力於營造實質平等的審議環境，加以重視發言量少但品質高的論述，並引導與會成員深化公共價值的辯證，以具體實踐審議式民主的精神。

The revision of the Curriculum Guidelines of 12-Year Basic Education (the 108 Curriculum Guidelines) has attracted widespread attention. The Social Studies Curriculum Guidelines, in particular, have drawn sustained public concern due to their implications for historical perspectives, national identity, and pluralistic values. At the institutional level, the new deliberation system—characterized by diversity, openness, and transparency—marks a significant transformation of the curriculum-making process toward the spirit of deliberative democracy. However, whether procedural reform necessarily leads to substantively high-quality deliberation remains an empirical question. This study examines the deliberative process of the Social Studies Curriculum Guidelines to assess whether it meets the expectations of deliberative quality from the perspective of deliberative democracy and to identify the factors shaping such quality.
This study adopts the Discourse Quality Index (DQI) as its analytical framework and analyzes the verbatim transcripts of the plenary sessions of the 12-Year Basic Education Curriculum Review Committee. Methodologically, it combines manual coding with automated coding techniques. Using textual features such as N-grams and TF–IDF weighting, the study constructs supervised machine learning models to conduct automated coding. In addition to ensuring the reliability and validity of the analysis, the study explores the feasibility of applying natural language processing techniques to research on deliberative democracy.
The findings indicate that deliberation on the Social Studies Curriculum Guidelines is characterized by “well-developed argumentation and intensive interaction, yet insufficient orientation toward public values and consensus-building.” Although the deliberative process relies heavily on procedural facilitation, it struggles to reconcile fairness and efficiency. Substantively, participants less frequently ground their arguments in universal public values, social justice, or learners’ interests, and they less often propose compromises or actively pursue consensus. Deliberative quality is also shaped by multiple factors. With regard to gender, a gap between quantity and quality is observed, reflecting a gendered division of participation in which female members speak less frequently but demonstrate relatively higher discourse quality. In terms of institutional identity, government representatives exhibit comparatively constrained deliberative performance. Regarding issue type, deliberations involving cross-educational-stage issues demonstrate significantly higher quality than those confined to a single educational stage. Process-related factors such as break times, however, show no significant positive effect.
In conclusion, while the deliberative process of the 108 Curriculum formally institutionalizes pluralistic participation, it continues to face substantive challenges, including uneven distribution of discursive power, insufficient public-oriented justification, and limited consensus formation. This study suggests that future institutional refinement should focus on fostering a substantively egalitarian deliberative environment, valuing contributions that are low in frequency but high in quality, and guiding participants to deepen public-value-oriented reasoning in order to more fully realize the spirit of deliberative democracy.

一、中文部分
王冠生（2024）。論古德曼與湯普森的審議式民主理論。師大學報，69(1)，25-50。
王俊凱、傅凱若、謝儲鍵（2023）。農村民主進一步－雲林縣參與式民主協會的民主現場。臺灣民主季刊，20(2)，113–122。
王麗雲、賴彥全（2018）。教育政治歧見之處理：由A. Gutmann 民主教育觀點反思高中課綱微調爭議與出路。教育研究集刊，64(3)，1-40。
方凱弘、陳揚中、李慈瑄（2017）。有參與就有審議嗎？臺北市參與視預算審議討論過程之評估。公共行政學報，61，41-78。
方德隆（2023）。十二年國教課程綱要研修與審議協作模式之建構。台灣教育研究期刊，4(1)，163–185。
立法院（2016）。第9屆第1會期第10次會議議案關係文書：院總第1013號 委員提案第18956號。台北市：立法院。
史密斯（Smith, K. B.）、賴瑞默爾（Larimer, C. W.）（2016）。公共政策入門（蘇偉業譯）。五南出版社。（原著出版於2010）
李仁淼（2019）。課綱訂定程序之探討－我國「課程綱要」和日本「學習指導要領」訂定程序之比較。教育法學評論，3，31–44。
李坤崇（2010）。高中課程99課綱與95暫綱之分析。教育資料與研究雙月刊，92，1-24。
吳清山（2006）。台灣教育改革的檢討與策進：1994-2006年。教育資料集刊，32，1-21。
吳澤玫（2014）。審議民主與多元社會的穩定。政治與社會哲學評論，49，1-58。
吳澤玫（2021）。多元社會的政治統合－審議民主系統取向的觀點。政治與社會哲學評論，75，129–187。
林依瑾（2020）。從審議民主觀點探討 108 課綱審議之經驗〔未出版之碩士論文〕。國立中山大學。
林玫宏（2019）。從審議民主觀點探討106年我國公務人員年金改革政策參與過程〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學。
林逸棟（2019）。我國技術型高級中等學校課程綱要審議模式之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北科技大學。
林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林國明（2007a）。審議民主實踐的多元模式。臺灣民主季刊，4(3)，191-195。
林國明（2007b）。審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與。人文及社會科學集刊，28(2)，133-177。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要總綱。台北市：教育部。
教育部（2009）。普通高級中學課程綱要。台北市：教育部。
教育部（2010）。十二年國民基本教育實施計畫核定本。台北市：教育部。
張茂桂（2014）。黑不黑箱有關係：從課綱修訂到服貿協議、審視臺灣民主間題。教育研究月刊，244，5-17。
袁碩成（2011）。當前台灣民主困境的出路之探索：權力分享式民主與審議式民主的取徑〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學。
許育典、許文耀（2018）。論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求。當代教育研究季刊，26，1-24。
陳又慈（2020）。十二年國民基本教育社會領域課程綱要於課程審議過程之論述分析〔未出版之碩士論文〕。臺北市立大學。
陳東升（2006）。審議民主的限制－台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊，3(1)，77–104。
陳宛君（2015）。Amy Gutmann 審議式民主理論及其在臺灣教育改革/政策之應用〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學。
傅凱若（2019）。民主創新與公共價值創造的實踐：以臺灣都會區參與式預算為例。臺灣民主季刊，19(4)，93–141。
黃政傑（2014）。論中小學課綱法制化修定。臺灣教育評論月刊，3(7)，84-87。
黃政傑（2015）。課綱微調之研修審議評析。臺灣教育評論月刊，4(9)，83-92。
黃政傑（2016a）。高中課綱微調的關鍵問題：臺灣史課程的爭議焦點。課程與教學季刊，19(1)，1-26。
黃政傑（2016b）。評中小學課綱審議機制的修法方向。臺灣教育評論月刊，5(7)，45-52。
黃政傑（2020）。評課綱研修審議的政治性。臺灣教育評論月刊，9(1)，1-7。
鄭雅云（2022）。技術型高級中等學校專業群科課程綱要研修委員對課程綱要審議滿意度之研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學。
歐用生（2010）。九年一貫課程實施現況之評估（編號：RDEC-RES-098-026）。行政院研究發展考核委員會。
劉正山（2009）。當前審議式民主的困境及可能的出路。中國行政評論，17(2)，109-132。
葉欣怡、陳東升、林國明、林祐聖（2016）。參與式預算在社區：文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫。國土及公共治理季刊，4(4)，29–40。
葉興華（2020）。從十二年國教課綱審議歷時論審議之運作。臺灣教育評論月刊，9(1)，40-45。
蔡曉楓、單文經（2024）。十二年國民基本教育國語文課綱研修歷程之研究。教育學刊，62，1–43。
薛雅慈（2020）。學生參與課程審議的理念溯源：民主教育中的「學生權利」視角。臺灣教育評論月刊，9(1)，32–39。
蘇彩足（2017）。公部門推動參與式預算之經驗與省思。文官制度，9(2)，1–22。
二、外文部分
Bächtiger, A., Shikano, S., Pedrini, S., & Ryser, M. (2009). Measuring deliberation 2.0: Standards, discourse types and sequencing. Paper presented at the ECPR General Conference, Potsdam, Germany.
Bächtiger, A., & Parkinson, J. (2019). Mapping and measuring deliberation: Towards a new deliberative quality. Oxford University Press.
Behrendt, M., Wagner, S. S., Ziegele, M., Wilms, L., Stoll, A., Heinbach, D., & Harmeling, S. (2024). AQuA – Combining experts’ and non experts’ views to assess deliberation quality in online discussions using LLMs. In Proceedings of the First Workshop on Language-driven Deliberation Technology (DELITE) @ LREC COLING 2024 (pp. 1–12). ELRA & ICCL.
Curato, N., Dryzek, J. S., Ercan, S. A., Hendriks, C. M., & Niemeyer, S. (2017). Twelve key findings in deliberative democracy research. Daedalus, 146(3), 28-38.
Elster, J., ed. (1998). Deliberative democracy. New York: Cambridge University.
Elstub, S. (2010). The third generation of deliberative democracy. Political Studies Review, 8(3), 291–307.
Fournier-Tombs, E., & Di Marzo Serugendo, G. (2020). DelibAnalysis: Understanding the quality of online political discourse with machine learning. Journal of Information Science, 46(6), 810–822.
Fournier-Tombs, E., & MacKenzie, M. K. (2021). Big data and democratic speech: Predicting deliberative quality using machine learning techniques. Methodological Innovations, 14(2),1-15.
Graham, T., & Witschge, T. (2003). In search of online deliberation: Towards a new method for evaluating the quality of online discussions. Communications, 28(2), 173–204.
Gutmann, A., & Thompson, D. (2004). Why deliberative democracy? Princeton University Press.
Habermas, J. (1996). Between facts and norms: Contributions to a discourse theory of law and democracy (W. Rehg, Trans.). MIT Press. (Original work published 1992)
Han, S., Abelson, J., Lavis, J. N., & Giacomini, M. (2015). Inclusion, equality, and discourse quality in citizen deliberations on broadband. Journal of Public Deliberation, 11(1), Article 3.
Kumar, S., Suiter, J., & Longo, L. (2025). Advancing deliberative discourse measurement: The intersection with computational abstract argumentation in discourse quality evaluations. Systems, 13(3), Article 204.
Parkinson, J. (2006). Deliberating in the real world: Problems of legitimacy in deliberative democracy. Oxford University Press.
Ryfe, D. M. (2005). Does deliberative democracy work? Annu. Rev. Polit. Sci., 8, 49-71.
Schiuma, A. (2023). Book review: Deliberative Democracy in Asia. Partecipazione e Conflitto, 16(1), 186–193.
Scudder, M. F. (2022a). Measuring democratic listening: A listening quality index. Political Research Quarterly, 75(1), 175–187.
Scudder, M. F. (2022b). Listening Quality Index. In S. A. Ercan, H. S. Hendriks, & J. Boswell (Eds.), Research methods in deliberative democracy (pp. 115–128). Oxford University Press.
Scudder, M. F., Ercan, S. A., & McCallum, K. (2023). Institutional listening in deliberative democracy: Towards a deliberative logic of transmission. Politics, 43(1), 38–53.
Steiner, J., Bächtiger, A., Spörndli, M., & Steenbergen, M. R. (2004). Deliberative politics in action: Analysing parliamentary discourse. Cambridge University Press.
Steenbergen, M. R., Bächtiger, A., Spörndli, M., & Steiner, J. (2003). Measuring political deliberation: A discourse quality index. Comparative European Politics, 1, 21–48.
Mansbridge, J., Bohman, J., Chambers, S., Christiano, T., Fung, A., Parkinson, J., Thompson, D. F., & Warren, M. E. (2012). A systemic approach to deliberative democracy. In J. Parkinson & J. Mansbridge (Eds.), Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale (pp. 1–26). Cambridge University Press.
Young, I. M. (2001). Activist challenges to deliberative democracy. Political theory, 29(5), 670-690.