簡易檢索 / 詳目顯示
| 研究生： |
陳曉蓉 |
|---|---|
| 論文名稱： |
C*AMEL與銀行評等--兼論商業銀行自有資本與資產品質間的關係 |
| 指導教授： | 沈中華 |
| 學位類別： |
碩士
Master |
| 系所名稱： |
商學院 - 金融學系 Department of Money and Banking |
| 論文出版年： | 1997 |
| 畢業學年度： | 85 |
| 語文別： | 中文 |
| 論文頁數： | 171 |
| 中文關鍵詞： | 商業銀行 、金融 |
| 相關次數： | 點閱：116 下載：0 |
| 分享至: |
| 查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報 |
當政府由早期基於金融穩定而採取嚴格的管制措施，演進至推行各項改革與跟制解除的同時，國內金融機構卻在84年起相繼爆發金融風暴。經歷過這樣的變化後，相信在一般大眾的心裡，一定存在這樣的疑惑：到底把錢存在哪一家銀行才最有保障？投資於哪一家銀行，才能滿足自己獲利的需求？目前主管當局用來降低自由化所帶來風險而設定的資本管制是否有效？因此，本文將針對上述的問題，分為兩大部份進行討論：
一、對台灣所有銀行進行信用評等。
二、尋找台灣銀行業最適風險基礎資本比率。
表面上看來，二者似乎沒有多大關聯；但事實上，因為台灣特殊的金融環境，使得進行銀行評等時，必須特別注意「資本」所可能產生的假象蒙蔽而扭曲結果。正由於如此，讓我們對目前的風險基礎資本管制產生好奇，究竟何種資本比率可使台灣銀行業的信用風險達到極小乏境界。
一般評估銀行的營運狀況多半是採用CAMEL（資本適足性、資產品質、管理能力、盈利性、流動性）制度，其中的C雖然代表資本適足性，但仍認為自有資本越多時，銀行的安全性越大，評價也越高。不過由近代許多研究報告得知：銀行資本問題實非形成銀行倒閉之主要原因。特別是在臺灣，許多金融機構之所以擠兌或倒閉，乃是因為資產品質或人謀不臧而發生問題。所以，更多的資本未必代表銀行更健全。因此本文將改用C*AMEL制度來對指標作控制處理，也就是要求銀行具有10％的BIS自有資本比率及5％的第一類資本槓桿比率即可，避免以往的金融評等易受高資本比率的庇護，而無法顯現隱性問題銀行的本質，扭曲評等結果，並強調揭示銀行的信用態度。
正因為國內與國外金融環境有所差異，於是再次凸顯資本大小與資產品質間的重要性關係。以往對於此類的討論眾說紛紜，有的認為二者應成正向關係，有的則提出負向關係。為深入探討實施「風險基礎資本比率」後，所有本國銀行自有資本與資產品質問的關係，並檢驗國內銀行業是否、存有一最適資本比率，以期達信用風險極小之境界，我們又進一步利用併合時間數列及橫斷面資料之Dummy Variable Model進行迴歸分析。
研究結果發現：
1.在公營銀行的財務強度評等中，以國營行庫的交通銀行、市屬行庫的臺北銀行及省屬七行庫中的臺灣銀行、土地銀行經營最好，其餘多半列於B或Ba級。但若考量其他關於營運環境分析或評估其在金融體系中之地位時，可發現公營銀行在一般舊銀行中仍具有領導性的地位，尤其背後都有政府約隱性支持，故大大降低倒帳風險。
2.舊民營銀行中，中國商銀、世華銀行不但具有卓越的財務實力，其信用等級也名列前茅。
3.六家中小企業銀行中，除臺中企銀的業務基礎與信用程度較平穩外，其餘的財務強度或長期信用等級多位於B甚或C級。究其原因，乃是在於各企銀的逾期放款遠高於一般水準。
4.新銀行的實證期間只有三年，易受到單一事件影響而使其財務強度評等或長期信用評等等級的波動較大。不過綜合來說，華信銀行的財務實力雄厚，且與玉山銀行擁有優良的信用品質；但泛亞銀行無論是從財務面或是由其信用度的觀點切入，都顯示出劇烈的波動，亟待大刀闊斧地整頓一番。
5.提昇評等等級的方法，除了改善財務營運體質外，提高本身在金融體系的地位、加強專業經營能力與開拓營業項目之市場佔有率方面，也是不容忽視的，唯有多管齊下，才能穩定利基，確保永續經營。
6.臺灣銀行業存有U型資本結構，尤其在風險基礎資本比率的各資產風險權數的設定是採恣意性規定的情況下，資產品質的優劣更關乎銀行是否能生存的重要條件。在主管當局所能觸及管轄的範圍內，再提高公營行庫此一資本比率到90％的水準，相信能減緩資產品質風險；而對於民營銀行紛紛調高帳面風險基礎資本比率的作法、應賦予高度的關切，避免其從事更具冒險的動作而危及銀行永續經營。
第一章 緒論-----1
1.1 研究動機與研究目的-----1
1.2 研究範圍-----6
1.3 研究限制-----8
1.4 研究架構-----9
第二章 銀行評等簡介-----13
2.1 銀行評等的意義與重要性-----13
2.2 我國評等機構之建立-----16
第三章 銀行評等之文獻與理論基礎-----22
3.1 銀行評等相關文獻-----22
3.2 評等模型之理論基礎-----37
第四章 銀行評等模型與實證結果-----48
4.1 銀行評等模型之建立-----48
4.2 舊銀行評等-----68
4.3 新銀行評等-----96
第五章 資本管制與資產品質的關係-----120
5.1 資本管制的演變-----120
5.2 銀行資本管制與資產品質的關係-----123
第六章 最適資本比率的檢定-----139
6.1 最適資本比率檢定模型-----139
6.2 最適資本比率的實證分析-----146
第七章 結論與建議-----154
7.1 研究結論-----154
7.2 研究建議-----159
參考文獻-----163
圖目錄
《圖3.2-1》 1996年第三季開發中國家信用風險排名-----45
《圖4.1-1》 評等模型架構圖-----60
《圖4.3-1》 陡階圖-----97
《圖5.2-1》 Koehn & Santomenro(1980)資本比率提高之影響-----125
《圖5.2-2》 Kim & Santomero(1988)風險導向資本管制-----127
《圖5.2-3》 Besanko & Kanatas(1991)銀行資本與風險的關係-----130
表目錄
《表1.2-1》 研究對象與研究期間-----7
《表2.2-1》 國內銀行已取得國外評等之等級與世界排名之比較-----19
《表3.1-1》 國外相關文獻彙總表-----23
《表3.1-2》 國外學者所採用之研究變數-----29
《表.1-3》 國內相關文獻彙總表-----30
《表3.1-4》 國內研究者所採行之財務比率-----35
《表3.1-5》 我國中央銀行之首次金融機構「綜合評等」結果-----36
《表3.2-1》 各年度放款佔生利資產的比例-----40
《表4.1-1》 申請設立分支機構家數與被核准家數之關係-----54
《表4.1-2》 被核准設立分支機構家數與實際成立家數之關係-----54
《表4.1-3》 整個金融體系的存款金額-----57
《表4.1-4》 本文研究樣本-----61
《表4.1-5》 因素組型矩陣-----63
《表4.1-6》 信用評估等級意義說明與臨界值之決定-----67
《表4.2-1》 舊銀行之因素特徵值與解釋變異-----70
《表4.2-2》 舊銀行業務指標之因素分析-----70
《表4.2-3》 舊銀行業務指標六個因素之特徵值與權數設計-----71
《表4.2-4》 舊銀行業務指標之權數設計-----71
《表4.2-5》 屬質指標之解釋能力與權數設計-----72
《表4.2-6》 舊銀行信用分析評估指標與權重-----72
《表4.2-7》 舊銀行各財務性指標之轉換方式-----73
《表4.2-8》 舊銀行80年評等結果一覽表-----80
《表4.2-9》 舊銀行81年評等結果一覽表-----81
《表4.2-10》 舊銀行82年評等結果一覽表-----82
《表4.2-11》 舊銀行83年評等結果一覽表-----83
《表4.2-12》 舊銀行84年評等結果一覽表-----84
《表4.2-13》 舊銀行歷年財務強度評等等級排名-----85
《表4.2-14》 各家舊銀行財務強度評等變動趨勢-----86
《表4.2-15》 舊銀行歷年長期信用評等等級排名-----87
《表4.2-16》 各家舊銀行長期信用評等變動趨勢-----88
《表4.2-17》 舊銀行實施強制納保的信用等級變化-----88
《表4.2-18》 舊銀行80年評等使用之單項指標排名-----89
《表4.2-19》 舊銀行81年評等使用之單項指標排名-----90
《表4.2-20》 舊銀行82年評等使用之單項指標排名-----91
《表4.2-21》 舊銀行83年評等使用之單項指標排名-----92
《表4.2-22》 舊銀行84年評等使用之單項指標排名-----93
《表4.2-23》 舊銀行傳統CAMEL評等與修正後C*AMEL評等之比較-----94
《表4.2-24》 在C*AMEL評等下，去極值與不去極值的差別-----95
《表4.3-1》 新銀行之因素特徵值與解釋變異-----97
《表4.3-2》 新銀行業務指標之因素分析-----98
《表4.3-3》 新銀行業務指標四個因素之特徵值與權數設計-----98
《表4.3-4》 新銀行業務指標之權數設計-----99
《表4.3-6》 新銀行信用分析評估指標與權重-----100
《表4.3-6》 新銀行各財務性指標之轉換方式-----101
《表4.3-7》 新銀行82年評等結果一覽表-----105
《表4.3-8》 新銀行83年評等結果一覽表-----106
《表4.3-9》 新銀行84年評等結果一覽表-----107
《表4.3-10》 新銀行歷年財務強度評等等級排名-----108
《表4.3-11》 各家新銀行財務強度評等變動趨勢-----109
《表4.3-12》 新銀行歷年長期信用評等等級排名-----110
《表4.3-13》 各家新銀行長期信用評等變動趨勢-----111
《表4.3-14》 新銀行實施強制納保的信用等級變化-----111
《表4.3-15》 新銀行82年評等使用之單項指標排名-----112
《表4.3-16》 新銀行83年評等使用之單項指標排名-----113
《表4.3-17》 新銀行84年評等使用之單項指標排名-----114
《表4.3-18》 新銀行傳統CAMEL評等與修正後C*AMEL評等之比較-----115
《表4.3-19》 在C*AMEL評等下，去極值與不去極值的差別-----115
《表5.2-1》 國內相關文獻整理比較-----132
《表5.2-2》 國內相關文獻實證結果-----135
《表6.2-1》 風險基礎資本比率與資產，質風險關係之基本統計量-----147
《表6.2-2》 全體樣本銀行最通資本水準檢定結果-----148
《表6.2-3》 公營銀行最適資本水準檢定結果-----148
《表6.2-4》 民營樣本銀行最適資本水準檢定結果-----149
《表7.1-1》 新銀行名單與相關資料-----157
《表7.1-2》 新銀行82年至84年關係人授信佔淨值比率-----158
(限達賢圖書館四樓資訊教室A單機使用)