我國少數股東權利保護長期陷於結構性失衡之困境。實務上，當股東權益遭受侵害時，多傾向繞道民法誠信原則、權利濫用與公序良俗等一般條款作為請求權基礎；然該等規範原係針對個案正義之補充性工具，本質上難以有效處理公司治理爭議中具持續性、結構性特徵之控制權濫用問題。此種「以一般條款填補制度缺口」之常態，固然展現司法之個案能力，卻同時反映出我國公司法在少數股東救濟體系上之制度性貧乏。
本文透過文獻分析、實證判決整理與比較法研究三重方法，建構「實證觀察—缺陷診斷—比較法借鏡—制度重構」之分析路徑。首先，藉由整理我國實務中涉及減資排擠、股份稀釋、主要資產處分、資訊封鎖與表決權壓制等類型案例，指出現行制度過度囿於「形式合規審查」與「公司本位思維」，致使少數股東在面對「表面合法但實質不公」之侵害時，往往受制於公司自治與多數決邏輯，難以有效突破形式合法性之屏障，而陷入「責任歸屬無法落實、損害補償無從尋求」之責任真空狀態。
其次，本文比較新加坡壓迫救濟制度與中國新公司法下股東直接訴訟制度之設計邏輯，釐清兩國制度之功能差異。前者以實質公平與合理期待為核心，授予法院介入治理結構之廣泛裁量權，屬「治理型救濟」；後者則以違法性判準為基礎，強化董事與控制股東之個別責任，屬「責任型救濟」。兩者分別從「狀態矯正」與「行為追責」之維度，建構了互補的保護網絡。
基於上述觀察，本文主張我國應跨越單一制度移植之侷限，採取「分層設計、功能整合」之雙軌救濟架構：第一軌建立「股東直接訴訟制度」，旨在填補個別侵害行為之追責缺口，確保「侵權必有責」；第二軌引入「股東壓迫救濟制度」，賦予法院於治理失衡情境下進行矯正之衡平權限，以回應結構性壓迫之根源。兩軌制度分別對應「責任確立」與「治理矯正」兩種不同問題類型，並透過舉證責任配置、擔保命令與訴訟費用裁量等配套設計，兼顧濫訴防免、公司營運穩定與交易安全。
本文最終指出，少數股東保護不僅是個別權利救濟問題，更涉及公司治理權力結構之正當性與均衡性。唯有從功能導向重新建構制度體系，方能補足我國公司法中關於股東權利保護制度在「責任實現」與「治理矯正」上的雙重空窗，使其由過去侷限於事後個案的消極修補，邁向積極的整體治理矯正，在維持公司自治與市場秩序之同時，實質回應少數股東權利保障之核心需求。

Minority shareholder protection in Taiwan has long exhibited a structural imbalance. In practice, courts frequently rely on open-ended civil law doctrines—such as good faith, abuse of rights, and public policy—to grant relief when shareholders’ interests are harmed. Although these general
clauses function as ex-post corrective tools, they were never designed to address recurrent and structurally embedded abuses of control. Their persistent use thus reflects not merely judicial pragmatism, but a deeper institutional deficiency within Taiwan’s corporate law framework.

Through doctrinal analysis, empirical case review, and comparative study, this thesis traces an analytical path from empirical mapping to institutional redesign.Examination of cases involving squeeze-outs, dilutive issuances, asset tunneling, information suppression, and voting manipulation reveals that existing remedies remain confined to formal legality review and an entity-centered paradigm. Constrained by notions of corporate autonomy, courts often hesitate to intervene, leaving minority shareholders without a direct cause of action and creating a remedial gap in which accountability is diluted.

Comparatively, Singapore’s statutory oppression remedy embodies a governance oriented model grounded in substantive unfairness and the protection of legitimate expectations, empowering courts to recalibrate dysfunctional governance structures. By contrast, the newly revised PRC Company Law adopts a liability-based model by strengthening directors’ and controlling shareholders’ individual responsibility through a direct shareholder action. These approaches operate along complementary axes of structural correction and personal accountability.

Building on these insights, this thesis proposes a functionally differentiated dual-track remedial architecture for Taiwan: a statutory direct shareholder action to secure
enforceable liability, and an oppression-based equitable remedy to address structural domination and governance breakdown. Supported by calibrated burden-shifting and
anti-abuse mechanisms, this model seeks to balance effective protection with corporate stability, transforming Taiwan’s reactive framework into a structurally responsive regime capable of confronting systemic control abuses.

一、 中文文獻
(一)書籍
1.方嘉麟主編，方嘉麟、黃銘傑、朱德芳、張心悌、洪令家、陳彥良、曾宛如、林國彬、洪秀芬、周振鋒、馬秀如、蘇怡慈、方元沂、杜怡靜合著，變動中的公司法制：17 堂案例學會《公司法》，2版，2019年9月。
2.王文宇，公司法論，6版，2018年10月。
3.王文宇，公司治理與法令遵循，2021年6月。
4.王澤鑑，民法總則，補增新版，2024年8月。
5.甘培忠主編，商業法評論(總第7集)，最高人民法院出版社，2025年3月。
6.朱德芳，公司進行減資並以現金逐出畸零股股東，是否適法？－評最高法院108年度台上字第1234號民事判決，二十一世紀財經法潮流－林國全教授榮退祝賀論文集，頁361-382，2020年11月。
7.李東方，中華人民共和國公司法理解與適用，2024年3月。
8.林少偉，公司法評註：規範詳解與實操指引，2025年11月。
9.金鼎，公司章程之效力與界限——以英美法制為借鏡，2014年2月
10.邵慶平，公司法——契約與組織之間，2008年12月。
11.邵慶平，股東會與董事會權限分配法制的比較－以 CA v. AFSCME 為中心，台灣企業與金融法制：余雪明大法官榮退論文集，頁261-280，2009年1月。
12.柯芳枝，公司法論（上），修訂9版，2015年7月
13.柯芳枝，公司法論（下），修訂9版，2013年3月。
14.張心悌，股東協議、表決權拘束契約與契約自由原則，二十一世紀財經法潮流—林國全教授榮退祝賀論文集，頁509-535，2020年11月。
15.許士宦，口述講義民事訴訟法（下），第4版，2025年8月。
16.許士宦，口述講義民事訴訟法（上），第4版增訂，2025年8月。
17.黃朝琮，由Fiduciary Duty 之翻譯試詮其理解，公司法論文集I：受託義務之理論與應用，2026年1月。
18.黃朝琮，股東參與及公司治理，公司法論文集 VI：永續發展視角之公司治理，頁325-392，2026年1月。
19.曾宛如，章程自治與少數股東保護間之平衡設計，當前公司與證券法制新趨勢——賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，頁415-431，2016年8月。
20.曾宛如主編，股東協議──論表決權拘束契約及表決權信託，增修2版，2022年9月。
21.最高法院民事審判第二庭，中華人民共和國公司法理解與適用，2024年11月。
22.趙旭東主編，新公司法條文釋解，2024年版，2024年1月。
23.劉俊海，股份有限公司股東權之保護，修訂本，2005年1月。
24.劉連煜，現代公司法，17版，2022年9月。
25.戴銘昇，公司法第23條第2項責任性質之重大變革－評最高法院107年度台上字第1498號民事判決，股份有限公司法研究2，2020 年。
(二)期刊論文
1.王文宇，公司經營權爭奪戰假處分之運用與有瑕疵股東會決議之效力，台灣本土法學雜誌，第16期，頁149-156，2000年11月。
2.王文宇，非典型（商業）契約的漏洞填補－論任意規定與補充解釋的擇用，月旦法學雜誌，第164期，頁111-138，2008年12月。
3.王文宇，民商合一下的商法與商事契約，月旦民商法雜誌，第73期，第68-83頁，2021年9月。
4.王志誠，公司法：第四講 股東會之權限及議事原理，月旦法學教室，第27期，頁71-81，2005年1月。
5.王志誠，商法解釋之方法：以實務案例為探討，全國律師，第17卷第11期，頁8-18，2013年11月。
6.王志誠，誠信原則在公司法解釋之運用：以股東權行使之爭議為中心（上），月旦法學教室，第154期，頁51-60，2015年7月。
7.王志誠，誠信原則在公司法解釋之運用（下）——以股東權行使之爭議為中心，月旦法學教室，第155期，頁50-60，2015年8月。
8.王志誠、許光承，股東權之理論基礎及其權利保護，華岡法粹，第67期，頁41-84，2019年12月。
9.王志誠，公司爭議事件適用誠信原則之考量因素，台灣法學雜誌，第392期，頁49-53，2020年5月。
10.王志誠，股東提案權受侵害之救濟，月旦法學教室，第262期，頁34-42，2024年8月。
11.王明勝，論減資逐出少數股權之權利濫用，月旦會計實務研究，第30期，頁90-96，2020年6月。
12.方嘉麟、曾宛如，強化公司治理，月旦法學雜誌，第275期，頁22-35，2018年3月。
13.朱德芳，兩岸公司法授權資本制度之比較──從臺灣經驗出發，月旦法學雜誌，2024年特刊期，頁75-89，2024年10月。
14.吳建斌、吳蘭德，試論公司董事第三人責任的性質、主觀要件歸責原則，南京大學學報，2005年第1期，頁28-29，2005年。
15.李東陽，論董事對第三人責任——以《公司法（修訂草案）》第190條為中心，北京理工大學學報，第26卷第1期，2024年1月。
16.林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能——最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋，台灣本土法學雜誌，第22期，頁36-61，2001年5月。
17.林國全，股份有限公司董事民事賠償責任之追究，月旦民商法雜誌，第1期，頁50-63，2003年9月。
18.林國彬，公司法第二三條第一項受任人義務之違反，請求權人限於公司／高院九四抗二一二五，台灣法學雜誌，第 158 期，頁170-180，2010年8月。
19.林國彬，以有瑕疵之董事會為基礎所召集之股東會決議具有無效或得撤銷之事由－最高法院九十九年台上字第一六五○號判決，月旦裁判時報，第 8 期，頁48-54，2011年4月。
20.林建中，從美國德拉瓦公司法看臺灣股東訴訟的基本類型與問題－以最高法院九十九年度台上字第一六五○號及第一四○一號判決為例，月旦法學雜誌，第192期，頁215-226，2011年4月。
21.邵慶平，論股東會與董事會之權限分配--近年來公司法修正之反思，東吳法律學報，第17卷第3期，頁139-183，2006年4月。
22.邵慶平，實力派股東本位公司法制的實踐、衝突與改革：以股東會決議爭議為中心，國立臺灣大學法學論叢，第48卷第1期，頁329-390，2019年3月。
23.邵慶平，未經股東會決議所為重大營業行為之效力－最高法院 113 年度台上字第 1865 號民事判決，台灣法律人，第43期，頁171-178，2025年7月。
24.周振鋒，論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一－以股東代表訴訟為中心，法學新論，第27期，頁159-188，2010年12月。
25.周振鋒，評公司法第8條第3項之增訂，中正財經法學，第8期，頁1-70，2014年1月。
26.洪秀芬，董事會獨立經營權限及董事注意義務，政大法學評論，第94期，頁217-266，2006年12月。
27.洪秀芬，公司對董事責任追究之探討——以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，第36期，頁57-112，2008年12月。
28.馮果、袁康，商法思維與商事法律解釋，中國商法年刊，2013 年卷，頁359-364，2013年。
29.陳自強，民商合一與民商分立，月旦民商法雜誌，第10期，頁71，2005年12月。
30.郭大維，公司經營者的傀儡遊戲——論公司治理下幕後董事之規範問題，月旦法學雜誌，第184期，頁5-21，2010年8月。
31.郭大維，我國公司法制對事實上董事及影子董事之規範與省思，臺北大學法學論叢，第96期，2015年12月。
32.郭大維，我國股東代表訴訟制度之解構與再建構，財金法學研究，第1卷第1期，頁101-122，2018年6月。
33.郭大維，股東協議與公司治理－公司法制下契約自由之範圍與界限，台灣法學雜誌，第385期，2020年2月，頁35-47。
34.郭大維，對卸任董事提起代表訴訟與跨任期裁判解任董事，月旦法學教室，第214期，頁15-18，2020年8月。
35.郭大維，公司減資、經營權爭奪與少數股東之保護，月旦會計實務研究第62期，頁26-38，2023年2月。
36.張心悌、朱德芳，商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究，月旦法學雜誌，第177期，頁5-33，2010年1月。
37.張心悌，股份逆向分割與少數股東之保護，臺灣財經法學論叢，第3卷第1期，頁1-44，2021年1月。
38.張庭維，公司多數決下的股東直接訴權－兼評最高法院101年度台上字第1650號民事判決，法令月刊，第66卷，第11期，2015年2月。
39.張亦婷，股東失權制度建構路徑探析，法學，第10期，2024年12月。
40.許耀明，公序良俗條款之內涵與我國最高法院之相關適用，月旦法學教室，第153期，頁30-32，2015年7月。
41.許政賢，臺灣法上之公序良俗，月旦民商法雜誌，第62期，頁26-49，2018年12月。
42.陳春山，公司董事的使命、義務與責任－構建企業健全經營之規則（上），法令月刊，第51卷第8期，頁21-30，2000年8月。
43.陳彥良，民法中強行禁止規定之效力於商法領域之討論－以公司法中公司貸與資金限制為中心，臺北大學法學論叢，第81期，頁1-44，2012年3月。
44.陳彥良，股東會及經營權爭奪相關問題探討——以2018年臺灣公司法修正及實務為中心，月旦民商法雜誌，第65期，頁24-45，2019年9月。
45.陳肇鴻，新加坡私人公司制度之現狀與展望，新加坡管理大學，頁107-131，2012年5月。
46.陳聰富，臺灣民法誠信原則之實務發展，月旦民商法雜誌，第62 期，頁5-25，2018年12月。
47.莊永丞，未經股東會決議之公司重大行為效力——兼評 97年度台上字第 2216 號判決，財金法學研究，第1卷第2期，頁147-175，2018年9月。
48.莊永丞，論我國非公發公司之股東查閱權 ─ 以公司法第245條必要性為中心，台灣法律人，第17期，頁89-98，2022年11月。
49.曾宛如，「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討——兼論董事會與股東會權限劃分之議題，國立臺灣大學法學論叢，第35卷第1期，頁267-310，2006年1月。
50.曾宛如，少數股東之保護與公司法第二三條第二項——兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌，第159期，頁264-273，2008年7月。
51.曾宛如，多數股東權行使之界限－以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，第31期，頁23-38，2011年3月。
52.曾宛如，新修正公司法評析－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，第204期，頁129-141，2012年4月。
53.曾宛如，股東會決議之多數決與權利濫用之判準──最高法院108年度台上字第1234號民事判決，月旦實務選評，第1卷第2期，頁97-102，2021年8月。
54.黃朝琮，受託義務審查規則與舉證責任分配，國立中正大學法學集刊，第48 期，頁121-192，2015年7月。
55.黃朝琮，受託義務違反之求償模式建構，華岡法粹，第 69 期，頁97-131，2020年12月。
56.楊峰，商法思維的邏輯結構與司法適用，中國法學，2020年第6期，頁1-4，2020年12月。
57.楊姍，封閉型公司股東權益保護的立法完善——以「股東直接訴訟」為切入點，現代法學，第43卷第3期，頁195-208，2021年5月。
58.廖大穎，企業經營與董事責任之追究－檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經社法制論叢，第37期，頁103-152，2006年1月。
59.廖大穎、陳哲斐，論股東權之於關係企業與代表訴訟法理的研究，興大法學，第2期，頁93-135，2007年11月。
60.蔣大興，董事對第三人責任的 “法體系一致性”———追問各法域董事責任 “差異化配置”之法理，財經法學，2025年第3期，頁3-31，2025年。
61.劉連煜，公司負責人之忠實及注意義務，月旦法學教室，第7期，頁24-25，2003年5月。
62.劉連煜，關係人交易與控制股東之義務，月旦法學雜誌，第116期，頁223-237，2004年12月。
63.戴銘昇，公司法第23條第2項責任性質之重大變革－評最高法院107年度台上字第1498號民事判決，月旦裁判時報，第91期，頁30-39，2020年1月。
64.蘇怡慈，不公平侵害救濟制度初探－以澳洲公司法為例，東吳法律學報，第 36卷第1期，頁1-35，2024年7月。
(三)研究報告
1.邵慶平，「強化保護少數股東法制之研究」，國家發展委員會委託研究計劃，2016年5月。
2.郭大維，「各國股東訴訟權之研究」，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心委託研究計劃，2024年10月。
(四)我國相關判決與裁定
1.智慧財產及商業法院112年度商訴字第3號民事判決。
2.智慧財產及商業法院111年度商訴字第13號民事判決。
3.最高法院113年度台上字第702號民事判決。
4.最高法院113年度台上字第655號民事裁定。
5.最高法院112年度台上字第2646號民事判決。
6.最高法院111年度台上字第2178號民事判決。
7.最高法院111年度台上字第2145號民事裁定。
8.最高法院108年度台上字第1234號民事判決。
9.最高法院108年度台上字第2211號民事判決。
10.最高法院107年台上字第2283號民事裁定。
11.臺灣高等法院114年度上字第624號民事判決。
12.臺灣高等法院113年度審上字第1536號民事判決。
13.臺灣高等法院113年度上更一字第68號民事判決。
14.臺灣高等法院112年度上字第73號民事判決。
15.臺灣高等法院111年度上字第1651號民事判決。
16.臺灣高等法院111年度上字第355號民事判決。
17.臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決。
18.臺灣高等法院110年度上字第506號民事判決。
19.臺灣高等法院109年度上更一字第88號民事判決。
20.臺灣高等法院107年度上字第912號民事判決。
21.臺灣高等法院106年上字第1158號民事判決。
22.臺灣高等法院106年上字第201號民事判決
23.臺灣高等法院105年上字第935號民事判決。
24.臺灣高等法院臺中分院113年度上字第312號民事判決。
25.臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第40號民事判決。
26.臺灣高等法院高雄分院113年度上字第49號民事判決。
27.臺灣臺北地方法院113年度訴字第2469號民事判決。
28.臺灣桃園地方法院113年度訴字第714號民事判決。
29.臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第303號裁定。
30.臺灣臺北地方法院112年度訴字第1905號民事判決。
31.臺灣臺中地方法院112年度訴字第328號民事判決。
32.臺灣臺北地方法院111年度訴字第757號民事判決。
33.臺灣桃園地方法院111年度訴字第11號民事判決。
34.臺灣橋頭地方法院111年度訴字第950號民事判決。
35.臺灣彰化地方法院110年度訴字第 275 號民事判決。
36.臺灣臺北地方法院109年度訴字第2324號民事判決。
37.臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第24號民事判決。
38.臺灣桃園地方法院109年度訴字第201號民事判決。
39.臺灣臺北地方法院106年訴字第 3288 號民事判決。
40.臺灣新北地方法院106年訴字第 986 號民事判決。
41.臺灣臺北地方法院104年度訴字第277號民事判決。
42.臺灣臺北地方法院102年訴字第1959號民事判決
(五)學位論文
1.李澤楊，股東直接訴權建立之芻議——以英美法為借鏡，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2023年。
2.郭昀翰，論少數股東之保護——以英國不公平侵害救濟制度為借鏡，國立政治大學法律研究所碩士論文，2023年。
3.張庭維，股東直接訴權之研究：以契約、侵權與法定救濟為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2015 年。
4.黃亭嘉，股東訴訟權之研究——以代位訴訟與少數股東不公平侵害救濟為中心，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2018 年。
(六)網路資料
1.公司法第 214 條條文修正草案，參考網址：
https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent_print.aspx?NID=151119.00，最後瀏覽日：2026/02/03。
2.2023 年《公司法》修訂對照表及修改要點，參考網址：
https://www.csrc.gov.cn/hubei/c106373/c7494831/7494831/files/2023%E5%B9%B4%E3%80%8A%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B3%95%E3%80%8B%E4%BF%AE%E8%AE%A2%E5%AF%B9%E7%85%A7%E8%A1%A8%E5%8F%8A%E4%BF%AE%E6%94%B9%E8%A6%81%E7%82%B9.pdf?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日：2026/02/03。
3.商務印書案:股東會決議通過極端減資決議逐出少數股東之效力，參考網址：https://talk.superbox.com.tw/Text.aspx?id=2885&chksum=Super423Talk，最後瀏覽日：2026/02/03。
4.公司法如何規定股東代位訴訟及少數股東聲請璇派檢查人，參考網址：
https://lawapple.com/%E3%80%8A%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B3%95%E3%80%8B%E5%A6%82%E4%BD%95%E8%A6%8F%E5%AE%9A%E3%80%8C%E8%82%A1%E6%9D%B1%E4%BB%A3%E4%BD%8D%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E3%80%8D%E5%8F%8A%E3%80%8C%E5%B0%91%E6%95%B8%E8%82%A1/，最後瀏覽日：2026/02/03。
5.新公司法股東權利全面梳理和解讀，參考網址：
https://www.huiyelaw.com/news-3437.html，最後瀏覽日：2026/02/03。
6.公司法十一個熱門議題綜述－新公司法施行一週年從理論觀點到司法裁判的比較研究（中），參考網址：
https://www.deheheng.com/content/34964.html，最後瀏覽日：2026/02/03。
7.新公司法回顧：十大核心修訂條款司法案例綜述，參考網址：
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8e6b0cc0-6014-4525-b2ca-6f43f74f5a83，最後瀏覽日：2026/02/03。
8.新《公司法》時代必知的十個公司法問題（八）：股東知情權糾紛的疑難複雜問題研究及實務指引，參考網址：
https://www.dongweilawyer.com/newsDetail?id=e90b0511-1425-43da-b472-28ca0feb0f09，最後瀏覽日：2026/02/03。
9.新法新打法之公司控制權爭奪：權利基礎與股東資格，參考網址：
https://www.dongweilawyer.com/newsDetail?id=e90b0511-1425-43da-b472-28ca0feb0f09，最後瀏覽日：2026/02/03。
10.司法實務對《公司法》中高階主管身分的認定，參考網址：
https://www.kangdalawyers.com/newsdetail_1437.html，
最後瀏覽日：2026/02/03。
11.圖之於未萌，慮之於未有——新《公司法》下董事、高級管理人員對第三人責任制度的解讀和適用展望，參考網址：
https://www.kwm.com/cn/zh/insights/latest-thinking/liability-of-directors-and-senior-management-personnel-to-third-parties-under-the-new-company-law.html?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日：2026/02/03。
12.中國政法大學商法研究所、公司法修改工作專班劉斌教授團隊， 2023年公司法修訂對照表及修改要點，參考網址：
https://www.csrc.gov.cn/hubei/c106373/c7494831/7494831/files/2023%E5%B9%B4%E3%80%8A%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B3%95%E3%80%8B%E4%BF%AE%E8%AE%A2%E5%AF%B9%E7%85%A7%E8%A1%A8%E5%8F%8A%E4%BF%AE%E6%94%B9%E8%A6%81%E7%82%B9.pdf?utm_source=chatgpt.com，最後瀏覽日：2026/02/28。
二、 英文文獻
(一)書籍
1.BOYLE, A. J. (2002), MINORITY SHAREHOLDERS’ REMEDIES. CAMERIDGE UNIV PR.
2.DAVIES, PAUL (2020), INTRODUCTION TO COMPANY LAW. OXFORD UNIV PR.
3.HOLLINGTON, ROBIN (2004), SHAREHOLDERS' RIGHTS. SWEET & MAXWELL.
4.HANS TJIO, PEARLIE M. C. KOH & PEY WOAN LEE (2015), CORPORATE LAW, ACADEMY PUBLISHING.
5.JOFFE, VICTOR, ET AL. (2011), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE, OXFORD UNIV PR.
6.JOFFE, VICTOR, ET AL. (2018), MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE AND PROCEDURE, OXFORD UNIV PR.
7.LIONEL LEO, PRINCIPLES OF SINGAPORE COMPANY LAW, OXFORD UNIV PR.
8.MARTIN CONYON & LERONG HE (2025), RESEARCH HANDBOOK ON CORPORATE GOVERNANCE IN CHINA, EDWARD ELGAR.
9.REINIER KRAAKMAN ET AL (2019), THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH, OXFORD UNIV PR.
10.WALTER WOON S. C. (2019), WOONS CORPORATIONS LAW, LEXISNEXIS.
(二)期刊論文
1.Chi-Ling Seah (2011), Bondholder Rights and the Section 216 Oppression Remedy, SINGAPORE JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 432-455。
2.Cheng Han Tan (2019), Some Current Issues in Singapore Corporate Law, SINGAPORE JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 1008-1041
3.Cheng Han Tan, Danielle En-Ting Toh, Jie Yu Lee (2025), Contractariansim and Wrongs in Minority Oppression, SINGAPORE JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 161-181.
4.KOH Pearlie M. C. (2015), The Oppression Remedy: Clarifications on Boundaries, JOURNAL OF CORPORATE LAW STUDIES. 15, (2), 407-415.
5.KOH Pearlie M. C. and Hwee Hoon TAN (2019), Directors' duties in Singapore: Law and perceptions, ASIAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW. 14, (1), 37-63.
6.Means Benjamin, A Contractual Approach to Shareholder Oppression Law, 79 FORDHAM L. REV 1161 (2011).
7.Moll, Douglas K., Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation, 60 WASH. & LEE L. REV 841 (2003).
8.Nwafor, Anthony O., Unfair Prejudice Remedy: A Relief For The Minority Shareholders - A Comparative Perspective, 22 I.C.C.L.R. 285 (2011).
9.Walter Woon S.C (2011), Reforming Company Law in Singapore, SINGAPORE JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 795-815.
10.Zhong Xing TAN (2015), Reverse Oppression and the Residual Nature of the Shareholder’s Commercial Unfairness Remedy, SINGAPORE JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 122-147.
(三)相關裁判
1.Ang Thiam Swee v Low Hian Chor [2013] SGCA 11.
2.Catalano v Managing Australia Destinations Pty Ltd [2014] FCAFC 55 at [9].
3.Ho Yew Kong v. Sakae Holdings Ltd and other appeals and other matters [2018] SGCA 33.
4.Hylepin Pty Ltd v Doshay Pty Ltd [2020] FCA 1370.
5.Hylepin Pty Ltd v Doshay Pty Ltd [2021] FCAFC 201.
6.Jolan Pty Ltd v Essential Investments Pty Ltd (No 2) [2021] FCA 1533 (Downes J).
7.Lim Kok Wah and others v Lim Boh Yong and others and other matters [2015] 5 SLR 307.
8.Lim Yew Ming v Aik Chuan Construction Pte Ltd and others [2015] SGHC 101.
9.Leong Chee Kin (a minority shareholder on behalf of himself and as a minority shareholder of Ideal Design Studio Pte Ltd) v Ideal Design Studio Pte Ltd & 2 Ors. [2017] SGHC 192.
10.Liew Kit Fah and others v Koh Keng Chew and others [2019] SGCA 78.
11.Ng Kek Wee v. Sim City Technology [2014] 4 SLR 723.
12.Ng Kek Wee v Sim City Technology Ltd [2017] SGHC 225.
13.Ng Kian Huan, Edmund v. Suying Design Pte Ltd and others and another appeal [2020] SGCA 46.
14.Over & Over Ltd v Bonvests Holdings Ltd [2009] 2 SLR(R) 111.
15.Over & Over Ltd v Bonvests Holdings Ltd and another [2010] 2 SLR 776.
16.Oei Hong Leong v Orient Power Holdings Ltd [2012] SGHC 111.
17.Ong Heng Chuan v Ong Teck Chuan [2021] SGCA 46.
18.Parkinson v Eurofinance Group Ltd [2001] BCLC 720.
19.Petroships Investment Pte Ltd v Wealthplus Pte Ltd [2016] SGCA 17.
20.Sturgess v Dunphy [2014] NZCA 266.
21.qTjioe Winoto v Mulia [2015] SGHC 52.
22.Tanoto Sau Ian v USP Group Ltd [2023] SGHC 106.
23.Thia Tiong Siong v POP Holdings Pte Ltd [2025] SGHC(A) 9.
24.Westbridge Ventures II Investment Holdings v Anupam Mittal [2021] SGHC 244.
(四)網路資料
1.Oppression of Minority Shareholders, Retrieved February 03 2026, from: https://singaporelegaladvice.com/law-articles/oppression-of-minority shareholders/.
2.Shareholder Oppression in Singapore – Identifying and Addressing Unfair Treatment, Retrieved February 03 2026, from:
https://silvesterlegal.com/shareholder-oppression-in-singapore-identifying-and-addressing-unfair-treatment/.
3.Legal rights of minority shareholders: Protections and remedies, Retrieved February 03 2026, from:
https://mnacommunity.com/insights/legal-rights-minority-shareholders/.
4.A Principled Approach to Commercial Fairness, Retrieved February 03 2026, from:
https://lawgazette.com.sg/feature/a-principled-approach-to-commercial-fairness/?utm_source=chatgpt.com.
5.Shareholder oppression: careful, unfairness adds up, Retrieved February 03 2026, from:
https://jws.com.au/what-we-think/shareholder-oppression-careful-unfairness-adds-up/.
6.Minority shareholder oppression and the proper plaintiff rule – it gets personal, Retrieved February 03 2026, from:
https://www.rpclegal.com/thinking/commercial-disputes/minority-shareholder-oppression-and-the-proper-plaintiff-rule-it-gets-personal/.
7.Shareholders’ Rights & Shareholder Activism 2025, Retrieved February 03 2026, from:
https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/shareholders-rights-shareholder-activism-2025/singapore/trends-and-developments.