本文源自於2017年司改國是會議期間各界對於檢察官不予追訴處分相關制度之檢討的反思，首先，簡要回顧刑事訴訟史中與偵查程序的出現相生相隨的檢察制度形成簡史，並從憲法及法律層次重新審視檢察官之法律地位。其次，由於近年來刑事追訴思維的轉變，檢察官的不追訴處分也必須隨之調整，據此，本文進一步分析並檢討我國現行他案簽結、不起訴及緩起訴等不予追訴制度之規範內涵，並歸納出其中所蘊含之問題與實務上之困境。
再者，本文將轉而從比較法之取徑，引介與我國刑訴法具有淵源關係的德國法制。其中，德國實務上的前偵查可與我國的他案調查互為對照；又德國刑訴法對於偵查終結階段的程序中止也有相當縝密的規範體系與釋義。本文擬介述德國刑訴法中「開啟偵查前之調查：前偵查」、「依法定原則之中止偵查」、「屬自訴型案件且欠缺追訴公益之中止偵查」、「罪責輕微且欠缺追訴公益之中止偵查」、「課予負擔及指示之中止偵查」及「後罪於執行刑無實益之中止偵查」等重要中止偵查類型並摘述實務運作情況，其後再與我國現行不起訴、緩起訴及行政簽結等制度進行更深入的比較觀察，以從中找尋我國法制之改革契機。
最後，基於前開研究發現與心得，本文嘗試重新建構出一套符合我國實務現況的檢察官不予追訴相關制度，並提出包含「建構檢察官新的結案流程」、「刑訴法第253條之1增訂法官事前同意之要件」、「重新建構各類檢察官不追訴處分相應的層級化、類型化的實質確定力效果」、「聲請准提自訴程序中應落實對被告聽審權之保障及賦予聲請人聲請訴訟費用救助之機會」等一系列修法建議與配套方案。希望能夠藉此有效監督檢察官不追訴處分權之行使、保障人民合法提起救濟之權利、合理分配偵查資源、提升偵查效能，有效解決當前之實務與法制上之困境。

This article originates from a reflection on the revisions to the system of non-prosecution decisions by various sectors during the 2017 Judicial Reform National Conference. First, it briefly reviews the history of the prosecutorial system, which emerged concurrently with investigative procedures in criminal procedural history, and re-examines the legal status of prosecutors from both constitutional and statutory perspectives. Second, driven by the recent paradigm shift in criminal prosecution, prosecutors' non-prosecution decisions must be adjusted accordingly. Consequently, this article further analyzes and evaluates the regulatory substance of Taiwan’s current non-prosecution mechanisms—namely, the administrative closure of cases (Ta-Zi Case), non-prosecution, and deferred prosecution—thereby identifying the underlying doctrinal issues and practical dilemmas.
Furthermore, adopting a comparative law approach, this article introduces the German legal system, which shares historical roots with Taiwan’s Code of Criminal Procedure. Notably, the preliminary investigation (Vorermittlung) in German practice serves as a counterpoint to Taiwan’s preliminary case investigation ("Ta-Zi Case"). Moreover, the German Code of Criminal Procedure (StPO) features a meticulous normative framework and doctrinal interpretation regarding the discontinuation of proceedings at the conclusion of an investigation. This article intends to introduce and outline the practical operations of key types of investigation discontinuances under the German StPO, namely: investigations prior to the initiation of formal proceedings (preliminary investigation), discontinuation based on the principle of legality, discontinuation in private prosecution cases lacking public interest, discontinuation for minor guilt lacking public interest, discontinuation with conditions and instructions, and discontinuation where a subsequent offense yields no practical benefit to the executed sentence. Subsequently, a more profound comparative observation is conducted between these German mechanisms and Taiwan's current systems of non-prosecution, deferred prosecution, and administrative case closure, aiming to identify opportunities for reforming Taiwan's legal framework.
Finally, Based on the foregoing findings, this article attempts to reconstruct a system of prosecutorial non-prosecution decisions that aligns with the contemporary realities of Taiwanese practice. It proposes a series of legislative amendments and supporting measures, including: constructing a new case-closing workflow for prosecutors, amending Article 253-1 of the Code of Criminal Procedure to require prior judicial consent from a judge, reconstructing a hierarchical and categorized framework for the substantive res judicata effects corresponding to various types of prosecutorial non-prosecution decisions, and ensuring the protection of the defendant's right to a fair hearing and granting applicants the opportunity to apply for legal aid regarding litigation costs within the procedure of applying for a judicial order to file a private prosecution. It is hoped that these proposals will effectively supervise the exercise of prosecutors' non-prosecution powers, safeguard citizens' rights to lawful remedies, allocate investigative resources rationally, enhance investigative efficiency, and ultimately resolve the current dilemmas in practice and legislation.

壹、中文文獻
一、專書（依作者姓氏筆畫排列）
1. Kerner, Hans-Jürgen（許澤天、薛智仁譯），德國刑事追訴與制裁，2008年11月。
2. Satzger（王士帆譯），國際刑法與歐洲刑法，2版，2019年10月。
3. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），7版，2024年2月。
4. 王皇玉，刑法分則（一），2025年4月。
5. 王皇玉，刑法總則，11版，2025年8月。
6. 王泰升，台灣日治時期的法律改革，1999年4月。
7. 王泰升，台灣法律史概論，7版，2025年8月。
8. 朱石炎，刑事訴訟法論，4版，2014年8月。
9. 朱學瑛、張弘昌、劉河山、蔡甄漪等譯，日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則，2016年8月。
10. 江元慶，司法太平洋—三名董事長流浪法庭的真實故事，2014年5月。
11. 何賴傑、林鈺雄審譯，李聖傑、潘怡宏編譯，王士帆、王玉全、王效文、 古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、陳志輝、陳重言、許絲捷、許澤天、惲純良、潘怡宏、蔡聖偉譯（王士帆等譯），德國刑法典，2017年6月。
12. 吳宏耀、鍾松志點校/朝陽大學編，朝陽大學法律科講義（刑事訴訟法），2012年7月。
13. 吳忻穎，扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體，2021年3月。
14. 吳庚，憲法的解釋與適用，初版，2003年4月。
15. 吳梓榕、林麗瑩、李進榮、姚崇略、黃英彥、林芝郁、邱耀德、黃則儒、Marian Rübsamen、Julian Schmidt著，德國檢察實務，2025年3月。
16. 李春福，刑事訴訟法論，2017年9月。
17. 林永謀，刑事訴訟法釋論（中），改訂版，2010年12月。
18. 林俊益，刑事訴訟法概論（上），23版，2024年9月。
19. 林俊益，刑事訴訟法概論（下），18版，2023年3月。
20. 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），13版，2024年9月。
21. 林鈺雄，刑事訴訟法（下冊），13版，2024年9月。
22. 林鈺雄，搜索扣押註釋書，2001年12月。
23. 林鈺雄、王士帆、連孟琦著，德國刑事訴訟法註釋書，2023年6月。
24. 法治斌、董保城，憲法新論，8版，2021年9月。
25. 胡開誠，刑訴訴訟法論，3版，1991年8月。
26. 許澤天，刑法分則（下）：人格與公共法益篇，7版，2025年6月。
27. 連孟琦譯，德國刑事訴訟法—附德國法院組織法選譯，2016年9月。
28. 陳樸生，刑事訴訟法實務，2版，1999年6月。
29. 傅美惠，偵查法學，2012年1月。
30. 黃舒芃，什麼是法釋義學？以二次戰後德國憲法釋義學的發展為借鏡，2020年8月。
31. 黃鼎軒，審前轉向措施在刑事程序的實踐，2019年1月。
32. 黃靜嘉，春帆樓下晚濤急：日本對臺灣殖民統治及其影響，2002年4月。
33. 謝振民編著，中華民國立法史（下冊），1999年9月。
二、專書論文（依作者姓氏筆畫排列）
1. 何賴傑，戰後台灣刑事訴訟法之蛻變與展望，載：戰後台灣法學史（下），頁41-63，2014年4月。
2. 吳梓榕，起訴裁量權於德國與我國之運用現狀與比較，載：臺灣刑事法新世紀脈動－何賴傑教授六秩晉五榮退祝賀論文集，頁577-610，2025年3月。
3. 李建良，義理與方法—吳庚教授憲法詮釋學尋繹，載：法的理性－吳庚教授紀念論文集（下冊），頁427-487，2020年12月。
4. 林山田，論檢察官，載：刑法的革新，頁445-462，2001年8月。
5. 林鈺雄，淺介德國法制檢察官的訴訟監督模式，載：檢察官論，頁157-182，2000年5月。
6. 林鈺雄，談檢察官之雙重定位—行政官？（司）法官？載：檢察官論，頁65-107，2000年5月。
7. 林鈺雄，檢察官在訴訟法上之任務與義務，載：檢察官論，頁13-37，2000年5月。
8. 翁岳生，比較法學之理念與實踐，載：法學研究方法論（基礎法學編），頁1-3，2023年8月。
9. 陳志龍，法治國檢察官之偵查與檢察制度，載：檢察官之偵查與檢察制度，頁3-39，1998年3月。
10. 陳運財，偵查之基本原則與任意偵查之界限，載：偵查與人權，頁7-34，2014年4月。
11. 黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例，載：變遷社會中的法學方法，頁245-279，2009年9月。
12. 黃源盛，民國法制的繼承與創新，載：中國法史導論，頁415-468，修訂2版，2013年9月。
13. 黃源盛，法史學的第一堂課，載：中國法史導論，頁3-39，修訂2版，2013年9月。
三、期刊論文（依作者姓氏筆畫排列）
1. Heinrich, Bernd（薛智仁譯），國家違法挑唆犯罪—德國聯邦最高法院、憲法法院與歐洲人權法院裁判，月旦法學雜誌，259期，頁228-237，2016年12月。
2. 文家倩，從量刑精緻化談責任刑量刑理由及量刑指引判決（五之一），司法週刊，2269期，第3版，2025年8月1日。
3. 王士帆，受羈押被告訴訟權—評析羈押法第102條救濟分流模式，政大法學評論，184期，頁43-77，2026年3月。
4. 王皇玉，刑事追訴理念的轉變與緩起訴－從德國刑事追訴制度之變遷談起，月旦法學雜誌，119期，頁55-69，2005年3月。
5. 王皇玉，屍體相驗與解剖制度之研究，輔仁法學，45期，頁1-58，2013年6月。
6. 王泰升，歷史回顧對檢察法制研究的意義和提示，檢察新論，1期，頁1-42，2007年1月。
7. 朱石炎，探討「他」案相關問題，司法週刊，1434期，第2版，2009年4月3日。
8. 朱朝亮，偵查實務講座：第一講－非正規偵查之類型及其蒐證效力（下），月旦法學教室，91期，頁60-66，2010年5月。
9. 朱朝亮，與談意見（二）－人民參與檢察官追訴審查機制之探討，檢察新論，22期，頁62-80，2017年7月。
10. 何賴傑，從被害人訴訟參加論刑事訴訟結構與解構，法官協會雜誌，17卷，頁120-132，2015年12月。
11. 何賴傑，訴訟迅速原則之具體實踐—以德國刑事訴訟晚近發展為例，月旦法學雜誌，229期，頁46-62，2014年6月。
12. 何賴傑，緩起訴處分之要件及撤銷，法學講座，5期，頁39-46，2002年5月。
13. 何賴傑，檢察官不起訴職權修法之總檢討－第一部分：緩起訴處分，法學講座，6期，頁1-26，2002年6月。
14. 余振華，司法警察微罪處分權之探討，月旦法學雜誌，108期，頁78-93，2004年4月。
15. 吳信華，法治國家原則（二）權力分立原則，月旦法學雜誌，49期，頁6-7，1999年6月。
16. 吳景欽，行政相驗與司法相驗之區別，法令月刊，55卷5期，頁23-34，2004年5月。
17. 吳燦，月旦裁判時報，第144期，頁5-14，2024年6月。
18. 李建良，立法學導論－比較法的框架性思維，月旦法學雜誌，295期，頁87-101，2019年12月。
19. 李建良，法學的理由與方法：2020法律學門研習有感，人文與社會科學簡訊，22卷2期，頁113-118，2021年3月。
20. 李榮耕，他字案及強制處分，月旦法學教室，196期，頁25-27，2019年1月。
21. 李漢中，從釋字443號解釋談偵查簽結之疑義，環球法學論壇，4期，頁1-15，2008年5月。
22. 李維宗，檢析相對不起訴處分，東海大學法學研究，27期，頁31-55，2007年12月。
23. 李濠松，日本高定罪率原因再探－以偵查實務為中心，日新司法年刊，10期，頁85-94，2014年1月。
24. 李鴻禧，三民主義、五權憲法之病理病灶，台灣本土法學雜誌，2期，頁1-11，1999年6月。
25. 林孟皇，台灣檢察體系的違法濫權與抗制對策—從最高檢察署特偵組偵辦「安亞專案」談起（下），台灣法學雜誌，261期，頁1-11，2014年12月。
26. 林裕順，污點證人 司法交易，月旦法學教室，208期，頁23-26，2020年2月。
27. 林裕順，檢察官案件處分權之檢討與評析，警察法學，10 期，頁265-287，2011年12月。
28. 林鈺雄，國家機關挑唆犯罪之法律效果，國立臺灣大學法學論叢，39卷1期，頁1-45，2006年1月。
29. 林鈺雄，開啟檢察官定位的新紀元－從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變法談起，檢察新論，8期，頁3-20，2010年7月。
30. 林鈺雄，論中間程序－德國起訴審查制的目的、運作及立法論，月旦法學雜誌，88期，頁69-84，2002年9月。
31. 邱獻民，內線交易案之偵辦與研析—以生技業內線交易案為例，司法新聲，143期，頁13-29，2023年7月。
32. 邵允鍾，台灣檢察官的憲法定位：比較憲法學的觀點，司法改革的憲政意涵（Ⅱ）學術研討會，頁1-15，2018年4月28日。
33. 姚崇略，也談德國法官及檢察官考選制度，司法改革雜誌，93期，頁44-45，2012年12月。
34. 洪家殷，行政調查與刑事偵查之界限，東吳法律學報，25卷1期，頁1-48，2013年7月。
35. 張文郁，論律師強制代理制度下第三審法院之審理，月旦法學雜誌，279期，頁19-41，2018年7月。
36. 張明偉，不起訴處分實質確定力之界線，月旦法學雜誌，170期，頁261-267，2009年7月。
37. 張明偉，就不起訴處分之再議制度之研究與檢討，軍法專刊，56卷1期，頁126-151，2010年2月。
38. 張明偉，論偵查決定之司法監督與人權保障，法學叢刊，216期，頁41-62，2009年10月。
39. 張麗卿，刑事訴訟法百年回顧與前瞻，月旦法學雜誌，75期，頁40-59，2001年8月。
40. 張麗卿，評析新增訂之緩起訴制度，月旦法學雜誌，89期，頁114-125，2002年10月。
41. 許絲捷，緩起訴負擔條件之刑罰性探討，東吳法律學報，27卷4期，頁41-68，2016年4月。
42. 許澤天，偵查變革中之德國檢察官定位—對檢察指令權之質疑，檢察新論，8期，頁21-32，2010年7月。
43. 許澤天，檢察官定位與指令拘束—德國法的視角啟發，交大法學評論，3期，頁1-50，2018年7月。
44. 連孟琦，德國被害人訴訟參加（附加訴訟）之引進，月旦法學雜誌，269期，頁51-69，2017年10月。
45. 郭瑜芳，與談意見（一）以職權不訴追來有效分配偵查資源──以德國與我國制度比較為中心，檢察新論，26期，頁23-24，2019年8月。
46. 陳惠馨，德國刑法史與當代刑法學關係，軍法專刊，60卷3期，頁1-16，2014年6月。
47. 陳運財，緩起訴制度之研究，台灣本土法學雜誌，35期，頁73-97，2002年6月。
48. 陳運財，檢察官之起訴裁量，臺灣本土法學雜誌，10期，頁132-141，2000年5月。
49. 陳靜隆，訴訟條件之初探，刑事法學雜誌，59卷6期，頁127-154，2015年12月。
50. 彭鳳至，一事不二罰原則與「一行為不二罰原則」之辯證—為司法院釋字第604號解釋請命（上），司法週刊，1728期，版2-3，2014年12月。
51. 黃士元，半套的起訴門檻審查，有效嗎？－以德國刑事訴訟法中間程序為借鏡，法學叢刊，249期，頁85-112，2018年1月。
52. 黃朝義，司法外處理制度之理論與實際，月旦法學雜誌，16期，頁40以下，1996年9月。
53. 黃朝義，金字塔型訴訟制度，警大法學論集，33期，頁1-49，2017年10月。
54. 黃朝義，偵查終結，月旦法學教室，19期，頁84-96，2004年5月。
55. 黃程貫，德國第二次國家考試，月旦法學教室，21期，頁130-132，2004年7月。
56. 黃源盛，法律人的歷史素養－以中國法史為例，高大法學論叢，8卷1期，頁1-56，2012年9月。
57. 黃翰義，論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討，月旦法學雜誌，127期，頁165-188，2005年12月。
58. 楊雲驊，刑事訴訟法檢察官不起訴處分確定力之檢討，月旦刑事法評論，6期，頁42-59，2017年9月。
59. 楊雲驊，德國刑事訴訟「中間程序（Das Zwischenverfahren）」簡介，法學講座，3期，頁26-29，2002年3月。
60. 溫祖德，從起訴裁量論起訴政策及轉向計畫之訂定，檢察新論，26期，頁27-41，2019年8月。
61. 溫祖德，檢察官選擇性起訴之審查—以美國法制析論我國未來規範之面向，東海大學法學研究，53期，頁31-89，2018年1月。
62. 詹永茂，從制度面論我國檢警關係之現在與未來，軍法專刊，64卷1期，頁85-100，2018年2月。
63. 廖先志、黃則儒，以增加「不具公共追訴利益」為由的職權不起訴來有效分配偵查資源，檢察新論，26期，頁3-22，2019年8月。
64. 廖先志、黃則儒，淺論他案之分案與結案及其爭議問題—兼與德國法比較，檢察新論，28期，頁123-141，2020年8月。
65. 臺灣高等法院檢察署編製，中華民國檢察制度大事記，檢察新論，1期，頁300-310，2007年1月。
66. 褚劍鴻，論不起訴處分之確定力與不當處分之救濟（上），法令月刊，49卷8期，頁18-28，1998年8月。
67. 趙萃文，減輕司法負荷—以刑事訴訟採收費制與放寬職權不予起訴為中心，臺灣警察專科學校警專學報，7卷8期，頁103-122，2022年12月。
68. 劉邦繡，論職權再議，臺灣本土法學雜誌，57期，頁26-36，2004年4月。
69. 歐廣南，我國司法院大法官釋憲聲請要件問題之比較研究，復興崗學報，85期，頁189-210，2005年12月。
70. 蔡震榮，緩起訴性質與行政罰之關係，月旦法學雜誌，155期，頁23-46，2008年4月。
71. 蕭宏宜，社區矯治之政策與法制改革，東吳法律學報，27卷1期，頁1-40，2015年7月。
72. 薛智仁，刑事程序法定原則，月旦刑事法評論，11期，頁20-44，2018年12月。
73. 謝煜偉，從量刑目的論形構量刑框架及量刑理由之判決架構，法官協會雜誌，22卷，頁86-104，2020年12月。
74. 鍾鳳玲，檢察官不起訴處分監督及審查制度之比較研究，法學叢刊，47卷1期，頁1-28，2002年1月。
75. 藍傳貴，緩起訴處分之分析與檢討，刑事法學雜誌，59卷4期，頁63-86，2015年8月。
四、學位論文（依作者姓氏筆畫排列）
1. 吳梓榕，一般偵查措施的合憲控制－從偵查程序之自由形成原則出發，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。
2. 林永翰，論前偵查程序－行政調查與刑事偵查之中間地帶，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2006年1月。
3. 林達，我國檢察機關組織改革之研究，國立臺灣大學社會科學院政治學系博士論文，2016年7月。
4. 高淑梅，偵查中之檢警關係，東吳大學法律學研究所碩士論文，2003年7月。
5. 許家源，證人刑事免責制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2001年6月。
6. 謝孟芳，引進日本微罪處分權之評估，國立政治大學法律學研究所碩士論文，頁97，2019年1月。
7. 鍾鳳玲，從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008年7月。
五、政府公報、報告及出版品
1. Abgeordnetenhaus Berlin Kleine Anfrage-Drucksache 15 / 13 193 (2006)，in https://pardok.parlament-berlin.de/starweb/adis/citat/VT/15/KlAnfr/ka15-13193.pdf(最後瀏覽日：2026/05/30).
2. 司法週刊，1981期，發行日期：2019年12月6日。
3. 司法院編印，全國司法改革會議實錄，1999年11月。
4. 吳梓榕，前偵查程序及偵查中止處分之研究—以罪責輕微欠缺追訴利益之案件處理為中心，檢察官出國報告，2022年12月。
5. 德國聯邦統計局司法統計資料，Statistischer Bericht - Strafgerichte – 2024/24221-24（2025），in https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Justiz-Rechtspflege/Publikationen/Downloads-Gerichte/statistischer-bericht-strafgerichte-2100230247005.html?templateQueryString=Klageerzwingungsverfahren(最後瀏覽日：2026/05/30).
6. 法務部統計處編印，114年法務統計年報，2026年6月15日。
7. 法務部行政解釋彙編（第二冊），1992年5月。
8. 監察院101司正字第005號糾正案文，提案委員：李復甸， https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=3606，審議日期：2012年8月15日，最後瀏覽日期：2026年4月1日。
9. 監察院107司正字第008號糾正案文，提案委員：王美玉，https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=134&s=6364，審議日期：2018年12月12日，最後瀏覽日期：2026年4月1日。
10. 監察院糾正案件結案情形一覽表（103年10月），https://www.cy.gov.tw/CyBsBox.aspx?CSN=2&n=134&sms=0，最後瀏覽日期：2026年4月1日。
11. 立法院議案關係文書，院總第161號委員提案第7771號，委9-40，2001年。
12. 總統府司法改革國是會議成果報告，http://www.president.gov.tw/News/21581，頁114-124，最後瀏覽日：2026年2月1日。
貳、德文文獻
一、專書、教科書（依作者姓氏字母排列）
1. Afshar, Fabian, Strafprozessuale Pragmatik und Normdeutung : Zur Bedeutung von Rechtsfragen bei § 153a StPO, 2020.
2. Beulke, Werner, Strafprozessrecht, 13. Aufl., 2016.
3. Beulke,Werner, Die unbenannten Auflagen und Weisungen des § 153a StPO, in: Festschrift für Hans Dahs, 2005.
4. Combé, Daniel, Stellung und Objektivität der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren, 2007.
5. Kinderhäuser, Urs, Strafprozessrecht, 4. Aufl., 2016.
6. Kühne,Hans-Heiner, Strafprozessrecht: Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 2015.
7. Kunz, Karl-Ludwig, Die Einstellung wegen Geringfügigkeit durch die Staatsanwaltschaft (§§153Abs.1,153aAbs.1StPO). Eine empirische Untersuchung in kriminalpolitischer Absicht.1980.
8. Küper, Wilfried, Die Richteridee der Strafprozessordnung und ihre geschichtlichen Grundlagen, 1967.
9. Kurzrock, Julia, Die Zulässigkeit politischer Einflussnahme auf Strafverfahren, Zur verfas-sungsrechtlichen Einordnung der Staatsanwaltschaft, 2003.
10. Löffelmann, Markus / Walther, Alexander / Reitzenstein, Robert Frank (Löffelmann / Walther / Reitzenstein), Das strafprozessuale Ermittlungsverfahren, 2007.
11. Meyer-Krapp, Edda, Das Klageerzwingungsverfahren, 2008.
12. Putzke, Holm / Scheinfeld, Jörg / Putzke, Christina (Putzke / Scheinfeld / Putzke), Strafprozessrecht, 9. Aufl., 2022.
13. Radtke, Henning, Zur Systematik Des Strafklageverbrauchs Verfahrenserledigender Entscheidungen Im Strafprozeß, 1994.
14. Raimund Brunner, Abschlussverfügung der Staatsanwaltschaft：Eine Anleitung für Klausur und Praxis, 14. Aufl., 2019.
15. Riehle, Gerhard, Die rechtsstaatliche Bedeutung der Staatsanwaltschaft unter besonderer Berücksichtigung ihrer Rolle in der nationalsozialistischen Zeit, 1985.
16. Roxin, Claus / Schünemann(Roxin /Schünemann), Bernd, Strafverfahrensrecht, 30. Aufl., 2022.
17. Scheinfeld, Jörg, Putzke, Holm / Hardtung, Bernhard / Hoernle, Tatjana / Merkel, Reinhard / Scheinfeld, Jörg / Schlehofer, Horst / Seier, Jürgen (Hrsg.), Strafrecht zwischen System und Telos, in: Festschrift für Rolf Dietrich Herzberg zum 70. Geburtstag, 2008. (zitiert Scheinfeld, Herzberg-FS)
18. Schmidt, Eberhard, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 3. Aufl., 1965.
19. Volk, Klaus / Engländer, Armin (Volk / Engländer), Grundkurs StPO, 9. Aufl., 2018.
20. Wohlers, Wolfgang, Entstehung und Funktion der Staatsanwaltschaft, Ein Beitrag zu den rechtshistorischen und strukturellen Grundlagen des reformierten Strafverfahrens, 1994.
21. Wölfl, Bernd, Die Verwertbarkeit heimlicher privater Ton- und Bildaufnahmen im Strafverfahren, 1997.
二、註釋書（依作者姓氏字母排列）
1. Beulke, Werner (Hg.), Löwe/Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: StPO, Band 5/1: §§ 151-157, 27. Aufl., 2019. (zitiert LR- Bearbeiter)
2. Erb, Volker / Graalmann-Scheerer, Kirsten / Stuckenberg, Carl-Friedrich (Hg.), Löwe/Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: StPO, Band 5/2: §§ 158-211, 27. Aufl., 2018. (zitiert LR- Bearbeiter)
3. Gercke, Björn / Temming, Dieter / Zöller, Mark A. (Hrsg.), Strafprozessordnung(Heidelberger Kommentar), 7. Aufl., 2023 (zitiert HK-StPO /Bearbeiter)
4. Hannich, Rolf (Hg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung : mit GVG, EGGVG und EMRK, 9. Aufl. 2023, StPO (zitiert KK-StPO/Bearbeiter).
5. Meyer-Goßner/ Schmitt, StPO, 62 Aufl. 2019 (zitiert MS-StPO/Bearbeiter).
6. MüKoStPO/Kölbel/Neßeler, 2. Aufl. 2024, StPO (zitiert MüKo-Bearbeiter).
7. Satzger/Schluckebier/ Widmaier, StPO Strafprozessordnung mit GVG und EMRK: Kommentar, 5. Aufl., 2023(zitiert SSW- StPO/Bearbeiter).
三、期刊論文（依作者姓氏字母排列）
1. Bischoff, Georg, Die Praxis des Klageerzwingungsverfahrens, NStZ 1988, S. 63ff.
2. Deiters, Mark /Albrecht, Helena, § 153a Abs. 2 StPO bei weiter aufklärbarem Verdacht eines Verbrechens? Überlegungen aus Anlass der vorläufigen Einstellung des Bremer Brechmittelverfahrens , Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik (ZIS)2013,S. 483ff.
3. Eckl, Rechtsfolgen als Auflagen im Sinne von § 153a StPO, JR 1975, S. 99ff.
4. Eisele, Jörg, Der Verzicht auf die Fahrerlaubnis als Instrument zur Beendigung von Strafverfahren, Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV) 1999, S. 232ff.
5. Fünfsinn, Helmut, Die Zumessung der Geldauflage nach § 153 a I Nr.2 StPO, NStZ 1987, S. 97 ff.
6. Heckendorf, Sabine/Weisser, Niclas-Frederic, Die Insolvenzüberwachung der Staatsanwaltschaft, NZWiSt （Neue Zeitschrift für Wirtschafts-, Steuer- und Unternehmensstrafrecht）2022, S. 317ff.
7. Hefendehl, Roland, Der Begriff des Verletzten im Klageerzwingungsverfahren bei modernen Rechtsguts- und Deliktsstrukturen, GA1999, S. 584ff.
8. Herrmann, Joachim, Diversion und Schlichtung in der Bundesrepublik Deutschland, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 96(1984), S. 467ff.
9. Herzog, Felix, Infiltrativ-provokatorische Ermittlungsoperationen als Verfahrenshindernis, Strafverteidiger (StV) 2003, S. 410ff.
10. Hillenkamp, Thomas, Verfahrenshindernisse von Verfassungs wegen, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1989, S. 2841ff.
11. Hütwohl, Mathias, Die Vorschaltbeschwerde im Assessorexamen, JuS 2014, S. 30ff.
12. Jansen / Hoppen, Strafklageverbrauch, JuS 2021, S. 1132ff.
13. Keller, Rolf / Griesbaum, Rainer, Das Phänomen der vorbeugenden Bekämpfung von Straftaten, NStZ 1990, S. 416ff.
14. Krey, Volker, Grundzüge des Strafverfahrensrechts, JA 1985, S. 61ff.
15. Kurth, Hans-J., Beschränkung des Prozessstoffs und Einführung des Tonband protokolls durch das Strafverfahrensänderungsgesetz 1979, NJW 1978, S. 2481ff.
16. Magnus, Dorothea, Das „öffentliche Interesse“ in § 153 Abs. 1 StPO – Analyse anhand eines aktuellen Falles, GA 2012, S. 621ff.
17. Peters, Sebastian, 154 StPO bei Auslandssachverhalten, NStZ 2012, S. 76ff.
18. Preuß, Tamina, Das Klageerzwingungsverfahren: Ein Überblick über prüfungsrelevante Fragen, Jura 2016, S. 762ff.
19. Rüping, Hinrich, Der Geburt der Staatsanwaltschaft in Deutschland, GA 1992, S. 147ff.
20. Schaefer, Hans Christoph, Die Staatsanwaltschaft im Rechtsschutzsystem, NJW 2001, S. 1396ff.
21. Schall, Hero, Der Verletzte im Klageerzwingungsverfahren bei Umweltdelikten, NStZ 2020, S. 569ff.
22. Schröder, Friedrich-Christian, Zur Rechtskraft staatsanwaltschaftlicher Einstellungsverfügungen, NStZ 1996, S. 319ff.
23. Schroeder, Friedrich-Christian, Zur Rechtskraft staatsanwaltschaftlicher Einstellungsverfügungen, Neue Zeitschrift für Strafrecht(NStZ)1996, S.319ff.
24. Siegismund/Wickern, Das Gesetz zur Entlastung der Rechtspflege – ein Überblick über die Änderungen der Strafprozeßordnung, des Gerichtsverfassungsgesetzes, des Jugendgerichtsgesetzes und des Strafgesetzbuches (Teil 1), Zeitschrift für Wirtschaft-, Steuer- und Strafrecht (wistra) 1993, S.81ff.
25. Solbach, Günter, Zu drei Fragen aus der staatsanwaltschaftlichen Praxis, NStZ 1987, S. 350ff.
26. Thode, Thomas, Die Einstellungsbeschwerde im Strafverfahren, DRiZ 2007, S. 57ff.
27. Tolmein, Oliver, Neue Hoffnung für den Täter-Opfer-Ausgleich, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 1999, S. 408ff.
28. von der Heide, Isabella, Zur Benachrichtigungspflicht der Ermittlungsbehörden gegenüber einem nicht "als solchem" vernommenen Beschuldigten bei Einstellung des Verfahrens, NStZ 2008, S. 677ff.
29. Wölfl, Bernd, Vorermittlungen der Staatsanwaltschaft, JuS 2001, S. 478ff.
30. Zöller, Mark A. Klageerzwingungsverfahren; Anspruch auf effektive Strafverfolgung, Anmerkung zu OLG Bremen, Beschl. v. 18.08.2017 – 1 Ws 174/16, Strafverteidiger (StV) 2018, S. 268ff.
參、網路資料
1. Coullery, Pascal, Gerber, Jan, Grob, Dominik, Hänggeli, Alissa & Studer, Melanie (2025), Die Mobilisierung des Sozialhilferechts im interkantonalen Vergleich. LEGES. Vorab-Onlinepublikation.https://doi.org/10.38023/3604e56d-343c-44eba16e39361f1ff600 (最後瀏覽日：2026/05/10).
2. Heinrich, Bernd / Reinbacher, Tobias(2025), Gerichtsaufbau I – Überblick, Examinatorium Strafprozessrecht – Arbeitsblatt Nr. 6, https://www.jura.uni-wuerzburg.de/fileadmin/0200-llm-digitalization-law/2023/06-gerichtsaufbau_2023.pdf(最後瀏覽日：2026/05/10).
3. Meihofer, Tobias (2018), Dogmatik, in https://www.herder.de/theologie-pastoral/systematische-theologie/dogmatik/.(最後瀏覽日：2026/07/20).
4. Reimann, Mathias, Roman Law as a Political Agenda, 89 MICH. L. REV. 1679(1991). Available at: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol89/iss6/28
5. Sina Maria Stegmüller(2020), Bedeutung Damoklesschwert: Das steckt hinter der Redewendung, in https://www.focus.de/wissen/mensch/bedeutung-damoklesschwert-das-steckt-hinter-der-redewendung_a0ec87cf-b356-4106-aa20-cdf5cba7a961.html(最後瀏覽日：2026/05/30).
6. 孔德廉、楊子磊、江世民報導，〈從熱血檢察官到僵化結案機器—巨量詐騙案衝擊，新北地檢署爆發離職潮〉，報導者，https://www.twreporter.org/a/massive-fraud-cases-overwhelm-judicial-system-prosecutor，2025年12月29日，最後瀏覽日：2026年3月1日。
13. 李佳玟，〈檢察官定位行政官才能名實相符〉，蘋果日報電子新聞，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170424/1104046/，2017年4月24日，最後瀏覽日：2026年2月1日。
7. 盧沛樺，〈書記官消失中 新北地檢十年補不滿40個缺、台中詐欺犯5年後才通知入獄〉，天下雜誌，https://www.cw.com.tw/article/5140131，2026年3月17日，最後瀏覽日：2026年3月19日。
8. 翁靖祐報導，〈過勞檢察官3-2：濫訴案爆量！檢察官平均扛200案法界提6改革方向〉，自由時報電子報，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5406733，2026年4月17日，最後瀏覽日：2026年4月20日。
9. 胡欣男、林偉信報導，〈司法警鐘 法官信任度暴跌至3成3〉，中時新聞網，https://reurl.cc/EYKzEa，2026年2月3日，最後瀏覽日：2026年6月20日。
10. 臺灣臺北地方檢察署新聞稿，2026年1月15日，https://www.tpc.moj.gov.tw/media/425040/1150115%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%9C%B0%E6%AA%A2%E5%81%B5%E7%B5%901219%E5%B0%88%E6%A1%88%E5%BC%B5%E5%A7%93%E8%A2%AB%E5%91%8A%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E7%AD%89%E6%A1%88%E4%BB%B6%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/05/30）。
11. 酒後駕車之法律責任 / 檢察官實務處理模式，臺灣臺北地方檢察署網站，https://www.tpc.moj.gov.tw/292885/976681/661783/662745/（最後瀏覽日：2026/06/15）。
12. 陳志賢報導，〈他案簽結法制化 躺在司法院2年〉，中時新聞網，https://reurl.cc/MW7y4L，2024年7月11日，最後瀏覽日：2026年6月20日。
14. 陳重言，〈去司法獨立行政檢察官 誰要〉，蘋果日報電子新聞，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170426/1105268/，2017年4月26日，最後瀏覽日：2026年2月1日。
15. 黃詩琪報導，〈SOGO案／太百案偵結 吳淑珍證據不足簽結〉，TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/politics/349599，2006年10月2日，最後瀏覽日：2026年7月20日。