民事訴訟程序之流暢進行，非僅關乎個案當事人之程序利益，更涉及整體司法資源運用之效率。我國事實審未採律師強制主義，並以本人訴訟為制度常態，如何兼顧私權保障及程序運作，遂值深究。
　　是本研究立足於制度層面，藉由史料考察、文獻分析、實證統計及日本與德國之比較法研究，探尋過往未採律師強制主義之歷史原因，並勾勒未來採取律師強制主義之可行出路。
　　研究發現，本人訴訟非但與當代民事訴訟制度之預設架構扞格，更無法契合民事訴訟本質之「私法自治」。我國法與所繼受之日本法，立法時均係迫於律師人數不足、職業建構未臻完備等現實因素掣肘，方未採用律師強制主義，本非有何特殊法理要求。況立法時為解決本人訴訟問題所創設之調整方案，更未能如願運行，反有加深法院負擔及兩造實力不對等之弊。
　　實證數據顯示，我國昔日律師供給不足之限制已然解消，律師參與訴訟更對審理期間、和解率及訴訟勝敗具有實質顯著之影響，凡此殊非擴張法院照料義務所得取代。鑑於律師代理對人民私權保護及訴訟程序運作之效益，強制律師主義誠屬必要。
　　司法院民事訴訟法草案第68條之1所設第一審採行律師強制主義之金額門檻，於我國制度現狀下確具實益，然應儘速檢討調整至與第二審門檻相當為宜。更應原則性將律師費用納入訴訟費用由敗訴者負擔。

The smooth progress of civil litigation affects not only individual procedural rights but also overall judicial efficiency. In Taiwan, trial courts do not require mandatory legal representation, making pro se litigation (self-representation) the norm. Balancing private rights protection with efficient proceedings thus requires further study.

From an institutional perspective, this study uses historical records, literature analysis, empirical data, and comparative law (Japan and Germany) to explore why mandatory representation was historically rejected, outlining a practical path for its future adoption.

The research finds that pro se litigation clashes with the current civil litigation framework and contradicts "private autonomy," the core of civil litigation. Taiwanese law and its Japanese predecessor initially rejected mandatory representation due to practical constraints—such as lawyer shortages and an underdeveloped legal profession—rather than legal principles. Furthermore, early institutional adjustments meant to address pro se issues failed, instead increasing court burdens and worsening power imbalances between parties.

Empirical data shows Taiwan's historical lawyer shortage is now resolved. Legal representation significantly impacts trial duration, settlement rates, and case outcomes—benefits that expanding the court's duty of care cannot replace. Therefore, mandatory representation is essential to protect citizens' private rights and streamline proceedings.

The proposed monetary threshold for mandatory first-instance representation (Article 68-1 of the Draft Code of Civil Procedure) offers practical benefits for Taiwan today. However, it should be promptly adjusted to match the second-instance threshold. Additionally, attorney fees should generally be included in litigation costs and paid by the losing party.

一、 中文文獻（依姓氏筆畫排列）
（一）書籍
1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2003年。
2. 王泰升，台灣日治時期的法律改革，1999年。
3. 王泰升，台灣法律史概論，2001年。
4. 吳從周、張文郁、廖蕙玟，集中審理與失權，2019年。
5. 呂太郎，民事訴訟法，5版，2024年。
6. 邱聯恭，口述民事訴訟法講義（一），2021年。
7. 姜世明，民事訴訟法（上冊），11版， 2025年。
8. 姜世明，民事訴訟法（上冊），9版， 2023年。
9. 姜世明，民事訴訟法（下冊），9版， 2023年。
10. 姜世明，民事訴訟法辭典，2024年。
11. 姜世明，修正辯論主義與協同主義之時代論爭：民事程序法焦點論壇 第一卷，2017年。
12. 茅彭年、李必达，中国律师制度研究，1992年。
13. 姚瑞光，民事訴訟法論，1999年。
14. 張永健，事實審民事訴訟事件強制律師代理實證研究計畫研究成果報告，司法院，2017年。
15. 許士宦，民事訴訟法（上），4版，2024年。
16. 許士宦，民事訴訟法（上），3版，2022年。
17. 許士宦、陳瑋佑，民事訴訟事實審之律師強制代理研究成果報告，司法院，2016年。
18. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），9版，2020年。
19. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），9版，2021年。
20. 黃源盛，法律繼受與近代中國法，2007年。
21. 劉明生，民事訴訟法案例解析，5版，2019年。
22. 駱永家，新民事訴訟法I，2015年。
23. 魏大喨，民事訴訟法理實踐，2019年。

（二）專書論文
1. 王甲乙，總則編之析述，最高法院學術研究會叢書（三）民事訴訟法修正草案之析述與研討，頁133-176，1993年。
2. 王泰升，日本殖民統治下台灣的法律改革，收於：台灣法律史的建立，頁159-182，1997年。
3. 王泰升，百年來台灣法律的西方化，收於：台灣法律史的建立，頁343-378，1997年。
4. 吳從周，消滅時效抗辯之闡明，收於：法官闡明義務及其界限之研究 民事程序法焦點論壇 第八卷，頁85-116，2020年。
5. 杨立杰、陈刚，民初民事诉讼法制现代化研究（1912-1928），收于：中国民事诉讼法制百年进程（民国初期 第一卷），2009年。
6. 林俊廷，現行事實審之困境及修正草案之評析，收於：2018年民事訴訟法修正草案評析：民事程序法焦點論壇 第五卷，頁233-296，2019年。
7. 邱聯恭，司法之現代化與律師之任務，收於：司法之現代化與程序法，7版，2001年。
8. 邱聯恭，第一審程序修正草案之析述，最高法院學術研究會叢書（三）民事訴訟法修正草案之析述與研討，頁177-260，1993年。
9. 邱聯恭，處分權主義、辯論主義之新容貌及機能演變，收於：程序選擇權論，2000年。
10. 姜世明，民事訴訟法修正草案研析之問題提示，收於：2018年民事訴訟法修正草案評析：民事程序法焦點論壇 第五卷，頁1-46，2019年。
11. 姜世明，形塑律師民事責任制度之基本因素考量，收於：律師民事責任論，頁1-22，2004年。
12. 姜世明，律師職業之本質，收於：律師民事責任論，頁23-54，2004年。
13. 張文郁，論律師強制代理制度下第三審法院之審理，收於：最高法院一〇七年度第一次民事程序法學術研討會，頁177-226，2018年。
14. 許士宦，民事訴訟法修正後審判實務上處分權主義與辯論主義之新發展，收於：集中審理與審理原則，2009年5月。
15. 陳啓垂，第三審上訴程序修法之評析，收於：2018年民事訴訟法修正草案評析：民事程序法焦點論壇 第五卷，頁141-202，2019年。
16. 黃國昌，律師代理對民事訴訟結果之影響──理論分析與實證研究間之激盪，收於：程序法學的實證研究（電子版），元照出版公司，頁263-310，2012年。
17. 劉明生，民事訴訟法總則與第一審程序修法之評析，收於：2018年民事訴訟法修正草案評析：民事程序法焦點論壇 第五卷，頁297-354，2019年。
18. 魏大喨，民事訴訟集中審理之現況與展望，收於：民事訴訟法理實踐，頁143-162，2019年。

（三）期刊論文
1. 王泰升，台灣社會中律師的角色：鬥士乎、生意人乎？，台灣法學雜誌，186期，頁6-16，2011年。
2. 王泰升，傳統訟師陰影下的現代律師，台灣法律人，7期，頁1-35，2022年。
3. 邝良锋，民国晚期成都地区律师制度概述，成都大学学报，頁91-93，2008年。
4. 吳從周，關於司法院110年民事訴訟法部分條文修正草案之要點評析，裁判時報，121卷，頁62-78，2022年。
5. 吳從周，闡明之界限變遷－簡評最高法院九三年台上字第一八號判決，台灣本土法學雜誌，72卷，頁234-241，2005年。
6. 呂太郎，民事訴訟闡明之理論及其趨向，法官協會雜誌，4卷2期， 頁227-264，2002年。
7. 張文郁，私法自治與確定判決之構成要件（先決問題）既判效力，全國律師，28卷2期， 頁39-69，2024年。
8. 張文郁，論民事訴訟之律師強制代理，月旦法學雜誌，212期， 頁27-48，2013年。
9. 張永健研究、陳婉箐撰文，用統計看法律產業的發展　突破律師市場飽和迷思　開闢新藍海，在野法潮，46期，頁16-25，2002年。
10. 許士宦，民事訴訟事實審引進律師強制代理制度之立法論，月旦法學雜誌，193期，頁99-121，2011年。
11. 許士宦，戰後臺灣民事訴訟法學發展史，月旦民商法雜誌，35卷，頁5-32，2012年
12. 陳瑋佑，論商業事件審理法上之律師強制代理制度──以其適用範圍為中心，月旦法學教室，219卷，頁34-48，2021年。
13. 董康，民國十三年司法之回顧，法學季刊，2卷3期，頁110-116，1925年。
14. 劉明生，法院職務上已知事實與事實提出之程序基本原則──以民事訴訟法之財產訴訟事件與家事事件法第十條第二項之事件為中心，月旦法學雜誌，239期，頁156-180，2015年。

（四）政府資訊
1. 中華民國行政院內政部戶政司，民國 114 年 3 月戶口統計速報。
2. 立法院公報，88卷57期，總號：3057，1999年。
3. 立法院公報，89卷9期四冊，2000年。
4. 立法院第四屆第二會期第十七次會議(七) 院會紀錄，1999年。
5. 司法院編，民事訴訟法歷次修正條文暨修正理由彙編(下)，1986年。
6. 司法院，110年12月3日司法院第197次院會通過民事訴訟法部分條文修正草案總說明。
7. 司法院編，民事訴訟法部分條文對照表暨總說明，2000年。

（五）網路資料
1. 司法院 司法改革進度追蹤資訊平台，第二分組：全民信賴、公正專業的司法，https://judicialreform.gov.tw/Resolutions/Form/?fn＝21&sn＝1&oid＝6（最後瀏覽日：2024/08/30）。
2. 本國律師人數，中華民國法務部　法務統計，見：https://www.rjsd.moj.gov.t w/RJSDWeb/common/WebList3_Report.aspx?menu=INF_COMMON_LAWYER&list_id=1527（最後瀏覽日：2025/10/01）。
3. 立法院議事暨公報資訊網，「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法修正草案」案，https://ppg.ly.gov.tw/ppg/bills/1101220070100100/ details（最後瀏覽日：2024/09/01）。
二、 日文文獻（依五十音順序排列）
（一）書籍
1. 安西明子ほか『民事訴訟法［第3版］』(2023)。
2. 伊藤孝夫『日本近代法史講義』(2023)。
3. 伊藤真ほか『民事訴訟法の論争』(2007)。
4. 井上治典ほか『ブリッジブック民事訴訟法(第3版)』(2022)。
5. 梅本吉彦『民事訴訟法 第四版』(2009)。
6. 大內兵衛＝我妻栄『日本の裁判制度』(1965)。
7. 小林秀之『プロブレム・メソッド新民事訴訟法［補訂版］』(1999)。
8. 小林秀之『民事裁判の審理』(1987)。
9. 小林秀之＝神田秀樹『「法と経済学」入門』(1986)。
10. 小室直人編『民事訴訟法講義［改訂版］』(1982)。
11. 佐藤岩夫ほか『利用者からみた民事訴訟』(2006)。
12. 新堂幸司『新民事訴訟法［第五版］』(2011)。
13. 菅原郁夫ほか『民事訴訟の実像と課題』(2021)。
14. 住吉博『民事訴訟法読本［第二版］続巻』(1977)。
15. 高橋宏志『重點講義 民事訴訟法 上(第2版補訂版)』(2013)。
16. 竹下守夫＝伊藤真編『注釈民事訴訟法(3)　口頭弁論』(1993)。
17. 勅使川原和彦『読解 民事訴訟法』(2015)。
18. 中野貞一郎ほか編『民事訴訟法講義［補訂第二版］』(1986)。
19. 日本弁護士連合会『日本弁護士沿革史』(1959)。
20. 日本弁護士連合会『弁護士白書』(2024)。
21. 松岡義正『新民事訴訟法註釈 第4巻』(1934)。
22. 松本博之＝上野泰男『民事訴訟法［第8版］』(2015)。
23. 三ヶ月章『民事訴訟法［第二版］』(1985)。
24. 三木浩一・山本和彦編『民事訴訟法の改正課題』 (2012)。
25. 山本和彦編『民事訴訟の過去・現在・未来』(2005)。
26. 和田仁孝『過程としての裁判と法専門家』(2021)。
27. 熊達雲『清末中国の法政近代化と日本人顧問』(2023)。
（二）專書論文
1. 上田徹一郎「訴訟追行能力と弁護士付添命令・釈明の役割分担」『当事者平等原則の展開』(1997)。
2. 上田徹一郎「訴訟追行能力と弁論能力」『民事手続法学の革新　中巻』(1991)。
3. 上田徹一郎「当事者の訴訟上の地位」『当事者平等原則の展開』(1997)。
4. 上田徹一郎「弁護士代理原則の成立と機能」『当事者平等原則の展開』(1997)。
5. 江藤价泰「当事者主義と職権主義の交錯」三ヶ月章＝青山善充編『民事訴訟法の争点』(1979)。
6. 加藤新太郎「弁護士役割論の基本問題」『弁護士役割論［新版］』(2000)。
7. 小島武司「釈明権行使の基準」新堂幸司編『特別講義民事訴訟法（IV）』(1988)。
8. 田邨正義「弁護士費用」鈴木忠一＝三ヶ月章監修『実務民事訴訟講座2』(1969)。
9. 中野貞一郎「ドイツの弁護士制度」『民事裁判小論集』(2013)。
10. 中野貞一郎「手続法の継受と実務の継受」『民事手続の現在問題』(1898)。
11. 中野貞一郎「訴えの変更と釈明義務」『過失の推認』(1978)。
12. 中野貞一郎「弁護士強制制度について」『民事裁判小論集』(2013)。
13. 中野貞一郎「弁護士費用の敗訴者負担」『過失の推認』(1978)。
14. 奈良次郎「釈明権と釈明義務の範囲」鈴木忠一＝三ヶ月章監修『実務民事訴訟講座1』(1969)。
15. 福嶋登「釈訴訟費用の範囲」鈴木忠一＝三ヶ月章監修『実務民事訴訟講座2』(1969)。
16. 三ヶ月章「現代の法律家の職能と問題点——弁護士」『民事訴訟法研究　第六卷』(1972)。
17. 三ヶ月章「司法制度の現状とその改革」『民事訴訟法研究　第六卷』(1972)。
18. 村松俊夫「弁論主義」『民事裁判の理論と実務』(1967)。
19. 山木戶克己「弁論主義の法構造」『民事訴訟法論集』(1990)。
20. 山本和彥「釈明義務」伊藤真＝山本和彥編『民事訴訟法の争点』(2009)。
21. 山本和彦「狭義の一般条項と弁論主義の適用」『民事訴訟法の現代的課題』(2016)。
22. 山本和彦「当事者主義的訴訟運営のあり方とその基盤整備について」『民事訴訟法の現代的課題』(2016)。
23. 山本和彦「民事救済システム」『民事訴訟法の現代的課題』(2016)。
24. 山本和彦「民事訴訟における真実の発見」『民事訴訟法の現代的課題』(2016)。
25. 吉野正三郎「釈明権の濫用と裁判官の忌避事由」『民事訴訟における裁判官の役割』(1990)。
26. 吉野正三郎「訴訟審理における裁判官の権限と責任」『民事訴訟における裁判官の役割』(1990)。
27. 吉野正三郎「民事訴訟における裁判官と当事者の役割分担」『民事訴訟における裁判官の役割』(1990)。

（三）期刊論文
1. 飯田高「民事裁判における自然人と法人 ―終局形態の一分析―」社会科学研究71巻2号(2020)。
2. 井上壮太郎「東弁今昔物語 第3回 代言人制度の創設」LIBRA 2022年 1・2月合併号(2022)。
3. 內田武吉「弁護士制度の一側面」早稲田法学73巻2号(1997)。
4. 倉田卓次「本人訴訟の問題点」判例タイムズ201号(1967)。
5. 古川純一「本人訴訟の問題点」判例タイムズ201号(1967)。
6. 齋藤宙治「民事訴訟における代理人に関する基礎的分析――10 年間の人数変化と訴訟結果の傾向――」社会科学研究71巻2号(2020)。
7. 園田賢治「行きすぎた釈明権行使に対する救済方法について」同志社法学 73巻8号(2022)。
8. 染野義信「弁護士費用と弁護士強制」日本法学27巻2号(1961)。
9. 谷口安平「弁護士と法・事実」民事訴訟雑誌34号(1988)。
10. 中野貞一郎「弁論主義の動向と釈明権」ジュリスト500号(1972)。

（四）其他資料
1. 日本弁護士連合会「弁護士会別会員数 （ 2026年6月1日現在 ）」https://www.nichibenren.or.jp/library/pdf/jfba_info/membership/members.pdf（最終閲覧日：2026年6月4日）。
2. 日本弁護士連合会「市民のための弁護士報酬の目安［2008年度 アンケート結果版］」https://www.nichibenren.or.jp/library/pdf/legal_advice/cost/mey asu.pdf（最終閲覧日：2026年6月4日）。
3. 司法制度改革推進本部「平成14年3月27日第3回司法アクセス検討会　配布資料1　民事第一審訴訟記録（「司法研修所４訂民事訴訟第一審訴訟手続の解説　別冊記録（平成13年3月）」より引用）」https://lawcenter.ls.kagoshima-u.ac.jp/shihouseido_content/sihou_suishin/ kentoukai/access/dai3/3siryou_list.html（最終閲覧日：2026年5月6日）。
4. 司法制度改革推進本部「平成14年4月23日第4回司法アクセス検討会 配布資料10、11」https://lawcenter.ls.kagoshima-u.ac.jp/shihouseido_content/ sihou_suishin/kentoukai/access/dai4/4siryou_list.html（最終閲覧日：2026年6月4日）。
5. 総務省統計局「人口推計（2025年（令和7年）12月令和2年国勢調査を基準とする確定値、2026年（令和8年）5月概算値）　（2026年5月20日公表）」https://www.stat.go.jp/data/jinsui/new.html（最終閲覧日：2026年6月4日）。
6. 国立社会保障・人口問題研究所「人口統計資料集(2004)」https://www.ipss.go.jp/syoushika/tohkei/Popular/P_Detail2004.asp?fname=01-02.htm（最終閲覧日：2025年1月13日）。
7. 厚生労働省「我が国の人口について」https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_ 21481.html（最終閲覧日：2025年5月7日）。
8. 法曹会編「第五十一回帝國議会民事訴訟法改正法律案委員會速記録」(1929)。
9. 法典調查会編『民事訴訟法草案議案意見書』日本学術振興会（印刷） (1942)。
10. 法務省「訴訟法原案 完」『歴史の壺（第１３回）』https://www.moj.go.jp/ content/000096651.pdf（最終閲覧日：2024年7月10日）。
11. 最高裁判所「裁判の迅速化に係る検証に関する報告書　第3回　分析編」(2009)。
12. 最高裁判所事務總局『令和6年 司法統計年報 1 民事・行政編』https://www.courts.go.jp/saikosai/vc-files/saikosai/toukei/toukei-pdf-12785.pdf（最終閲覧日：2026年6月4日）。
13. 徳永・松崎・斉藤法律事務所「法廷百景 訴訟費用の確定手続」https://reurl.cc/eyNvlQ（最終閲覧日：2024年10月26日）。
14. 岩谷十郎「明治太政官期法令の世界」https://dajokan.ndl.go.jp/kaisetsu.pdf（最終閲覧日：2026年6月4日）。

三、 德文文獻
1. Bundesrechtsanwaltskammer, Anzahl der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte pro Bundesland zum 01.01.2025, in https://www.brak.de/presse/zahlen-und-statistiken/statistiken/anwaltszahlen-pro-bundesland (最後瀏覽日：2025/06/26).
2. Statistisches Bundesamt, Statistischer Bericht - Zivilgerichte - 2023, in https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Justiz-Rechtspflege/_inhalt.html#_pbyxpo0vt (最後瀏覽日：2025/06/26).