儘管《性別平等工作法》已規範職場性別歧視的申訴程序，社會對同志權益保障的關注也日漸提高，但從公開可得資料來看，鮮少見到可明確辨識為同志警察因性傾向遭受職場歧視而提出申訴的案件。既有法意識研究多關注當事人將自身遭遇命名為權利侵害的認知歷程，並據此決定是否動員法律的決策；而針對身分認同與關係法意識的研究指出，邊緣群體的法意識經常在「隱身」與「現身」之間進行策略選擇，以避免身分曝光所帶來的羞辱與排除。然而，這些研究仍較少探討，在高度階層化、陽剛化且具有內部權威壓力的組織場域中，選擇隱身如何透過集體互動逐步形成。

對男同志警察來說，法律意味著一種暴露身分、留下紀錄、破壞關係與損害職涯的「高風險資源」。因此，本研究的核心問題並非只是男同志警察「為什麼不說」，而更是轉向男同志警察「如何集體學習不使用法律」。本文追問：男同志警察不使用法律的取向，如何在警察職場的日常互動、旁觀經驗與風險傳遞中被共同生產？又如何使表面上保障權利的法律制度，反而在實作中維持既有的性別秩序與組織權威？本文採取質性研究取徑，結合法制分析、半結構式深度訪談、個案研究與說故事的法學方法，並以滾雪球抽樣方式，個別訪談二十二位出生指定性別為男性的同志警察。為了兼顧跨層級比較，釐清職場文化在不同位置如何被理解、生產與轉譯，本文同時分析《性別平等工作法》，並參照法院實務見解、警察機關性別平等專案小組會議紀錄、內部法規、行政規則、業務手冊與相關公文資料。

本文提出「集體旁觀化的法意識」此一概念：身處歧視情境的男同志警察，卻將自己放置在第三人的關係位置上，透過觀察、試探、互相提醒與轉述風險的集體過程，以評估並規避使用法律（如申訴）的高風險，從而共同建構出「不申訴、不記錄、不現身」的默契，導致法律在實務層面退場。本研究指出，男同志警察從警校訓練到職場互動，在集體文化中透過旁觀其他同志被歧視甚至被除名的經驗，逐漸學會必須隱藏性傾向、調整言行與服儀，並以工作表現抵銷污名。日常互動中不以明確敵意出現的歧視，對男同志警察來說，他們是在玩笑、傳言、關心、服儀要求、勤務安排、同婚爭議或執法文化的組織互動過程中，以學習組織生活的方式，內化成為生存的必要條件。男同志警察因此不是在單一事件中決定是否主張權利，也不是單純的沉默，而是在長期旁觀與彼此試探中學會：哪些話不能說破、哪些程序不宜啟動、哪些痕跡不能留下。結果是，正式申訴看似提供權利保障，實際上卻可能帶來身分曝光、紀錄留存、關係破裂、職涯受損與被標籤化等風險，使法律從保護男同志警察的工具，轉化為構成邊緣群體身處歧視性組織文化的社會建構，不使用法律反而強化了沒有歧視的虛構性，此種法律霸權形塑了「房間裡的大象」之組織文化。

「集體旁觀化」將法意識研究從個別當事人的權利認知，推進到集體的旁觀者位置、職業關係互動與組織權威，共同形塑法律可用性的日常生活分析。此概念並非單純的漠不關心，而是被歧視者將自身旁觀化的集體建構過程，成為一種制度性的沉默機制，將性別歧視、同志污名與權威壓制轉化為個人自行消化的問題。當不申訴、不記錄與不現身成為共同默契，歧視便持續留在制度之外，組織也得以維持「沒有案件、因而沒有歧視」的表象。本文將此一由法律形式保障與實際不可用之落差所支撐的權力效果，理解為法律霸權的再生產。本文最後建議，未來性別平等法制與警察機關內部申訴制度，不能只強化形式程序，而應正視內部權威、身分曝光風險、紀錄化恐懼與組織文化對申訴行動的實質壓制，建立更具隱私保障、信任基礎與同志友善的救濟機制。

Despite the establishment of complaint procedures for workplace gender discrimination under Taiwan’s Gender Equality in Employment Act and growing public attention to the protection of LGBTQ+ rights, publicly available materials reveal few identifiable cases in which gay police officers have filed complaints concerning workplace discrimination based on sexual orientation. Existing scholarship on legal consciousness has largely focused on the cognitive process through which individuals name their experiences as rights violations and subsequently decide whether to mobilize the law. Research on identity and relational legal consciousness has further shown that marginalized groups often make strategic choices between concealment and disclosure to avoid the humiliation and exclusion associated with identity exposure. Yet relatively little attention has been paid to how concealment is collectively produced through social interaction within highly hierarchical and masculinized organizational settings marked by internal authority pressures.

For gay male police officers, law constitutes a “high-risk resource” associated with identity exposure, the creation of official records, damaged relationships, and adverse career consequences. Accordingly, the central question of this study is not merely why gay male police officers “do not speak,” but how they collectively learn not to use the law. This study asks how an orientation toward legal non-use is jointly produced through everyday workplace interactions, bystander experiences, and the circulation of risk within police organizations. It further examines how legal institutions that ostensibly protect rights may, in practice, sustain existing gender orders and organizational authority.

This study adopts a qualitative research approach combining legal and institutional analysis, semi-structured in-depth interviews, case studies, and legal storytelling. Using snowball sampling, individual interviews were conducted with twenty-two gay police officers who were assigned male at birth. To enable comparisons across organizational ranks and clarify how workplace culture is understood, produced, and translated from different institutional positions, this study also analyzes the Gender Equality in Employment Act and draws on judicial decisions, meeting records of police gender-equality task forces, internal regulations, administrative rules, operational manuals, and related official documents.

This study develops the concept of the “legal consciousness of collective bystanderization.” Although situated within discriminatory circumstances, gay male police officers place themselves in the relational position of third-party observers. Through collective processes of observation, probing, mutual warning, and the circulation of risk narratives, they assess and avoid the high risks associated with using the law, including filing formal complaints. These processes produce a shared tacit understanding that one should not complain, create records, or become visible, thereby contributing to the practical retreat of law.

The findings show that, from police academy training to workplace interactions, gay male police officers learn within a collective organizational culture that they must conceal their sexual orientation, adjust their speech, conduct, and appearance, and offset stigma through work performance. Such lessons are acquired partly by observing other gay officers being subjected to discrimination or even removed from the organization. In everyday organizational life, discrimination does not necessarily appear as explicit hostility. Instead, gay male police officers encounter it through jokes, rumors, ostensibly caring remarks, appearance requirements, duty assignments, disputes over same-sex marriage, and policing practices. Through the process of learning organizational life, these expectations are internalized as necessary conditions for survival.

Gay male police officers therefore do not decide whether to assert their rights solely in response to a particular incident, nor can their conduct be reduced to simple silence. Through prolonged observation and mutual testing, they learn which matters must remain unspoken, which procedures should not be initiated, and which traces must not be left behind. Consequently, although formal complaint mechanisms appear to provide rights protection, they may in practice generate risks of identity exposure, record retention, damaged relationships, career setbacks, and stigmatization. Law is thus transformed from an instrument for protecting gay male police officers into part of the social construction that keeps marginalized groups situated within a discriminatory organizational culture. The non-use of law, in turn, reinforces the fiction that discrimination does not exist. This form of legal hegemony produces an organizational culture characterized by an “elephant in the room.”

The concept of collective bystanderization extends legal consciousness scholarship beyond individual rights recognition by directing attention to the collective bystander position, occupational relationships, and organizational authority as forces that jointly shape the everyday usability of law. It does not refer merely to indifference. Rather, it describes a collectively constituted process through which those subjected to discrimination position themselves as bystanders. This process operates as an institutionalized mechanism of silence that transforms gender discrimination, anti-gay stigma, and authority-based suppression into problems that individuals are expected to absorb and manage on their own. When not filing complaints, not creating records, and not becoming visible become shared tacit norms, discrimination remains outside formal institutional processes, allowing the organization to preserve the appearance that the absence of cases signifies the absence of discrimination. This study conceptualizes the power effects sustained by the gap between formal legal protection and the practical unavailability of law as the reproduction of legal hegemony.

This study concludes that future gender-equality legislation and internal police complaint systems should not focus solely on strengthening formal procedures. They must also address the substantive constraints imposed on complaint action by internal authority, risks of identity exposure, fears of record-making, and organizational culture. Remedial mechanisms should provide stronger privacy protections, establish a foundation of institutional trust, and create a more LGBTQ+-affirming environment.

一、  中文文獻
（一）   期刊
王浩翔（2021）。從「長髮員警案」談性別化的職場與相關法律規範。警察行政管理學報，第17期，頁117–135。
王曉丹（2007）。法律社會學－台灣的性別與法律研究。法令月刊，第58卷第4期，頁104–118。
王曉丹（2010）。聆聽「失語」的被害人－從女性主義法學的角度看熟識者強暴司法審判中的性道德。台灣社會研究季刊，第80期，頁155–206。
王曉丹（2014）。法律繼受與法律多重製圖－人口販運法制的案例。中研院法學期刊，第15期，頁77–137。
王曉丹（2018）。法意識探索：關係自我的情感衡平。政治與社會哲學評論，第67期，頁103–159。
王曉丹（2019）。破解二元對立，改寫能動主體：性暴力受害者脆弱性的正面意義。女學學誌：婦女與性別研究，第44期，頁79–112。
王曉丹（2022）。理解法律多元－行動者視角的分析框架。月旦法學雜誌，第320期，頁70–89。
王曉丹（2025）。「性自主」再定位－動態關係自主的法理轉向與性侵審理實踐。台灣法律人，第43期，頁114–137。
王曉丹（2026）。逃脫《Catch-22》的主體陷阱：原住民族法意識的文藝復興。輔仁法學，第71期，頁1–39。
王曉丹、李旻桓（2026）。兒少性侵追訴時效與溯及既往──法社會學與女性主義法學如何重構違憲審查。全國律師，2026年7月號，頁41–64。
江玉林（2009）。「南無警察大菩薩」－日治時期臺北州警察衛生展覽會中的警察形象。政大法學評論，第112期，頁1–44。
吳斯茜（2021）。警察內部領導的柔話術：肯定式探詢之應用。警察行政管理學報，第17期，頁73–83。
李奇紘（2021）。男同志的網路交友文化及其潛在的數位性暴力。性別平等教育季刊，第93期，頁31–37。
李采俞、王曉丹（2022）。障礙者以權利協商主體－在汙名下繪製「常與異」光譜的法意識。臺北大學法學論叢，第121期，頁1–53。
阮雲興（譯）（2010）。擁擠列車模式：明清時期的社會認識與秩序建構。清華法學，第4卷第6期，頁166–174。（原作者：寺田浩明）
孟維德（2003）。警察與民主社會－警察角色定位之實證研究。中國行政評論，第12卷第4期，頁1–42。
官曉薇（2015）。性別實質平等：簡介CEDAW宗旨與條文（1-16）。性別平等教育季刊，第70期，頁22–29。
官曉薇（2019）。婚姻平權與法律動員－釋字第748號解釋前之立法與訴訟行動。臺灣民主季刊，第16卷第1期，頁1–44。
官曉薇（2019）。臺灣民主化後同志人權保障之變遷－法律與社會運動的觀點。中研院法學期刊，特刊1，頁551–615。
林欣麗、陳明志（2017）。警察機關職場性騷擾之探究。臺灣警察專科學校警專學報，第6卷第6期，頁19–52。
林亮君（2006）。同志不是犯罪的印記 從制度性的歧視談警察的歧視性調查。司法改革雜誌，第60期，頁20–23。
林純德（2016）。客家「村姑」要進城：台灣客家男同志的認同型塑及其性／別、族群與城鄉的交織展演與政略。台灣社會研究季刊，第105期，頁1–60。
林麗珊（2013）。執法人員對多元性別之基本認識。警察行政管理學報，第9期，頁1–24。
林麗珊（2019）。警察招考男女體測標準一致之正當性初探。警察行政管理學報，第15期，頁17–36。
侯盛文（2018）。女警飲酒行為因素之探討。警察行政管理學報，第14期，頁163–193。
洪光平（2015）。警察人員懲處連帶責任之初探。人事月刊，第354期，頁23–31。
洪雅鳳、王鍇倫（2020）。男同志向父親出櫃後關係衝突修復歷程中的子職轉化。中華輔導與諮商學報，第59期，頁35–67。
翁翠芳（2024）。我國警察勤務督導（察）工作之探討。中央警察大學警政論叢，第24期，頁53–81。
莊玲如、成令方（2012）。管理性別：陽剛職場中的女檢察官。女學學誌：婦女與性別研究，第30期，頁137–186。
許福生（2023）。員警執行巡邏勤務中隨機盤查路人案例之評析。警察法學與政策，第5期，頁177–205。
許福生、蕭惠珠（2023）。從員警涉違法盤查搜索談盤查之發動。警光雜誌，第798期，頁35–45。
陳昭如（2010）。「不能抗拒」的幽靈。司法改革雜誌，第80期，頁22–23。
陳昭如（2010）。婚姻作為法律上的異性戀父權與特權。女學學誌：婦女與性別研究，第27期，頁113–199。
陳昭如、張晉芬（2009）。性別差異與不公平的法意識－以勞動待遇為例。政大法學評論，第108期，頁3–61。
陳靜儀、周海娟（2022）。穿梭在陽剛與陰柔之間：酷兒軍人與軍隊性別界限之互動型態。社會發展研究學刊，第30期，頁1–28。
彭治鏐（2019）。失落篇幅、妝點粉飾：以同志觀點檢視CEDAW第3次國家報告。台灣人權學刊，第5卷第1期，頁119–124。
廖珮如（2024）。「陽剛」必然毒性嗎？－從交織理論剖析男性與陽剛特質。性別平等教育季刊，第104期，頁23–27。
潘冠宇（2019）。同性戀議題發展與同性戀警察職場環境。警學叢刊，第49卷第5期，頁67–95。
蔡佳臻、余貞誼（2023）。打造「英雄」？刑事偵查人員的陽剛階序與實踐結構。臺灣社會學刊，第73期，頁1–49。
蔡綵柔、陳國彥（2018）。陰柔特質男同志兵役經驗之研究。人文社會電子學報，第13卷2期，頁38–53。
鄧堯中（2016）。從羅爾斯《正義論》探討我國警察性別差異對待議題。警察行政管理學報，第12期，頁195–210。
鄧筑媛（2017）。用生命看見壓迫，說故事抵抗歧視：從法律敘事方法看婚姻平權運動及釋字第748號解釋。婦研縱橫，第107期，頁82–87。
蕭宏祺（2021）。積極同意：同志與酷兒研究難以面對的痛。婦研縱橫，第114期，頁52–62。
賴擁連（2015）。臺灣大學生與警察接觸經驗和影響警察信心程度之成因探究。犯罪與刑事司法研究，第23期，頁29–65。
賴擁連（2016）。警民接觸經驗與其對警察態度之影響性研究。中國行政評論，第22卷第4期，頁1–29。
 
（二）   書籍
王曉丹（2010）。法意識與法文化研究方法論－從概念到實踐，從專家到常民。載於國立政治大學法學院基礎法學中心（主編），法文化研究：繼受與後繼受時代的基礎法學（頁60–98）。臺北市：元照出版。
王曉丹（2023）。法意識的概念地圖：從認知模板出發，經由拆解文化圖式到突破法律霸權。載於王曉丹（主編），法律有關係：法律是什麼？怎麼變？如何影響我們生活？（頁487–514）。新北市：左岸文化。
王曉丹、莊士倫（2023）。法律多元的場域共構與時空交織。載於王曉丹（主編），法律有關係：法律是什麼？怎麼變？如何影響我們生活？（頁140–164）。新北市：左岸文化。
江玉林（2010）。歐洲近代初期的「博理警察」與「警察學」。載於國立政治大學法學院基礎法學中心（主編），法文化研究：繼受與後繼受時代的基礎法學（頁165–180）。臺北市：元照出版。
何定照（譯）（2023）。像女孩那樣丟球：論女性身體經驗。臺北市：商周出版。（原作者：Iris Marion Young, 2004）
李文政（譯）（2015）。社會科學研究法：資料蒐集與分析（頁95–120）。臺北市：心理出版社。（原作者：Shaun Best, 2012）
沈伯洋（2023）。警察執法的法律社會學：以一〇一大樓前的法輪功抗爭為例。載於王曉丹（主編），法律有關係：法律是什麼？怎麼變？如何影響我們生活？（頁307–340）。新北市：左岸文化。
官曉薇（2023）。法律動員：法律真的能帶來改變嗎？。載於王曉丹（主編），法律有關係：法律是什麼？怎麼變？如何影響我們生活？（頁575–597）。新北市：左岸文化。
林葦芸（譯）（2006）。權力：基進觀點（頁135–161）。台北市：商周出版。（原作者：Steven Lukes, 1974）
林麗珊（2023）。女性主義與性別關係。臺北市：五南出版。
秦修明、湯新楣、李宜培（譯）（2005）。民主在美國（頁185）。臺北縣新店市：左岸文化。（原作者：Alex de Tocqueville, 1835）
陳芸芸（譯）（2003）。全球化下的傳播與文化（頁58–59）。臺北縣永和市：韋伯文化國際。（原作者：James Lull, 1995）
曾凡慈（譯）（2010）。污名：管理受損身分的筆記。台北市：群學。（原作者：Erving Goffman, 1963）
黃佳瑜（譯）（2022）。房間裡的大象：日常生活中的緘默與縱容。臺北市：早安財經文化有限公司。（原作者：Eviatar Zerubavel, 2006）
黃煜文（譯）（2023）。日常生活中的自我呈現。臺北市：商周出版。（原作者：Erving Goffman, 1956）
群學翻譯工作室（譯）（2012）。精神病院：論精神病患與其他被收容者的社會處境。台北市：群學。（原作者：Erving Goffman, 1961）
韓宜臻（2019）。只愛一個家－厭女、忌性、恐同三位一體的反同運動。載於王曉丹（主編），這是愛女，也是厭女：如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略？（頁97–110）。新北市：大家出版。
顧忠華（譯）（1997）。社會學的基本概念（頁59–67）。臺北市：遠流。（原作者：Max Weber, 1922）
 
（三）   學位論文
王秀娥（2019）。警察組織因素與警察對同志族群態度影響程度之研究（未出版碩士論文）。中央警察大學警察政策研究所，桃園市。https://hdl.handle.net/11296/w7smdy
吳文進（2019）。警察機關分駐（派出）所所長遴選之研究（未出版碩士論文）。中央警察大學警察政策研究所，桃園市。https://hdl.handle.net/11296/5mxq78
莊琇婷（2020）。同志警察職場出櫃經驗探究（未出版碩士論文）。國立彰化師範大學輔導與諮商學系，彰化市。https://hdl.handle.net/11296/en3k9n
陳淑雲（2007）。警察機關工作職場性騷擾行為成因及對策（未出版碩士論文）。中央警察大學犯罪防治研究所，桃園市。https://hdl.handle.net/11296/dw9974
楊惠方（2025）。現身同志警察經歷性傾向隱微歧視經驗及其因應策略之研究（未出版碩士論文）。國立彰化師範大學輔導與諮商學系心理健康與諮詢碩士在職專班，彰化市。https://hdl.handle.net/11296/s586e4
潘冠宇（2019）。臺灣同性戀警察人員的職場處遇（未出版碩士論文）。中央警察大學行政管理研究所，桃園市。https://hdl.handle.net/11296/6by82d
蔡佳賢（2023）。警校男同志性別經驗之敘事研究（未出版碩士論文）。國立臺北教育大學教育學院心理與諮商學系，臺北市。https://hdl.handle.net/11296/82fnzd
鍾琇媛（2023）。陽剛霸權中的同志現身－以警察組織為例（未出版碩士論文）。國立政治大學行政管理碩士學程，臺北市。https://hdl.handle.net/11296/7bbtzt
 
（四）   網路資源
CTWANT（2024年04月15日）。女警含冤自轟亡！「關鍵檢舉人」身分曝 疑為前警大校長家屬。ETtoday新聞雲。最後瀏覽日期：2026年05月01日。取自：https://www.ettoday.net/news/20240415/2719576.htm
人權及轉型正義處（2024年05月02日）。「反歧視法」草案預告及對外公開徵詢意見。行政院全球資訊網。最後瀏覽日期：2024年10月22日。取自：https://www.ey.gov.tw/File/2498FE176F4CBF86?A=C
中央社（2025年11月13日）。兒少性侵追訴期釋憲案停擺 民團盼憲法法庭速運作。聯合新聞網。最後瀏覽日期：2025年11月18日。取自：https://udn.com/news/story/7315/9138049
內政部警政署全球資訊網（2025）。性別主流化專區。最後瀏覽日期：2025年06月03日。取自：https://www.npa.gov.tw/ch/app/data/list?module=wg063&id=2237
公共關係室（2010年04月06日）。對媒體發言注意事項。中華民國中央警察大學。最後瀏覽日期：2026年04月17日。取自：https://pr.cpu.edu.tw/p/404-1009-12900.php
王惀宇（2023年02月25日）。民眾觀感不佳，警察吃飯被處分…當制服變囚衣，警以食為罪。天下雜誌。最後瀏覽日期：2025年07月22日。取自：https://www.cw.com.tw/article/5124751
王維邦、張仁瑋、陳美華（2018年12月18日）。「反同」逆襲：政黨傾向與婚姻平權態度的關聯。巷仔口社會學。最後瀏覽日期：2025年07月13日。取自：https://twstreetcorner.org/2018/12/18/wangweipangjhangrenweichenmeihua/
王曉丹（2017年06月25日）。為何狼師不會被定罪？司法要的，是一個不存在的被害人。上報。最後瀏覽日期：2024年10月28日。取自：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=19485
台灣同志諮詢熱線協會（2016年10月22日）。【新聞稿】同志職場甘苦談－台灣同志職場現況調查記者會。最後瀏覽日期：2025年08月07日。取自：https://hotline.org.tw/news/1000
台灣同志諮詢熱線協會（2020年05月05日）。2020年臺灣同志（LGBTQ+）職場現況調查。最後瀏覽日期：2023年05月20日。取自：https://hotline.org.tw/news/2946
台灣警察工作權益推動協會（2016年03月29日）。長髮、眼鏡、高跟鞋：職場有毒服儀大體檢。最後瀏覽日期：2023年05月19日。取自：https://www.facebook.com/policeright.tw/photos/gm.1245922838780726/970262136385206/
台灣警察工作權益推動協會（2023年07月12日）。【新聞稿】言論監控、職場霸凌 警察威權教育何時改？。公民行動影音紀錄資料庫。最後瀏覽日期：2024年03月20日。取自：https://www.civilmedia.tw/archives/119772
民間司法改革基金會（2017年11月06日）。「你為什麼留長髮？」一位員警的申誡與長髮。最後瀏覽日期：2023年06月10日。取自：https://www.facebook.com/jrf.tw/videos/10155155214879077
民間司法改革基金會（2026年07月14日）。2026年CEDAW第五次國家報告國際審查會議。最後瀏覽日期：2026年07月25日。取自：https://www.facebook.com/share/p/17vD4hcR3d/
地方中心（2012年11月25日）。員警留鬍子要寫報告？儀容禮節有規定。ETtoday新聞雲。最後瀏覽日期：2023年06月06日。取自：https://www.ettoday.net/news/20121125/131671.htm
成允華、施維長（2016年10月31日）。網路釣魚抓同志 彭治鏐批警文字獄。公民行動影音紀錄資料庫。最後瀏覽日期：2023年05月19日。取自：https://www.civilmedia.tw/archives/56203
行政院性別平等會（2020年08月14日）。多元性別權益保障種子訓練教材－多元性別法律權益及反歧視。最後瀏覽日期：2024年10月29日。取自：https://gec.ey.gov.tw/Page/8B53584DC50F0FBA/54ea414c-a60e-4916-8af3-24d276dae0d6
行政院重要政策（2023年07月21日）。性平三法修法－打造有效、友善、可信賴的性騷防治制度。最後瀏覽日期：2024年10月20日。取自：https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/3a28b968-5354-4876-a05a-c6f69da5d285
李奕昕（2024年11月18日）。2警所內女廁裝針孔 北市警局長下令：全面檢測駐地反偷拍。聯合新聞網。最後瀏覽日期：2025年03月23日。取自：https://udn.com/news/story/7321/8368369
性別主流化專區（2026）。專案小組會議紀錄。新北市政府警察局。最後瀏覽日期：2026年05月01日。取自：https://www.police.ntpc.gov.tw/cp-3442-22310-1.html
性別主流化專區（2026）。歷次性別平等專案小組會議紀錄。臺北市政府警察局。最後瀏覽日期：2026年05月01日。取自：https://police.gov.taipei/News_Content.aspx?n=20BDB9060C7AE736&sms=FCCF650DF150A7F6&s=971DA332719B90E4
東網（2014年09月04日）。《警察二三事》：台灣女警由來。最後瀏覽日期：2025年03月31日。取自：https://hk.on.cc/tw/bkn/cnt/news/20140904/bkntw-20140904000817298-0904_04011_001.html
林良齊（2021年01月12日）。台北某飯店歧視雙性人 法院認定性傾向歧視判賠。中時新聞網。最後瀏覽日期：2024年11月05日。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210112003691-260402?chdtv
林郁平（2024年01月19日）。雲警槍戰傷 黃勢清竟誇「守住負面新聞」 警署長：立即道歉。中時新聞網。最後瀏覽日期：2024年02月17日。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240119001467-260402?chdtv
林瑩真（2024年11月18日）。「派出所女廁偷拍」北市警是創意私房VIP！事發還執勤⋯想請辭避重刑被抓包。風傳媒。最後瀏覽日期：2024年11月18日。取自：https://www.storm.mg/lifestyle/5275950
姚岳宏（2024年11月18日）。北市變態男警+1信義分局員警偷拍3女警如廁春光。自由時報。最後瀏覽日期：2024年11月18日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4866768
徐聖倫（2015年02月26日）。半夜執勤吃可樂果 警遭申誡又撤銷。自由時報。最後瀏覽日期：2025年07月20日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/858146
袁志豪（2025年08月04日）。台南離職警直播談自費買人犯三餐、裝備不足撐不下去 市警局回應了。聯合新聞網。最後瀏覽日期：2025年10月21日。取自：https://udn.com/news/story/7320/8916406
張瑞楨（2022年06月16日）。50多歲叫「阿嬤」被投訴！台中市警局規定稱謂只能「這4個」。自由時報。最後瀏覽日期：2024年10月12日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3962845
張裕榮（2017年03月01日）。「警察臨檢盤查之對象選擇與正當程序」研析。立法院。最後瀏覽日期：2026年03月05日。取自：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=85446
張嘉男、劉頤堃（2004年12月01日）。農安街轟趴蒐証 同志喻為南京大屠殺。TVBS新聞網。最後瀏覽日期：2023年10月13日。取自：https://news.tvbs.com.tw/life/465919
許國楨、鄭景議、陳薏云、邱俊福（2017年10月27日）。警察服儀有嚴規 刑警寫報告保住八字鬍。自由時報。最後瀏覽日期：2025年08月03日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1146786
郭玗潔（2025年08月10日）。遭控竊盜背警大退學！女警含冤自戕亡 父母悲憤「求償3元」吞敗。ETtoday新聞雲。最後瀏覽日期：2025年08月18日。取自：https://www.ettoday.net/news/20250810/3012333.htm
陳佳鑫、彭耀祖（2018年01月24日）。幸福盟「婚姻定義公投」達首階提案連署門檻。公視新聞網。最後瀏覽日期：2025年07月11日。取自：https://news.pts.org.tw/article/383593
陳韋佑（2024年07月15日）。綜合性平等法之法制研究－以歧視認定與救濟為中心。立法院法制局業務成果。最後瀏覽日期：2024年10月22日。取自：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=241911
陳椒華委員辦公室（2023年09月04日）。【新聞稿】嘉警偷拍案多人受害，局長包庇失職還升官。警政署傳播假訊息？要求監察院應落實調查究責。公民行動影音紀錄資料庫。最後瀏覽日期：2024年10月27日。取自：https://www.civilmedia.tw/archives/120896
勞動條件及就業平等司（2023）。民眾遭受性騷擾之申訴案件移送管轄機關標準作業流程。勞動部。最後瀏覽日期：2024年10月23日。取自：https://eeweb.mol.gov.tw/front/301?title=%E7%94%B3%E8%A8%B4%E6%B5%81%E7%A8%8B
報時光（2024年08月29日）。同志夜行常德街被大規模臨檢 1997年的「常德街事件」。報時光。最後瀏覽日期：2025年10月20日。取自：https://time.udn.com/udntime/story/122833/8193216
曾凱敏（2016年02月04日）。員警可穿制服買飯！警政署規定「嚴禁任意懲處」。TVBS新聞網。最後瀏覽日期：2025年07月20日。取自：https://news.tvbs.com.tw/politics/638534
曾詩婷（2017年10月26日）。「警政署是維護紀律」長髮男警控告警方違反《性平法》敗訴。風傳媒。最後瀏覽日期：2023年05月23日。取自：https://www.storm.mg/article/349979
湯萱樂（2019年11月01日）。「會影響工作表現」女同志身分曝光被老闆解僱。中時新聞網。最後瀏覽日期：2024年11月06日。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20191101004231-260402?chdtv
黃良傑（2015年03月05日）。高市警要求女警馬尾梳髻惹議 網友虧：慈濟風。自由時報。最後瀏覽日期：2024年10月11日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1248439
黃良傑（2020年11月01日）。同志上「告白警察」向男警示愛 警留言「玫瑰捅屁眼」遭處分。自由時報。最後瀏覽日期：2023年09月26日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3338283
黃宥寧（2024年11月19日）。守護者變不速鬼！北市2警針孔狂偷拍 女警崩潰怒：長官冷漠淪共犯。ETtoday新聞雲。最後瀏覽日期：2024年11月22日。取自：https://www.ettoday.net/news/20241119/2857557.htm
楊佩琪（2015年12月17日）。長髮警葉繼元遭免職 保二總隊：不能為1人破例。ETtoday新聞雲。最後瀏覽日期：2025年07月19日。取自：https://www.ettoday.net/news/20151217/615146.htm
業務執掌（2025）。督察組。臺北市政府警察局內湖分局。最後瀏覽日期：2025年03月04日。取自：https://nh.police.gov.taipei/News_Content.aspx?n=C5CC6521864AA7A1&s=07D89EFFCBEBBBEA
鄒尚謙（2026年01月28日）。男警臥底同志會館淪公關秀？8民團聯合聲明控「中市警局違法」。民報Taiwan People News。最後瀏覽日期：2026年02月25日。取自：https://www.peoplenews.tw/articles/hot-news/14351
監察委員新聞稿（2023年05月02日）。……監察院內政及族群委員會通過監察委員紀惠容、葉大華提案糾正警政署，另函請嘉義縣警察局檢討改進。監察院。最後瀏覽日期：2024年10月26日。取自：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=26405
監察委員新聞稿（2024年11月11日）。調查程序及退學處分事實認定均有重大瑕疵，……，監察院通過糾正警大，並促請內政部督導該校儘速推動學生輔導單位法制化。監察院。最後瀏覽日期：2026年05月01日。取自：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=32016
監察委員新聞稿（2026年07月25日）。監察院調查近3年多名基層員警涉違法竊錄、販賣性影像等重大風紀案件……。監察院。最後瀏覽日期：2026年07月25日。取自：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=37749
監察院調查報告（2023）。字號112內調0018。監察院。最後瀏覽日期：2024年10月26日。取自：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?s=28271
監察院調查報告（2024）。字號113內調0057。監察院。最後瀏覽日期：2026年05月01日。取自：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=48926
臺中市政府勞工局就業平權網（2021年11月23日）。【性傾向歧視】雇主不得因受僱者之性傾向而解僱受僱者。最後瀏覽日期：2024年11月05日。取自：https://www.labor.taichung.gov.tw/1923666/post
劉文（2025年02月22日）。跨性別運動的未來，也是女性主義的未來。報導者。最後瀏覽日期：2026年06月01日。取自：https://www.twreporter.org/a/opinion-feminism-and-the-future-of-transgender-rights-movement?fbclid=IwY2xjawInfSZleHRuA2FlbQIxMQABHZQ4tTcgLyZDnVVyPHLuzltq8M9z3KiiDqXwsSVKU8GhFFndgwk1yBh_Yg_aem_4SF5gmL-eaEvlHlCseIQ1w
劉文淵（2024年11月22日）。女警控遭偷拍無人關懷 警局辯公費心理諮商預算花完了。鏡週刊。最後瀏覽日期：2024年11月26日。取自：https://www.mirrormedia.mg/story/20241122soc002
樊啟明、秦裕中（2005年09月29日）。同志指控高雄警方臨檢侵犯人權。同志新聞通訊社。最後瀏覽日期：2023年05月19日。取自：http://gsrat.net/news2/newsclipDetail.php?ncdata_id=1267
稻田旁（2024年11月15日）。警友會是警察的好友？還是損友？。稻田旁的沙龍。最後瀏覽日期：2025年06月30日。取自：https://vocus.cc/article/6552ceeefd897800013a9ca0
蔡立勳（2024年12月02日）。過勞、被霸凌卻選擇緘默，「公務人員保障法」為何保障不了公務員？。天下雜誌。最後瀏覽日期：2025年03月27日。取自：https://www.cw.com.tw/article/5132935
蔡明亘（2022年11月04日）。守護員警執勤安全 大園地方仕紳致贈防彈背心襯套。中時新聞網。最後瀏覽日期：2025年04月22日。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20221104000107-260421
蔡易軒（2018年06月09日）。同志健身房「阿尼基」3年被臨檢186次 店長質疑警「是不是要錢」判無罪。上報。最後瀏覽日期：2023年05月19日。取自：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=42481
衛生福利部保護服務司（2024年03月07日）。「什麼是性騷擾？」。最後瀏覽日期：2024年10月21日。取自：https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/cp-1218-6689-105.html
鄧庭婷（2026年01月27日）。逢甲同志會館藏春色！3天菜帥警當臥底「脫到剩內褲」驚險破案。今日新聞。最後瀏覽日期：2026年03月05日。取自：https://www.nownews.com/news/6780274?utm_source=instagram&utm_medium=nn&utm_campaign=p_E1KNWQPK3N
謝文哲（2021年10月12日）。刑事局博士警官爆吸毒約炮 遭同仁喬裝赴約活逮記2大過。鏡週刊。最後瀏覽日期：2024年10月11日。取自：https://www.mirrormedia.mg/story/20211012edi036
闕敬倫（2022年03月30日）。同婚法後首對警官攜手步禮堂 教授感動祝愛永相隨。自由時報。最後瀏覽日期：2026年04月12日。取自：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3876274
羅欣怡（2026年02月28日）。夜店猛男秀出事！網紅「穿內褲」下體貼臉警帶走 他怒控：好像我做錯事。三立新聞網。最後瀏覽日期：2026年03月05日。取自：https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1800358
鏡週刊（2023年06月28日）。【陳建州性騷翻車】不想讓大牙一個人！郭源元控遭黑人強抱丟上床 「感覺到他的下體非常噁心」。最後瀏覽日期：2026年06月14日。取自：https://www.mirrormedia.mg/story/20230628ent033
警政署公共關係室（2025年02月06日）。警政署發布科長等重要警職人事案。中華民國內政部警政署全球資訊網。最後瀏覽日期：2025年03月23日。取自：https://www.npa.gov.tw/ch/app/news/view?module=headnews&id=2136&serno=fa75ecf0-3628-49f4-a2c7-2e4843a6fdc3
警政署秘書室（2025年02月25日）。「公務人員特種考試警察人員考試」、「公務人員特種考試一般警察人員考試」體格檢查項目中，紋身或刺青之標準為何？。中華民國內政部警政署全球資訊網。最後瀏覽日期：2025年07月26日。取自：https://www.npa.gov.tw/ch/app/faq/view?module=faq&id=2144&serno=5dd764d6-dfe9-4954-a66e-d2e82ca301db
警政署統計室（2020年02月18日）。持續推動性別平等，女性警察官佔比已突破11％。內政部警政署全球資訊網。最後瀏覽日期：2023年05月19日。取自：https://www.npa.gov.tw/ch/app/data/view?module=wg054&id=2206&serno=5A1095788
警政署督察室（2023年05月04日）。督察政風權責劃分表。內政部警政署全球資訊網。最後瀏覽日期：2026年04月12日。取自：https://www.npa.gov.tw/ch/app/folder/555
 
（五）   法規條文
內政部警政署組織法（2013年08月21日）
公務人員保障法（2025年07月09日）
公務人員特種考試一般警察人員考試規則（2026年01月30日）
公務人員特種考試警察人員考試規則（2026年01月30日）
司法院釋字第七四八號解釋施行法（2023年06月09日）
性別平等工作法（2023年08月16日）
性別平等教育法（2023年08月16日）
性騷擾防治法（2023年08月16日）
個人資料保護法（2025年11月11日）
個人資料保護法施行細則（2016年03月02日）
就業服務法（2025年01月20日）
督察人員遴選作業要點（1997年04月02日）
跟蹤騷擾防制法（2021年12月01日）
臺北市政府警察局性騷擾防治措施及申訴處理要點（2024年06月18日）
警察人員人事條例（2025年04月25日）
警察人員陞遷辦法（2025年06月09日）
警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項（2003年02月10日）
警察人員獎懲標準（2019年08月15日）
警察法（2002年06月12日）
警察法施行細則（2000年11月22日）
警察機關強化分層勤務督導實施計畫（1996年08月27日）
警察機關強化勤務紀律實施要點（2011年09月20日）
警察機關勤務督察實施規定（2010年03月15日）
警察機關新聞發布暨傳播媒體協調聯繫作業規定（2022年12月08日）
警察機關職場霸凌防治及處理作業要點（2025年04月11日）
警察職權行使法（2011年04月27日）
 
（六）   大法官解釋
司法院大法官釋字第535號
司法院大法官釋字第748號
 
（七）   法院裁判書
最高行政法院108年度判字第46號判決
臺北高等行政法院106年度訴字第817號判決
臺北高等行政法院110年度訴字第1063號判決
臺北高等行政法院111年度訴字第40號判決
臺灣高等法院107年度上易字第1632號刑事判決
臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第172號民事判決
臺灣臺北地方法院101年度簡字第164號判決
臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第78號民事判決
 
二、  外文文獻
（一）   期刊
Adams, J. (2009). Bodies of change: A comparative analysis of media representations of body modification practices. Sociological Perspectives, 52(1), 103–129. https://doi.org/10.1525/sop.2009.52.1.103
Anderson, L., Bates, L., & Schaefer, L. (2025). The impact of police uniforms in changing views of police legitimacy and driving intentions among young people: An experimental trial. Journal of Experimental Criminology, 21(1), 23–43. https://doi.org/10.1007/s11292-023-09586-6
Basford, T. E., Offermann, L. R., & Behrend, T. S. (2014). Do you see what I see? Perceptions of gender microaggressions in the workplace. Psychology of Women Quarterly, 38(3), 340–349. https://doi.org/10.1177/0361684313511420
Bourdieu, P. (1987). The force of law: Toward a sociology of the juridical field. Hastings Law Journal, 38(5), 814–853.
Bowling, B., & Phillips, C. (2007). Disproportionate and discriminatory: Reviewing the evidence on police stop and search. The Modern Law Review, 70(6), 936–961. https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2007.00671.x
Byers, D. S. (2013). “Do they see nothing wrong with this?”: Bullying, bystander complicity, and the role of homophobic bias in the Tyler Clementi case. Families in Society: The Journal of Contemporary Social Services, 94(4), 251–258. https://doi.org/10.1606/1044-3894.4325
Chua, L. J. (2019). Legal mobilization and authoritarianism. Annual Review of Law and Social Science, 15(1), 355–376. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-101518-043026
Chua, L. J. (2024). “He is still your father”: Tetherings, social welfare, and troubled parental maintenance litigation in Taiwan. Law & Social Inquiry, 49(4), 2213–2244. https://doi.org/10.1017/lsi.2024.3
Chua, L. J., & Engel, D. M. (2019). Legal consciousness reconsidered. Annual Review of Law and Social Science, 15(1), 335–353. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-101518-042717
Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4, Pt. 1), 377–383. https://doi.org/10.1037/h0025589
Duan, J. (2025). Belittling grievances: Legal consciousness and strategic non-mobilization in Chinese workplace harassment. Law & Society Review, 59(3), 496–523. https://doi.org/10.1017/lsr.2025.24
Edelman, L. B., & Cabrera, J. (2020). Sex-based harassment and symbolic compliance. Annual Review of Law and Social Science, 16, 361–383. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-031820-122129
Eliasoph, N. (1997). “Close to home”: The work of avoiding politics. Theory and Society, 26(5), 605–647. https://doi.org/10.1023/A:1006881913230
Engel, D. M. (2005). Globalization and the decline of legal consciousness: Torts, ghosts, and karma in Thailand. Law & Social Inquiry, 30(3), 469–514. https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.2005.tb00351.x
Engel, D. M., & Munger, F. W. (2007). Narrative, disability, and identity. Narrative, 15(1), 85–94. https://doi.org/10.1353/nar.2007.0004
Felstiner, W. L. F., Abel, R. L., & Sarat, A. (1981). The emergence and transformation of disputes: Naming, blaming, claiming . . . Law & Society Review, 15(3–4), 631–654. https://doi.org/10.2307/3053505
Giuffre, P., Dellinger, K., & Williams, C. L. (2008). “No retribution for being gay?”: Inequality in gay-friendly workplaces. Sociological Spectrum, 28(3), 254–277. https://doi.org/10.1080/02732170801898380
Harding, R. (2006). ‘Dogs are “registered”, people shouldn’t be’: Legal consciousness and lesbian and gay rights. Social & Legal Studies, 15(4), 511–533. https://doi.org/10.1177/0964663906069545
Harding, R., & Keeling, A. (2024). Raising relational legal consciousness through co-production research? Making law more accessible. Journal of Law and Society, 51(S1), S102–S117. https://doi.org/10.1111/jols.12500
Hauke-Forman, N., Methner, N., & Bruckmüller, S. (2021). Assertive, but less competent and trustworthy? Perception of police officers with tattoos and piercings. Journal of Police and Criminal Psychology, 36(3), 523–536. https://doi.org/10.1007/s11896-021-09447-w
Hefner, M. K., & Hill, L. B. (2023). Naming, blaming, and claiming: Understanding human trafficking victims’ nondisclosure and non-reporting behavior. Journal of Human Trafficking. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/23322705.2023.2281212
Hirsh, E., & Lyons, C. J. (2010). Perceiving discrimination on the job: Legal consciousness, workplace context, and the construction of race discrimination. Law & Society Review, 44(2), 269–298. https://doi.org/10.1111/j.1540-5893.2010.00403.x
Hull, K. E. (2003). The cultural power of law and the cultural enactment of legality: The case of same-sex marriage. Law & Social Inquiry, 28(3), 629–657. https://doi.org/10.1086/380074
Hull, K. E. (2016). Legal consciousness in marginalized groups: The case of LGBT people. Law & Social Inquiry, 41(3), 551–572. https://doi.org/10.1111/lsi.12190
Kozak-Isik, G. (2026). Relative, relational, and affective: Rethinking legal consciousness under legal pluralism. Social & Legal Studies, 35(3), 371–402. https://doi.org/10.1177/09646639251379869
Krieger, L. H., & Fiske, S. T. (2006b). Behavioral realism in employment discrimination law: Implicit bias and disparate treatment. California Law Review, 94(4), 997–1062. https://doi.org/10.2307/20439058
Liu, Q. (2023). Relational legal consciousness in the one-child nation. Law & Society Review, 57(2), 214–233. https://doi.org/10.1111/lasr.12649
Madden, C., & Loh, J. M. I. (2020). Workplace cyberbullying and bystander helping behaviour. The International Journal of Human Resource Management, 31(19), 2434–2458. https://doi.org/10.1080/09585192.2018.1449130
Marshall, A. M. (2005). Idle rights: Employees’ rights consciousness and the construction of sexual harassment policies. Law & Society Review, 39(1), 83–124. https://doi.org/10.1111/j.0023-9216.2005.00078.x
Massaro, T. M. (1989). Empathy, legal storytelling, and the rule of law: New words, old wounds? Michigan Law Review, 87(8), 2099–2127. https://doi.org/10.2307/1289301
Merry, S. E. (2003). Rights talk and the experience of law: Implementing women’s human rights to protection from violence. Human Rights Quarterly, 25(2), 343–381. https://doi.org/10.1353/hrq.2003.0020
Miller, S. L., Forest, K. B., & Jurik, N. C. (2003). Diversity in blue: Lesbian and gay police officers in a masculine occupation. Men and Masculinities, 5(4), 355–385. https://doi.org/10.1177/0095399702250841
Nielsen, L. B. (2024). Relational rights: A vision for law and society scholarship. Law & Society Review, 58(1), 1–25. https://doi.org/10.1017/lsr.2023.10
Orne, J. (2011). ‘You will always have to “out” yourself’: Reconsidering coming out through strategic outness. Sexualities, 14(6), 681–703. https://doi.org/10.1177/1363460711420462
Pager, D., & Western, B. (2012). Identifying discrimination at work: The use of field experiments. Journal of Social Issues, 68(2), 221–237. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2012.01746.x
Rakotomalala, L. V. (2025). Caring or complaining? Emotional management and performative legal consciousness among undocumented domestic workers in Belgium. Social & Legal Studies. Advance online publication. https://doi.org/10.1177/09646639251409120
Rose, N., O’Malley, P., & Valverde, M. (2006). Governmentality. Annual Review of Law and Social Science, 2, 83–104. https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.2.081805.105900
Rumens, N., & Broomfield, J. (2012). Gay men in the police: Identity disclosure and management issues. Human Resource Management Journal, 22(3), 283–298. https://doi.org/10.1111/j.1748-8583.2011.00179.x
Sargeant, E., & Simpson, R. (2024). In the eye of the powerholder: Examining the relationship between uniform and accoutrement combinations and police self-legitimacy. Police Practice and Research, 25(3), 358–375. https://doi.org/10.1080/15614263.2023.2246620
Scott, S. (2018). A sociology of nothing: Understanding the unmarked. Sociology, 52(1), 3–19. https://doi.org/10.1177/0038038517690681
Silbey, S. S. (2005). After legal consciousness. Annual Review of Law and Social Science, 1, 323–368. https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.1.041604.115938
Thapar-Björkert, S., Samelius, L., & Sanghera, G. S. (2016). Exploring symbolic violence in the everyday: Misrecognition, condescension, consent and complicity. Feminist Review, 112(1), 144–162. https://doi.org/10.1057/fr.2015.53
Valverde, M. (2009). Jurisdiction and scale: Legal ‘technicalities’ as resources for theory. Social & Legal Studies, 18(2), 139–157. https://doi.org/10.1177/0964663909103622
Wang, H.-T. (2019). Justice, emotion, and belonging: Legal consciousness in a Taiwanese family conflict. Law & Society Review, 53(3), 764–790. https://doi.org/10.1111/lasr.12422
Wang, H.-T. (2023). Being one of us: The role of mutual recognition and emotion in shaping legal consciousness in a Taiwanese neighbourhood dispute. Asian Journal of Law and Society, 10(1), 131–146. https://doi.org/10.1017/als.2022.6
Young, K. M. (2014). Everyone knows the game: Legal consciousness in the Hawaiian cockfight. Law & Society Review, 48(3), 499–530. https://doi.org/10.1111/lasr.12094
Young, K. M., & Billings, K. R. (2020b). Legal consciousness and cultural capital. Law & Society Review, 54(1), 33–65. https://doi.org/10.1111/lasr.12455
Young, K. M., & Chimowitz, H. (2022). How parole boards judge remorse: Relational legal consciousness and the reproduction of carceral logic. Law & Society Review, 56(2), 237–260. https://doi.org/10.1111/lasr.12601
 
（二）   書籍
Berrey, E., Nelson, R. L., & Nielsen, L. B. (2017). Rights on trial: How workplace discrimination law perpetuates inequality. University of Chicago Press.
Bourdieu, P. (1991). Language and symbolic power (J. B. Thompson, Ed.; G. Raymond & M. Adamson, Trans.). Harvard University Press.
Engel, D. M., & Munger, F. W. (2003). Rights of inclusion: Law and identity in the life stories of Americans with disabilities. University of Chicago Press.
Ewick, P., & Silbey, S. S. (1998). The common place of law: Stories from everyday life. University of Chicago Press.
Goffman, E. (1986). Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Penguin Books. (Original work published 1963)
Gould, D. B. (2001). Rock the boat, don’t rock the boat, baby: Ambivalence and the emergence of militant AIDS activism. In J. Goodwin, J. M. Jasper, & F. Polletta (Eds.), Passionate politics: Emotions and social movements (pp. 135–157). University of Chicago Press.
Hernández, D. (2010). “I’m gonna call my lawyer”: Shifting legal consciousness at the intersection of inequality. In A. Sarat (Ed.), Special issue interdisciplinary legal studies: The next generation (Studies in Law, Politics, and Society, Vol. 51, pp. 95–121). Emerald Group Publishing. https://doi.org/10.1108/S1059-4337(2010)0000051007
Lipsky, M. (2004). Street-level bureaucracy: The critical role of street-level bureaucrats. In J. M. Shafritz, A. C. Hyde, & S. J. Parkes (Eds.), Classics of public administration (5th ed., pp. 412–422). Wadsworth/Thomson Learning. (Original work published 1980)
Liu, Q. (2025). Leftover women in China: Understanding legal consciousness through intergenerational relationships. University of California Press.
Martin, J. T. (2013). Police as linking principle: Rethinking police culture in contemporary Taiwan. In W. Garriott (Ed.), Policing and contemporary governance: The anthropology of police in practice (pp. 157–179). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137309679_7
 
（三）   網路資源
Cardenas, E. (2019, November 4). LGBT police officers experience harassment, discrimination in the line of duty. International Lesbian & Gay Law Association. https://ilglaw.org/lgbt-police-officers-experience-harassment-discrimination-in-the-line-of-duty/
Hutchinson, B. (2020, February 11). Missouri police officer told to “tone down your gayness” reaches $10 million settlement, gets promotion. ABC News. https://abcnews.com/US/missouri-police-officer-told-tone-gayness-reaches-10/story?id=68907639
Lam, K. (2019, February 8). LGBT police officers say they’ve faced horrible discrimination, and now they’re suing. USA Today. https://www.usatoday.com/story/news/2019/02/08/lgbt-law-enforcement-officers-sue-over-workplace-discrimination/2404755002/
Mallory, C., Hasenbush, A., & Sears, B. (2015, March). Discrimination and harassment by law enforcement officers in the LGBT community. The Williams Institute, UCLA School of Law. https://escholarship.org/uc/item/5663q0w1
Maxwell, K. (2013, June). Written evidence submitted by Kevin Maxwell [LSP 47]. UK Parliament. https://publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmhaff/67/67vw37.htm
Quinn, B. (2012, February 20). Gay Black police officer wins discrimination case. The Guardian. https://www.theguardian.com/uk/2012/feb/20/gay-black-police-officer-discrimination-case
Ring, T. (2018, December 8). California cop alleges rampant antigay abuse on the job. The Advocate. https://www.advocate.com/news/2018/12/08/california-cop-alleges-rampant-antigay-abuse-job
 
（四）   法院裁判書
Brome v. Cal. Highway Patrol（美國）
Keith Wildhaber v. St. Louis County, Missouri（美國）
Police of the Metropolis v. Maxwell（英國）
Price Waterhouse v. Hopkins（美國）
Urteil vom 17.11.2017 - BVerwG 2 C 25.17（德國）