我國證券交易法第157條之1雖已明文禁止內線交易行為，並規範公司內部人、準內部人及消息受領人於實際知悉重大未公開消息後，不得於消息公開前買賣相關有價證券，惟對於「消息傳遞人」本身未親自交易，僅將重大未公開消息傳遞予他人之情形，現行法並未設有明文處罰規定。實務上，法院多透過共同正犯、教唆犯或幫助犯等刑法共犯理論，建構消息傳遞人之刑事責任。然而，消息傳遞人是否具有共同犯罪決意、教唆故意或幫助故意，以及其傳遞消息行為與消息受領人交易行為間是否具有足夠之歸責關聯，均涉及高度個案判斷。
本文首先自我國、美國及歐盟內線交易理論基礎出發，分析禁止內線交易之保護法益及規範目的。其次，回到我國刑法共犯理論，探討消息傳遞人於共同正犯、教唆犯及幫助犯架構下成立刑事責任之要件與界限。再者，本文整理我國近年內線交易消息傳遞案件之實務判決，歸納法院認定消息傳遞人刑事責任時所重視之判斷因素，包括雙方身分關係、重大消息形成及接觸時點、通聯紀錄、交易時點、交易數量、資金流向、帳戶使用及利益分配等客觀事證。
研究結果顯示，內線交易消息傳遞案件與一般自行交易型內線交易案件之差異，不僅在於消息傳遞人未必親自交易，更在於其證據結構具有特殊性。重大消息之傳遞過程及主觀犯意多存在於少數行為人掌握之範圍內，直接證據取得困難，司法實務因而高度依賴間接證據綜合推論。惟若過度要求直接證據，將使此類高度隱密之犯罪難以追訴；反之，若僅憑關係密切、交易時間接近或交易獲利等事實，即推論消息傳遞人具有共犯故意，亦可能造成刑事責任過度擴張。

Article 157-1 of Taiwan’s Securities and Exchange Act expressly prohibits insider trading and provides that corporate insiders, quasi-insiders, and tippees who have actual knowledge of material nonpublic information shall not trade in relevant securities before the information is made public. However, the current law does not expressly provide for the criminal liability of a “tipper” who does not personally engage in securities trading but merely transmits material nonpublic information to another person. In judicial practice, the criminal liability of a tipper is generally established through the doctrines of complicity under the Criminal Code, including co-perpetration, instigation, and aiding and abetting. Nevertheless, whether a tipper possesses the requisite intent for co-perpetration, instigation, or aiding and abetting, and whether there is a sufficient basis for attributing the subsequent trading by the tippee to the tipper’s conduct of transmitting information, remain matters requiring careful determination on a case-by-case basis.
This thesis first examines the theoretical foundations of insider trading regulation in Taiwan, the United States, and the European Union, and analyzes the legal interests protected by the prohibition of insider trading and its regulatory purposes. It then examines the doctrines of complicity under Taiwan’s Criminal Code and explores the requirements and limits for establishing the criminal liability of a tipper under the frameworks of co-perpetration, instigation, and aiding and abetting. Furthermore, this thesis reviews recent judicial decisions in Taiwan concerning insider trading cases involving the transmission of material nonpublic information, and identifies the principal factors considered by courts in determining the criminal liability of tippers. These factors include the relationship between the parties, the timing of the formation of and access to material nonpublic information, communication records, the timing and volume of securities transactions, the flow of funds, the use of accounts, and the allocation of benefits.
The findings of this thesis indicate that insider trading cases involving the transmission of material nonpublic information differ from conventional insider trading cases involving direct trading not only because the tipper may not personally engage in securities transactions, but also because such cases present distinctive evidentiary difficulties. The process of transmitting material nonpublic information and the subjective intent of the parties generally fall within a limited sphere of knowledge controlled by the persons involved, making direct evidence difficult to obtain. Judicial practice therefore relies heavily on the comprehensive assessment and inference of circumstantial evidence. However, an excessive requirement for direct evidence may make it difficult to investigate and prosecute such highly concealed offenses. Conversely, inferring the criminal intent of a tipper solely from factors such as a close relationship between the parties, temporal proximity between the transmission of information and the transaction, or trading profits may lead to an undue expansion of criminal liability. Accordingly, this thesis proposes a staged evidentiary model for insider trading cases involving the transmission of material nonpublic information, with the aim of providing a more structured approach to the allocation and assessment of evidentiary burdens in such cases.

一、中文文獻
(一) 書籍
1、Katja Langenbucher著，趙冠瑋譯，歐洲內線交易法制，收於：Stephen M. Bainbridge 主編，內線交易研究指南，2018年。
2、王皇玉，刑法總則，2017年10月，修訂3版。
3、江朝聖，內線交易的重大消息，收於：謝哲勝，內線交易與操縱股價， 2017 年。
4、余雪明，證券交易法-比較證券法，證券暨期貨市場發展基金會，2016年，5版。
5、吳光明，證券交易法論，2015年，增訂13版 。
6、林山田，刑法通論（下冊），2008年，10版。
7、林鈺雄，新刑法總則，2022年，10版。
8、武永生，股市極限遊戲－內線交易：規範之迷思與極限，收錄於當前公司與證券法制新趨勢， 2016年8月。
9、柯耀程，刑法釋論I，2014年8月，初版。
10、郭大維，內線交易的規範主體，收於：謝哲勝，內線交易與操縱股價，2017年。
11、郭大維、張心悌、吳盈德、陳彥良、劉連煜 、戴銘昇、江朝聖、許兆慶、蘇琬鈺、賴英照，內線交易專題研究，2023年。
12、陳子平，刑法總論，2017年，4版。
13、廖大穎，證券市場與投資人保護之法理，2011年9月。
14、廖大穎，證券交易法導論，2017 年。
15、劉連煜，內線交易構成要件，2012年，2版。
16、劉連煜，現代證券交易法實例研習，2019年，增訂16版。
17、劉連煜，新證券交易法實例研習，2016年，增訂14版。
18、蔡墩銘，刑法總論，2006年，6版。
19、賴英照，誰怕內線交易，2017年。
20、賴英照，證券交易法解析-簡明版，2013年，再版。
21、賴英照，證券交易法論，2025年，5版。
(二)學位論文
1、王妙華，刑事案件舉證責任轉換之研究－以特別背信罪及內線交易之抗辯事由為檢討適例，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2015年。
2、洪榮祺，從美國最高法院之最新判決論內線交易之消息傳遞責任，國立臺北大學法律學系碩士論文，2017年7月。
3、桂秀媛，論我國內線交易的保護法益與刑法規範，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，2022年1月。
4、莊嘉蕙，內線交易之實證研究，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，2009年7月。
5、黃鈺宜，內線交易共同正犯與共犯之研究，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文，2021年12月。
6、盧怡穎，內線交易規範中消息受領人之研究，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，2015年7月。
7、譚梅英，擺盪在知悉與利用之間-論內線交易，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，2019年8月。
(三) 期刊
1、古承宗，規範上的共同性與共同犯意聯絡/台高院98上訴156，台灣法學雜誌，185期，2011年，頁199-205。
2、甘添貴，共同正犯之本質，月旦法學教室，6期，2003年，頁133-143。
3、朱雅薇，淺談歐盟2014年「市場濫用條例」新制，證券服務，643期，2015年，頁53-57。
4、江朝聖，偶然聽聞重大消息可成為內線交易的內部人？ ─兼評我國相關司法判決，臺北大學法學論叢，114期，2020年，頁63-128。
5、林文里，外部消息與內線交易內部人的界定─以違約交割為例，法令月刊 ，63 卷 7 期， 2012 年，頁86-97。
6、林志潔，內線交易「實際知悉」要件之舉證與心證門檻 -從綠點案談起，月旦法學雜誌，第222期，2013年，頁109-132。。
7、林志潔，面對財經犯罪（上）－檢察權行使之回顧、比較與展望，檢察新論第20期，2016年7月，頁74-100。
8、林孟皇，內線交易實務問題之研究-以我國刑事責任規定的解釋適用取向為中心，法學叢刊，53卷2期，2008年4月，頁31-72。
9、林國全，證券交易法第一五七條之一內部人交易禁止規定之探討，政大法學評論，第45期，1992年6月，頁259-303。
10、柯耀程，支配理論的緣起與發展，月旦法學教室，100期，2011年，頁206-213。
11、柯耀程，共犯理念的重新建構，輔仁法學，39期，2010年，頁101-140。
12、洪秀芬，從德國內線禁止行為類型及其處罰規定反思我國內線交易規範改革之可能性，中正財經法學，7期，2013年，頁1-48。
13、張心悌，消息受領人偶然聽聞之內線交易責任─兼評臺灣高等法院104 年度金上字第53號刑事判決，月旦裁判時報，49期，2016年，頁30-37。
14、張心悌，從法律經濟學與資訊財產權探討內線交易理論：兼論內線交易內部人之範圍，台大法學論叢，37卷3期，2008年，頁97-128。
15、莊永丞，從美國內線交易被告持有內線消息與使用內線消息之論爭，論我國證券交易法應有之立場與態度，東吳法律學報，23卷1期，2011年，頁135-182。
16、陳子平，新刑法總則之理論基礎—正犯與共犯，月旦法學雜誌，135期，2006年8月，頁173-196。
17、陳宗豪，內線交易罪主觀要件初探－兼評臺灣高等法院 104 年度金上訴字第 46 號刑事判決，軍法專刊第65卷第2期，2019年4月，頁99-113。
18、陳宗豪，從內線交易談品格證據 之非習性用法，檢察新論，12 期，2012 年 7 月。
19、陳彥良，歐盟、德國內線交易法制發展－兼論台灣之內線交易規範，國立中正大學法學集刊 32 期，2011年，頁89-142。
20、曾宛如，建構我國內線交易之規範－從禁止內線交易所欲保護之法益切入，臺大法學論叢，38 卷 1 期，2009 年，頁253-310。
21、黃惠婷，犯罪支配理論下的共謀共同正犯，台灣法學雜誌，161期，2010年，頁65-81。
22、黃惠婷，幫助行為與因果關係，臺灣本土法學雜誌，12期，2000年，頁137-142。
23、黃朝琮，內線消息傳遞責任之探討，法令月刊，67卷6期，2016年，頁97-121。
24、劉連煜，內線交易消息受領人責任是從屬的（衍生的）還是獨立的責任？，月旦法學教室，224期，2021年，頁25-27。
25、劉連煜，偶然聽聞之內線交易，月旦法學教室，209期，2020年，頁23-25。
26、賴英照，內線交易的基礎理論，月旦法學雜誌第 123 期，2005年7月，頁172-191。
27、賴英照，證券詐欺與資訊平等的拔河-評美國內線交易法制的發展，法令月刊，64卷12期， 2013年，頁48-66。
28、賴源河，證券交易法之公平機制，月旦法學雜誌，1期，1995年，頁89-98。
(四) 法院判決
1、台北地方法院103年度金訴字第41號刑事判決
2、最高法院100年度台上字第3800號刑事判決
3、最高法院101年度台上字第1072號民事判決
4、最高法院101年度台上字第1252 號刑事判決
5、最高法院101年度台上字第5199 號刑事判決
6、最高法院101年度台上字第5863號刑事判決
7、最高法院101年度台上字第5924號刑事判決
8、最高法院101年度台上第4351號刑事判決
9、最高法院102年度台上字第317號刑事判決
10、最高法院103年度台上字第2093號刑事判決
11、最高法院103年度台上字第3220號刑事判決
12、最高法院104年度台上字第2438號刑事判決
13、最高法院106年度台非字第223號刑事判決
14、最高法院107年台上字第1094號判決
15、最高法院110年台上字第1469號刑事判決
16、最高法院110年度台上字第2642號刑事判決
17、最高法院110年度台上字第837號刑事判決
18、最高法院112年度台上字第1001號刑事判決
19、最高法院112年度台上字第3395號判決
20、最高法院113年度台上字第1273號刑事判
21、最高法院113年度台上字第2102號刑事判決
22、最高法院27年上字第2766號刑事判決
23、最高法院94年台上字第2822號刑事判決
24、最高法院95年度台上字第6081號刑事判決
25、最高法院96年度台上字第6141號刑事判決
26、最高法院96年度台上字第6730 號刑事判決
27、最高法院97年度台上字第1758號刑事判決
28、最高法院99年度台上字第2043號刑事判決
29、最高法院99年度台上字第922號刑事判決
30、最高法院99年度台上第4781號刑事判決
31、新北地方法院104年度金訴字第4號刑事判決
32、臺灣士林地方法院96年度訴字第1135號刑事判決
33、臺灣地方法院106年度金訴字第28號刑事判決
34、臺灣高等法院101年度金上更（一）字第5號刑事判決
35、臺灣高等法院104年度金上訴字第53號刑事判決
36、臺灣高等法院108年度金上重更（五）字第11號刑事判決
37、臺灣高等法院108年度金上重訴字第35號刑事判決
(五) 政府機關資料
1、立法院公報，第76卷第96期
2、財政部證期會92/3/27台財證（三）字第0920001301號函
3、財政部證券管理委員會78/10/30台財證（二）字第14860 號函
二、英文文獻
(一) 書籍
NIAMH MOLONEY,EU SECURITIES AND FINANCIAL MARKETS REGULATION 701-02(3rd ed. 2014).
(二) 法院判決
1、SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833, 843-848 (2d Cir. 1968).
2、United States v. Chiarella, 588 F. 2d 1358 , 1363(2d Cir. 1978).
3、Chiarella v. United States, 445 U.S.(1980).
4、O'Hagan v. United States , 92 F. 3d 612(1996).
5、United States v. O'Hagan,521 U.S.(1997).
6、Dirks v. SEC, 463 U.S. 646(1983).