Michael Walzer美國當代社群主義的代表人物，同時也是一位出名的公共知識分子，其哲學思想與政治理念均有其獨到之處，而其中Walzer特別強調社會才是作為個人權利與自由實踐的場所，而擺脫了傳統自由主義理論下，只存在國家與個人的關係。而其最著名的正義的諸領域(Spheres of Justice)，更是在研究近代關於自由主義與社群主義正義論的一本經典，而Walzer正義論中最吸引我的地方在於其放棄像是John Rawls等正義理論的無知之幕，反而主張在討論正義的時候，應該以每個不同社會和社群之間的文化與歷史的發展為基礎，因此Walzer的正義理論強調各種不同的特殊性，而維護正義是國家所必須要出面來作的一件事情，但如何維護多元、自由的社會諸領域中的不同正義原則，Walzer提出一套「複雜平等概念」的哲學思考模式，以及從「公眾利益」為出發點的利益衡量原則。
因此結合Walzer的複雜平等概念與公眾利益的衡量原則，本文提出一套「權利實踐理論」，在這個理論架構之下將會注意到其實法律上所謂的權利僅是作為一種象徵法律權威的意義而已，真正個人想要落實權利實踐必須要集合足夠的政治權力才能夠獲得一個社會實踐的空間與可能性，而這往往與個人在詮釋法律的方式與態度有關，也就是說只有個人提供一個好的詮釋之理由，才能夠獲得足夠的政治權力的協助來個人權利的實踐。
但是法律中往往存在許多「不確定法律概念」，這是為了在特殊的情況時，來能夠實踐個別正義的設計，而法官所負擔的工作，就是透過詮釋，在個案中確立法律概念與原則，有時候會發覺法官並沒有再進行法律的詮釋工作，而也許只是單純的「依法判決」重新確認權利人行使權利之資格而以，但為何有時卻會有限縮或是擴張解釋法律的情況出現，而這背後的判斷標準和原則到底又是什麼，法官這樣做是否合法？是否由於法官是詮釋行為中的最高權威，就代表法官擁有自由的詮釋法律的空間？
但從Walzer的思考脈絡中，我們可以知道最高的權威者，還是有一定的責任與必須遵守地義務，但其同時也有一定程度的自由和自主決定的空間，依照Walzer的說法，國家也就是站在是最高權威者角色上，維護個人和社會自主性是其必須地義務，並且要防範任何形式的暴力破壞個人和社會的自主性，包含國家自身，而這時候衡量與判斷的標準往往就是所謂地「公共利益」或是「公眾利益」因此公眾利益是判斷國家行為合法性的依據。
而本文就嘗試以美國著作權法中，合理使用原則的公眾利益衡量標準，觀察法官是如何「公共利益」型塑某些原則的重要性，而且也同時還能保留有一定的開放性空間，以處理個案中截然不同地主張與原則的空間。

中文書籍
俞可平，社群主義，風雲論壇出版社，1999。
施文高，比較著作權法制，1993。
馮震宇，智慧財產權發展趨勢與種要問題研究，臺北市 : 元照，2003。
應奇，後自由主義，台北市：楊智文化，2000。
盧文祥，智慧財產權不確定法律概念的剖析研究，臺北市 : 瑞興圖書，2006。
蕭雄淋，著作權法論(增定三版)，台北：五南，2005。
羅明通，著作權法論(II)，第六版，台北：台英商務法律，2005。
羅明通，著作權法論(I)，第六版，台北：台英商務法律，2005。
Andrew Heywood著，楊日青等人譯，政治學新論，台北：韋伯，2009年。
H.L.A. Hart著，許家馨、李冠宜譯，法律的概念，台北：商周，2000。
John Gantz and Jack B. Rochester著，周曉琪譯，數位海盜的正義，台北：商周，2006。
Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，台北：五南，1996。
Paul Goldstein著，葉茂林譯，捍衛著作權，臺北市 : 五南，2000。
希瓦．維迪亞那桑(Siva Vaidhyanathan)，陳怡君譯，《著作權保護了誰》(Copyrights and Copywrongs)，商周，2003年7月。
中文期刊論文
王石杰，著作權法合理使用的本質-從法律經濟分析觀點與傳統案例解讀，中原財經法學，2006年06。
江宜樺，麥可．瓦瑟論多元族群社會的國家認同，收錄簫高彥、蘇文流主編，多元主義，中央研究院中山人文社會科學研究所，1998。
江宜樺，多元主義、多元文化論與文化研究之辨析，通識在線第八期，2007年1月。
章忠信，著作權與數位網站科技法展—從MP3.com案及Napster案談起，智慧財產權月刊，第26期，2001年2月。
梁文韜，系絡、原則與社會正義—比較米勒及瓦瑟的多元主義正義論，歐美研究第三十五卷第三期，2005年9月。
陳起行，資訊著作的著作性與合理使用--事理、學理及法制面研究，政大法學評論，第68期，2001年12月。
曾國祥，論沈岱爾之行動性理論：一個哲學保守主義的重塑，政治與社會哲學評論第6期，2003年9月。
楊智傑，搜尋引擎與合理使用：美國案例與Google圖書館計畫，智慧財產權月刊125期，2009年5月。
顏厥安，法體系的統一性與多元社會，收錄簫高彥、蘇文流主編，多元主義，中央研究院中山人文社會科學研究所，1998年3月。
《衛報》週評：Google是超道德的威脅 節譯/葉興台，破 周報，復刊555號 4/10-4/19/2009頁3。
碩博士論文
宋怡青，網路社會數位著作近用權之探討-以美國科技保護措施之立法為例，國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文，2004。
吳立強，文化與公民—秦立克與瓦瑟的比較，中山大學政研所碩論，2007。
吳俊幟，論科技保護措施與反規避條款—以美國DMCA為核心，交大科法所碩士論文，2004。
吳鴻淵，資料庫特別權利法律保護之研究，東吳大學法律系碩士論文，2008年。
卓冠齊，台灣著作權衝突的三個階段分析(1960-2002)，政大廣電所，2003。
陳泓翔，從著作權法探討學術圖書館參與Google Book Search 計畫之硏究，政大碩士論文，2008。
張基銘，美國著作權保護制度之研究---以網際網路著作權為中心，淡江大學美國研究所碩士論文，2002。
張景雲，論非原創性資料庫保護，清華大學科技法律研究所碩士論文，2005年。
溫珮君，以資料庫收編內容為中心之資料庫保護規範，清華大學科技法律研究所碩士論文，2004年。
趙伯雄，憲法上言論自由保障論著作權限制，東吳大學碩士論文，2004。
蔡惠如，著作權合理使用之價值創新與未來展望，交大科技管理研究所博士論文，2006。
蕭宏宜，數位時代著作權刑法的挑戰與因應，東吳大學博士論文，2008年。
魏千峰，財產權之基本理論研究—以國家與人民之關係為限，政大法研所博士論文，1999，
外文書籍
L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The nature of copyright : a law of users' rights, Athens, Ga. : University of Georgia Press, 1991.
Lior Zemer, The Idea of Authorship in Copyright, Ashgate Publishing, 2007.
Michael Walzer, Spheres of Justice, Basil Blacknell, 1983.
-, Thick and Thin, London: Notre Dame, 1994.
-, What It Means To Be An American, New York：Marsilio,1996,
-, Just and Unjust Wars Basic Book, 2006.
-, Interpretation and Social Criticism, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1987.
-, Objectivity and Social Meaning, The Quality of Life, Martha C. Nussbaum and Amartya Sen(ed.), Oxford, 1993.
Ronald Dworkin, Taking rights seriously, Harvard University Press, 1978.
外文期刊論文資料
Anna Claveria Brannan，FAIR USE DOCTRINE AND THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT: DOES FAIR USE EXIST ON THE INTERNET UNDER THE DMCA?，42 Santa Clara L. Rev. 247，2001。
Douglas L. Rogers, Increasing Access to Knowledge Through Fair Use - Analyzing the Google Litigation To Unleash Developing Countries, 10 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 1, 2007.
David West, Beyond social justice and social democracy: positive freedom and cultural rights, David Boucher and Paul Kelly(ed.), Social Justice—From Hume to Walzer, Routledge, 1998.
Laura G. Lape, TRANSFORMING FAIR USE: THE PRODUCTIVE USE FACTOR IN FAIR USE DOCTRINE, 58 Alb. L. Rev. 677, 1995.
Lloyd L. Weinreb, Fair: A Comment on Fair Use Doctrine, 103 Harv. L. Rev. 1137.
Jane C. Ginsburg, How Copyright Got a Bad Name For Itself, 26 Colum. J.L. & Arts 61, 2002.
Jisuk Woo ,Redefining the "Transformative Use" of Copyrighted Works: Toward a Fair Use Standard in the Digital Environment, 27 Hastings Comm. & Ent. L.J. 51 2004
Jeremy Kudon, FORM OVER FUNCTION: EXPANDING THE TRANSFORMATIVE USE TEST FOR FAIR USE,80 B.U.L. Rev. 579(2000).
Jon Elster, The Empirical Study of Justice, Pluralism, Justice, and Equality, David Miller and Michael Walzer(ed.), Oxford University, 1995.
John Tehranian, Whither Copyright? Transformative Use, Free Speech, and an Intermediate Liability Proposal, 2005 B.Y.U.L. Rev. 1201.
JUSTIN HUGHES, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Geo. L.J. 287, 1988.
Matthew D. Bunker, Eroding Fair Use: The "Transformative" Use Doctrine After Campbell, 7 Comm. L. & Pol'y 1, 2002.
Michael Walzer, Liberalism and the Art of Separation, Political Theory, Vol. 12, No. 3(Aug., 1984)
Michael Walzer, The Moral Standing of States, Philosophy and Public Affairs, Vol. 9, No. 3, 1980.
Michael Walzer, The communitarian Critique of Liberalism, Political Theory, Vol. 18, No. 1.(Feb. 1990),
Michael Walzer,‘Spheres of Justice’：An Exchange, The New York Review of Books, Volume 30, Number 12 • July 21, 1983.
Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, 103 Harv.L.Rev. 1105 (1990).
Pierre N. Leval, THE HERBERT TENZER MEMORIAL CONFERENCE: COPYRIGHT IN THE TWENTY-FIRST CENTURY: CAMPBELL V. ACUFF-ROSE: JUSTICE SOUTER'S RESCUE OF FAIR USE, 13 Cardozo Arts & Ent LJ 19,1994.
Ronald Dworkin, To Each His Own, The New York Review of Books, April 14, 1983, p. 4.
美國法院判決
Action Complaint, Author's Guild v. Google Inc.,No. 05-CV-8136 (S.D.N.Y. filed Sept. 20, 2005)
Complaint, McGraw-Hill Cos. v. Google Inc., No. 05-CV-8881 (S.D.N.Y. filed Oct. 19, 2005).
Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA, Inc.,109 F.3d 1394(1997)
Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group, Inc., 955 F.Supp. 260(S.D.N.Y.1997);150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).
Infinity Broadcast Corp. v. Kirkwood., 150 F.3d 104 (2d Cir. 1999);965 F.Supp. 553(N.Y.S.D 1997) at 557
Paramount Pictures Corp. v. Carol Publishing Group, Inc.,11 F.Supp.3d 329 (S.D.N.Y.1998)
Ty, Inc. v. Publications International., 81 F. Supp. 2d 899(N.D. Ill. 2000)
Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 104 S. Ct. 774, (1984)
Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc., 480 F.Supp. 429,(1976)
CAMPBELL v. ACUFF-ROSE MUSIC, INC., 754 F.Supp. 1150(MD Tenn.1991); 972 F.2d 1429(1992);510 U.S. 569, 114 S.Ct. 1164(1994)
Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises., 471 U.S. 539, 105 S.Ct. 2218
International News Service v. Associated Press., 248 U.S. 215(1918)
Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc.,499 U.S. 340, 111 S. Ct. 1282,(1991).
New York Times Company, Inc, et al v. Jonathan Tasini, et all., 533 U.S. 483, 121 S.Ct. 2381 (2001).
Oasis Publishing Co., Inc. v. West Publishing Co.,924 F. Supp. 918 (D. Minn. 1996)
MATTHEW BENDER & COMPANY, INC., Hyperlaw, Inc., v. WEST PUBLISHING CO. and West Publishing Corporation.,158 F.3d 693(1998)
RIAA v. Diamond Multimedia Systems, Inc.,180 F. 3d 1072(9th Cir. 1999)
RIAA v. MP3.com.,92 F.Supp.2d 349(2000)
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F.Supp.2d 896 (N.D.Cal.,2000.);239 F.3D 1004(2001);
網路資料
馮震宇，「從Tasini案看網路著作權之保護」，智權情報網，參考網頁，http://www.apipa.org.tw/Article/Article-ViewADA.asp?intADAArticleID=61&strSortTarget=adaCreateDate (2009/6/23)
吳尚昆，安妮女王法案制定的歷史背景及對現代著作權法的啟發。http://www.sunnylaw.com.tw/anneact.htm 最後瀏覽日期2009/1/15。
Lawrence Lessing, On the Google Book Search agreement, http://lessing.org/blog/2008/10/on_the_google_book_search_agre.html (2009/6/23)
Paul Courant, On being in bed with Google, Http://paulcourant.net/2007/11/04/on-being-bed-with-google/ (2009/6/23)
Robert Mayer, How Complex is Complex Equality? A paper delivered at the Midwest Political Science Association annual meeting in Chicago, 15-18 April 2004. http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/0/8/2/9/0/p82909_index.html (2008/6/16)
Siva Vaidhyanathan, The Googlization of Everything, www.googlizationofeverything.com(2009/6/23)
Sherwin Siy, Google Book Search Lawsuit Settled, Fair Use Questions Remain: Settlement proposes Book Right Registry, http://www.publicknowledge.org/node/1828. (2009/6/23)
美國著作權局http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#1-40
google圖書搜尋計劃的歷史，參考google網站，http://books.google.com.tw/intl/zh-TW/googlebooks/history.html (2009/4/4)
Google新的合解聲明內容，參考http://www.googlebooksettlement.com/r/home (中文)，最後瀏覽日期(2009/5/8)。
Google’s Blog
http://googleblog.blogspot.com/2005/10/point-of-google-print.html (2009/4/4)