在台灣數位經濟快速推進的背景下，商家正同時面臨行動支付普及、電子票券多元化與 API 串接需求等數位轉型壓力。儘管政府數位券平台（如文化幣）與民間商業型票券平台（如 E公司）皆扮演推動市場數位化的重要角色，但其制度定位、誘因設計與合作機制迥異，進而形塑商家截然不同的採用邏輯。現有研究多著重於消費者端與政策效果評估，較少系統性比較政府與民間平台，亦缺乏從商家視角出發的誘因差異分析。本研究因而提出以商家視角出發，探討兩類平台在誘因結構、運作模式與策略定位上的差異，並分析其對商家採用決策之影響。
本研究採多重個案研究法，以文化幣與 E公司 作為典型個案，透過公開資料、官方文件、產業報告與第三方資料進行資料蒐集，並結合雙邊市場理論、科技接受模型與創新擴散理論建構分析基礎。研究分析架構整合 PESTEL、STP、4P 與 4C 四大工具，以宏觀環境、平台策略、行銷組合及商家實際感受多層次比較兩者差異。
研究結果顯示，文化幣屬政策導向平台，以「公共性、短期導流、零手續費」為核心誘因，主要提供青年藝文消費需求並帶來集中但時間有限的流量，其後台工具與行銷能力有限，合作模式以行政流程為主，屬一次性政策刺激工具。相較之下，E公司 展現成熟的商業化運作，強調「技術整合、長期導流與數據賦能」，可為商家提供穩定客源與進階營運工具，但需負擔行銷補助費與技術整合成本，合作關係更偏向長期策略夥伴模式。
綜合比較，本研究指出兩類平台並非互相替代，而是在商家經營中扮演不同功能：文化幣適用於短期曝光與政策性導流，而 E公司 更適合長期經營與精準行銷。研究亦提出平台互補性可能性，建議政府平台深化後台工具與資料回饋能力，民間平台則可借鏡政策平台的公共性與文化推廣模式，進而共同促進台灣數位票券生態系的整體成長。

Taiwan’s digital economy has expanded rapidly in recent years, placing increasing pressure on merchants to adopt mobile payments, electronic voucher systems, and API-based integrations. Both government-issued digital voucher platforms (e.g., the Cultural Points program) and private voucher platforms (e.g., Company E) contribute to this transformation; however, their institutional roles, incentive structures, and collaboration mechanisms differ fundamentally. Existing research primarily focuses on consumer behavior or policy evaluation and seldom compares public and private platforms through a merchant-centered analytical lens. This study therefore examines, from the merchant perspective, the structural differences in incentives, operational mechanisms, and strategic positioning across the two platform types, and analyzes how such differences shape merchants’ adoption decisions. This study employs a multiple case study design, selecting the Cultural Points platform and Company E as contrasting cases. Data were collected through official documents, policy reports, industry analyses, and publicly available sources. The study integrates theoretical foundations from two-sided market theory, the Technology Acceptance Model (TAM), and Diffusion of Innovation (DOI). A multi-layered analytical framework—PESTEL, STP, 4P, and 4C—is applied to compare the platforms across external conditions, strategic positioning, marketing mix, and merchant-side considerations. The results show that Cultural Points operate as a policy-driven, short-term incentive mechanism, providing zero-fee participation and concentrated youth cultural spending. While effective in generating immediate foot traffic for cultural and creative merchants, the platform’s limited backend tools, absence of data feedback, and administratively driven collaboration model restrict its long-term value. In contrast, Company E represents a market-oriented digital voucher ecosystem characterized by technical integration, steady long-term traffic from corporate employee benefits, advanced CRM and data-driven marketing tools, and enterprise-level operational support—albeit requiring merchants to bear marketing subsidy fees and system integration costs.Overall, the findings indicate that the two platforms serve complementary rather than substitutive roles in merchant operations. Government platforms are suited for short-term policy-driven promotional effects, while private platforms are more capable of supporting sustainable customer engagement and strategic growth. The study suggests opportunities for crossplatform complementarity: government platforms could enhance backend functionalities and data utilization, whereas private platforms may incorporate public-interest or cultural-oriented initiatives to expand their social value and ecosystem depth.

Cornerstone Ventures (2019). 「平台」與「網路效應」之間的關係。Retrieved from Cornerstone Ventures Blog.

Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319–340.

E公司（2018）。2018台灣電子券市場大調查報告。台北：台灣宜睿智慧。

Eisenmann, T., Parker, G., & Van Alstyne, M. (2006). Strategies for two-sided markets. Harvard Business Review, 84(10), 92–101.

Evans, D. S. (2003). The antitrust economics of multi-sided platform markets. Yale Journal on Regulation, 20(2), 325–381.

Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley.

Hacking the Case Interview (2024). PESTEL Analysis. Retrieved from hackingcaseinterview.com.

Kotler, P., & Keller, K. L. (2016). Marketing management (15th ed.). Harlow: Pearson Education.

Lauterborn, R. (1990). New marketing litany: Four P's passé; C-words take over. Advertising Age, 61(41), 26.

Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2003). Platform competition in two-sided markets. Journal of the European Economic Association, 1(4), 990–1029.

Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). New York, NY: Free Press.

VCMO (2024). What is STP in Marketing? Retrieved from vcmo.com.

Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and methods (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

文化部（2023-2025）。文化幣政策公告。台北：文化部。

未來流通研究所（2024）。商業數據圖解：台灣非現金支付產業關鍵數據。台北：未來流通研究所。

未來流通研究所（2025）。2024年之後台灣電商市場整體成長與瓶頸挑戰。台北：未來流通研究所。

台灣公平交易委員會（2015）。數位匯流下平台競爭之研究。台北：公平交易委員會。

台灣經濟研究院（2019）。平台經濟興起對產業發展與資源使用的影響。台北：台灣經濟研究院。

吳明隆（2009）。以科技接受模式觀點探討廠商對網路購物平台之使用意圖。碩士學位論文。

林志潔（2010）。「電子票據」法制之研究。法學叢刊，55(2)。

波仕特市調公司（2018）。2018台灣電子券市場大調查。台北：波仕特線上市調網。

金管會（2025）。2025年電子支付產業統計。台北：金融監督管理委員會。

哈佛商業評論台灣版（2016）。平台策略與網路效應。哈佛商業評論全球繁體中文版。

財金公司（2024）。TWQR電子支付跨機構平台年度報告。台北：財金資訊股份有限公司。

張愛華等（2018）。行動支付的價值共創：基於商家的觀點。電子商務學報，20(1)。

張承（2016）。雙邊市場平台策略研究。台北。

陳建宏（2018）。運動用品企業的商業模式分析—以Nike公司為例。碩士學位論文。

陳怡伶等（2023）。台灣民眾使用振興三倍券之消費行為探討。管理學報，40(2)。

經濟部中小及新創企業署（2024）。2024年中小企業白皮書。台北：經濟部。

經濟部統計處（2024）。2024年零售與電子支付產業報告。台北：經濟部。

資策會（2017）。台灣行動支付市場發展現況分析。台北：資策會產業情報研究所。

資策會（2025）。台灣行動支付：從快速成長邁向普及化。台北：資策會產業情報研究所。