本論文以探討「持有槍枝」在我國法律體系中的地位與憲法意義為核心。相較於美國憲法增修條文第2條明文保障「擁槍權」，我國法律體系透過槍砲彈藥刀械管制條例長期以來對槍枝採取「原則禁止、例外許可」的嚴格限制模式。然而，現行法規中仍存在自衛槍枝管理條例及槍砲彈藥刀械管制條例針對原住民持有獵槍等制度性例外。從而，「擁槍權」在我國是否具備憲法基本權地位即存有討論空間。
架構上，本論文共分為五章。第一章緒論釐清研究動機與目的，指出本文旨在透過對現行法制的梳理與美國法的比較研究，探討持有槍枝是否僅為國家單方面的行政特許，抑或具有憲法意義上的權利基礎。第二章聚焦於自衛槍枝管理條例與憲法財產權的關聯。具體言之，槍枝作為動產，是否屬於憲法第15條保障之財產權客體。又，系爭條例設有「給價收購」制度而非直接沒入，是否可反向推論出法律承認合法持有之槍枝具備財產價值，應受財產權之「存續保障」？然而，現行法規對槍枝轉讓的限制，是否與憲法保障財產權之意旨不符，是否違反平等原則，仍具爭議 。
第三章探討原住民持有獵槍的權利。本文首先梳理現行原住民獵槍法律爭議並分析檢討釋字第803號解釋，該號解釋中，大法官肯認原住民持有獵槍是實現其「狩獵文化權」的重要工具，具有憲法位階的保障。同時，釋字第803號解釋認為，擁有協助基本權行使的工具之權利同受憲法保障，此一方法論的創見對於將擁槍權的保障主體擴及至非原住民者，為本文所欲探討的另一重點。
　　第四章則嘗試以美國法為參照，建構我國憲法擁槍權的可能性。本文主要透過分析美國最高法院在 District of Columbia v. Heller案中的見解，探討擁槍權背後的共和主義思想，以及以「個人自我防衛權」、「抵抗權」、「革命權」作為建構擁槍權之基礎的可能性。
　　第五章結論與展望總結全文，並嘗試提出立法建議。本文認為，我國應在確保公共安全的前提下，評估有限度開放槍枝用於自衛或狩獵的可能性，使擁槍權從單純的行政特許，逐步轉向具有權利性質的制度設計。

This thesis centers on exploring the status and constitutional significance of "bearing arms" within the legal system of the Republic of China. In contrast to the Second Amendment of the U.S. Constitution, which explicitly protects the "right to keep and bear arms," ROC’s legal system has long adopted a restrictive model of "prohibition in principle, exception by permit" through the Controlling Guns, Ammunition and Knives Act. However, institutional exceptions still exist in current regulations, such as the Self-Defense Firearms Management Act and provisions for indigenous hunting rifles. Consequently, there is room for discussion regarding whether the "right to bear arms" holds the status of a fundamental constitutional right in our country.
Structurally, this thesis is divided into five chapters. Chapter 1, the Introduction, clarifies the research motivation and objectives, stating that this study aims to examine—through a review of the current legal system and a comparative study with U.S. law—whether bearing arms is merely a unilateral administrative franchise granted by the state or possesses a foundation as a constitutionally significant right.
Chapter 2 focuses on the connection between the Self-Defense Firearms Management Act and constitutional property rights. Specifically, it examines whether firearms, as chattel, constitute objects of property rights protected under Article 15 of the Constitution of the Republic of China. Furthermore, given that the Act provides for a "compensated acquisition" system rather than direct confiscation, can it be inferred that the law recognizes legally possessed firearms as having property value that should receive "guarantee of existence"? Nevertheless, whether current restrictions on firearm transfers are inconsistent with the constitutional intent to protect property rights or violate the principle of equality remains controversial.
Chapter 3 explores the rights of indigenous peoples to possess hunting firearms. This section first organizes current legal disputes regarding indigenous hunting firearms and analyzes Judicial Yuan Interpretation No. 803. In that interpretation, the Justices recognized that indigenous possession of hunting firearms is an essential tool for realizing their "cultural right to hunt" and thus deserves constitutional protection. At the same time, Interpretation No. 803 suggests that the right to possess tools that facilitate the exercise of fundamental rights is likewise protected by the Constitution. This methodological innovation—and its potential to extend the subjects of right to bear arms protection to non-indigenous persons—is another key focus of this thesis.
Chapter 4 attempts to construct the possibility of a constitutional right to bear arms in ROC by referencing U.S. law. The thesis primarily analyzes the insights of the U.S. Supreme Court in District of Columbia v. Heller, exploring the republican ideology behind the right to bear arms, as well as the possibility of using the "individual right to self-defense," the "right to resist," and the "right to revolution" as foundations for constructing such a right.
Chapter 5, Conclusion and Prospectives, summarizes the entire work and proposes legislative recommendations. This thesis argues that, under the premise of ensuring public safety, ROC. should evaluate the possibility of limited firearm access for self-defense or hunting, gradually transitioning the design of the system from a mere administrative franchise toward a framework characterized by the nature of a legal right.

一、中文文獻
（一）專書
王澤鑑，民法總則，增補新版，2024年8月。
世界各國憲法大全，國民大會憲政研討委員會編印，頁1759，1996年。
吳志光，行政法，13版，2024年8月。
吳庚，憲法的解釋與釋用，初版，2003年4月。
李惠宗，憲法要義，10版，2025年。
林鈺雄，新刑法總則，12版，2024年9月。
陳新民、黃仁俊，憲法學釋論，11版，2026年1月。
董保城、法治斌，憲法新論，9版，2024年9月。
蕭文生，行政法－基礎理論與實務，8版，2025年。
謝在全，民法物權論（上），9版，2025年9月。
羅敦偉，現代國家學，1935年。
（二）專書論文
江大樹，2016年。均權主義的理念與實踐：府際關係百年歷史演變概述，載於：地方治理：變革、創新與實踐，頁45-77。
呂實強、許雪姬，1995年。清季政治的演進 政治制度與運作，收錄於：連戰，臺灣近代史政治篇，臺灣省文獻委員會編印，頁1-2。
林子候，1995年。清季政治的演進 外力入侵與因應，收錄於：連戰，臺灣近代史政治篇，臺灣省文獻委員會編印。
陳茹玄，2009年。中國憲法史，載：張研、孫燕京主編，民國史料叢刊，第882冊。
湯德宗，2009年。違憲審查基準體系建構初探－「階層式比例原則」構想，憲法解釋之理論與實務（第六輯）（下冊），頁1-78。
詹鎮榮，2011年。憲法框架下之國家獨占，全球化下之管制行政法，頁163-197。
（三）期刊論文
王皇玉，2012年。原住民持有槍械問題之研究，台灣原住民族研究季刊，5卷1期，頁1-37。
古承宗，2018年。正當防衛的法釋義結構與流變－法制史面向的考察，裁判時報，78期，頁58-75。
吳明孝，2020年。憲法財產權保障與地方自治權限之監督界限－以環保法規檢舉獎金公法上請求權之消滅時效與地方立法規範層級爭議為例，台灣法學雜誌，403期，頁99-110。
吳信華，2003年。基本權利的體系思考，月旦法學教室，9期，頁122-132。
吳信華，2024年。「比例原則」與「平等原則」作為法規範合憲性審查基準的差異－以憲法法庭113年憲判字第6 號判決為說明，月旦法學雜誌，354期，頁20-31。
李明芝，2024年。原住民（族）自然資源權利與森林產物採取—以司法判決呈現的圖像為中心，國立中正大學法學集刊，86期，頁109-186。
李建良，1997年。基本權利理論體系之構成及其思考層次，人文及社會科學集刊，9卷1期，頁39-83。
李建良，1999年。行政法上損失補償制度之基本體系，東吳法律學報，11卷2期，頁33-101。
李建良，2018年。法學方法與基本權解釋方法導論，人文及社會科學集刊， 30卷2 期，頁237-277。
李建良，2018年。基本權釋義學與憲法學方法論－基本權思維工程的基本構圖，月旦法學雜誌，273期，頁5-27。
李建良，2019年。正當防衛、比例原則與特別犧牲－刑法與憲法的思維方法與理路比較，月旦法學雜誌，291期，頁1-35。
李震山，2005年。行政損失補償法定原則－無法律即無補償嗎？台灣本土法學雜誌， 71 期，頁143-148。
李震山，2007年。憲法未列舉權保障之多元面貌－以憲法第二十二條為中心，收錄於：多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，頁1-65。
李震山，2022年。簡析司法院釋字第803號解釋中「原住民狩獵文化權」與憲法「集體權」之關係，月旦實務選評，2卷11期，頁78-84。
周漾沂，2019年。正當防衛之法理基礎與成立界限：以法權原則為論述起點，臺大法學論叢，48卷3期，頁1223-1278。
林明鏘，2017年。財產權之特別犧牲與社會義務－評司法院大法官釋字第747號解釋，裁判時報，64期，頁5-16。
林明鏘，2021年。野生動物保護與原民狩獵文化─簡評釋字第803號解釋，月旦實務選評，1卷5期，頁117-130。
林冠廷，2024年。原住民狩獵文化與環境保護之衝突與調和—司法院釋字第803 號解釋之啟示，執法新知論衡，20卷1期，頁35-84。
林昱梅，2003年，警察任務民營化理論初探，月旦法學雜誌，102期，頁56-73。
林峰寧，2023年9月。法國近代狩獵法史：從狩獵權、狩獵許可到禁獵權，歐美研究，53卷3期，頁435-491。
林時平、張鈺光，2023年。論限制預售屋或新建成屋買賣契約讓與或轉售之合憲性問題，國會季刊，51卷1期，頁64-114。
邱忠義，2016年。原住民自製獵槍之認定及持有獵槍之管制新思維，月旦法學雜誌，256期，頁102-123。
邱玟惠，2009年。屍體之法律性質—物權與人類尊嚴之二元結構初探，國立臺灣大學法學論叢，38卷4 期，頁335-384。
姚立明，1989年。西德憲法上的自力救濟－抵抗權的觀念，憲政思潮，87 期，頁29-36。
范耕維，2025年。承認原住民族集體權與寬認狩獵文化實踐的曙光？－簡評最高法院111 年度台非字第111號刑事判決，萬國法律，259 期，頁2-16。
徐偉群，2011年。台灣刑法學的思索：四十年來台灣刑法學發展的回顧，國立臺灣大學法學論叢，40 卷特刊，頁1429-1498。
柴松霞，2011年。清末五大臣對憲政的考察，政法論壇，29卷1期，頁133-141。
張文郁，2003年。徵收及特別犧牲之補償，台灣本土法學雜誌，53期，頁169-175，。
張志偉，2021年。法學方法與憲法，台灣法律人，6期，頁7-24。
張美眉，2015年。談殯葬自主權與遺體處分權，軍法專刊，61卷4期，頁169-193。
張裕華，1976年。談自衛槍枝管理，警光雜誌，237期，頁18-19。
張嘉尹，2014年。保衛共和國！－318學運的憲法學詮釋，台灣法學雜誌，245期，頁51-61。
張嘉尹，2019年。憲法解釋作為憲法續造－一個方法論的反思，中原財經法學，43期，頁1-38。
張璞琅，1981年。泛談民間槍枝管理，警光雜誌，297期，頁31。
許育典，2022年。當大法官第一次遇到藝術自由－釋字第806號解釋的重要性，月旦裁判時報，119期，頁5-12。
許育典、蔡文健，2021年。多元文化國下管制原住民族獵人持有獵槍的憲法爭議：以現行砲彈藥刀械管制條例第20條第1項前段為例，南臺財經法學，7期，頁35-78。
許育典、蔡文健，2021年。從釋字 803 號解釋探討原住民族狩獵文化集體權的憲法建構，月旦裁判時報，110期，頁1-50。
許宗力，1988年。試論民主法治國家的「市民不服從」，國立臺灣大學法學論叢，18卷1，頁193-226。
許宗力，1996年，基本權的功能與司法審查，人文及社會科學研究彙刊，6卷1期，頁24-34。
許宗力，2002年。基本權利：第二講 基本權的功能，月旦法學教室，2期，頁72-80。
許宗力，2003年。基本權利：第六講　基本權的保障與限制（上），月旦法學教室，11期，頁64-75。
許恒達，2014年。重新檢討原住民自製獵槍的管制與處罰，台灣原住民族研究季刊，7卷3期，頁 121-152。
許恒達，2016年。正當防衛與挑唆前行為，月旦刑事法評論，2期，頁101-127。
許恒達，2023年。原住民文化權利的憲法界限－以司法院釋字第803 號解釋為中心，輔仁法學，65期，頁227-277。
陳文貴，2022年。論正當防衛與退避及城堡規則之適用關係－以「勇夫護妻案」為例，檢察新論，31期，頁206-223。
陳仲嶙，2018年。我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代，44卷2期，頁51-101。
陳仲嶙，2024年。憲法財產權保障的司法自制與積極，國立臺灣大學法學論叢，53卷1期，頁29。
陳宗仁，2005年。近代臺灣原住民圖像中的槍－兼論槍枝的傳入、流通與使用，臺大歷史學報，36期，頁53-106。
陳淑芳，2021年。憲法第22條與一般行為自由，月旦法學雜誌，318期，頁45-64。
陳淳文，2019年。論憲法解釋原則，中研院法學期刊，2019年第2期特刊，頁139-209。
陳清秀，2014年。市民不服從與抵抗權問題探討，台灣法學雜誌，255 期，頁87-100。
陳陽升，2024年，論違憲審查與立法政策形成自由－從司法院釋字第七九一號解釋宣告通姦罪違憲立即失效談起，國立中正大學法學集刊，84期，頁59-122。
陳新民，1999年。國民「抵抗權」的制度與概念，載：憲法基本權利之基本理論（下），頁1-56，五版。
陳新民，2018年，最高法院的覺醒－由提出王光祿釋憲案所引發最高法院提出釋憲案的制度與原住民權益保障的法制問題，政大法學評論，155期，頁1-58。
黃松茂，2024年。從民法所有權到憲法上財產權之保障－初論112年憲判字第20號中之基本法律原則，月旦法學雜誌，352期，頁6-23。
葉俊榮，2024年。基本權利的憲法論辯－憲法解釋的限制與突破，中研院法學期刊，34期，頁1-39。
詹鎮榮，2020年。不法所得之物沒收沒入競合之適法處置，月旦法學教室，210期，頁6-8。
廖元豪，1995年。論共和主義的政治哲學對美國憲法思想基礎及實務的影響，憲政時代，20卷3期，頁80-97。
廖元豪，2009年。平等權：第二講 大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，76期，頁37-46。
廖元豪，2009年。平等權：第五講 另一種嚴格審查－基礎權利，月旦法學教室，85期，頁34-45。
廖元豪，2022年。墮胎是人權還是殺人？誰說了算？－美國最高法院墮胎系列判例之演進與評析，月旦法學雜誌，331期，頁110-133。
蔡志偉，2022年。從「王光祿釋憲案」論原住民族狩獵文化權利的憲法保障，國立臺灣大學法學論叢，51卷3期，頁685-755。
蔡聖偉，2006年，評2005年關於不能未遂的修法－兼論刑法上行為規範與制裁規範的區分，政大法學評論，91期，頁339-410。
蔡維音，2006年。財產權之保護內涵與釋義學結構，成大法學，11期，頁31-74。
鄭川如，2012年。由生存權、文化權而來的狩獵權－從美國最高法院判決談臺灣原住民的狩獵權、漁權，台灣原住民族研究學報，2卷1期，頁101-130。
鄭川如，2016年，從兩人權公約檢視原住民狩獵權，輔仁法學，52期，頁189-248。
鄭麗榕，2021年。近代臺灣休閒狩獵史，臺灣史研究，28卷4期，頁121-162。
賴俐君，2023年。國家無過失補償責任－以藥害救濟為例，憲政時代，47卷3期，頁483-519。
賴英照，2022年。山洞奇案與法律解釋－目的主義與文本主義的論辯，台灣法律人，8期，頁 6-23。
賴英照，2022年。立法史料與立法目的，台灣法律人，14期，頁1-26。
賴英照，2022年。始於文義，終於文義，台灣法律人，11 期，頁65-91。
賴英照，2024年。文本主義與目的主義，最高檢察論壇，4期，頁236-262。
賴英照，2025年。解釋法律的目的，台灣法律人，41期，頁45-72。
薛智仁，2015年，家暴事件的正當防衛難題－以趙岩冰殺夫案為中心，中研院法學期刊，16期，頁1-70。
薛智仁，2019年。正當防衛與比例原則，月旦法學雜誌，291期，頁49-71。
薛智仁，2021年，通姦罪之憲法審查－評司法院釋字第七九一號解釋，成大法學，42 期，頁1-69。
鍾瑞楷，2021年。論憲法財產權保障與應負社會義務之界限及競合以美國聯邦最高法院判決為觀察核心，全國律師，25卷5期，頁68-92。
魏大喨，2014年。違章建築物所有人及受讓人之財產權保障，月旦裁判時報，30期，頁74-94。
魏伶娟，2021年。論飼主就寵物遭不法侵害之慰撫金賠償問題－以我國與德國之發展趨勢為中心，興大法學，30期，頁73-116。
蘇永欽，1998年。財產權的保障與大法官解釋，憲政時代，42卷3期，頁19-64。
蘇彥圖，2022年。基礎權利的憲法與政治：當代美國實體正當程序的司法理論爭議及其啟示，國立臺灣大學法學論叢，51卷4期，頁1385-1452。
（四）學位論文
李哲（2017），清代民間武器管理法律制度研究，河南大學碩士學位論文。
馬力梵・高麓（2024），當代原住民族圖像中的槍：談自製獵槍的實作與研改，國立中山大學社會學系原住民碩士在職專班碩士技術報告。
張嘉婷（2014），論公民不服從之刑事責任－以可罰違法性之相對輕微型為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
黃建誠（2011），個人自衛槍枝行政管理法制之研究－以給價收購制度為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文。
廖希正（2018），槍枝在臺灣原住民社會中的傳佈、收容與官方管制，國立臺灣大學文學院歷史學系碩士論文。
廖哲毅（2005），論槍枝管制政策與玩具槍之管理，國防管理學院法律研究所碩士論文。
何懿珊（2025），論被害人刑罰處分權，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。
（五）網路資料
內政部警政署重要統計結果表，網址：https://reurl.cc/QVQW9b（最後瀏覽日：2026/02/11）。
公共政策網路參與平台，關於台灣是否應建立國民兵制度並開放民眾依法持有槍械，網址：https://join.gov.tw/idea/detail/1a4a62f3-c41f-4a5e-b7be-e2855852e7f6（最後瀏覽日：2026/01/10）。
合法獵人全台約有20位 林務局揭神祕面紗，人間福報，2023年3月28日，網址：https://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=836298 （最後瀏覽日：2026/02/11）。
美國在臺協會，權利法案（美國憲法修正案第一至第十條），網址：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/the-bill-of-rights.html （最後瀏覽日：2026/01/10）。
陳儷方，拚年底清零最後一哩路「埃及聖䴉」全臺剩數百隻，農傳媒，2021年10月25日，網址：https://www.agriharvest.tw/archives/69210/ （最後瀏覽日：2026/02/11）。
楊媛婷，協助移除外來種獵人 全台僅20名，自由時報，2023年3月29日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1574594 （最後瀏覽日：2026/02/11）。
二、外文文獻
（一）書籍
Blackstone, William. 1765. Commentaries on the Laws of England vol.1.
Luty, Philip A. 1998. Home Expedient Firearms 9mm SMG
（二）期刊
Eisgruber, Christopher L. 1997. The Living Hand of the Past: History and Constitutional Justice. Fordham Law Review 65: 1611-1626.
Kates, Don B. 1983. Handgun Prohibition and the Original Meaning of the Second Amendment, Michigan Law Review 82: 204-273.
Levinson, Sanford. 1989. The Embarrassing Second Amendment. Yale Law Journal 99: 637-659.
Leider, Robert. 2021. The State’s Monopoly of Force and the Right to Bear Arms, 116 Nw. U. L. Rev. 35, 35.
Reach, William. 2022. The Collective Right Endures: Pre-Heller Precedent and Our Understanding of the Modern Second Amendment, William & Mary Bill of Rights Journal 31: 607-631.
Volokh, Eugene. 1998. The Commonplace Second Amendment. New York University Law Review 73: 793-821.
Williams, David C. 1991. Civic Republicanism and the Citizen Militia: The Terrifying Second Amendment. Yale Law Journal 101: 55-615.
（三）外國判決
Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986).
District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008).
McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010).
New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. ___ (2022).
Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015).
Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).
Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1961) (Harlan, J., dissenting).
Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886).
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) (Scalia, J., dissenting).
United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875).
United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939).
Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997).