日本之PFI制度乃移植國際間PPP合作經驗而來，期許於高齡化、少子化及財政嚴峻的背景下，運用民間資金與經營能力，確保仍能提供高品質的公共服務，同時減少財政負擔。
在PFI事業之風險管理方面，日本PFI事業個案契約對於各項履約風險，經常以附件的方式詳細規定。對於不可抗力造成之風險，日本考量PFI契約期程較長、費用較鉅，如發生因不可抗力導致之損害仍一令要求民間事業者負擔，應有過苛，因此發展出遇及不可抗力損害時，民間事業者僅需負擔相當於「設施整備費」或「當年度維護管理及營運費」1/100之損害數額，超額部分由政府管理者負擔之約定之「1/100條款」。
發生Covid-19疫情等傳染病之大流行時，因日本認定Covid-19疫情為不可抗力之一種，政府即管理者應依個案PFI契約及有關指引中有關不可抗力之規定作為基本應對；從而，日本政府處理Covid-19疫情致PFI事業無法依原契約履行時，將先探究Covid-19疫情的影響是否成為長期化，重新檢討其產生的損害或增加費用之分擔方式、服務對價、服務要求水準、未來投資計化，充分賦予雙方當事人重新談判之空間。
而我國促參契約因應Covid-19疫情時，多囿於契約範本之條文，先探討疫情所致之損害究為不可抗力或除外情事所致者，再適用促參契約範本項下之補救措施；然因範本所列之事由大多較為空泛，且未針對個案特性制定合宜之補救措施，因此促參案件發生爭議時，較難僅依雙方當事人之意見即商討出補救措施，而須仰賴協調委員會介入、解釋與協助。
從而，我國應可借鏡日本草擬PFI契約之經驗，於契約範本之架構下，另以附件之方式，依個別促參案件之特性，羅列或舉例可能遇到之各項風險，再進而依「何方當事人最有能力掌控該風險」或「何方當事人能以較低之成本減輕該風險所造成之損害」進行風險分擔，並汲取國際間UNCITRAL、世界銀行以及日本面對Covid-19，盡可能賦予促參契約靈活調整之彈性，於給予彈性的同時，亦應兼顧其本質的「物有所值」「財政負擔能力」特性，使PPP的合作模式能長久發揮項用。

Japan’s Private Finance Initiative (PFI) system was transplanted from global Public-Private Partnership (PPP) experiences. Against a backdrop of an aging society, declining birthrates, and severe fiscal constraints, the system aims to leverage private capital and managerial capabilities to sustain high-quality public services while alleviating fiscal burdens.
In terms of risk management, individual Japanese PFI contracts often specify performance risks in detail through technical annexes. For risks resulting from force majeure, Japan considers the long-term nature and massive expenditures of PFI projects; holding private operators entirely liable for losses caused by force majeure would be overly harsh. Consequently, a "1/100 clause" has evolved, establishing that in the event of force majeure damage, the private operator is only required to bear a loss equivalent to 1% (1/100) of either the "facility construction fee" or the "maintenance and operation fee for the current fiscal year," with the government authority absorbing any excess amount.
When a pandemic such as the Covid-19 outbreak occurs, Japan recognizes Covid-19 as a form of force majeure, and the government (acting as the administrator) relies fundamentally on the force majeure provisions within individual PFI contracts and relevant guidelines as a baseline response. Accordingly, when dealing with instances where the Covid-19 pandemic prevents a PFI project from being executed under the original terms, the Japanese government first assesses whether the impacts of Covid-19 will persist long-term. It then reassesses the allocation of pandemic-induced losses or increased costs, service remuneration, service level specifications, and future investment plans, thereby fully granting both parties ample room for renegotiation.
Conversely, when responding to the Covid-19 pandemic, Taiwan's private participation in infrastructure (PPIP) projects were largely constrained by model contract provisions. Authorities would first deliberate whether the pandemic-induced damage constituted force majeure or an excluded event before applying the standard contractual remedies listed under the PPIP model contract. However, because the grounds itemized in the model contract are mostly vague and fail to formulate appropriate remedies tailored to specific project characteristics, it is difficult for the contracting parties to negotiate remedies based solely on mutual agreement when a dispute arises. Instead, they must rely heavily on the intervention, interpretation, and assistance of a coordination committee.
Consequently, Taiwan should draw on Japan’s experience in drafting PFI contracts. Under the overarching model contract framework, project-specific risks should be itemized or exemplified via appendices tailored to the characteristics of individual PPIP projects. Risk allocation should then be guided by principles of "which party is best able to assess, control and manage the risk " or "which party can mitigate risk-induced losses at a lower cost." Furthermore, Taiwan should assimilate global approaches from UNCITRAL, the World Bank, and Japan in tackling Covid-19 by embedding flexible adjustment mechanisms within PPIP contracts as much as possible. While granting such flexibility, it remains crucial to simultaneously preserve core tenets such as "Value for Money" (VfM) and "fiscal capacity" to ensure the long-term efficacy and sustainability of the PPP cooperation model.

一、 中文文獻(按作者姓氏筆畫排列)
(一)書籍
1. 林誠二，債法總論新解：體系化解說(下)，臺北：瑞興書局，2021年2版。
2. 邱聰智，新訂債法各論(中)，臺北：元照，2008年8月初版2刷。
3. 孫森焱，民法債編總論(下冊)，臺北：自刊，2020年4月修訂版。
4. 劉春堂，民法債編各論(中)，臺北：新學林，2023年1月2版。
(二) 期刊論文
1. 吳德美，英國民間融資方案(PFI)的政治經濟分析，問題與研究，第48卷第 1 期，頁 33-69，2009年3月。
2. 林淑馨，日本型PFI的制度與經驗分析，中華技術，第90期，頁105-113，2011年4月。
3. 林淑馨，民間融資提案制度的理想與現實：以日本為例，民主與治理，第2卷第1期，頁37-63，2015年2月。
4. 施義芳、林曜滄、劉念平、吳文隆、周昌典、邱水碧、吳淑惠合著，新冠肺炎疫情對工程產業之衝擊與因應探討，土木水利，第47卷第1期，頁5-18，2020年2月。
5. 孫本初、鄭國泰、鄭春發，英國公私合夥政策之分析，人事月刊，第45卷第 4 期，頁 2-20，2007年10月。
6. 孫克難，民間參與公共建設之PFI模式探討─引進新制度經濟學觀點，財稅研究，第44卷第5期，頁1-37，2015年9月。
7. 張宛萱，公共工程物價上漲處理原則之十年變遷，工程仲裁，第88期，頁 112-128，2009年6月。
8. 曾冠球、黃偉誠，公共管理者對於公私合夥風險的認知：調查與反思，公共行政學報，第41期，頁 1-36，2011年12月。
9. 陳自強，聯合國商事契約通則在契約法中之地位，臺大法學論叢，第39卷第4期，頁 299-348，2010年12月。
10. 陳果廷，日本運用民間融資提案之現況與展望，財政新知，第015期，頁91-93，2012年3月。
11. 陳聰富，契約過失責任與無過失責任之間——歸責事由之比較法觀察，政大法學評論，第123期，頁1-50，2011年10月。
12. 陳聰富，風險承擔作為違約賠償歸責原則之基礎，國立臺灣大學法學論叢，第53卷第3期，頁711-780，2024年9月。
13. 黃明聖，英國與日本PFI制度比較之研究，台灣經濟論衡，第8卷第12期，頁33-51，2010年12月。
14. 楊曜聰、彭光輝，COVID-19對於促進民間參與政府投資案的影響─以高雄總圖共構會館BOT為例，中華技術期刊，第 132期，頁52-61，2021年10月。
15. 謝哲勝，BOT 契約的法律性質－最高法院 104 年度台抗字第 624 號民事裁定評釋，月旦裁判時報第54期，2016年12月，頁21-26。
(三) 學位論文
1. 宋泓璟，《不可抗力之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2011年6月。
2. 黃貫哲，《疫情衝擊下促參契約權利義務調整之研究- 以案例實證為核心》，國立中央大學土木工程學系營建管理碩士班碩士論文，2022年6月。
(四)政府機關刊物與研究報告
1. 吳從周，《情事變更原則在工程承攬契約之實務案例具體化》，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告，2016年。
2. 財政部推動促參司，中華民國110年度促參年報，2022年6月。
3. 財政部推動促參司，中華民國111年度促參年報，2023年6月。
4. 財政部編印，促進民間參與公共建設案件全生命週期作業手冊，第一篇 促參案件前置作業，2024年5月。
5. 財政部編印，促進民間參與公共建設案件全生命週期作業手冊，第三篇 如何履約管理，2024年7月。
(五)網路資源
1. 中華民國財政部，〈歐洲復興開發銀行(EBRD)〉，財政部全球資訊網，https://www.mof.gov.tw/singlehtml/d73d961b36484ed9a3f57372067defe5?cntId=4259e499fa8f4059ba5e21fa4b4dce4b　。
2. 財政部新聞稿，〈因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情，請促參案主辦機關秉夥伴關係協助民間機構辦理土地租金、權利金分期、緩繳或減免〉，推動促參購物網，https://ppp.mof.gov.tw/WWW/news.aspx?oid=7F80F211E1C72BFA　。
3. 衛生福利部，〈COVID-19 防疫關鍵決策時間軸〉，衛生福利部疾病管制署網站，https://covid19.mohw.gov.tw/ch/sp-timeline0-205.html　。
4. 衛生福利部，〈全國疫情警戒第三級延長至6月28日，相關防疫措施持續執行，嚴守社區防線〉，衛生福利部疾病管制署網站，https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/0SoUcz9h9xq6wfHsBCpV-g?typeid=9　。
二、 日文文獻
(一) 專書
1. 五十嵐清，契約と事情変更，東京：有斐閣，1991年初版第四刷。
2. 內田貴、門口正人編，講座 現代の契約法 各論2，東京：青林書院，2020年。
3. 谷口知平、五十嵐清編，新版注釈民法(13)[補訂版]，東京 : 有斐閣，2006年補訂版第1刷。
4. 潮見佳男，新債法總論I，東京都：信山社，2017年12月。
(二) 專書論文
1. 小粥太郎，事情変更の原則の要件，收於：中田裕康、潮見佳男、道垣內弘人編，民法判例百選II 債権，東京：有斐閣，2009年。
2. 山本顯治，契約と交涉，收逾：田中成明編，現代理論法学入門，東京都 : 法律文化社，1993年。
(三) 期刊論文
1. 石川博康，契約外在的リスクと事情変更の原則，論究ジュリスト，2013年夏号（6号），頁13-22，2013年6月。
2. 吉政知広，コロナ禍と契約法　危機への対応と展望（特集　コロナ禍から考える法学の未来（下）　権利論とポリティクスを問う），法律時報95巻9号，頁10-15，2023年8月1日。
(四) 研討會論文
1. 美原融，〈PPP: インフラ開発の効果的ツール～日本の可能性とチャレンジ～〉，收於：世界銀行グループ／日本貿易振興機構(ジェトロ)共催セミナー發表資料(2014年5月22日)。
(四)政府機關刊物
1. 內閣府，PFI事業への影響にかかる対応事例等(令和2年度)。
2. 內閣府，PFI事業への影響にかかる対応事例等(令和3年度)。
3. 內閣府，PFI事業への影響にかかる対応事例等(令和4年度)。
4. 內閣府，PFI事業契約書例等における条項の比較，2022年11月13日
5. 內閣府，令和6年度の PFI 事業の実施状況を取りまとめました，令和7年10月1日。
6. 内閣府民間資金等活用事業推進室(PPP/PFI推進室)編，PFI事業の概要， 2023年7月。
7. 法務省，「法制審議会民法(債権関係)部会第2分科会第6回会議」部会資料，2013年10月30日。
8. 新潟県，新潟県PPP/PFI活用指針，2020年4月。
(三) 網路資源
1. 全國地域PFI協會，PFI事業の類型について：http://pfi-as.jp/pfi/pfi/post_8.html。
2. 經濟產業省，緊急事態宣言の再発令に伴う経産省の支援措置について：https://www.meti.go.jp/covid-19/kinkyu_shien/　。
3. 澤田直彦，PFI契約におけるリスク分担とは？法的基礎・実務ルール・契約条項のポイントを解説：https://nao-lawoffice.jp/venture-startup/real-estate/pfi-risk-allocation.php　。
三、 英文文獻
(一)專書
1. Flyvbjerg, Bent, Nils Bruzelius & Werner Rothengatter, Megaprojects and Risk: An Anatomy of Ambition (Cambridge University Press, 2003).
(二)期刊論文
1. Bing, Li, A. Akintoye, P. J. Edwards & C. Hardcastle, The Allocation of Risk in PPP/PFI Construction Projects in the UK, 23 International Journal of Project Management 25-35 (2005).
2. Ng, A. & Martin Loosemore, Risk Allocation in the Private Provision of Public Infrastructure, 25 International Journal of Project Management 66-76 (2007).
(二)機構刊物
1. ADB, EBRD, IDB, IsDB, and WBG, The APMG PPP Certification Guide (2016).
2. EBRD, PPP Regulatory Guidelines Collection 2024 Volume III (2024).
3. UNCITRAL, Model Legislative Provisions on Privately Financed Infrastructure Projects (2003).
4. UNCITRAL, Legislative Guide on Privately Financed Infrastructure Projects (2019).
5. UNCITRAL, Legislative Guide on Public-Private Partnerships (2020).
6. World Bank, Public-Private Partnerships for Transportation: A Toolkit for Legislators (2010).
7. World Bank, Public-Private Partnerships Reference Guide Version 3 (2017).
8. World Bank, Guidance on PPP Contractual Provisions (2019).
9. World Bank & PPIAF, COVID-19 and Public-Private Partnerships Practice Note 1: Assessing Operational PPP Portfolios (2019).
10. World Bank & PPIAF, COVID-19 and Public-Private Partnerships Practice Note 3: Stocktake of government responses to the impact of COVID-19 on PPP projects (2019).
11. WBG & IMF, Guidance Note for the Public-Private Partnerships Fiscal Risk Assessment Model (PFRAM) 2.0 (2019).
(三) 網路資源
1. CAO, Fuguo, Continuity of Public Service and Contract Amendment in Covid-19 Response and Recovery: UNCITRAL PPP Model Legislative Provision (with its Enactment Guide) and the Chinese Laws, UNCITRAL Virtual Panel Series (2020), https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/Covid-19-Panels/vps_day_4_cao.pdf.　
2. Lalliot, Laurence Folliot, PUBLIC PROCUREMENT and PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS – PART 1, UNCITRAL Virtual Panel Series (2020), https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/Covid-19-Panels/vps_day_4_folliot_0.pdf.　
3. UNCITRAL, Virtual Panel Series: UNCITRAL Texts and COVID-19 Response and Recovery, https://uncitral.un.org/en/COVID-19-panels.　
4. World Bank, PPPs in Civil Law Systems, Public-Private Partnership Legal Resource Center, https://ppp.worldbank.org/ppps-civil-law-systems.