訴之變更、追加區分為客觀訴之變更、追加與當事人變更、追加，針對訴訟客體與訴訟主體於訴訟程序之變動，主要規定於民事訴訟法第255條第1項各款，於第二審為之者，則規定於民事訴訟法第446條第1項但書準用同法第255條第2項第2款至第7款。
然而訴訟客體與訴訟主體於訴訟程序中的變動，須考量之因素迥然不同，現今德國民事訴訟法在判斷是否容許原告所為之客觀訴之變更與追加，重點乃在於該變更或追加是否有助於訴訟經濟之達成，亦即是否有助於事件之解決。藉由客觀訴之變更或追加，原告可依實體法律狀況變更或追加其原先之訴訟標的，得就正確之訴訟標的請求法院為判決之機會，其不必再於新的訴訟中追求其權利，避免開啟新訴訟對其造成程序上之不利益，憑此變更或追加，原訴之訴訟資料可於追加之訴或變更後之新訴中繼續援用，原告可因此節省面臨所需之勞力、時間與費用，更迅速有效保護其實體法上之權利。
於當事人變更追加考量之因素方面，則須思考除追加訴訟經濟之效果外，尚須特別關注相關當事人處分權與同意權之保護，在判斷當事人變更與追加之問題時，必須先區分清楚兩個不同層次之問題。第一、是否應容許當事人變更與追加，其容許之要件為何；第二、於法院容許當事人變更、追加後，原先訴訟結果對相關當事人是否發生拘束力。
尤其是在第二審程序中始為當事人變更追加，原訴訟標的法律關係於原當事人與第三人有「合一確定必要」之情形，我國民事訴訟法第225條第1項第5款、第446條第1項但書及第56-1條第1項肯定追加當事人之合法性；反之，在無「合一確定必要」之情形，是否得基於民事訴訟法第1項第5款以外之其他規定，特別是請求之基礎事實同一之要件，追加原非當事人之人為當事人，最高法院所持之見解互有歧異，終於在106年8月8日106年度第13次民事庭會議決議統一裁判見解。
基於客觀訴之變更追加與當事人變更追加二者須考量之因素迥然不同，在容許要件及法律效果之操作上理應做出相應不同之處理，特別是在106年度第13次民事庭會議決議做成後，於第二審始追加或變更新當事人進入訴訟之情形，實務見解如何操作「須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響」之要件，有無兼顧相關當事人同意權與處分權之保護，學說見解上針對此部分之爭議如何回應，均有探討之必要。本文將參考我國實務、學說見解，並以德國法為借鏡，期能針對各爭議提出研究觀點。

In civil litigation proceedings, amendment and addition of claims can be divided into two categories: objective amendment/addition of claims and change/addition of parties, corresponding respectively to changes in the subject matter of the litigation and the parties involved. Article 255, Paragraph 1 of the Taiwan Code of Civil Procedure governs such amendments and additions in the first instance, while in the second instance, Article 446, Paragraph 1 provides for the mutatis mutandis application of Article 255, Paragraph 2, Subparagraphs 2 through 7.

However, the considerations involved in changes to the litigation subject matter and to the litigation parties differ significantly. Under German civil procedure law, whether an objective amendment or addition to the claim is permitted depends primarily on whether it promotes procedural economy, that is, whether it facilitates the resolution of the legal dispute. Through such objective amendments or additions, the plaintiff can revise the original claim in accordance with the underlying substantive legal situation and request a judgment on the correct subject matter, thereby avoiding the need to initiate a new lawsuit. This not only prevents procedural inefficiencies and duplicative efforts but also allows the use of evidence and arguments already presented in the original case, saving time, labor, and costs, and more efficiently protecting the plaintiff’s substantive rights.

In contrast, changes or additions of parties involve considerations beyond procedural economy, such as the disposition rights and consent rights of the involved parties. In assessing whether to permit such changes, two levels of issues must be distinguished: first, whether such a change or addition is permissible and under what conditions; and second, if permitted, whether the resulting judgment is binding on the newly joined party.

This issue is particularly complex when a change or addition of parties is made only at the appellate stage. If there exists a necessity for uniform adjudication between the original party and the third party concerning the legal relationship at issue, then under Article 225, Paragraph 1, Subparagraph 5, Article 446, Paragraph 1 proviso, and Article 56-1, Paragraph 1 of the Taiwan Code of Civil Procedure, such party additions are deemed legitimate. Conversely, when no such necessity exists, it becomes contentious whether a third party not originally involved in the case can be added under other provisions—especially where the facts forming the basis of the claim are substantially the same. The Supreme Court has held divergent views on this matter, leading to the 13th Civil Division Conference on August 8, 2017 (Judicial Yuan Year 106), which issued a unifying resolution.

Given the differing considerations between objective amendments/additions to claims and changes/additions of parties, their requirements for permissibility and legal consequences should be treated distinctly in procedural practice. In particular, after the 2017 Civil Division Conference decision, there is a need to scrutinize how courts in practice apply the requirement that such changes must not cause “significant impact on the opposing party’s appellate interests and right to defense.” Whether courts have appropriately balanced the protection of parties’ consent and disposition rights against the goal of procedural efficiency remains a subject of both practical and theoretical importance.

This paper aims to examine these issues through a comprehensive analysis of Taiwan’s relevant legal provisions, judicial practices, and scholarly views, while drawing on comparative insights from German law, in order to propose well-founded research perspectives on the disputes involved.

一、中文文獻(以著者姓氏筆畫排列)
(一)書籍
1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論， 2010年6月版。
2.呂太郎，民事訴訟法，5版，2024年3月。
3.吳明軒，民事訴訟法(中冊)，修訂11版，2016年9月。
4.沈冠伶，民事訴訟法(上)，1版，2024年9月。
5.沈冠伶，程序保障與當事人，1版，2012年12月。
6.邱聯恭講述/許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)筆記版，2023年。
7.姜世明，民事訴訟法《上冊》，修訂10版，2024年8月。
8.姜世明，民事程序法實例研習(一)，2版，2014年1月。
9.姜世明主編，2018年民事訴訟法修正草案評析民事訴訟法焦點論壇《第五卷》，2019年1月。
10.姚瑞光，民事訴訟法論，2012年1月。
11.許士宦，民事訴訟法(上)第4版口述講義民事及家事程序法第一卷，4版，2024年5月。
12.許士宦，審判對象與適時審判，2006年3月。
13.許士宦，集中審理與審理原則，1版，2009年4月。
14.陳計男，民事訴訟論(上)，6版，2014年1月。
15.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，10版，2023年8月。
16.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，8版，2014年3月。
17.黃國昌，民事訴訟法教室Ⅰ，2版，2010年9月。
18.黃國昌，民事程序法學的理論與實踐，1版，2012年3月。
19.劉明生，民事訴訟法實例研習，7版，2023年10月。
20.劉明生，民事程序法爭議問題研究，2版，2023年10月。
21.劉明生，民事程序法爭點理論與實務，1版，2024年7月。
22.駱永家，民事法研究(一)，1995年09月。
(二)專書論文
1.姜世明，訴之變更、追加理論中之利益衝突，收錄於民事程序法實例研習(一) ，1版，2014年1月，頁33-44。
2.許士宦，民事訴訟法修正後審判實務上處分權主義與辯論主義之新發展，載：集中審理與審理原則，1版，2009年，頁47-119。
3.劉明生，當事人變更與追加，收錄於民事程序法爭議問題研究，2版，2023年10月，頁45-64。
4.劉明生，當事人變更與追加之容許要件：以當事人同意權之保護為中心，收錄於民事程序法爭議問題研究，2版，2023年10月，頁65-84。
5.劉明生，第二審當事人變更、追加與第三人反訴，收錄於民事程序法爭點理論與實務，1版，2024年7月，頁122-142。
6.劉明生，客觀訴之變更與追加，收錄於民事程序法爭議問題研究，2版，2023年10月，頁19-43。
7.劉明生，輔助參加之確定判決效力―既判力、爭點效抑或參加效？，收錄於民事程序法爭議問題研究，2版，2023年10月，頁113-147。
8.劉坤典，第一審與第二審程序修法之評析，收錄於2018年民事訴訟法修正草案評析民事訴訟法焦點論壇《第五卷》，1版，2019年1月，頁203-232。
(三)期刊文獻
1.王欽彥，當事人之變更追加與訴之變更追加，台灣法學雜誌第142期，2009年12月，頁25-44。
2.呂太郎，原因事實與基礎事實，台灣本土法學雜誌第11期， 2000年6月，頁144-149。
3.沈冠伶，訴訟標的之闡明與紛爭一次解決(下)－從闡明制度論法院之協力及當事人之處分，月旦法學雜誌第262期，2017年3月，頁119-143。
4.沈冠伶，被告之變更，月旦法學教室第36期，2005年10月，頁20-21。
5.沈冠伶，當事人之追加-最高法院九十一年度台抗字第八號裁定之評釋，月旦法學雜誌第126期，2005年11月，頁197-206。
6.沈冠伶，訴訟權保障與民事訴訟-以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心，臺大法學論叢第三十四卷第五期，2005年9月，頁203-273。
7.林石猛、梁志偉，憲法法庭作為第四審？-論裁判憲法審查程序之本質及功能，月旦法學雜誌(No.288)，2019年5月，頁37-50。
8.姜世明，民事訴訟法總論：第二講—處分權主義 ─ 民事訴訟之基本原則之一，月旦法學教室第21期，2004年7月，頁46-57。
9.姜世明，論民事訴訟中訴訟標的之界定－評最高法院98年度台上字第546號判決，台灣法學雜誌第231期，2013年9月，頁49-58。
10.姜炳俊，任意的當事人變更，台灣本土法學雜誌第39期，2002年10月，頁148-152。
11.翁毓琦，通常訴訟事件誤用簡易訴訟程序，月旦法學教室第188期，2018年6月，頁131-133。
12.許士宦，訴之變更、追加與闡明，國立臺灣大學法學論叢，2003年05月，32卷3期，頁209-294。
13.許士宦，通常訴訟第二審程序之新變革(下)-金字塔訴訟制度中第二審之建構，月旦法學雜誌第342期，2023年11月，頁51-70。
14.許士宦，訴之變更、追加與闡明，臺大法學論叢第32卷第3期，頁209-294。
15.許士宦，請求之基礎事實、原因事實與訴之變更、追加──最高法院九十年度台上字第一六號民事判決及九十年度台抗字第二號民事裁定評釋台灣本土法學雜誌，33期，2002年4月，頁28-44。
16.許士宦，請求之基礎事實同一與訴之變更、追加，台灣本土法學雜誌第104期，2008年3月，頁97-117。
17.許士宦，第二審程序基於請求基礎事實同一之當事人追加―最高法院106年度的第13次民事庭決議評析，月旦裁判時報第66期，2017年12月，頁34-45。
18.陳瑋佑，請求之基礎事實同一與第二審之當事人追加-評最高法院106年度台抗字第72號民事裁定，台灣法學雜誌第325期，2017年8月，頁1-22。
19.陳榮宗等著，任意之當事人變更－民訴法研究會第六十六次研討紀錄，台灣法學叢刊第 43 卷 第 2 期，1998年04月01日，頁175-237。
20.黃國昌，簡易訴訟程序第二審之素之變更、追加或反訴，月旦法學教室第47期，2006年9月，頁18-19。
21.黃國昌，客體面之複雜訴訟型態:第二講:訴之客觀變更追加，月旦法學教室第81期，2009年7月，頁56-66。
22.黃國昌，爭點整理後之客觀訴之變更追加－以「請求之基礎事實同一」為中心－民事訴訟法研究會第一百零一次研討紀錄，法學叢刊，第212期，2008年10，頁195-254。
23.劉明生，論補充處分權主義之法院闡明義務，臺北大學法學論叢第76期，2010年12月，頁147-198。
24.劉明生，主觀預備合併之訴，月旦法學教室第140期，2014年5月，頁18-20。
25.魏大喨，從海克利益法學方法探討民事訴訟主觀訴之變更追加―最高法院106年第13次民事庭會議決議評釋(上)，司法周刊，第1895期，2018年4月3日，第2、3版，頁2-3。
26.魏大喨，從海克利益法學方法探討民事訴訟主觀訴之變更追加―最高法院106年第13次民事庭會議決議評釋(下)，司法周刊，第1896期，2018年4月3日，第2、3版，頁2-3。
(四)碩博士論文
1.施又丞，民事訴訟法上訴之變更追加之研究，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文，2017年6月。
2.蕭丞晏，論當事人之變更追加—以請求基礎事實同一為中心，國立臺灣大學法律學研究所，2018年7月。
(五)其他
1.司法院釋字第574號解釋文及理由書，2004年3月12日。
2.許宗力，司法院釋字第574號解釋協同意見書，2004年3月12日，頁1-6。
3.許志雄，司法院釋字第752號解釋協同意見書，2017年7月28日，頁1-8。