無論是對被告或是辯護人而言，獲悉卷證資訊一事均為被告行使其防禦權、辯護人行使其辯護權不可或缺之一環。近年來我國大法官逐漸開始重視此一議題，並透過釋字737號解釋、762號解釋，將傳統之「閱卷權」概念，延伸成為「卷證資訊獲知權」，並承認辯護人偵查中羈押審查程序之獲悉卷證權利、審判中被告得不假手他人，自行獲悉完整之卷證資訊等等之概念。然而「卷證資訊獲知權」之概念為何？相關之立法以及配套措施該如何實施？實務操作上會遇見什麼問題及如何改進，即為本論文討論之主要範圍。
第二章將從卷證資訊獲知之基本概念作切入，討論其定義、法理基礎與功能；另外釋「卷證資訊獲知權」，其概念內涵是否與我國傳統刑事訴訟法所稱之「閱卷權」相同？重新定義我國刑事訴訟法實務所談論的「閱卷權」內涵，並於本章中討論比較法上，例如歐洲人權法院、德國法上有關獲悉卷證之操作。
第三章主要以偵查中辯護人之卷證資訊獲知權為探討標的，以辯護人之功能、地位與偵查中辯護制度之內涵為始，近一步討論偵查中辯護人獲知卷證資訊之限制以及我國釋字737號解釋之評析，並輔以比較法上關於偵查中羈押審查程序資訊獲知之討論，對我國增訂之新法提出適用上之疑義與立法修正之建議。
第四章，將先以比較法上被告之卷證資訊獲知權為基礎背景，並介紹我國現行刑事審判程序被告之獲悉資訊顯不足以保障其訴訟上之防禦權以及學說上對於限制被告行使閱卷權之質疑，並帶出釋字762號解釋對於現狀之突破等議題。並反思現行通說所認定卷證資訊獲知權之法理基礎是否妥適，以及指出釋字762號解釋之未盡之處與將來之立法方向。
第五章為結論與建議，除針對全文內容予以歸納整理並強調前述的各章節重點外，針對本文所提出之種種問題，擬提出本文之意見作結，並希冀能提供方向供我國對於被告、辯護人之閱卷權利制度改革之研究者參考。

參考文獻
一、中文文獻（依作者姓氏筆劃排列）
（一）專書
1、 王兆鵬，刑事訴訟講義，元照出版，五版，2010年9月。
2、 王兆鵬，辯護權與詰問權，元照出版，2008年6月。
3、 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），承法出版，二版，2013年9月。
4、 吳巡龍，刑事訴訟與證據法全集，新學林出版，2008年11月。
5、 吳俊毅，辯護人論，正典出版，2008年12月。
6、 林山田，刑事程序法，五南出版，四版，2001年。
7、 林永謀，刑事訴訟法釋論(上冊)，新學林出版，2010年。
8、 林俊益，刑事訴訟法概論(上冊)，新學林出版，十七版，2017年9月。
9、 林鈺雄，刑事程序與國際人權，元照出版，2007年12月。
10、 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），元照出版，八版，2018年12月。
11、 林鈺雄，檢察官論，新學林出版，1999年4月。
12、 姜皇池，國際公法導論，新學林出版，三版，2013年2月。
13、 柯耀程，刑事程序理念與重建，元照出版，2009 年9月。
14、 荊知仁，美國憲法與憲政，三民出版，1991年。
15、 許玉秀，論正當法律程序原則，軍法專刊社出版，2011 年10 月。
16、 連孟琦，德國刑事訴訟法—附德國法院組織法選譯，元照出版，2016年9月。
17、 陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照出版，1998年9月。
18、 陳樸生，刑事訴訟法實務，三民出版，1993年1月。
19、 陳樸生，刑事訴訟法實務，自版，重訂初版，1989年。
20、 褚劍鴻，刑事訴訟法論（上），臺灣商務印書館出版，五版，2001年9月。
（二）學位論文
1、 王建元，偵查不公開與辯護制度，東吳大學法律學系碩士論文，2007年6月。
2、 石家齊，正當法律程序原則在少年事件處理法中之適用，國立臺北大學法律學系碩士論文，2011年7月。
3、 吳常銘，偵查中辯護權之限制 －以在場權、接見通信權、閱卷權為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2017年7月。
4、 張之萍 刑事被告的閱卷權，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2007年7月。
5、 楊錫楨，刑事程序閱卷權之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2003年7月。
6、 廖皇銘，論偵查中羈押制度下被告防禦權-以閱卷權及接見通訊權為中心，國防大學法律研究所碩士論文，2011年5月。
7、 謝慧中，偵查中羈押之程序保障-以強制辯護及閱卷權為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2012年6月。
8、 蘇書峰，偵查中辯護人之權利與保密義務，國立中正大學碩士論文，2013年7月。
（三）期刊專論
1、 何賴傑，正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代，第25卷第4期，2000年4月，頁33-53。
2、 何賴傑，偵查程序之強制辯護—論刑事訴訟法第35條第5項規定，朱石炎教授榮退學術論文集。
3、 何賴傑，論德國羈押強制辯護之新制-以德國二○○九年七月二十九日羈押修正法為重點，全國律師雜誌，2010年7月，頁15。
4、 吳巡龍，辯護人是否有權複製偵訊光碟，台灣法學，第119期，2009年1月1日，頁163-167。
5、 吳巡龍，羈押審查程序卷證獲知權─兼評釋字第 737 號，檢察新論，第 20 期，2016年7月，頁31-45頁。
6、 吳俊毅譯，Werner Beulke著，德國刑事訴訟程序辯護人的功能及地位－至今仍具話題性的一個爭論（Funktionen Und Stellung Des Verteidigers im Deutschen Strafverfahren-eine Bis Heute Aktuelle Kontroverse），高大法學論叢，第6卷第1期，2010年9月1日，頁59-82。
7、 李佳玟，羈押審查程序中的閱卷權，月旦法學雜誌第251期，2016年4月，頁218-225。
8、 李榮耕，Gideon’s Trumpet 被告的受有效辯護權，全國律師，第12 卷第12 期，2008年1月，頁21-45。
9、 林山田，論刑事程序原則，台大法學論叢第28卷第2期，1999年1月，頁65-140。
10、 林明昕，兩公約適用下的「特別權力關係」，中華民國施行聯合國兩權利公約的意義：接軌國際，深化民主，2013年，頁77-102。
11、 林超駿，概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序－以兒少性交易防制條例與精神衛生法為例，憲政時代，第29卷第4期，2004年4月，頁541-592。
12、 林裕順，偵查程序為何需要公費辯護制度－實質、有效辯護的關鍵機制，全國律師，第12卷第12期， 2008年12月，頁8-20。
13、 林裕順，偵查羈押閱卷的「美麗」與「哀愁」，月旦裁判時報第65期，2017年11月，頁5-12。
14、 林裕順，從大法官釋字第654號解釋論「接見通信權」－兼評刑訴法第34 條增修草案，台灣法學雜誌，第139 期，2009年11月，頁49-64。
15、 林鈺雄，2012 年刑事程序法發展回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發，台大法學論叢，2013年第42 卷特刊，頁 1535-1566。
16、 林鈺雄，刑事被告本人之閱卷權—歐洲法與我國法之發展比較與評析，政大法學評論第110期，2009年8月，頁213-276。
17、 林鈺雄，鳥瞰二○○三年一月刑事訴訟之修法，台灣本土法學雜誌，第45 期，2003年4月，頁 224-246。
18、 林鈺雄，與談意見（一）－偵查階段之羈押閱卷－從德國法的比較基礎談起，檢察新論第20期， 2016年7月，頁14-25。
19、 柯耀程，偵查中聲押閱卷問題評釋-釋字第737號解釋評析，月旦裁判時報第57期，2017年3月，第60-66頁。
20、 連孟琦，我國羈押閱卷制度之未來－德國法之啟示，檢察新論第20期，2016年7月，頁3-13。
21、 陳文貴，偵查中羈押審查程序被告及其辯護人卷證獲知權新制，司法周刊第1850期（司法文選別冊），2017年5月，頁1-21。
22、 陳運財，刑事訴訟法之修正與刑事辯護，月旦法學雜誌，第137 期，2006 年10月，頁120-132。
23、 黃昭元，公民與政治權利國際公約與憲法解釋，收錄於司法院大法官一O四年度學術研討會－人權公約與我國憲法解釋講稿，2015年12月。
24、 楊雲驊，20年來台灣刑事訴訟程序羈押制度之檢討與建議（下），月旦法學雜誌，第181期，2010年6月，頁188-201。
25、 楊雲驊，公平程序要求在德國刑事訴訟程序的應用，收錄於當代公法新論（中）—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年。
26、 楊雲驊，閱卷權的突破-以歐洲人權法院近年來數個判決為例，台灣本土法學雜誌，2005年第70期，頁120-137。
27、 楊錫楨，刑事被告之閱卷權，全國律師，第10卷第2 期，2006年2月，頁46以下。
28、 蔡墩銘，辯護人之閱卷權，月旦法學教室，創刊號，2002年11月，頁18-19。
29、 薛智仁，2016年刑事程序法回顧：沒收程序法、羈押閱卷與證據法則，臺大法學論叢，第46卷特刊，2017年11月，頁1493-1529。
30、 魏俊明，檢視我國對於被告偵查中羈押審查時閱卷權之保障－從歐洲人權法院 Mooren v. Germany 案為出發，刑事法雜誌，2014年2月，頁1-40。

二、外文文獻（依字母順序排列）
（ㄧ）歐洲人權公約裁判
1、 ECHR, Eckle v. Germany, Judgement of 15/07/1982, Application no. 8130/78.
2、 ECHR, Lamy v. Belgium, Judgement of 30/03/1989, Application no. 10444/83.
3、 ECHR, Kamasinski v. Austria, Judgement of 19/12/1989, Application no. 9783/8.
4、 ECHR, Imbrioscia v. Switzerland, Judgement of 24/12/1993, Application no. 13972/88.
5、 ECHR, Foucher v. Franc, Judgement of 18/03/1997, Application no. 22209/93.
6、 ECHR, Nikolova v. Bulgarla, Judgment of 25 March 1999, Application no. 31195/96.
7、 ECHR, Garcia Alva v. Germany, Judgement of 13/02 2001, Application no. 23541/94.
8、 ECHR, Lietzow v. Germany, Judgement of 13/02/2001,Application no. 24479/94.
9、 ECHR, Schöps v. Germany, Judgement of 13/02/2001, Application no. 25116/94.
10、 ECHR, Öcalan v. Turkey, Judgment of 12/05/2005, Application no. 46221/99.
11、 ECHR, Mooren v. Germany, Judgement of 13/12/2007, Application no. 11364/03.

（三）外文專書
1、 Jacobs and White, European Convention on Human Right, Oxford University Press, 2002.
2、 Trechsel, Stefan, Human rights in criminal proceedings, Oxford University Press, 2005.
3、 Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln, Grundgesetz-Studienkommentar, 2.Aufl, München:Beck, 2015.
4、 Michael,Morlok, Grundrechte, 4.Aufl, Baden-Baden:Nomos, 2014.
三、網路資料
1、 司法院統計處新聞稿，發稿日期105年2月26日，最後瀏覽日期：107年7月10日，網址http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=217243&flag=1®i=1&key=%A4%A4%A5%BF%A4j%BE%C7&MuchInfo=1&courtid=
2、 司法院新聞稿，發稿日期106年4月21日，最後瀏覽日期：107年11月20日，網址http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=263330
3、 國立中大學犯罪研究中心，104年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查新聞稿，發稿日期105年2月23日，最後瀏覽日期：107年7月10日，網址http://deptcrc.ccu.edu.tw/news/showNews/149.htm