我國專利法明定修正、更正、分割及改請等程序均須遵守「不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍」之限制，其核心意旨即在避免申請人在後續程序中引進申請日未揭露之新事項。此一規範不僅直接影響專利權之取得與否，更可能左右專利權爭訟之最終結果。然而，現行審查基準雖確立「直接且無歧異得知」為核心判斷標準，卻未提供系統化之操作方法，致使實務判斷高度依賴個案經驗，本研究透過系統性解構審查基準之規範內容，釐清明確記載事項、隱含事項及直接且無歧異標準等重要概念。為揭示判斷操作上的差異，本研究針對行政機關與司法機關意見相左之案例進行深度分析，並從中歸納出目前實務在判斷是否引進新事項時所面臨之困難。研究發現，實務上在隱含事項認定範圍、圖式解讀標準、支持要件與新事項判斷之辨識等議題上，均存在明顯分歧。為了降低判斷標準的不一致性，本研究提出一套具體且可操作之判斷流程框架，使新事項判斷之步驟更為明確、透明與系統化。更進一步地，本研究提出將新穎性判斷法與支持性判斷法作為輔助工具，以提供更多元的驗證途徑。本研究期望透過理論與實證並行的方式，為我國建立較為一致且具操作性的分析途徑，並為專利代理實務之操作提供具體參考。

Under Taiwan’s Patent Act, procedures including amendments, post-grant amendments, divisional applications must comply with the limitation of “any amendment shall not extend beyond the scope of content disclosed in the description, claim(s), or drawing(s) as filed.”. This regulation not only directly affects whether patent rights can be obtained, but may also determine the ultimate outcome of patent litigation. However, although the current examination guidelines establish "directly and unambiguously derivable" as the core standard, they fail to provide systematic operational methods, resulting in practical judgments that heavily rely on case-by-case experience. Through case analysis, this study further identifies difficulties encountered in current practice when judging "new matter" issues. To reduce inconsistency in judgment standards, this study proposes a procedural framework for judgment steps, making judgment actions more concrete and rendering the judgment process more transparent and systematic. Furthermore, this study proposes using the novelty test method and written description requirement method as auxiliary tools to provide more diverse verification approaches. Through an approach combining theory and empirical evidence, this study aims to establish a more consistent and operable analytical approach for Taiwan, providing concrete reference for improving patent agent practice operations, and future institutional development.

一、中文書籍
1.林洲富，專利法案例式，第九版，台北市：五南圖書出版股份有限公司，2020年。
2.張仁平，專利審查基準及實務（下），台北市：元照出版公司，2021年。
3.楊崇森，專利法理論與應用，修訂五版，台北市：三民書局，2021年。
4.劉國讚，專利法之理論與實用，台北市：元照出版公司，2014年。

二、中文期刊
1.王燕花、趙曉紅、張巍、彭亮、張迎新，淺談修改超範圍的“唯一性”標準，中國發明與專利，2013第6期，2013年。
2.王豔、丁豔輝、王寶筠，淺談對修改超範圍問題的若干思考，中國發明與專利，2015第4期，2015年。
3.古文豪、許峻華、洪敏峰，固有性原則之探討，智慧財產權月刊，148期，2014年。
4.朱理，專利文件修改超範圍的判斷標準及其救濟方案——以最高人民法院的判例為研究基礎，專利代理，2期，2016年。
5.宋皇志，專利法中「發明所屬技術領域中具有通常知識者」之法實證研究，政大法學評論，146期，2016年。
6.林君燕、鄭凱育、張子威，探討我國及日韓中「封閉式與開放式請求項」及「上下位概念」修正專利案例審查之差異，智慧財產權月刊，317期，2025年。
7.林育輝，專利之「通常知識」的案例研析，專利師，58期，2024年。
8.袁翠，論發明專利申請「修改不得超範圍」之判斷，科技與法律，2015年第6期，2015年。
9.張瑞容，專利說明書的補充、修正是否有禁反言限制之探討-兼論最高行政法院92判字第1258號判決，智慧財產權月刊，77期，2005年。
10.梁雅閔、謝緯杰、王耿斌，歐、美、日及中國大陸之數值範圍修正探討與研析，智慧財產月刊，258期，2020年。
11.陳奕昌、陳哲賢、張智杰，從我國法院相關判決論新穎性判斷之「直接且無歧異得知」，智慧財產權月刊，220期，2017年。
12.陳臆聰、賴恩賞、陳明德，探討專利審查時之引證適格性─引證圖式揭露程度之探討，智慧財產權月刊，220期，2017年。
13.渠满，以删除技术特征为例浅谈修改超范围问题，中國發明與專利，2018年增刊1，2018年。
14.楊鴻偉，探討請求項不符支持要件所延伸修正問題，智慧財產權月刊，204期，2015年。
15.蔣玲，淺析專利申請修改超範圍的誤用，中國發明與專利，2016第7期，2016年。
16.鄭凱育、林君燕、張子威，探討我國及日韓中「數值限定」及「排除式」修正專利案例審查之差異，智慧財產權月刊，317期，2025年。
17.顏吉承，先占之法理與專利要件，專利師，17期，2014年。

三、英文期刊
1.Sterne, Robert Greene; Garrett, Patrick E. & Wood, Theodore A., The Written Description Requirement, 37 AKRON L. REV. 231, 237–242 (2004). Available at: https://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol37/iss2/4 .
2.P. de Lange., Novelty, added subject-matter, and the gold standard, EPI INFORMATION (2020). Available at: https://information.patentepi.org/issue-4-2020.
3. Dennis Crouch, An Empirical Study of the Role of the Written Description Requirement in Patent Examination, 104 Northwestern University Law Review Colloquy 382 (2010).

四、英文網站資料
1.European Patent Office (2025), Case Law of the Boards of Appeal. Available at: https://www.epo.org/en/legal/case-law (last visited November. 29, 2025).
2.European Patent Office (2025), Guidelines for Examination. Available at: https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2025/index.html# (last visited November. 29, 2025).
3.Sterne, Robert Greene; Garrett, Patrick E. & Wood, Theodore A., The Written Description Requirement, 37 AKRON L. REV. 231, 237–242 (2004). Available at: https://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol37/iss2/4 .
4.USPTO (2024), Manual of Patent Examining Procedure (MPEP). Available at: https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html (last visited November. 29, 2025).