專利侵權訴訟常同時涉及法律判斷與高度技術事實之認定，然法官通常未必具備個案所需之特定技術、科學或專業知識，因此如何透過適當程序導入、揭露並檢驗專業意見，即成為影響專利訴訟裁判正確性與程序保障之重要議題。
我國於專家證人制度建立前，專利民事訴訟中協助法院處理專業爭點之主要機制，包括鑑定制度以及技術審查官制度。2023年智慧財產案件審理法修正，使智慧財產民事訴訟正式建立專家證人制度。
本文以專利侵權訴訟為中心，先分析專利訴訟之特殊性及我國既有專業協力機制之功能與限制；其次，分析美國專利訴訟中專家證人制度之發展，包含相關判決及學者見解，就專家證言與普通證言之區分、聯邦證據規則第702條、道伯法則等議題為分析；最後，再檢視我國專家證人制度於專利訴訟中之規範定位、程序特色與實務操作問題。
我國專家證人制度之引進，具有補充既有制度不足之功能，並建立由當事人主導、事前揭露、得受對造檢驗之專業意見提出機制，並提升當事人就專業意見進行攻防之可能。惟現行制度之規範重心仍主要置於專家意見是否得進入程序等程序參與之層面。本文見解認為，未來實務運作上，法院乃得於自由心證架構下，審查專家意見與待證事實之關聯性、資料基礎之完整性、方法之可靠性及個案適用之妥當性，使專家證人、鑑定人、技術審查官及私鑑定之功能相互協力，以兼顧專利訴訟之程序保障、專業爭點透明化與裁判正確性。

Patent infringement litigation often involves both legal determinations and the finding of highly technical facts. Judges, however, may not possess the specific technological, scientific, or professional knowledge required in individual cases. Accordingly, how to introduce, disclose, and examine expert opinions through appropriate procedures has become an important issue affecting the accuracy of judgments and procedural safeguards in patent litigation.
Before the establishment of the expert witness system in Taiwan, the principal mechanisms assisting courts in handling professional issues in patent civil litigation included the appraisal system and the technical examination officer system. Following the 2023 amendment to the Intellectual Property Case Adjudication Act, an expert witness system was formally introduced into intellectual property civil litigation.
Focusing on patent infringement litigation, this thesis first analyzes the distinctive features of patent litigation and the functions and limitations of Taiwan’s existing professional assistance mechanisms. It then examines the development of the expert witness system in U.S. patent litigation, including relevant case law and scholarly opinions, and analyzes issues such as the distinction between expert testimony and lay testimony, Federal Rule of Evidence 702, and the Daubert test. Finally, this thesis reviews the normative position, procedural characteristics, and practical issues of Taiwan’s expert witness system in patent litigation.
The introduction of the expert witness system in Taiwan serves to supplement the shortcomings of existing mechanisms. It establishes a mechanism, led by the parties, through which expert opinions may be disclosed in advance and examined by the opposing party, thereby enhancing the parties’ ability to present arguments and defenses concerning expert opinions. However, the current system still focuses primarily on procedural participation, such as whether an expert opinion may enter the proceedings. This thesis argues that, in future practice, courts may, within the framework of the principle of free evaluation of evidence, examine the relevance between expert opinions and facts to be proved, the completeness of the factual and evidentiary basis, the reliability of the methodology, and the appropriateness of its application to the individual case. Through the coordinated functions of expert witnesses, appraisers, technical examination officers, and private appraisals, the system may better balance procedural safeguards, the transparency of professional issues, and the accuracy of judgments in patent litigation.

一、 中文文獻
(一) 專書與專書論文
1. 吳巡龍，刑事訴訟與證據法全集，新學林出版股份有限公司，2008年11月。
2. 沈冠伶，訴訟權保障與裁判外紛爭處理，元照出版有限公司，2006年9月。
3. 邱聯恭，程序制度機能論，三民書局股份有限公司，1996年9月。
4. 姜世明，民事證據法實例研習（一）暨判決評釋，新學林出版股份有限公司，2024年5月。
5. 姜世明，民事訴訟法上冊，新學林出版股份有限公司，2022年9月。
6. 姜世明，民事訴訟法下冊，新學林出版股份有限公司，2020年10月。
7. 姜世明，民事訴訟法基礎論，2011年10月。
8. 陳龍昇，專利法，元照出版有限公司，2025年。
9. 陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，元照出版有限公司，2020年10月。
10. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），三民書局股份有限公司，2021年8月。
11. 許士宦，證據蒐集與紛爭解決，新學林出版股份有限公司，2005年2月。
12. 許士宦，口述講義，民事訴訟法（下），2017年1月。
(二) 實務見解
1. 最高法院43年台上字第642號判決。
2. 最高法院78年度第17次民事庭會議決議。
3. 最高法院90年度台抗字582號裁定。
4. 最高法院96年度台上字2857號判決。
5. 最高法院99年度台上字第1582號判決。
6. 最高法院102年度台抗字第317號裁定。
7. 最高法院110年度台聲字第26號裁定。
8. 最高法院112年度台上字1959號判決。
9. 最高法院113年度台上字第2341號判決。
10. 智慧財產法院98年度民專抗字第35號裁定。
11. 智慧財產法院99年度民專上字第24號判決。
12. 臺灣高等法院高雄分院103年度海商上字第4號判決。
13. 臺灣高等法院103年度重上字第672號判決
14. 臺灣高等法院臺中分院106年度重上更（二）字第19號判決。
15. 臺灣臺南地方法院 100 年度再易字第2號判決。
16. 臺灣嘉義地方法院105年度建字第9號判決。
17. 臺灣橋頭地方法院111年度醫字第5號判決。
18. 臺北地方法院112年度北訴字第66號判決。
19. 臺北地方法院112年度店簡字第1578號判決。
20. 臺灣新北地方法院112年度簡上字218號判決。
(三) 期刊論文
1. 王銘勇，商業事件審理新制評析──當事人查詢、專家證人及秘密保持命令，全國律師，第24卷第3期，2020年3月。
2. 呂紹凡，智慧財產案件之民事訴訟第二章、技術審查官，載：智慧財產訴訟新紀元—智慧財產案件審理法評析，萬國法律事務所，2009年5月。
3. 沈宗倫，由專利法教示因果關係論專利進步性：以組合專利與類似組合專利為中心，臺大法學論叢，第42期第2卷，2013年6月。
4. 沈宗倫，專利權之公示與公信——以我國專利法第26條第1項為中心，專利師，第17期，2014年4月。
5. 沈宜禛，專利侵權之損害賠償計算——以台美司法判決為中心，全國律師，第28卷第6期，2024年6月。
6. 沈冠伶，智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障──最高法院98年台上字第2373號民事判決，月旦裁判時報，第3期，2010年6月。
7. 沈冠伶，專家參與民事審判之多元角色及聽審請求權之保障：商業事件審理法是否為最後一塊拼圖？，臺大法學論叢，第51卷第3期，2021年6月。
8. 沈冠伶、莊錦秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，政大法學評論，第127期，頁169，2012年6月。。
9. 宋皇志，論進步性審理之進步空間──智慧財產法院97年度行專訴字第19號行政判決評析，月旦法學雜誌，第191期，2011年4月。
10. 林玠鋒，依專門經驗法則而得事實之證明與鑑定中立性-以真品或仿品為例，台灣法學雜誌第376期，2019年9月。
11. 林洲富，智慧財產與商業法院之合併設置，月旦法學教室，第211期，2020年5月。
12. 姜世明，法律突襲性裁判之研究，萬國法律，2006年6月。
13. 張哲倫，專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響，智慧財產權月刊，第192期，2014年12月。
14. 張瑋心，專家證人—司法語言學家 Expert Witnesses – Forensic Linguists，軍法專刊，第 60 卷第5期，2014年10月。
15. 章忠信，智慧財產法院之建立與未來，全國律師，頁13，2007年4月。
16. 許士宦，私鑑定之證據能力及證據價值，月旦法學教室，第16期，2004年2月。
17. 許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（上），台灣本土法學雜誌，第66期，2005年1月。
18. 許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（下），台灣本土法學雜誌，第67期，頁，2005年2月。
19. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（上）──當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月。
20. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）──當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月。
21. 陳秉訓，論涉及專利連結之專利侵權訴訟與其訴訟標的價額之計算，交大法學評論，第10期，2022年3月。
22. 陳蕙君，論「專利權範圍」、「專利權效力範圍」與「專利權保護範圍」之區辨，智慧財產權，38期，2002年2月。
23. 陳錫平，法官知法原則與審判權歸屬之認定──評司法院釋字第 758 號解釋，公法研究，5卷，頁3，2023年6月。
24. 黃柄縉，商業事件審理新紀元──商業事件審理法制定重點解析，司法周刊，第2061期，2021年7月2日。
25. 馮震宇，智慧財產權侵權類型與認定，智慧財產權月刊，第215期，2020年9月。
26. 劉尚志、陳在方、尤謙，美國專利主要爭訟程序，台灣科技產業美國專利訴訟 30年之回顧，2019年。
27. 蔡志宏，擴充法院的智慧容量：談法院取得專業知識之多種機制，北美智權報，第286期，2021年6月9日。
28. 蔣文正，談技術審查官之角色與功能，雙週專利電子報，第 70 期，2013年9月5日。
29. 鍾元兆，商業事件審理法下的專家證人制度，會計月刊，2020年。
(四) 學位論文
1. 王又真，以科際整合作為刑事醫療鑑定缺失之解決途徑，國立成功大學法律學系碩士論文，2015年。
2. 李杰翰，論智慧財產訴訟之鑑定人與專家證人，國立台灣大學法律科際整合研究所碩士論文，2019年6月。
3. 林致遠，專家證人制度之研究──以英美法及我國商業事件審理法為中心，國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文，2021年6月。
4. 張靖慈，商業事件審理法之專家人—以英國法為借鏡，國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2022年3月。
5. 黃新崴，論專利訴訟之證據蒐集-以美國證據開示法制為借鏡，國立政治大學法律學系碩士論文，2021年3月。
6. 劉新耀，論鑑定人於刑事訴訟程序中之功能與地位，中國文化大學法律學碩士論文，2019年6月。
(五) 官方資料
1. 立法院，智慧財產案件審理法修正條文對照表，2023年1月12日。
2. 立法院，智慧財產案件審理法第28條修正理由（全文修正理由），2023年。
3. 司法院，商業事件新制。
https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-8635-364988-9350c-091.html。
4. 司法院，商業事件審理法總說明，頁1；司法院，商業事件簡介，司法院全球資訊網。
file:///C:/Users/intern14/Downloads/1081217%E5%95%86%E6%A5%AD%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E5%AF%A9%E7%90%86%E6%B3%95(%E6%AD%A3%E7%A2%BA%E6%96%87%E5%AD%97%E4%BB%A5%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E5%85%AC%E5%B8%83%E7%82%BA%E6%BA%96).pdf
5. 司法院，法官辦理民事事件參考手冊（十五）—專利侵權行為損害賠償事件，2006年12月。
6. 法官辦理智慧財產案件參考手冊——智慧財產案件審理法，司法院編印。
7. 經濟部中央標準局，專利侵害鑑定基準，1996年1月。
8. 經濟部智慧財產局，發明專利實體審查基準，2024年7月1日。
9. 智慧財產及商業法院，技術審查官執行職務作業要點，2023年8月30日修正。
(六) 其他
1. 技術審查官工作簡介報告，報告日期：2026年5月15日。
2. 商業事件辦案心得分享，報告日期：2026年5月15日。
3. 蔡志宏，智慧財產法院及當事人應善用專家證人，台一國際智慧財產事務所專欄，2022年。
https://www.taie.com.tw/cloud-consultant.php?act=view&no=24
二、 外文文獻
(一) 期刊論文與專書
1. Anne Lawson Braswell, Resurrection of the Ultimate Issue Rule: Federal Rule of Evidence 704(b) and the Insanity Defense, 72 Cornell L. Rev. (1987).
2. Crouch, Dennis D., The Patent Lottery: Exploiting Behavioral Economics for the Common Good, 16 Geo. Mason L. Rev. 141 (2008).
3. Edward J. Imwinkelried, Distinguishing Lay from Expert Opinion: The Need to Focus on the Epistemological Differences Between the Reasoning Processes Used by Lay and Expert Witnesses, 68 SMU L. Rev. 73, [pin cite] (2015).
4. Edward K. Cheng, The Consensus Rule: A New Approach to Scientific Evidence, 75 Vand. L. Rev. 407, 407–08 (2022).
5. Eisenberg, Rebecca S., Patents and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, 56 U. Chi. L. Rev. 1017 (1989).
6. Jason Reinecke, Expert Testimony in Patent Cases, UC Davis L. Rev. (forthcoming 2026) (draft dated Mar. 2026).
7. Kimberly A. Moore, Timothy R. Holbrook & John F. Murphy, Patent Litigation and Strategy(5th ed. 2018).
8. Lemley, Mark A., Property, Intellectual Property, and Free Riding, 83 Tex. L. Rev. 1031 (2005).
9. Lemley, Mark A. & Carl Shapiro, Probabilistic Patents, 19 J. Econ. Persp. 75 (2005).
10. Mark J. Feldstein, Ph.D., Shana K. Cyr, Ph.D. & Kelly S. Horn, Experts in Patent Cases: A Three-Part Examination of Federal Rules of Evidence 701–706—Part I, Intellectual Property & Technology Law Journal, Apr. 2018, reprinted in Finnegan.
11. Mark J. Feldstein, Ph.D., Shana K. Cyr, Ph.D. & Kelly S. Horn, Experts in Patent Cases: A Three-Part Examination of Federal Rules of Evidence 701–706—Part Ⅱ, Intellectual Property & Technology Law Journal, May. 2018, reprinted in Finnegan.
12. Michael H. Graham, Evidence Law Mastery Hands-on Learning (2016).
13. Roger C. Park & David P. Leonard & Aviva A. Orenstein & Dale A. Nance & Steven H. Goldberg, Evidence Law-A Student’s Guide To The Law of Evidence as Applied in America Trials (2018).
14. William A. Glaser, Pretrial Discovery and the Adversary System(1968).
(二) 官方資料
1. CONNOLLY, PAUL R., EDITH A. HOLLEMAN & MICHAEL J. KUHLMAN, JUDICIAL CONTROLS AND THE CIVIL LITIGATIVE PROCESS: DISCOVERY (Federal Judicial Center 1978).
2. Federal Rules of Civil Procedure.
3. Federal Rules of Evidence.
4. Federal Rule of Evidence 701 and Advisory Committee’s Note to 2000 Amendment.
5. Federal Rule of Evidence 702 and Advisory Committee’s Notes to 2000 and 2023 Amendments.
6. Federal Rule of Evidence 704 and Advisory Committee’s Note.
7. MACHLUP, FRITZ, AN ECONOMIC REVIEW OF THE PATENT SYSTEM, Study No. 15, Subcomm. on Patents, Trademarks, and Copyrights of the S. Comm. on the Judiciary, 85th Cong., 2d Sess. (U.S. Government Printing Office 1958).
8. World Bank, Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies, Washington DC: World Bank, 2020, p. 19.
(三) 裁判資料
1. Aetna Life Ins. Co. v. Ward, 140 U.S. 76, 88–89 (1891).
2. Air Turbine Tech., Inc. v. Atlas Copco AB, 410 F.3d 701 (Fed. Cir. 2005).
3. Baratto v. Brushstrokes Fine Art, Inc., 701 F. Supp. 2d 1068 (W.D. Wis. 2010).
4. Centricut, LLC v. Esab Grp., Inc., 390 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2004).
5. Civix-DDI, LLC v. Hotels.com, L.P., No. 05 C 6869, 2012 WL 6591684 (N.D. Ill. Dec. 18, 2012).
6. Daubert v. Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S. 579 (1993).
7. Fresenius Med. Care Holdings, Inc. v. Baxter Int’l, Inc., No. C 03-1431 SBA, 2006 WL 1330002 (N.D. Cal. May 15, 2006).
8. Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).
9. Fujitsu Ltd. v. Netgear, Inc., No. 07-CV-710-BBC, 2009 WL 2341810 (W.D. Wis. July 29, 2009).
10. General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).
11. Informatica Corp. v. Bus. Objects Data Integration, Inc., No. C 02-03378 EDL, 2007 WL 607792 (N.D. Cal. Feb. 23, 2007).
12. Insight Tech. Inc. v. SureFire, LLC, No. 04-CV-74-JD, 2009 WL 3242555 (D.N.H. Oct. 8, 2009).
13. Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
14. Liquid Dynamics Corp. v. Vaughan Co., No. 01 C 6934, 2004 WL 2260626 (N.D. Ill. Oct. 1, 2004).
15. Munchkin, Inc. v. Luv N’ Care, Ltd., No. 2:13-cv-07228-ODW (AGRx), 2015 WL 774046 (C.D. Cal. Feb. 24, 2015).
16. Onti, Inc. v. Integra Bank, 751 A.2d 904 (Del. Ch. 1999).
17. Sundance, Inc. v. DeMonte Fabricating Ltd., 550 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2008).
18. Voice Techs. Grp., Inc. v. VMC Sys., Inc., 164 F.3d 605 (Fed. Cir. 1999).
19. WNS Holdings, LLC v. United Parcel Serv., Inc., No. 08-cv-275-bbc, 2009 WL 2136961 (W.D. Wis. July 14, 2009), aff’d, 368 F. App’x 144 (Fed. Cir. 2010).