近年來，隨競爭法案件之技術複雜性與市場影響性日益漸增，除傳統行政處分外，各國主管機關亦開始透過與事業達成合意之方式解決執法爭議。我國公平交易委員會目前得運用之機制包含行政和解契約、行政訴訟上和解及公平交易法第28條中止調查。然此類合意機制於實務運作上，皆引發諸多爭議。
因此本文梳理我國行政和解與中止調查制度於各面向之差異，並透過微軟案、高通案、金好玩公司案、安沛公司案及家福公司案等案例，檢視現行制度之運作問題。進一步透過比較法，分析美國反托拉斯法上之協議機制與歐盟競爭法中承諾決定制度相關規範。藉由美國2010年英特爾案、1995年微軟案、1998年微軟案，與歐盟Alrosa案、Canal+案，探討其在資訊公開、第三人參與、公共利益審查與後續監督等制度上之設計，作為精進我國法制之參考。
首先，本文就行政和解契約與中止調查制度之功能界線作出明確劃分。接著，就整體法制而言，則建議應修法強化程序透明度、將公共利益審查標準明文化、強化利害關係人程序參與權並完善後續監督機制。此外，於訴訟上和解制度中，更應由法院實質審查公共利益，並視具體情況對和解方案進行後續監督，以兼顧執法效率、程序正當與市場公平競爭，進而完善我國競爭法上和解機制。

In recent years, with the increasing technical complexity and market impact of competition law cases, worldwide competition authorities have increasingly relied on consensual mechanisms to resolve enforcement disputes, in addition to traditional administrative sanctions. In Taiwan, available mechanisms like administrative settlement, litigation settlement, and suspension of investigation face practical operation controversies.
This study clarifies the differences between Taiwan’s administrative settlement and suspension of investigation, analyzing practical problems via the Microsoft, Qualcomm, and other relevant cases. Furthermore, it explores U.S. antitrust consent mechanism and E.U. commitment decision, with reference to the Intel, Microsoft, Alrosa, and Canal+ cases, focusing on information disclosure, third-party participation, public interest review, and subsequent monitoring.
This study first clarifies the functional boundaries between the administrative settlement agreement and the suspension of investigation. Regarding the overall system, it recommends that Taiwan should enhance procedural transparency, codify public interest standards, and strengthen both third-party participation and follow-up supervision. Furthermore, courts must substantively review the public interest in administrative litigation settlements and supervise proposal implementation when necessary, thereby balancing enforcement efficiency, due process, and fair market competition.

中文文獻
專書
1.王泰銓編，張怡菁、許琇媛譯，歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約譯文及重要參考文件，2006年9月。
2.王泰銓，歐洲聯盟法總論，2008年6月。
3.王立達，競爭法新視野：關鍵反省及與智慧財產權之交錯，2022年。
4.台灣行政法學會主編，行政契約之基礎理論、法理變革及實務趨勢／行政程序法之最新發展，2013年。
5.吳庚，行政爭訟法論，2014年9月。
6.李建良主編，2012行政管制與行政爭訟：行政契約之發展現況與前景，2016年6月。
7.李建良，行政訴訟十講，2021年8月。
8.法治斌，行政檢查之研究，1996年。
9.林明鏘，行政契約法研究，2020年11月。
10.林明鏘，行政法講義，2022年9月。
11.洪德欽、陳淳文編，歐盟法之基礎原則與實務發展（上），2015年5月。
12.洪德欽、陳淳文編，歐盟法之基礎原則與實務發展（下），2015年6月。
13.洪家殷，行政調查法論，2021年7月。
14.翁岳生、董保城主編，行政程序法逐條釋義（上），2023年4月。
15.翁岳生、董保城主編，行政程序法逐條釋義（下），2023年4月。
16.翁岳生、許宗力、吳東都編，行政訴訟法逐條釋義，2023年12月。
17.徐瑞晃，行政訴訟法，2020年3月。
18.許宗力，憲法與法治國行政，2007年。
19.陳清秀，稅務訴訟之理論與實務，1991年。
20.陳計男，行政訴訟法釋論，2000年。
21.陳敏，行政法總論，2011年9月。
22.陳清秀，行政訴訟法，2021年3月。
23.盛子龍、吳庚，行政法之理論與實用，2017年9月。
24.廖義男，公平交易法之釋論與實務（第三冊），2017年6月。
專書論文
1.林明鏘，論型式化之行政行為與未型式化之行政行為，收於：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集編輯委員會編，當代公法理論：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集，頁337- 362，1997年5月。
2.林明鏘，行政契約法理與我國實務發展，收於：黃昭元編，法治的傳承與永續：第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集，頁109-168，2013年6月。
3.紀振清，公平會與台灣微軟行政和解契約之定性與檢討，收於：台灣行政法學會編，行政契約之法理／各國行政法學之發展方向，頁1-52，2009年7月。
4.張文郁，論行政訴訟訴訟和解之效力，收於：陳淳文編，法的理性──吳庚教授紀念論文集，頁361-426，2020年12月。
研討會論文
1.李建良，行政處罰與行政和解的合縱連橫－以公平交易法為示範領域，發表於2018年常在法律文教基金會研討會（台北：常在法律文教基金會，2018年12月26日）。
期刊論文
1.王耀慶，歐盟競爭法程序規範之研究，公平交易季刊，8卷4期，頁31-92，2000年。
2.王銘勇，公平交易法中止調查程序之研究，公平交易季刊，33卷4期，頁103-146，2025年。
3.汪漢卿，論行政調查的正當程序－以公平交易法第27條第2項為中心，全國律師，27卷3期，頁5-15，2023年03月15日。
4.李建良，臺灣行政契約法的路徑依賴——比較行政法方法論的局部反思，2012 行政管制與行政爭訟，頁1-61，2016年。
5.李建良，論負擔契約、處分契約、附第三人效力之行政契約－兼評最高行政法院98年度判字第1466號判決，2012 行政管制與行政爭訟，頁137-182，2016年。
6.李建良，行政行為論與行政法律關係論的新思維，月旦法學雜誌，329期，頁6-22，2022年10月。
7.李建良，行政契約法的體系思維與法制續造──尋繹行政法律關係論的新視角，月旦法學雜誌，346期，2024年3月。
8.林明鏘，行政契約與行政處分－評最高行政法院八十八年度判字第三八三七號判決，臺大法學論叢，33卷1期，頁93-130，2003年。
9.俞允安，中衛制度實務作法與公平交易法之審度原則，理律法律雜誌，1999卷4期，頁15，1999年7月。
10.洪德欽，歐洲聯盟法的法源，華岡法粹，57期，頁1-42，2014年。
11.張向昕，美國司法部與微軟公司之論戰，公平交易季刊，6卷1期，頁161-179，1998年1月。
12.張維中，美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究，公平交易季刊，14卷2期，頁125-171，2006年。
13.張文郁，行政訴訟之訴訟和解，台灣法學雜誌，108期，頁116-134，2008年。
14.張文郁，關於行政法上和解契約適用之疑義探討，台灣法學雜誌，338期，頁27-48，2018年。
15.許祐寧，標準必要專利與反托拉斯之成果運用法治–以高通公司案為例，科技法律透析，30卷 8 期，2018年。
16.莊弘鈺、林艾萱，標準必要專利競爭法管制之分與合：兼論我國高通案處分，公平交易期刊，27卷1期，2019年。
17.陳錦全，美國法院駁回司法部與Microsoft反托拉斯和解案的同意命令，資訊法務透析，7卷4期，頁3-6，1995年。
18.陳浩凱，適用公平交易法中止調查制度案例之研討，公平交易委員會電子報，74期，2017年。
19.陳韻珊，美國法院對高通公司晶片授權案判決簡介，公平交易委員會電子報，167期，2021年。
20.劉孔中，略論公平交易委員會行政和解之實務及法理，律師雜誌，235期，頁68-74，1999年。
21.謝杞森，公平交易法的行政程序與爭訟－以我國實務探討為中心，公平交易季刊，7卷2期，頁61-106，1999年。
22.謝杞森，公平交易法案件締結行政和解契約的探討，公平交易季刊，9卷4期，頁1-24，2001年。
23.謝佩芬，行政管制走向下反托拉斯法規範手段之研究－以「協議裁決」為中心，公平交易季刊，13卷1期，頁113-182，2005年。
24.魏杏芳，歐洲共同體競爭政策變革與執行新制－理事會第1/2003號規則簡介及全文翻譯，臺北大學法學論叢，72期，頁75-122，2009年。
25.魏杏芳，論公平交易委員會訂頒之處理原則，法令月刊，68卷7期，頁85-103，2017年。
學位論文
1.周慶順，行政訴訟上和解問題之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2006年。
2.林雪容，競爭法上行政和解契約之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2006年。
3.林淑娟，我國公平交易委員會行政和解制度之探討，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2006年。
4.林重達，公平交易法之行政訴訟和解研究－以高通案為例，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2020年。
5.洪大植，公平交易委員會對事業市場力量之認定與行政調查權規範理論之研究，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，2015年。
6.張維哲，歐盟競爭法下之忠誠折扣——從 Intel v. Commission案重新啟航，國立政治大學法律學系碩士論文，2022年。
7.張德志，論行政訴訟上和解－以德國法之比較為中心，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，2023年。
8.蔡琇媛，行政調查之研究－以公平交易法之規定為中心，國立臺北大學法學系碩士論文，2004年。
網路資料
1.公平交易委員會，本會第 1396 次委員會議通過決議之和解筆錄內容，https://www.ftc.gov.tw/upload/b0aa3b61-d0e7-41c4-b6a0-b1e6a472ee04.pdf
2.公平交易委員會，美商高通公司之行為承諾，https://www.ftc.gov.tw/upload/f8b6c0de-065f-4957-bf78-a6f0df6b3b0d.pdf
3.林妤柔，罰款轉投資！韓媒：高通對台灣 7 億美元產業投資方案，提振晶片封裝業，https://technews.tw/2024/04/12/qualcomm-taiwan-south-korea/
4.許祐寧，高通案發展趨勢－美國聯邦地院判決與我國公平會和解決定，https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64&tp=1&d=8322

美國法文獻
期刊論文
1.Adashek, Lawrence D., Public and Private Antitrust Developments in The Communications Industry 1991-1992, 1 COMM LAW CONSPECTUS 140 (1993).
2.Anderson, Lloyd C., United States v. Microsoft, Antitrust Consent Decrees, and The Need for a Proper Scope of Judicial Review, 65 ANTITRUST L. J. 1 (1996).
3.Anderson, Lloyd C., Interpretation of Consent Decrees and Microsoft v. United States I: Making Law in The Shadow of Negotiation, 1 U. PITT. J. TECH. L. & POL'Y 1 (2000).
4.Amanda, Cohen, Surveying the Microsoft antitrust universe, 19 BERKELEY TECH. L.J. 333, (2004).
5.Anderson, Lloyd C., Moking The Public Interest: Congress Restores Meaningful Judicial Review of Government Antitrust Consent Decrees, 31 VT. L. REV. 593 (2007).
6.Bush, Darren, The Death of the Tunney Act at the Hands of an Activist DC Circuit, 63 THE ANTITRUST BULLETIN 113 (2018).
7.Cohen, Amanda, Surveying the Microsoft antitrust universe, 19 BERKELEY TECH. L.J. 333 (2004).
8.Clark, Alexandra P., Leaving Judicial Review with The Judiciary: The Misplaced Role of Agency Deference in Tunny Act Public Interset Review, 78 WASH. & LEE L. REV. 925 (2021).
9.Epstein, Richard A., The AT&(and)T Consent Decree: In Praise of Interconnection Only, 61 FED. COMM. L.J. 149 (2008).
10.Flynn, John J. & Darren Bush, The Misuse and Abuse of The Tunny Act: The Adverse Consequences of The “Microsoft Fallacies”, 34 LOY. U. CHI. L.J. 749 (2003).
11.Frankel, Lawrence M., Rethinking the Tunney Act: A Model for Judicial Review of Antitrust Consent Decrees, 75 ANTITRUST LAW JOURNAL 549 (2008).
12.Griffin, Joseph P., Developments in Merger Control in the United States - A Review of Recent Cases, 4 INT'L BUS. LAW 126 (1976).
13.Green, Celillianne, The 1982 AT&(and)T Consent Decree - Strengthening the Antitrust Procedures and Penalties Act, 27 HOWARD L.J. 1611 (1984).
14.Garza, Deborah A., The Court of Appeals Sets Strict Limits on Tunney Act Review: The Microsoft Consent Decree, 10 ANTITRUST 21 (1995).
15.Hageman, Emma, Essential Facilities, Essential Patents, and The Essential Oversight of Qualcomm, 36 BERKELEY TECH. L.J. 1611 (2021).
16.King, Henry T. Jr., International Operations: Current Antitrust Environment, 8 CASE W.RES. J. INT'L L. 452 (1976).
17.Kalodner, Andrea Berger, Consent Decrees as an Antitrust Enforcement Device, 23 ANTITRUST BULL. 277 (1978).
18.Kramer, Larry, Consent Decrees and the Rights of Third Parties, 87 MICH. L. REV. 321 (1988).
19.Kenny, Michael P. & William H. Jordan, United States v. Microsoft: Into The Antitrust Regulatory Vacuum Missteps The Department of Justice, 47 EMORY L.J. 1351 (1998).
20.Krauss, Joseph G., David J. Saylor & Logan M. Breed, The Tunny Act: A House Still Standing, 6 ANTITRUST SOURCE 1 (2007).
21.Lilley, Justin Weaver, A Judical Role for Proceedings Involving Uncontested Modifications to Existing Consent Decrees, 41 CATH. U. L. REV. 665 (1992).
22.Lawton, William, Anticompetitive or Hypercompetitive: An Application of Foreign and Domestic Antitrust Policy to The Ruling in FTC v. Qualcomm, 22 J. HIGH TECH. L. 489 (2022).
23.MacAvoy, Paul W. & Kenneth Robinson, Winning by Losing: The AT & (and) T Settlement and Its Impact on Telecommunication, 1 YALE J. ON REG. 1 (1983).
24.Massarotto, Giovanna, The Deterrent and Enunciating Effects of Consent Decree, 11 J. COMP. L. & ECON. 493 (2015).
25.Page, William H. & Seldon J. Childers, Software development as an antitrust remedy: Lessons from the enforcement of the Microsoft communications protocol licensing requirement, 14 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 77 (2007).
26.Rand, Jennifer L., AT&T Consent Decree Revisited: Setting the Stage to Free the Baby Bells, 59 GEO. WASH. L. REV. 1103 (1990).
27.Sardo, Laura L., AT&T Decision: The D.C. Circuit Rings the Bell on Judicial Activism, 55 GEO. WASH. L. REV. 781 (1986).
28.Savin, James Rob, Tunny Act '96: Two Decades of Judicial Misapplication, 46 EMORY L.J. 363 (1997).
29.Sun, Haochen & Peter Wat, Tech Wars and The Conflict of Public Interests, 5 GEO. L. TECH. REV. 61 (2021).
30.Timberg, Sigmund, Equitable Relief under the Sherman Act, 4 U. ILL. LF. 629 (1950).
31.Towle, C. Griffith, Representing a Franchisor in an FTC Investigation, 16 FRANCH. LAW J. 11 (1996).
32.Walter, Clark E., Consent Decrees and the Judicial Function, 20 CATH. U. L. REV. 312 (1970).
網路資料
1.Ginsburg, Douglas H. & Joshua D.Wright, Antitrust Settlements: The Culture of Consent, SSRN (Feb, 2013), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2225894.
2.Wright, Joshua D. & Douglas H. Ginsburg, The Costs and Benefits of Antitrust. Consents, SSRN (Oct. 27, 2016), https://ssrn.com/abstract=2860174.

歐盟法文獻
期刊論文
1.Carree, Martin, Andrea Günster & Maarten Pieter Schinkel, European Antitrust Policy 1957–2004: An Analysis of Commission Decisions, 36 REV. IND. ORGAN. 97 (2010).
2.Cengiz, Firat, Judicial review and the rule of law in the EU competition law regime after Alrosa, 7 EUROPEAN COMPETITION JOURNAL 127 (2011).
3.Colomo, Pablo Ibáñez, Three shifts in EU competition policy: towards standards, decentralization, settlements, 20.3 MAASTRICHT JOURNAL OF EUROPEAN AND COMPARATIVE LAW 363 (2013).
4.Choné, Philippe, Saïd Souam & Arnold Vialfont, On the Optimal Use of Commitment Decisions under European Competition Law, 37 INT. REV. LAW ECON. 169 (2014).
5.Dunne, Niamh, Commitment Decisions in EU Competition Law, 10 J. COMP. LAW ECON. 399 (2014).
6.Dostál, Ondrej, Commitment decisions in practice of the European Commission in enforcing the European Union competition law in energy sector, 1 EUR. STUD., REV. EUR. LAW ECON. POLIT. 92 (2017).
7.Erdem, Fatih Bugra, The Downhill Trend in Commitment Mechanism of EU Competition Law: Empirical Evidence, 26.102 LIBERAL DÜŞÜNCE DERGISI 157 (2021).
8.Falconi, Fabio, Commitment Decisions in the EU and UK-Developments, Open Issues and Considerations for Companies and Competition Authoritie, 10 COMPETITION L.J. 41 (2011).
9.Fasoula, Vasiliki, The Legal Effects of Commitment Decisions under Article 9(1) of. Regulation 1/2003 on Antitrust Proceedings before National Courts, 1 EUR. COMP. LAW REV. 60 (2018).
10.Georgiev, George Stephanov, Contagious efficiency: the growing reliance on US-style antitrust settlements in EU law, 4 UTAH L. REV. 971 (2007).
11.Jenny, Frederic, Worst Decision of the EU Court of Justice: The ALROSA Judgment in Context and the Future of Commitment Decisions, 38 FORDHAM INT’L L.J. 701 (2015).
12.Kelley, Molly, Settling for Settlement: The European Commission's New Cartel Settlement Procedure, 9 WASH. U. GLOBAL STUD. L. REV. 699 (2010):
13.Kawka, Inga, Rights of an Undertaking in Proceedings regarding Commitment Decisions under Article 9 of Regulation No. 1/2003, 6 YARS 169 (2012).
14.Reyna, Agustin, Antitrust Cross-Border Pay-TV Case: Accommodating Contractual Freedom Within the EU’s Single Market Objective (T-873/16 Groupe Canal +), 3 EUR. COMPETITION & REG. L. REV. 340 (2019).
15.Stones, Ryan, Commitment Decisions in EU Competition Enforcement: Policy Effectiveness v. the Formal Rule of Law, 38 YEL. 361 (2019).
16.Svetiev, Yane, Settling or Learning: Commitment Decisions as a Competition Enforcement Paradigm, 33 YEL. 466 (2014).
17.Tagliavini, Michael, Commitments and Protection of Third-Party Contractual Rights: The CJEU Overturns for the First Time a Commitments Decision in the Canal + Judgment (C-132/19 P Canal +), 5 EUR. COMP. LAW REV. 330 (2021).
18.Von Papp, Florian Wagner, Editorial Comments: Hungary’s New Constitutional Order and ‘European Unity, 49 COMMON MARK. LAW REV. 871 (2012).
19.Von Papp, Florian Wagner, Best and even better practices in commitment procedures after Alrosa: The dangers of abandoning the “struggle for competition law”, 49 COMMON MARK. LAW REV. 929 (2012).
20.Wils, Wouter PJ., Settlements of EU Antitrust Investigations: Commitment Decisions under Article 9 of Regulation No. 1/2003, 29 WORLD COMPETITION 345 (2006).
21.Whish, Richard, Motorola and Samsung: An Effective Use of Article 7 and Article 9 of Regulation 1/2003, 5 J. E. C. 603 (2014).
22.Wathelet, Melchior, Commitment Decisions and the Paucity of Precedent, 6 JOURNAL OF EUROPEAN COMPETITION LAW & PRACTICE 553 (2015).
學位論文
1.Hjelle, Anna Kleyn-Hesselink, Commitment Decisions in EU Competition Law: When is Article 9 of Regulation 1/2003 Applicable? A Legal Analysis on the Area of Application of Article 9 of Regulation 1/2003 (2019) (Master’s thesis, University of Bergen) (https://bora.uib.no/boraxmlui/bitstream/handle/1956/20062/184_JUS399_V19.pdf).
網路資料
1.Bellis, J. F., General overview of the EU cartel settlement procedure (2014), https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/General-Overview-of-the-European-Settlement-Procedure.pdf.
2.Cavicchi, Piero, The European Commission's discretion as to the adoption of Article 9 commitment decisions: Lessons from Alrosa (May, 2012), https://www.econstor.eu/bitstream/10419/45859/1/660701413.pdf.
3.Hornkohl, Lena, Canal+ (C-132/19 P): The Court of Justice Annuls Commitment Decision – The Importance of Third Party Contractual Rights (9 Dec. 2020), http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2020/12/09/canal-c-132-19-p-the-court-of-justice-annuls-commitment-decision-the-importance-of-third-party-contractual-rights/.
4.Schweitzer, Heike, Commitment Decisions in the EU and in the Member States: Functions and Risks of a New Instrument of Competition Law Enforcement within a Federal Enforcement Regime, SSRN (Aug. 2, 2012), https://ssrn.com/abstract=2101630 .