相比於過去資訊傳遞緩慢，現今網際網路發達，若觸法少年個人資料一經曝光，可以預見社會大眾將拼湊公開訊息以辨識少年身分，如此結果，恐與我國少年事件處理之「保障少年健全成長」目的相互悖離。為避免對於觸法少年資訊過度及不當揭露，目前針對少年觸法之現行法規範，包含有少年事件處理法第34條、第73條、第83條、第83條之1，和兒童及少年福利與權益保障法第69條等，雖看似立法詳盡周全，卻仍有諸多適用上的疑慮，尚待我國少年法制政策提出建議解決。
為消除前述疑義，本文分別以日本法、美國各州州法、英國法及歐盟法比擬作他山之石，透過各國立法例及判決的分析，成為關於我國觸法少年資訊保護之榜樣與借鏡。展望未來制度發展，為根治媒體揭露少年資訊所衍生之問題，綜合我國媒體現況之觀察，並參考各國制度之內涵，除釐清現行法規之內容與不足外，同時思考外國法可能未盡周全之處。細查外國法制即可見，外國法有時過度側重公共利益的保護，反而忽略了少年事件處理法係以保護優先主義為核心理念，本文認為，就觸法少年資訊揭露的界限應如何劃定，重點仍應回歸少年事件處理法第1條「保障少年健全之自我成長」之立法目的，將新聞自由利益的考量置於少年利益之後，聚焦於少年健康成長利益的保護，以符少年法制的終極目標。

In contrast to the slow transmission of information in the past, the Internet is now so advanced that once the personal information of a juvenile is revealed, it is foreseeable that the public will collect information together to identify the juvenile, which may be contrary to the purpose of "safeguarding the healthy growth of juveniles" while handling juvenile cases. In order to avoid excessive and inappropriate disclosure of information about juveniles in conflict with the law, the current legal framework for juvenile delinquency includes Articles 34, 73, 83, 83-1 of the Juvenile Delinquency Act and Article 69 of the The Protection of Children and Youths Welfare and Rights Act, etc. Though the legislation seems to be comprehensive, there are still a lot of concerns about its application, which have to be resolved through the juvenile legal system policy in Taiwan.
In order to eliminate the aforementioned doubts, this article compares Japanese law, United States law, British law and European Union law, and analyzes the legislation and judgments of each country to become an example for the protection of juvenile information in our country. Looking forward to the future development of the system, in order to eradicate the problems arising from the disclosure of juvenile information by the media, we would summarize our observations of the current situation of the media in Taiwan and refer to the contents of the systems of other countries, in addition to clarifying the contents, find out the deficiencies of the existing laws, and consider the inadequacies of the foreign laws. As we can see from those foreign laws, which emphasize too much on the protection of public interest, but neglect the core concept of Juvenile Delinquency Act: the principle of the priority of protection. This paper believes that, regarding how to draw the boundary of juvenile information disclosure, the focus should be returned to the legislative purpose of Article 1 of the Juvenile Delinquency Act, which is to "safeguard the healthy self-development of juveniles", and the consideration of the freedom of the press should be placed behind the interest of the juveniles. Focusing on the protection of the interests of the healthy growth of juveniles is the ultimate goal of the juvenile justice system.

一、 中文部分
(一)專書
1. Helmut Satzger著，王士帆譯，國際刑法與歐洲刑法，元照，2019年10月。
2. 王兆鵬、甘添貴、李茂生等，月旦法學教室(4) 刑事法學篇，元照，2002年9月。
3. 法務部，公務機關洩密違失態樣與機密維護措施之探討，102年度法務研究邏輯，2013年。
4. 前少年A著，蘇默譯，絕歌：日本神戶連續兒童殺傷事件，時報文化，2016年5月。
5. 黃綵宸、李碧琪、楊雅華、林琪雅，保障兒少表意權之策略與注意事項，臺北市衛生福利部社會及家庭署 ，2021年6月，初版。
6. 蔡德輝、楊士隆，少年犯罪：理論與實務，五南書局，2021年2月，七版。

(二)期刊及專書論文
1. 王正嘉，進行中刑事案件之新聞報導的應然與界限，臺灣大學法學論叢，47卷3期，頁1221-1281，2018年9月
2. 王禎邦，網路霸凌與自殺，自殺防治通訊網，14卷3期，頁1-21，2019年9月。
3. 余育斌、許華孚，藥物濫用少年與其社會網絡之互動要素分析：以明陽中學收容少年為例，犯罪學期刊，8卷1期，頁65-97，2005年6月。
4. 吳怡嫺，媒體報導對公平審判之影響與預防措施之研究，法務部，頁1-71，2018年11月。
5. 李正紀，兒童權利公約在我國少年司法之實踐，社區發展季刊，162期，頁62-71，2018年6月。
6. 李茂生，八四年版少事法草案起草經過及評釋 (下)，刑事法雜誌，40卷1期，頁44-68，1996年2月。
7. 李茂生，日本少年法制之理論與實踐，臺大法學論叢，21卷2期，頁97-158，1992年8月，。
8. 李茂生，少年犯罪的預防與矯治制度的批判—一個系統論的考察，臺大法學論叢，29卷2期，頁79-174，2000年1月。
9. 李茂生，我國少年犯罪與少年司法，律師通訊，184期，頁25-34，1995年1月。
10. 李茂生，處理少年事件守密原則之探討，法令月刊，65卷3期，頁18-29，2014年3月。
11. 李茂生，新少年事件處理法的立法基本策略－後現代法秩序序說，臺大法學論叢，28卷2期，頁141-228，1999年1月。
12. 周峰莎、賴明政、 汪志堅、張紘毓，好奇與惱怒：誘餌式網路文章標題的正負面效應，管理與系統，29卷1期，頁1-28，2022年1月。
13. 林子儀，言論自由之理論基礎，臺灣大學法學論叢，18卷1期，頁227-275，1988年12月。
14. 林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，國立臺灣大學法學論叢，22卷 1 期，頁59-103，1992年12月。
15. 林佳範，從少年不良行為到犯罪行為的法令體系－探討親師的法治教育角色，公民訓育學報，12期，頁123-142，2002年7月。
16. 林奕宏，釋字第805號解釋打開被害人權益的新頁？：一個少年事件實務工作者的觀察，司法新聲，139期，頁159-180，2022年3月。
17. 林鈺雄，2015年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發，臺灣大學法學論叢，45卷特刊期，頁1649-1678，2016年11月。
18. 林鈺雄，刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發，月旦法學雜誌，300期，頁177-191，2020年5月。
19. 范姜真媺，少年事件報導中有關個人資料之保護—以日本少年法第61條引發之爭議為借鏡，刑事政策與犯罪研究論文集，15期，頁269-290，2012年12月。
20. 施慧玲，少年非行防治對策之新福利法制觀—以責任取向的少年發展權為中心，國立中正大學法學集刊，1 期 ，頁199-231，1998年7月。
21. 施慧玲，論我國兒童人權法制之發展-兼談落實「聯合國兒童權利公約」之社會運動，國立中正大學法學集刊，14期，頁169-204，2004年1月。
22. 徐彪豪，被遺忘權近期發展－歐盟法院判決週年後回顧與本土觀察，科技法律透析，27卷11期，頁50-70，2015年11月。
23. 徐榕逸，從兒童權利公約探討兒童隱私權（上），全國律師，24卷9期，頁94-110，2020年9月。
24. 高玉泉，媒體報導犯罪事件之社會意涵及責任，刑事政策與犯罪研究論文集，1期，1998年5月，頁91-96。
25. 張楓明、譚子文，負向標籤、偏差行為經驗與青少年偏差行為之關係—追蹤調查資料之研究，中央警察大學犯罪防治學報，16期，頁55-83，2012年12月。
26. 許華孚，社會形塑少年暴力犯為危險他者之運作機制：「代罪羔羊」行向的社會建構，犯罪與刑事司法研究，12期，頁145-206，2009年3月。
27. 郭戎晉，論數位時代兒童個人資料保護法制建構課題－以我國相關法律之適用與發展建議為核心，東吳法律學報，34卷2期 ，頁65-104，2022年10月。
28. 游靜，在操演與不操演之間：看被囚少年的影像實踐，文化研究，5期，頁119-165，2007年11月。
29. 黃源浩，歐洲人權公約與納稅人權利保護，財稅研究，47卷6期，頁130-153，2018年11月。
30. 楊雲驊，刑事訴訟法偵查不公開與刑法洩漏國防以外機密罪之關係－－以臺灣臺北地方法院一○二年度矚易字第一號刑事判決為例，月旦裁判時報，頁35-46，2014年6月。
31. 楊智傑，美國不實言論之言論自由保障，國立中正大學法學集刊，71期，頁121-192，2021年4月。
32. 劉靜怡，社群網路時代的隱私困境：以Facebook爲討論對象，臺大法學論叢，41卷1期，頁1-70，2012年3月。
33. 劉靜怡，數位時代的「記者特權」：以美國法制之發展為論述中心，新聞學研究，98期，頁139-192，2009年1月。
34. 謝如媛，少年健全成長之概念內涵與法制架構—從日本少年法制近年之動向談起，主體、理性與人權的彼岸：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集，頁287-322，2020年6月。
35. 韓義興、吳任偉，新聞倫理及媒體公審之法律界限（上），人權會訊，106期，頁26-31，2012年10月。
36. 簡榮宗，隱私權的歷史，司法改革雜誌，62期，頁36-39，2006年6月。
37. 顏于嘉，由美國資訊隱私法制觀察被遺忘權在美國的發展，萬國法律，211期，頁25-33，2017年2月。
38. 蘇蘅，大眾媒介如何形塑青少年犯罪：新聞選擇與報導策略的分析，國科會專案研究，頁1-10，2000年。
39. 蘇蘅，新聞裡的罪與罰-報紙與電視新聞如何再現青少年犯罪，新聞研究所，70期，頁59-96，2002年1月。

(三)碩博士論文
1. 李雨君，男性犯罪少年復歸校園之研究—以臺中市北屯區兩所學校為例，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2014年11月。
2. 胡惠婷，新聞自由與資訊隱私權之保障——以大眾傳播媒體轉貼網路資訊為中心，國立中正大學法律學研究所，2015年6月。
3. 張時嘉，刑事偵查資訊對公眾公開之研究—從偵查不公開談起—，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2000年6月。
4. 張裕榮，論資訊公開與個人資料保護之界線—以少年非行資料為中心，中央警察大學法律學研究所碩士論文，2001年。
5. 陳筱茵，資訊儲存服務提供者民事責任探討—以誹謗性言論流通為中心，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2017年8月。
6. 陳靜芝，從新聞倫理分析少年非行行為新聞－「中國時報」和「蘋果日報」分析比較，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系教學碩士論文，2012年6月。
7. 黃書凡，新聞自由與隱私權之衝突—以少年犯罪報導為中心，銘傳大學法律學系碩士班碩士論文，2014年6月。
8. 盧笛，自媒體的言論與新聞自由—重塑公共領域，國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2015年7月。

(四)其他
1. 王以凡，二二八館長適任嗎？觸法兒少前科的被遺忘權，ETtoday新聞雲， 2019年12月9日，網址：https://www.ettoday.net/news/20191209/1597441.htm（最後瀏覽日期2023年3月12日）。
2. 王以凡，暴露司法兒少隱私　誰還給他原來的生活，ETtoday新聞雲，2017年11月7日，網址：https://www.ettoday.net/news/20171107/1046968.htm（最後瀏覽日期2022年4月7日）。
3. 元照英美法辭典，刑事起訴署，高點法律網，網址http://lawyer.get.com.tw/dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=45361（最後瀏覽日2023年2月20日）
4. 司法流言終結者，兒少隱私遮起來：那些「不該看到」的兒少社會新聞，鳴人堂，2020年7月16日，網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/4706195（最後瀏覽日期2022年2月26日）。
5. 吳俊輝、施威良，新北市少年之犯罪社會學論述與少年犯罪趨勢分析—從五個少年議題說起，新北市政府警察局少年警察隊、新北市政府少年輔導委員會研究報告，頁1-104，2013年12月。
6. 吳銘峯，告贏Google！前職棒老闆施建新欲甩假球　搜尋結果需部分移除，ETtoday新聞雲，2022年06月09日，網址：https://www.ettoday.net/news/20220609/2268891.htm（最後瀏覽日期2022年9月14日）。
7. 吳書緯，南投警兒性侵案凸顯應變不足 監院促請縣府檢討改正，自由時報，2021年11月18日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3740419（最後瀏覽日期2023年10月1日）。
8. 林雅鋒，監察院糾正文案107司正0006，監察院，2019年4月23日。
9. 洪采鈺，南投性侵案「警察爸下場曝」!縣府改稱性平案，華視新聞網，2021年3月30日，網址：https://news.cts.com.tw/cts/campus/202103/202103302036629.html（最後瀏覽日期2023年10月1日）。
10. 孫珞軒，封閉、不認錯的司法體系讓全民不信任，但媒體的「輿論定罪」也是幫兇，關鍵評論網，2016年3月22日，網址：https://www.thenewslens.com/article/37987/page2（最後瀏覽日期2022年2月26日）。
11. 張協昇，警察兒子涉性侵個資曝光 「巴哈姆特」未刪文被罰6萬元，自由時報，2021年3月22日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3474879（最後瀏覽日期2023年10月1日）。
12. 許哲禎，每一個孩子都是獨立的個體！805號釋憲結果：捍衛未成年被害人發聲的權利，換日線，2011年8月21日，網址：https://crossing.cw.com.tw/article/15200（最後瀏覽日期2023年5月17日）。
13. 游家權，法律如何保護兒少被害人的個資？經本人同意就可以揭露嗎？，關鍵評論網，2020年8月17日，網址：https://www.thenewslens.com/article/138810 （最後瀏覽日期2022年2月28日）。
14. 葉大華、賴鼎銘、張菊芳，監察院調查報告110社調0008，監察院，2021年11月29日。
15. 鄭添成，英國司法保護制度之研究，100年度公務人員出國專題研究，頁1-128，2012年3月。
16. 歷史新聞稿，買姓少年接受感化教育期間死亡 彰化少年輔育院亦涉凌虐收容少年　監察院糾正行政院、法務部矯正署、桃園及彰化少年輔育院，監察院，2015年6月11日，網址：https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=213&s=7347（最後瀏覽日期2022年4月13日）
17. 戴志揚，社會10點檔討6萬遭拒 逆子找跆拳友打昏母親再割頸慘死，中時新聞網，2020年6月17日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200617003830-260402?chdtv（最後瀏覽日期2022年2月26日）。

二、 英文部分
(一)專書
1. Committee of Ministers of the Council of Europe, (2010). Pp. 1-95 in Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on child-friendly justice, Council of Europe Publishing.
2. Dünkel F., Grzywa J., Horsfield P., & Pruin I., (2010). Juvenile Justice Systems in Europe Current Situation and Reform Developments, Forum Verlag Godesberg, 1-1638.
3. Hurley T. D., (1907). Pp. 1-189 in Origin of the Illinois Juvenile Court Law: Juvenile Courts and What They Have Accomplished, 3rd ed., Visitation and Aid Society.
4. John Tobin, Sarah M. Field, (2019). Pp. 1-1872 in The UN Convention on the Rights of the Child: A Commentary, edited by John Tobin. Oxford: Oxford University Press.
5. Kfoury P. R., (1991). Pp. 1-346 in Children Before the Court: Reflections on Legal Issues Affecting Minors, 2nd ed., NH: Butterworth Legal Publishers.
6. Lemert E. M. (1951). Pp. 1-468 in Social Pathology; A systematic approach to the theory of sociopathic behavior. Wisconsin: Literary Licensing, LLC.
7. Richard Lawrence, Mario L. Hesse, (2009). Pp. 1-336 in Juvenile Justice：The Essentials, CA: Sage Publications.
8. Shoemaker P. J. & Vos T. P. (2009). Pp. 1-176 in Gatekeeping theory. New York, NY: Routledge.
9. Tannenbaum F., (1938). Pp. 1-488 in Crime and Community. California: Columbia University Press.
10. The Reporters Committee For Freedom Of The Press, (1999). Pp. 1-24 in Access to Juvenile Courts A Reporter’s Guide to Proceedings & Documents In the 50 States & D.C., The Reporters Committee For Freedom Of The Press.
11. Youth Court Bench Book, (2020). Pp. 1-131 in JUDICIAL COLLEGE.

(二)期刊論文
1. Bayat A. (2000). Social Movements, Activism and Social Development in the Middle East, International Journal of Middle East Studies, 34(1), 1-28.
2. Campbell E. Wesley, (2015). But it's written in pen: the constitutionality of California's Internet eraser law, Columbia journal of law and social problems, 48(4), 583-603.
3. Claire Nolasco, Aneta Spaic & Michael S. Vaughn, (2015). Media access to juvenile proceedings: Balancing the tightrope between privacy rights and freedom of the press, International Journal of Law Crime and Justice, 43(4), 644-660.
4. Cohen H., (2007). Freedom of speech and press: exceptions to the First Amendment, Library Of Congress Washington DC Congressional Research Service, 1-35.
5. Cohen L., (1998). Kids, courts, and cameras: New Challenges For Juvenile Defenders, QLR, 18, 701-731.
6. Cras S., (2016). The Directive on Procedural Safeguards for Children who Are Suspects or Accused Persons in Criminal Proceedings, Genesis and Descriptive Comments Relating to Selected Articles, Eucrim, br.2, 109-120.
7. De Vocht D., Panzavolta M., Vanderhallen M., & Van Oosterhout M., (2014). Procedural Safeguards for Juvenile Suspects in Interrogations: A Look at the Commission Proposal in Light of an EU Comparative Study, New journal of European criminal law, 5(4), 480-506.
8. Funk T. M., (1996). A mere youthful indiscretion? Reexamining the policy of expunging juvenile delinquency records. U. Mich. JL Reform, 28, 885-938.
9. Krasnow, Erwin G., (1996). Social Investigation Reports in the Juvenile Court: Their Uses and Abuses, Crime and delinquency, 12(2), 151-164.
10. Gilbert J., Grimm R., & Parnham J., (2000). Applying Therapeutic Principles to a Family-Focused Juvenile Justice Model, Ala. L. Rev., 1153-1202.
11. Gismondi J. P., (1977). The Press and Juvenile Delinquency Hearings: A Contextual Analysis of the Unrefined First Amendment Right of Access, Pittsburgh Law Review, 39, 121-135.
12. GOOGLE (Feb. 6 2015), The Advisory Council to Googleon the Right to be Forgotten, 1-44.
13. Hoffman D. L., & Novak T. P., (1996). Marketing in hypermedia computer-mediated Environments: Conceptual foundations, Journal of Marketing, 60(3), 50-68.
14. J. R. Spencer, (2000). Naming and Shaming Young Offenders, The Cambridge Law Journal, 59(3), 466-468.
15. Khan M., Gilani I. & Nawaz A, (2012). From Habermas Model to New Public Sphere: A Paradigm Shift, Global Journal of Human Social Science, 12(5), 42-51.
16. Laubenstein K. M., (1995). Media access to juvenile justice: Should freedom of the press be limited to promote rehabilitation of youthful offenders? Temple Law Review, 68, 1897-1939.
17. Laubenstein, K., (1995). Media access to juvenile justice: Should freedom of the press be limited to promote rehabilitation of youthful offenders?, Temple Law Review, 68, 1897-1939.
18. Nelson K. E., (1998). The release of juvenile records under Wisconsin's juvenile justice code: A new system of false promises, Marq. L. Rev., 81, 1101-1159.
19. Patton W. W., (2000). Pandora’s box: Opening child protection cases to the press and public, Western State University Law Review, 27, 181-213.
20. Pollack D., (2010). International legal note: Opening juvenile proceedings to the public and the media: An international social work perspective, International Social Work, 53, 836-841.
21. Radić I., (2020). Importance of the Protection of Privacy of Juvenile Suspects Or Accused Persons in Criminal Proceedings in the Context of the EU Law, EU and comparative law issues and challenges series (ECLIC), 4, 576-597.
22. Rap S., (2016). A Children’s Rights Perspective on the Participation of Juvenile Defendants in the Youth Court, International Journal of Children’s Rights, 24(1), 93-112.
23. Ruigrok N., Van Atteveldt W., Gagestein S. & Jacobi C. (2017). Media and juvenile delinquency: A study into the relationship between journalists, politics, and public, Journalism, 18(7), 909-911.
24. Siddiky L. R., (2011). Keep the court room doors closed so the doors of opportunity can remain open: An argument for maintaining privacy in the juvenile justice system, Howard L. J., 55, 205-246.
25. Strömbäck J, (2005). In search of a standard: Four models of democracy and their normative implications for journalism, Journalism Studies, 6(3), 331-345.
26. Webb, P., (2008). Privacy or Publicity: Media Coverage and Juvenile Proceedings in the United States, International Journal of Criminal Justice Sciences, 3(1), 1-14.
27. Welbers K., Van Atteveldt W., Kleinnijenhuis J., Ruigrok N. & Schaper, J., (2016). News selection criteria in the digital age: Professional norms versus online audience metrics. Journalism, 17(8), 1037-1053.

(三)其他
1. Case C-131/12, Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González., Available at: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first∂=1&c id=73997 (last visited Sep. 15, 2022).
2. David James Smith, (2011). The Secret Life of a Killer. The Time., Available at: https://www.thetimes.co.uk/article/the-secret-life-of-a-killer-hg9wmlmqvt8 (last visited Mar. 4, 2022).
3. European Commission, European Media Freedom Act: Commission proposes rules to protect media pluralism and independence in the EU, Available at: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_5504 (last visited May 28, 2023).
4. Jane E. Kirtley, (2020). Shield Laws, THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, Available at: https://www-mtsu-edu.translate.goog/first-amendment/article/1241/shield-laws?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc(last visited Dec. 15, 2022).
5. Jonathan Zittrain, (2014) The right to be forgotten ruling leaves nagging doubts, Available at: https://www.ft.com/content/c5d17a80-0910-11e4-8d27-00144feab7de(last visited Sep. 20, 2022).
6. Matthieu Lardeau, Media legislation in France, Available at: https://medialandscapes.org/country/france (last visited May 28, 2023).
7. Posner E., (2014). We All Have the Right to Be Forgotten, Slate, Available at: https://slate.com/news-and-politics/2014/05/the-european-right-to-be-forgotten-is-just-what-the-internet-needs.html(last visited Sep. 20, 2022).
8. Reporters Committee, Prohibitions on photographing or identifying juveniles, Available at: https://www.rcfp.org/open-court-sections/d-prohibitions-on-photographing-or-identifying-juveniles/ (last visited Mar. 25, 2022).
9. Senat J., Oklahoma Publishing Co. v. Oklahoma County District Court (1977), THE FIRST AMENDMENT ENCYCLOPEDIA, Available at: https://www-mtsu-edu.translate.goog/first-amendment/article/311/oklahoma-publishing-co-v-oklahoma-county-district-court?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc (last visited Mar. 25, 2022).
10. Steve Peers, (2014). The CJEU's Google Spain judgment: failing to balance privacy and freedom of expression, EU Law Analysis, Available at: http://eulawanalysis.blogspot.com/2014/05/the-cjeus-google-spain-judgment-failing.html (last visited Sep. 20, 2022).
11. CNN, (2001). The killers and the victims. Available at http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/06/21/bulger.profiles/(last visited Oct. 10,2022).
12. The U.S. Should Adopt the 'Right to Be Forgotten' Online, (2015). Available at: https://www.intelligencesquaredus.org/debate/us-should-adopt-right-be-forgotten-online/#/(last visited Sep. 20, 2022).
13. United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice. Available at: http://www.un.org/documents/ga/res/40/a40r033.htm (last visited Sep. 20, 2022).
14. Youth Justice Legal Centre, (2022). Youth Justice Legal Centre, Reporting restrictions for children in criminal cases, Available at: https://yjlc.uk/resources/legal-guides-and-toolkits/reporting-restrictions-children-criminal-cases(last visited Oct. 10, 2022).

三、 日文部分
(一)專書
1. 丸山雅夫，少年法講義（第4版），成文堂，2022年。
2. 田島泰彦、右崎正博、服部孝章，現代メディアと法，三省堂，1998年。
3. 松井茂記，マス・メディア法入門(第二版)，日本評論社，1998年。

(二)期刊論文
1. 丸山雅夫，少年法61条の意義，社会と倫理，20号，頁63-79，2006年。
2. 三村晶子，最高裁判所判例解説，法曹時報，58 巻1号，頁276-300，2006年1月。
3. 大西健司，アイデンティティへの権利による成長発達権の憲法学的構築―推知報道問題を契機に―，一橋大学大学院法学研究科博士後期課程，頁1-222，2016年3月。
4. 大西健司，成長発達権の公共性と推知報道規制─アイデンティティへの権利による推知報道規制の正当化の一試論―，杏林社会科学研究，35巻3号，頁23-57，2020年2月。
5. 山口直也，子どもの成長発達権と少年法61条の意義，山梨学院大学法学論集，48号，頁75-110，2001年11月。
6. 山根改，少年事件における実名報道と人権をめぐる問題，中京大学大学院生法学研究論集，20巻，頁87-103，2000年3月。
7. 平川宗信，少年推知報道と少年の権利，田宮裕先生追悼論集(上巻)，信山社，頁505-530，2001年5月。
8. 平川宗信，犯罪報道と人権をめぐる諸問題，名古屋大学法政論集，123号，343-403，1998年11月。
9. 本庄武，成長発達権の内実と少年法 61 条における推知報道規制の射程，一橋法学，10 巻3号，頁 865-869，2011年11月。
10. 田島泰彦，少年の実名掲載と少年法 61 条「新潮 45」―少年実名報道事件，法律時報，72巻9号，頁 93-97，2000年8月。
11. 服部朗，成長発達権の生成，愛知学院大学論叢法学研究，44巻1・2号，頁172-190，2002年9月。
12. 松井修視，少年法61条の禁止する推知報道と名誉・プライバシー訴訟における比較衡量－長良川リンチ殺人事件報道損害賠償請求事件最高裁判決，県立長崎シーボルト大学国際情報学部紀要，5号，頁87-94，2004年12月。
13. 酒井安行、村山裕，少年事件報道，法律時報，63巻12号，頁53-59，1991年11月。
14. 渕野貴生，少年事件における本人特定報道禁止の意義，静岡大学法政研究， 5巻3号，頁297-335，2001年3月。
15. 渕野貴生，少年法61条と表現の自由，少年事件報道と子どもの成長発達権，現代人文社，頁197-199，2002年11月。
16. 野村和彥，少年法六一条の法的性格に関する一考察，日本法学，82巻，2号，頁535-569，2016年10月。
17. 渡辺演久，少年の実名報道と成長発達権，NCCD-in JAPAN，2018巻57号，2018年10月，頁 23-34。
18. 塚本晴二朗，少年犯罪報道と専門職倫理―成長発達権を手がかりとして，応用倫理，7巻，頁3-15，2013年10月。
19. 葛野尋之，犯罪報道の公共性と少年事件報道，立命館法學， 271・272号，頁937-966，2000年。
20. 福田雅章，少年法の拡散現象と少年の人権，刑法雑誌，27巻1号，頁220-241，1986年10月。
21. 福岡英明，少年事件報道をめぐる憲法問題，松山大学論集，17巻1号，頁181-212，2005年4月。
22. 韓永學，名誉権と表現の自由に関する一考察 : 日韓の免責法理の比較を中心に，北海学園大学法学研究，39巻4号，頁631-658，2004年3月。
23. 鷲尾祐喜義，少年非行と報道の自由，人間の福祉，9号，頁83-98，2001年2月。

(三)其他
1. 日本經濟新聞，死刑囚との面会写真を掲載 週刊誌「フライデー」，日本經濟新聞，2011年5月12日 ，https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG1203V_S1A510C1CC1000/（最後瀏覽日2023年3月14日）。
2. 岡本裕明，少年事件に関する推知報道の禁止について 何が問題なのか，ダーウィン法律事務所刑事事件専門サイト，https://criminal.darwin-law.jp/column/1389/（最後瀏覽日期2023年2月20日）。
3. 武内謙治，「特定少年」の実名報道について考える，刑事弁護oasis ，2022年9月1日，https://www.keiben-oasis.com/15817（最後瀏覽日期2022年4月25日）。
4. 日本新聞協会，新聞協会の少年法第61条の扱いの方針，一般社団法人日本新聞協会，2022年2月16日，https://www.pressnet.or.jp/statement/report/220216_89.html（最後瀏覽日期2023年6月22日）。