本研究旨在探討臺北市國民中學行政人員資訊使用環境與資料導向決策的現況，分析在不同個人背景變項與學校環境變項下行政人員知覺資訊使用環境與資料導向決策的差異情形，並探討資訊使用環境對資料導向決策的關係，根據研究結果，提出建議供有關單位參考。
為達上述研究目的，本研究採用問卷調查法，以臺北市37所公立國民中學之行政人員（主任、組長）為研究對象，共寄發問卷471份，回收有效問卷420份，有效回收率為89.1％。本研究採用SPSS 17.0 for Windows和LISREL 8.80統計套裝軟體進行分析，獲得以下結論：
一、臺北市國民中學行政人員知覺資訊使用環境與資料導向決策為中高程度。
二、男性行政人員知覺資訊使用環境與資料導向決策均高於女性行政人員。
三、不同年齡、服務年資、行政年資之行政人員在知覺資訊使用環境與資料導
向決策上沒有顯著差異。
四、教育程度碩士（含四十學分班）及以上之學歷的行政人員，在資訊使用環
境與資料導向決策上均高於學士學歷之行政人員。
五、任職不同處室之行政人員知覺資訊使用環境上沒有顯著差異，任職教務處
行政人員知覺資料導向決策高於總務處。
六、學校規模為大型（49班以上）之行政人員知覺資訊使用環境高於25~48班
規模之學校，不同學校規模之行政人員知覺資料導向決策則無顯著差異。
七、學校歷史30年以下行政人員知覺資訊使用環境高於學校歷史31年~60年，
亦高於學校歷史61~90年；在知覺資料導向決策上，學校歷史30年以下與
學校歷史31~60年高於學校歷史61~90年。
八、資訊使用環境對資料導向決策具有正向且顯著的影響。
最後依據上述研究結論，提出具體建議，以作為教育行政機關、國中現職行政人員參考運用。

關鍵詞：資訊使用環境、資料導向決策

This study aimed to explore the current situation of Taipei City junior high schools’ information use evironment and data-driven decision-making, analyze the different background variables and school variables on the different perception of information use environment and data-driven decision-making, and propose recommendations to relevant institutions based on the research conclusions.
To achieve these purposes, this study used the questionnaire survey method, and the directors and administrative heads from 37 junior high schools in Taipei City were chosen as the subjects for the study. A total of 471 questionnaires were distributed, and resulted in 420 valid return questionnaires. The effective rate was 89.1%. Then, for this study, SPSS 17.0 for Windows and LISREL 8.80 statistical software used for analysis and the following conclusions were obtained:
1.The level of Taipei City junior high school
administrators’ perception of information use
environment and data-driven decision-making is ranked mid
to high level.
2.Male administrators have a higher ability of perception
of information use environment than female
administrators. Male administrators also have a higher
ability of perception of data-driven decision-making than
female administrators.
3.There is no significant difference in different ages,
teacher’s year, recent working years in administrators’
perception of information use environment and data-driven
decision-making.
4.Administrators with graduate school education levels have
a higher level on perception of information use
environment and data-dirven decision-making than
administrators with only college degree education levels.
5.There is no significant different in different
administration offices in the ability of perception of
information use environment, but the ability of
perception of the administrators in the academic affair
office for data-driven decision-making is better than
those in general affair office.
6.Administrators who serve in schools with more than 49
classes show a higher level of involvement in information
use environment than administrators from institutions
that have 25 classes to 48 classes. The ability of
perception of the administrators in the school size for
data-driven decision-making has no significant different.
7.Administrators at the school history of less than 30
years, their perception on information use environment is
performed better than schools with a history 31 years to
60 years and schools with a history 61 years to 90 years.
Administrators at the school history of less than 30
years and school with a history 31 years to 60 years,
their perception of data-driven decision-making is
perfomed better than schools with a history 61 years to
90 years.
8.Information use environment has a significant and
positive impact on data-driven decision-making.

Finally, based on the above research conclusions, the specific recommendations were proposed as references and applications for educational administration and junion high school administration.

Keywords: information use environment, data-driven decision-
making

壹、中文部份
余安邦、林民程、張經昆、陳烘玉、陳浙雲、郭照燕、趙家誌（2002）。
社區有教室：學校課程與社區總體營造的遭逢與對話。臺北市：
遠流。
方世杰（2008）。知識管理研究之本質：組織知識的統治。組織與管理，1
（2），1-35。
方顥璇、李青蓉（2006）。教育與科技。臺北縣：空大。
王政彥（1994）。團體式教育決策參與。臺北市：五南。
王曉輝（2007）。教育決策：國際比較的視野。臺北市：高等教育。
司徒達賢（2005）。管理學的新世界。臺北市：天下遠見。
江芳盛（1998）。垃圾桶模式在我國教育決策分析上的應用。教育政策論壇，
1（2），13-25。
吳定（2005）。公共政策辭典。臺北市：五南。
吳宗立（2000）。學校行政決策。高雄市：麗文。
吳明隆（2003）。SPSS統計運用學習實務：問卷分析與應用統計。臺北市：
知城。
吳明隆（2006）。結構方程模式：SIMPLIS的應用。臺北市：五南。
吳明隆（2009）。SPSS操作與應用：問卷統計分析實務（二版）。臺北市：
五南。
吳宗立（2005）。學校行政決策（二版）。臺北市：麗文。
吳秉恩（1986）。組織行為學。臺北市：華泰。
吳金香（2000）。學校組織行為與管理。臺北市：五南。
吳清山（1994）。學校行政（三版）。臺北市：心理。
吳清山（1998a）。教育革新中學校組織再造之研究。北縣教育季刊，24，
10-15。
吳清山（1998b）。學校效能研究（二版）。臺北市：五南。
吳清山（2001）。知識管理與學校效能。臺北市立師範學院學報，32，1-
15。
吳清山（2004）。學校行政（六版）。臺北市：心理。
吳清山（2005）。知識管理活化教育發展動能：評介E. Sallis 和G.
Jones《教育知識管理》。當代教育研究，13（2），229-238。
吳清山（2007）。教育行政議題研究。臺北市：高等教育。
吳清山、林天祐（2006）。資料驅動決定。教育研究月刊，143，140。
吳清山、林天祐（2010）。教育M型化。教育研究月刊，197，118。
吳清基（1992）。教育行政決定理論與實際問題（修訂三版）。臺北市：文
景。
吳清基（1986）。賽蒙行政決定理論與教育行政。臺北市：五南。
吳清基（1987）。教育行政決定理論與實際問題。臺北市：文景。
吳清基（1990）。教育與行政。臺北市：師大書苑。
吳璧如（2001）。家長參與學校教育：實務工作者與學者看法之分析。教育研
究集刊，47，185-214。
李佳玲（2002）。國小校長決定行為分析。學校行政雙月刊，21，28-40。
李建興（2010）。九年一貫課程評估研究。取自
http://www.npf.org.tw/post/3/7838
李淑芬（2002）。臺北市國民小學學生家長參與學校行政決定之研究（未出版
之碩士論文）。國立臺北師範學院，臺北市。
林天祐（2003）。教育行政學。臺北市：心理。
林志忠（2004）。教育行政理論—哲學篇。臺北市：心理。
林其賢（2009）。學校層級資料導向決策系統資料內容之研究：臺北市國民小
學校長之意見調查（未出版之碩士論文）。私立淡江大學，臺北市。
林明地（1997）。家長參與學校教育的研究與實際：對教育改革的啟示，教育
研究資訊，7（2），61-79。
林明地（2002）。學校社區化在理念與實踐上的發展趨勢。教育資料集刊，
27，259-280。
林明地（2010）。校長關鍵能力中的關鍵：品質確保與永續發展。教育研究月
刊，189，5-15。
林珊如（2003）。大學教師網路閱讀行為之初探。圖書資訊學刊，1（1），
75-92。
林家五、熊欣華、黃國隆（2006）。認同對決策嵌陷行為的影響：個體與群體
層次的分析。台灣管理學刊，6（1），157-180。
林煥民（2008）。知識管理在學校創新經營之應用。學校行政雙月刊，54，
73-93。
邱子恆（2006）。知識管理與知識組織。臺北市：文華。
邱皓政（2003）。結構方程模式：LISREL的理論、技術與應用。臺北市：雙
葉。
范熾文（2002）。學校行政原理。臺北市：師大書苑。
范熾文（2006）。學校經營與管理：概念、理論與實務。高雄市：麗文。
夏太偉（2008）。品質管理：理論與實務。臺中市：滄海。
孫志麟（2003）。教師專業成長的另類途徑：知識管理的觀點。國立臺北師範
學院學報，16（1），229-252。
徐世輝（2006）。全面品質管理。臺北市：華泰。
秦夢群、濮世緯（2006）。學校創新經營理念與實施之研究。教育研究與發展
期刊，2（3），123-150。
秦夢群（2006）。教育行政―理論部份（五版）。臺北市：五南。
秦夢群、賴文堅（2006）。九年一貫課程實施政策與問題之分析。教育政策論
壇，9（2），23-44。
秦夢群（2010）。教育領導理論與應用。臺北市：五南。
國民中小學九年一貫課程與教學網（2010）。關於九年一貫。取自
http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_about.php
國民教育法施行細則（2004）。取自http://law.moj.gov.tw/LawClass/
LawAll.aspx?PCode=H0070008
張文穗（2010）。臺北縣國小學校行政人員應用資料導向決定及其相關因素之
研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
張志育（1998）。管理學：新觀念、本土化、世界觀。臺北縣：前程企管。
張芳全（2007）。教育知識管理。臺北市：心理。
張芳全（2010）。論文就是要這樣寫（二版）。臺北市：心理。
張奕華（2010）。國民中小學校長資料導向決策（DDDM）及影響因素之分
析：以資訊使用環境為前置變項。行政院國家科學委員會專題研究計畫
（NSC99-2410-H-004-025-MY2）。
張奕華、顏弘欽（2010）。教師專業能力發展新取向：DDDM模式的實踐。北
縣教育季刊，71，11-16。
張鈿富（2006）。學校行政：理念與創新。臺北市：高等教育。
張德銳（2000）。我國中小學學校組織變革的新方向。初等教育學刊，8，
279-296。
張慶勳（1996）。學校組織行為。臺北市：五南。
張慶勳（2004）。策略與執行力―學校組織文化的核心。學校行政雙月刊，
29，3-16。
曹中天（2006）。管理資訊系統（七版）。臺北市：鼎茂。
陳文德（2006）。孫子兵法經營學。臺北市：遠流。
陳木金（2002）。學校領導研究從混沌理論研究彩繪學校經營得天空。臺北
市：高等教育。
陳怡君（2005）。學校社區化應有的認知與做法。學校行政雙月刊，39，
123-135。
陳建銘（2004）。學校本位管理之行政決策―以我國的實施現況為例。學校行
政雙月刊，31，174-187。
陳紹賓（2009）。資料導向決定在國民小學校長願景領導應用之研究：以臺北
縣為例。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺
北市。
陳瑞順、陳佳禎、蔡永順（2009）。資訊管理概論。臺北縣：全華。
彭文正（2004）。管理學理論與實務。臺北市：新陸。
馮丰儀（2002）。學校組織決策多元參與之政治意涵分析。學校行政雙月刊。
20，78-89。
黃芳銘（2007）。結構方程模式：理論與應用。臺北市：五南。
黃昆輝（2002）。教育行政學。臺北市：東華。
黃哲彬（2007）。組織政治行為對校長領導之啟示。學校行政雙月刊，49，
2-15。
黃舒郁、謝銘智、蕭釧瑛、林永青（2010）。淺談資料倉儲。中興工程季刊，
109，63-71。
楊惠婷（2002）。社區總體營造中國民小學所扮演的角色—以南投縣三個社區
為例（未出版之碩士論文）。國立暨南大學，南投縣。
溫明麗（2008）。教育101：教育理論與實踐。臺北市：高等教育。
葉忠、張智勇（2008）。科技管理。臺北縣：高立。
詹盛如、蔡宜家（2009）。英國中等教育夥伴關係─以「教育改善夥伴」計畫
為例。教育資料集刊，42，223-241。
廖春文（2005）。全球化知識經濟時代學校行政領導整合模式之建構。
國立臺中師範學院國民教育學系國民教育研究集刊，13，1-15。
榮泰生（譯）（2008）。G. R. Jones & J. M. Georg（著）。當代管理
學。臺北市：麥格羅希爾。
榮泰生（譯）（2009a）。G. R. Jones & J. M. Georg（著）。管理學。
臺北市：麥格羅希爾。
榮泰生（2009b）。資訊管理（二版）。臺北市：五南。
劉名峯（2006）。國民小學校長應用資料導向決定之研究（未出版之碩士論
文）。國立臺北師範學院，臺北市。
劉坤億（2006）。臺灣地方政府間發展夥伴關係之制度障礙與機會。臺灣民主
季刊，3（3），1-34。
劉美姿（2002）。健康學校組織氣氛之探討。學校行政雙月刊，17，64-69。
劉慶仁（1999）。美國教育改革的趨勢―從學童卓越教育法談起。文教新潮，
4（4）。取自http://www.tw.org/newwaves/44/1-b.html
蔡培村（主編）（1998）。學校經營與管理。高雄市：麗文。
鄭君仲（2005）。決策4力模型。經理人月刊，11，42。
鄭君仲（2006）。內部競爭愈激烈，組織績效愈高？。經理人月刊，19，68-
70。
鄭君仲（2007）。持續改善的管理基本功。經理人月刊，30，84-89。
鄭春生（2008）。品質管理（二版）。臺北市：全華。
鄭新輝（2010）。卓越校長領導的政治智慧與策略：紛擾時代應備能力。教育
研究月刊，194，10-23。
盧淵源、郭倉義、李文彬（2010）。知識管理系統資訊品質與行為意願關係之
研究。品質學報，17（4），297-309。
戴久永（2006）。品質管理。臺北市：滄海。
謝文全（1998）。教育行政—理論與實務（十三版）。臺北市：文景。
謝文全（2004）。教育行政學（二版）。臺北市：高等教育。
謝文全（2006）。教育行政學：理論與案例。臺北市：五南。
謝隆盛（2008）。國民小學知識管理促動因素與組織學習之研究。國立嘉義大
學教育行政與政策發展研究所碩士應文，未出版，嘉義縣。
謝漢欽、汪大雄、鍾智昕（2010）。談空間資料倉儲及資料探勘的觀念與技
術。林業研究專訊，17，61-68。
簡禎富（2005）。決策分析與管理:全面決策品質提升之架構與方法。臺北
市：雙葉。

貳、外文部份
Adams, S. M., & Zanzi, A. (2006). Developing political
intelligence for making feasible decisions. Journal of
Management Development, 25(4), 350-367.
Armstrong, J., & Anthes, K. (2001). How data can help.
American School Board Journal, 188(11), 38–41.
Bangser, J. (2000). Using student data to inform local
decision-making. Summary of a working dialogue on using
trend data for students participating in the program
for student achievement. Washington, DC: Policy Studies
Associates.
Bernhardt, V. L. (2003). Using data to improve student
learning in elementary schools. Larchmont, NY: Eye on
Education.
Bernhardt, V. L. (2009). Data use: Data-driven decision
making takes a big-picture view of the needs of
teachers and students. Journal of Staff Development, 30
(1), 24-27.
Case, D. O. (2007). Looking for information: A survey of
research on information seeking, needs, and behavior
(2nd ed.). Amsterdam:Elsevier.
Daggett, B. (2007). Exploring the need for data-driven
decision making in CTE. Techniques, 82(6), 10-11.
Danielian H. J. (2009). District level practices in data
driven decision making (Doctoral dissertation,
University of Southern California). Retrieved from
http://digitallibrary.usc.edu/assetserver/controller/
item/etd-Danielian-2669.pdf
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C.
(1998). Multivariate data analysis (5th ed.). Upper
Saddle River, NJ:Pree-Hall.
Hamilton, L., Halverson, R., Jackson, S. S., Mandinach, E.,
Supovitz, J. A., & Wayman, J. C. (2009). Using student
achievement data to support instructional decision
making. Retrieved from http://ies.ed.gov/ncee/wwc/pdf/
practiceguides/dddm_pg_092909.pdf
Heise, D. L. (2005). Data warehousing and decision making
in higher education in the united states. Unpublished
doctoral dissertation, University of Andrews, Michigan.
Johnson, J. H. (1997). Data-driven school improvement.
Retrieved from http://www.ericdigests.org/1997-3/
data.html
Kepner, C. H., & Tregoe, B. B. (1965). The rational
manager: A systematic approach to problem solving and
decision making. New York: Mcgraw Hill.
Lord, R. G., & Maher, K. J. (1991). Leadership and
informationprocessing. Boston: Unwin Hyman.
Lee, J.-N., & Kim, Y.-G. (1999). Effect of partnership
quality on is outsourcing success: Conceptual framework
and empirical validation. Journal of Management
Information Systems, 15(4), 29-61.
Light, D., Wexlar, D., & Heinze, J. (2004). How
practitioners interpret and link data to instruction:
Research findings on New York City schools’
implementation of the grow network. Paper presented at
the American Educational Research Association, San
Diego, CA.
Luo, M. (2008). Structural equation modeling for high
school principals’ data-driven decision making: An
analysis of information use environments. Educational
Administration Quarterly, 44(5), 603-634.
Luo, M., & Childress, M. (2009). Data-driven decision
making: The development and validation of an instrument
to measure principals’ practices. Retrieved from
http://www.academicleadership.org/emprical_research/
566.shtml
Marsh, J. A., Pane, J. F., & Hamilton, L. S. (2006). Making
sense of data-driven decision making in education.
Retrieved from http://www.rand.org/pubs/
occasional_papers/2006/RAND_OP170.pdf
Mandinach, E. B., Honey, M., & Light, D. (2006). A
theoretical framework for data driven decision making.
Retrieved from http://cct.edc.org/admin/publications/
speeches/DataFrame_AERA06.pdf
McLeod, S. (2005). Data-driven teachers. Retriveved from
http://dangerouslyirrelevant.org/files/
2005_Microsoft_Data_Driven_Teachers.pdf
Mclntire, T. (2002). The administrator’s guide to data-
driven decision. Technology & Learning, 22(11), 18-27.
NCREL. (1994). School improvement cycle. Retrieved from
http://www.ncrel.org/sdrs/school.htm
NCREL. (2004). Guide to using data in school improvement
efforts. Retrieved from http://www.learningpt.org/pdfs/
datause/guidebook.pdf
Patricia, L. R., & Walter, L. B. (2006). Challenges in data-
based decision-making: Voices from principals.
Educational Horizons,85(1), 65-71.
Rowe, A. J., & Mason, R. O. (1987). Managing with style: A
guide to understanding, assessing, and improving
decision making. San Francisco: Jossey-Bass.
Simon, H. A. (1993). Decision making: Rational, nonrational
and irrational. Educational Administration Quarterly, 29
(3), 392-411.
Simonson, I., & Nye, P. (1992). The effect of
accountability on susceptibility to decision errors.
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 51
(4), 416-446.
Stinchcomb, J. B. (2006). Envisioning the future: Proactive
leadership through data-driven decision-making.
Corrections Today, 68(5), 78-80.
Simon, H. A. (1960). New science of management decision.
New York:Harper & Row.
Slavin, R. (2002). Evidence-based education policies:
Transforming educational practice and research.
Educational Researcher, 31(7), 15-21.
Swan, G. (2009). Tools for data-driven decision making in
teacher education: Designing a portal to conduct field
observation inquiry. Journal of Computing in Teacher
Education, 25(3), 107-113.
Tarter, C. J., & Hoy, W. K. (1998). Toward a continegency
theory of decision making. Journal of Educational
Administration, 36(3), 212-228.
Tett, L., Crowther, J., & O’Hara, P. (2003). Collaborative
partnerships in community education. Journal of
Education Policy, 18(1), 37-51.
Thornton, B., & Perreault, G. (2002). Becoming a data-based
leader: An introduction. NASSP Bulletin, 86(630), 86-96.
Taylor, R. S. (1986). Value-added processes in information
systems. Norwood, NJ: Ablex.
Zmuda, A., Kuklis, R., & Kline, E. (2004). Transforming
schools. Alexandria, VA: ASCD.