論文提要內容:

歷史教育關係著學生族意識的培養、理性思考的訓練及人文思想的陶育，尤其是發生在吾人周遭的歷史，其密切性愈高，影響力也愈深。台灣史即是和我們切身相關的歷史。民國七十八年李總統登輝先生曾提出「立足台灣、胸懷大陸、放眼世界」的理念，以愛鄉愛國為目的的台灣史教育可謂立足台灣的基礎。

本研究旨在探討我國國中及高中本國史教科書中台灣史教材

的內容。研究目的有三項:

一、從文獻的探討分析台灣史教育的價值。

二、建立規準及類目分析現行中學本國史教科書中台灣史教材的內涵。

三、根據研究結果提出建議以供歷史科課程修訂的參考。

為達上述目的，本研究以理論分析法和內容分析法兩種研究方法為主，輔之以文獻分析法。

在理論分析法方面，根據文獻探討中歷史教育理論及教科書分析理論，歸納析離出本國史教材的分析架構，以正確性、問題取向、不具偏見、啟發性及均衡性等五項規準檢視本國史教材內容的選擇，復就程序性和統整性兩項規準分析本國史教材內容的組織，並以關心度一項規準來分析教材內容的排列。

在內容分析方面，除了說明內容分析法的意義及步驟外，又同時根據本研究的內容設計主題類目和主角類目，對台灣史教材的內容作定量的分折。

研究結果可從兩部分加以說明:

在理論分折部分:

一、正確性:台灣教材並未呈現錯誤的事實、概念及原則，但部分史實的敘述不夠明確實，恐使學生誤解其意。

二、問題取向:台灣史教材多採單一觀點的歷史解釋未能反映不同團體對問題的不同觀點。

三、不具偏見:台灣史教材存在幾個問題( 1 )以漢人移民史的角度來看台灣的開發(2) 以官方經營的角度來處理台灣開發的過程(3) 對某些史實的忽略，包含有荷據、日據時代的史實，以及光復初期的史實。

四、啟發性:台灣史教材多只呈現研究結果，對史實的因果關係較少作系統的描述。

五、均衡性:台灣史教材仍偏政治類的介紹，對於經濟及社會文化類的歷史，所述甚少。

六、程序性:國中及高中的台灣史教材重複性很高，同時對同一史實的處理並無難度及詳細度的差異，無法配合學生心智的成長。

七、關心度:台灣史教材的排列並末和學生關心及切身相關的程度相配合，其分佈十分零散，比附在本國史教材中，致學生無法對台灣史的發展有一完整而連

續的概念。

在內容分析部分:

一、台灣史教材的份量，國中和高中部分均不到本國史教材的百分之五。

二、台灣史教材在各斷代的分佈，均以民國時期最高，而以荷據和日據時期最低。此外，國中部份，明鄭時期的敘述比清朝稍多。高中則是清朝的敘述比明鄭時期多出許多。

三、主角類目的分析，均以政治類人物出現的比例最高，而經濟類較低，文教類幾乎沒有。其中政治類，又以政治領袖的比例最高、烈士類次之，官員最低。經濟類，以官方開拓的代表最高，而以民間拓墾的比例低，文教類方面，除了高中提及連橫一人外，餘皆無。

四、主題類目的分析，均以「台灣開發類」最高， r 政權轉移類」次之，而「台灣與大陸一體關係類」最低，其中「台灣開發類」一項，又以「官方經營類」最高、「民間拓墾類」次之，而「與台灣的接觸類」最低。

五、有關台灣史教材插圖的分析，國中及高中部分在數量上均不及本國史的百分之十。在精確性與相關性上則大體都符合。

在內涵上則存在著一些問題。

根據研究結果提出以下建議:

在理論分析部分:

一、台灣史教材的選擇，宜就翢遭現有豐富的實例加以舉証，讓學生有機會驗証其得到的史實。

二、台灣史教材宜提供較開放的問題取向。

三、台灣史教材宜避免偏見的介入。

四、台灣史教材宜重啟發性，以鑑戒和人文精神為依歸。

五、台灣史教材的編排宜重均衝性、政治、經濟、社會及文教應並重。

六、台灣史教材的編排宜配合國中備又高中學生心智成長的差異，注重程序性，對同一史實處理要有層次的區別。

七、台灣史教材的排列應顧及學生關心與切身相關的程度，教材應系統而連續的程現，避免分佈零散的情形。

在內容分析部分:

一、台灣史的份量太少，宜提高其比重，最好能與以數個專章或專冊加以介紹。

二、台灣史教材不盡全然偏重在本國和台灣有關的歷史的介紹，對於統治過台灣的荷蘭及日本亦應描述。

三、除了政治類人物外會經濟、社會文化上對台灣有影響力者應加以重視。人物描述亦應避免只有人名而無事蹟。

四、有關台灣的關證實除了官方經營的史實外會民間開發的史實亦須加以探討。

五、和台灣史有關的插圖宜再增多，並力求精確以增加史實的說服力。

此外，從文獻探討中亦得知，現行我國中學歷史教育目標中欠缺鄉土教育目標的設置，在未來修正時宜將此一目標列入。

壹、中文部分
一、書籍
丁庭宇等譯(J.W. Wilson著)。中國兒童眼中的政治。 台北:桂冠圖書公司，民國七十八年。
王文科。 教育研究法。 台北:五南圖書公司，民國七十九年。
王文科。 課程論。 台北:五南圖書公司，民國七十七年。
王石番。傳播內容分析法。台北:幼獅文化事業公司，民國七十九年。
王曉波。台灣史與台灣人。台北:東大圖書公司，民國七十七年。
中華民國比較教育學會主編，各國教科書比較研究。台北:台灣書局，民國七十九年。
司琦。課程導論。台北;五南圖書公司，民國七十九年。
杜維運。史學方法論。 台北:三民書局，民國七十四年。
林玉體。台灣教育面貌四十年。台北:自立報系，民國七十七年。
胡昌智。歷史知識與社會變遷。台北:聯種出版事業公司，民國七十八年。
胡昌智譯(J.G. Droysen著)。歷史知識的理論。台北:聯經出版事業公司，民國七十八年。
香港大學校外課程部編。近代台灣的社會發展與民族意識。香港:中華書局，民國七十六年。
教育部人文及社會學科教育指導委員會主編。教育目標研究。 台北:三民書局，民國七十八年。
教育部人文及社會學科教育指導委員會主編。人文及社會學科教育專題研究。台北:三民書局，民國七十七年。
陳伯璋。 意識型態與教育。 台北:師大書苑有限公司，民國七十七年。
陳其商。關鍵年代的台灣。 台北:允晨文化實業公司，民國七十八年。
黃炳煌。課程理論之基礎。台北:文景出版社，民國七十五年。
黃炳煌。教育與現代化。台北:文景出版社，民國七十六年。
黃炳煌。教育問題透視。台北:文景出版社，民國七十七年。
黃炳煌。教育的理想與理念。 台北:文景出版社，民國七十九年。
黃政傑。教育理想的追求。 台北:文景出版社，民國七十八年。
黃政傑。課程評鑑。台北:師大書苑有限公司，民國七十九年。
黃政傑。課程設計。 台北:東華書局，民國八十年。
黃富三、曹永和。 台灣史論叢第一輯。台北:眾文圖書公司，民國六十八年。
張春興。教育心理學。台北:東華書局，民國七十六年。
楊國樞等編。社會及行為科書研究法。台北:東華書局，民國七十九年。
鄭欽仁。生死存亡年代的台灣。台北:稻鄉出版社，民國七十八年。
鄭欽仁。 歷史文化意識對我國政策之影響。台北:國家政策研究資料中心，民國七十八年。
蔡培火。 台灣民族運動史。台北:學海出版社，民國六十八年。
歐用生。課程發展的基本原理。高雄:復文圖書出版公司。民國七十七年。
歐用生。質的研究。台北:師大書苑有限公司，民國七十八年。
歐用生。 國民小學社會科教學研究。台北:師大書苑有限公司，民國七十九年。
簡後聰。 歷史學的本質。台北:五南圖書公司，民國七十九年。
臺灣省文獻會主編。台灣史。 台北:眾文圖書公司，民國七十三年。

二、期刊
王浩博。「國小社會科教材與政治社會化」國教學報二期(民國七十八年) ，頁一0七~一二五。
王文發。「現行中學歷史教材重覆問題的省恩」歷史教學一卷三期(民國七十七年十一月) ，頁十八~四0。
王仲孚。「國中歷史科的性質與歷史教學的基礎知識」台灣教育期(民國七十六年，六月) ，頁十九~二一。
王仲孚。「談新編高中歷史第一冊的初步構想」史學評論七期((民國七十三年四月) ，頁一三五~一五四。
中島清治。「培養鄉土愛的指導」台灣教育四四四期(民國七十六年十二月) ，頁三0~ 三二。
江迅。「照朕的形象?國小教科書的意識型態」南方七期(民國七十六年五月) ，頁二五~三一。
朱春翰。「如何編輯國小社會科鄉土教材」教師之友二七卷二期(民國七十五年) ，頁二五~二八。
朱際鎰。 「 歷史教育之理論與實質的分析」中等教育二二卷三期(民國六十年) ，頁一~七。
朱際鎰。「歷史教育的獨特性及其在教學上應有的認識」中等教育三二卷五期(民國七十年十月) ，頁一~五。
李筱峰。「期待一個理性的歷史教育」中國論壇十五卷十期(民國七十二年) ，頁四七~五一。
李國祈。「歷史教育的目的與使命」近代中國季刊三期(民國六十年) ，頁四一~四六。
李國祈。「史學與歷史教育」思與言十八卷六期(民國七十年三月) ，頁三二七~三二八。
林玉體。「國中歷史科課程結構之檢討」師友一五一期(民國六十九年一月) ，頁十四~十九。
柯華葳等。「兒童歷史概念研究」國教學報二期(民國七十八年六月) ，頁一二七~一五二。
徐雪霞。「靈活歷史教學以培養歷史意識」台灣教育四三四期(民國七十六年二月) ，頁二二~二四。
徐雪霞。「光復以來初級中學歷史教科書變遷及歷史意識」台商師專學報二0期(民國七十六年) ，頁二0一~二二0 。
夏黎明。「鄉土空間的特性」台東師院學報二期(民國七十八年) ，頁六三~七七。
國立編譯館編「 我國中小學教科書選材內容之檢討與改進」座談會會議紀錄通訊四卷一期(民國七十九年九月) ，頁一~十五。
張明雄。「四十年來台灣地區高中歷史教育的回顧」史學評論十一期(民國七十五年一月) ，頁一三五~一五七。
陳家秀。「國民意識、歷史意識、歷史教育」國民教育三十卷五、六期(民國七十九年一月) ，頁五~九。
陳惠芬。「對新編國中歷史第三冊的幾點看法」教學與研究四期(民國七十一年六月) ，頁二0七~二一五。
陳朝陽。「國小社會科教學應培養兒童那些意識」教師之友二七
卷二期(民國七十五年) ，頁三~五。
許雪姬。「國民小學鄉土教材之檢討」人文及社會學科教學通訊一卷一期(民國七十九年一月) ，頁一二0~一二九。
曹永和。「台灣史研究的另一個途徑」中央研究院台灣史田野研究通訊十五期(民國七十九年九月) ，頁七~九。
黃光雄。「懸缺課程」的概念，現代教育一卷五期(民國七十六一月) ，頁一六0~ 一六二。
黃克武。「從歷史教育的目的檢討當前高中本國史教科書的編訂」中國論壇十五卷十一期(民國七十二年三月) ，頁四二~四五。
黃秀政。「試論現階段中華民囡囡中歷史教科書的編築」史學評
論十一期(民國七十五年一月) ，頁一五九~一九八。
黃政傑。 「 美國又見教科書控告事件」師友二三九期(民國七十六年五月) ，頁五0~五一。
黃俊傑。「歷史教育的人文意義」思與言十八卷六期(民國七十年三月) ，頁五四三~五四九。
黃俊傑。 「 當前我國中教師對歷史教育的看法」史學評論十一期(民國七十五年一月) ，頁一九九~二二三。
黃雅慧、翁佳音。「彰化陝西村的神話」台灣風物三八卷二期(民國七十七年六月) ，頁八九~九三。
黃鴻文。「教科書的成見」現代教育四卷一期(民國七十八年)頁五五~七一。
黃麗生。「從歷史教育目標檢討現行高中中國近代史教科書」教學與研究四期(民國七十一年六月) ，頁二一七~二二七。
張炎憲。「扼殺生機的歷史教育」台灣春秋二卷七期(民國七十九年五月) ，頁二九七~三0一。
廖錦桂等。「教科書裡的神話」新新聞七五期(民國七十七年八月) ，頁六四~七0 。
潘敏德。「對高中現行歷史教科書第三冊的一點批評與建議」教學與研究三期(民國七十年五月) ，頁一三一~一三九。
劍南。「從部定歷史教科書談台灣史意識」南方六期(民國七十六年) ，頁八~十三。
歐用生。「教科書政策自由化的途徑」中國論壇二六卷十二期(民國七十七年九月) ，頁二一~二三。
錢穆。「論中國歷史教學」民主評論八卷八期(民國四十六年四月) ，頁一九四~一九五。
戴寶村。「國小社會科台灣史教材之檢討」台灣風物三八卷二期(民國七十七年六月) ，頁三三~四九。
戴寶村。「台灣是台灣史研究的童心」中國論壇二九卷二期(民國七十八年十月) ，頁一~七。
蕭新煌。「當代知識分子的鄉土意識」中國論壇二三卷一期(民國七十五年十月) ，頁五七~六七。
蘇瑞回譯(Carol Seefeldt 著) 。「 怎樣教孩童讀歷史」國教世紀二五卷六期(民國七十九年六月) ，頁九~十三。

三、學位論文
余興全:國中環境教材及學生環境知識與態度之研究，師大教育研究所碩士論文，民國73 年。
李麗卿:國中國文教科書之政治社會化內容分析，師大教育研究所碩士論文，民國78年。
林瑞榮:小學社會課程發展趨勢及其啟示，師大教育研究所碩士論文，民國77 年。
劉德勝:小學社會科課程結構與內涵，師大教育研究所碩士論文，民國74 年。

貳、西文部分

Anyon,J.(1979), Ideology and United States history textbooks.Havard Education Review, 49(3), 361-386.
Apple, M.W.(1980), Ideology and Curriculum. London: Routledege & Kegan Paul.
Bovldin, C.W.(1980), An analysis of how black Americans are depicted in eleventh grade United States history textbooks used in the secondary public schools from
1930 to 1979(Dectoral dissertation, University of Pittsburgh, 1980), Dissertation Abstracts International,41, 02A.
Downey, M.T., & Levstik, L.S.(1988), Teaching and learning history: The research base. Social Education, September, 336-342.
English, R.(1980), The politics of textbook adoption.Phi Delta Kappan 62(4), 275-278.
Farmer, R.(1983), The benefits of historical studies.Social Studies, January/February, 14-15.
Gal I, M.D.(1981), Handbook for evaluating and selecting curriculum materials. Boston: Allyn and Bacon.
Giroux, H.A(1981)Ideology culture and process of schooling, London: The Falmer press.
Kirby, D.F, & JUlian, N.B.(1981), Treatment of Women in high school U.S. history textbook. Social Studies,September/October, 203-207.
Kirkness, V.J.(1977) Prejudice about Indians in textbooks.Journal of Reading, 20(7), 595-600.
Lamott, S.(1988), Bias in the social studies curricula (ERIC Document Reproduction Service NO.Ed306 163).
Lynde and Harry Bradley Foundation(1988). Building a history curriculum: Guidelines for teaching history in schools.(ERIC Document Reproduction Service No.Ed 310 008).
Parsons, J.(1982), The nature and Implication of textbook bias(ERIC Document Reproduction Service No. Ed 280 769).
Portal, C.(1987), The history curriculum for teachers,London: The Falmer press.
Tamir, P.(1985), Content Analysis Focusing on Inquiry.Journal of Curriculum Studies, 17(1), 87-94.
Woodward, A.(1987), Textbook: Less than meets eyes,Journal of Curriculum Studies, 19(6), 511-526.
Yurochko,i.P.(1988),German high school history textbooks:How will do they deal with the rise and fall of the Third Reich? (Dectoral dissertation, Virginia Polytechnic
Institute and State University, 1988) Dissertation Abstracts International, 49 107A
Zais, R.S.(1976) Curriculum: Principles and Foundations,N.Y.: Harper & Row.