職業災害勞工之重建服務，係落實社會安全與保障勞動權益之關鍵環節。隨《勞工職業災害保險及保護法》之施行，我國職災保障體系雖由過往「消極補助」服務單位轉向「積極建構」重建資源及配套措施，然實務上國家與雇主於重建責任履行之界限仍顯模糊。職災勞工因長期受限於「身分標籤」之僵化切割，致使重建權益與一般身心障礙者職業重建資源相互脫鉤，於保障體系中形成嚴重的銜接斷層。
本研究旨在透過法釋義學與體系解釋，剖析憲法下國家任務與雇主重建責任之法理根基。研究發現，職災勞工重建之責任體系，應建構於國家「公法擔保責任」與雇主「私法保護照顧義務」之雙軌協力模式。國家應發揮社會保險之風險分擔與實物給付功能，擔保重建服務之量能與品質；原雇主則應基於勞動契約之保護照顧義務，於經營範圍內履行原職復工或替代工作安置之「職能復健」責任；若職災勞工另與新雇主成立勞動契約關係時，新雇主亦應基於保護照顧義務及法規要求，提供必要之「合理調整」措施，以確保勞動關係之實質存續。
基於上述法理定性，本文提出以下具體建議：
第一，應提升《災保法》第66條「復工計畫」之規範密度，將任意性申請轉型為法定必要程序，並強制認可之專業機構介入，以平衡勞資間先天之資訊不對稱與權力結構傾斜，有效補強現行法制中之規範缺失。
第二，建構職災重建與身心障礙職業重建之跨體系資源整合與動態銜接：在服務端，堅守職災專責個管體制之一條龍追蹤主體性；在財務端，建立「職災保險基金對價分攤機制」，透過專款撥補充實既有身障體系量能，解決過去雇主重建責任遭外部化之保護落差，達成責任內部化與保障不漏接之目標。

Return-to-work (RTW) services for occupational injury workers are a core pillar for achieving social security and protecting labor rights. Following the implementation of the Labor Occupational Accident Insurance and Protection Act, Taiwan's occupational injury protection system has shifted from "passive subsidization" to "proactive construction." However, the boundary between the responsibilities of the state and employers remains ambiguous in practice. Due to the rigid classification based on "status labels," occupational injury workers often find their rehabilitation rights disconnected from the general vocational rehabilitation resources for persons with disabilities, creating a severe "disconnection gap" within the protection system.
This study employs legal dogmatics and systematic interpretation to analyze the jurisprudential basis of state tasks and employer responsibilities regarding occupational injury reconstruction under the Constitution. The research finds that the responsibility system for occupational injury reconstruction should be based on the characterization of state tasks under the Constitution, implemented through a "dual-track cooperative mode" consisting of the state’s "public law guarantee responsibility" and the employer’s "private law duty of care." The state should exercise its function of risk sharing and provision of "in-kind benefits" through social insurance to guarantee the quality and capacity of reconstruction services. The original employer, based on the private law duty of care derived from the labor contract, is responsible for fulfilling "occupational rehabilitation" duties, including reinstatement to the original position or placement in alternative work within the scope of business operations. If an occupational injury worker enters into a new labor contract with a different employer, the new employer is also obligated, based on the duty of care and legal requirements, to provide necessary "reasonable accommodation" measures to ensure the substantive continuity of the employment relationship.
Based on the aforementioned jurisprudential findings, this study proposes the following recommendations:
First, the regulatory density of the "Return-to-Work Plan" under Article 66 of the Labor Occupational Accident Insurance and Protection Act should be enhanced by transforming the voluntary application mechanism into a mandatory statutory procedure, requiring the intervention of accredited professional institutions to address inherent information asymmetry and power imbalances between labor and management, thereby rectifying current normative deficiencies.
Second, a cross-system resource integration and dynamic connection mechanism between occupational injury reconstruction and vocational rehabilitation for persons with disabilities should be established. This involves a "dual-track complementary mode" that maintains the centralized case management system for occupational injury workers while establishing a "cost-sharing mechanism via the Occupational Accident Insurance Fund." Through earmarked allocations to bolster existing disability rehabilitation capacity, this approach addresses the "protection gap" caused by the previous externalization of employer responsibilities, thereby achieving the internalization of responsibilities and ensuring comprehensive protection.

一、 中文文獻
（一） 專書
李惠宗，憲法要義，九版，2024年8月。
吳信華，憲法釋論，修訂五版，2024年9月。
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，增訂九版一刷，2025年9月。
許育典，憲法，11版，2021年8月。
陳新民，憲法學釋論，十版一刷，2022年3月。
董保城，憲法精要，初版，2021年10月。
黃越欽、王惠玲、張其恆，職災補償論—中美英德日五國比較，初版，1995年10月。
黃越欽著、黃鼎佑增修，勞動法新論，五版，2015年9月。
楊通軒，個別勞工法-理論與實務，四版一刷，2015年12月。
楊通軒，勞工保護法-理論與實務，2019年9月。
鄭雅文、陳宗延、鍾佩樺、葉明叡、黃怡翎、鄭筑羚、陳秉暉等著，職災之後：補償的意義、困境與出路，2019年2月。
謝國雄，純勞動：台灣勞動體制緒論，初版二刷，1999年8月。
（二） 專書論文
李建良，自由、人權與市民社會－國家與社會二元論的歷史淵源與現代意義，收於：蔡英文、張福建編，《自由主義》，143-196，2001年4月。
林良榮，〈職災勞工重返職場之路與職業重建制度-兼論日本法政策及其相關制度〉，收於《理論、制度與行動：社會安全制度社會法的先行者與推手--郭明政教授榮退祝賀論文集》，頁475-516，2022年7月。
孫迺翊，社會法的憲法基礎，收於：台灣社會法與社會政策學會編，《社會法》，三版1刷，頁79-110，2020年10月。
許宗力、孫迺翊，平等權與禁止歧視原則，收於：孫迺翊、廖福特編，《身心障礙者權利公約》，頁57-82，2017年12月。
張桐銳，合作國家，收於：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編輯編，《當代公法新論（中）:翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，549-580，2002年7月。
黃昭元，從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題，收於：李建良編，《憲法解釋之理論與實務》第九輯，頁271-312，2017年4月。
（三） 期刊論文
林更盛，承攬關係中職業災害案例評釋，法學叢刊，44卷2期，頁165-175，1999年4月。
林依瑩、鄭雅文、王榮德，職災補償制度之國際比較及台灣制度之改革方向，台灣衛誌，28卷6期，頁459-474，2009年12月。
邱大昕，CRPD與「合理調整」，社區發展季刊，157期，頁236-240，2017年3月。
邱駿彥，我國職業災害補償制度，輔仁法學，17期，頁205-220，1998年6月。
孫迺翊，身心障礙公務人員之合理調整請求權－簡評臺北高等行政法院109年度訴字第688號判決，台灣法律人，15期，頁89-102，2022年9月。
孫迺翊，重返社會保險之路－簡評勞工職業災害保險及保護法之立法及其對勞工職業災害法制發展之意義，台灣法律人，4期，頁57-73，2021年10月。
孫迺翊，身心障礙者權利公約與年長者權利保障，台灣國際法學刊，21卷2期，頁113-148，2024年12月。
徐婉寧，民法第四八三條之一之研究－以我國實務見解及日本法為素材，政大法學評論，138期，頁237-304，2014年9月。
徐婉寧，通勤災害非勞基法第59條之職業災害－臺灣士林地方法院112年度勞簡上字第7號民事判決，月旦裁判時報，142期，頁38-42，2024年4月。
楊雅雯，台灣有遵守國際勞工組織核心公約之人權義務嗎？：整全人權法詮釋取徑之芻議，台灣人權學刊，7卷4期，頁5-28，2024年11月。
詹鎮榮，國家任務，月旦法學教室，3期，頁34-36，2003年1月。
詹鎮榮，憲法基本原則：第五講 社會國原則-起源、內涵及規範效力，月旦法學教室，41期，頁32-41，2006年3月。
詹鎮榮，憲法基本原則：第六講 社會國原則－責任主體、類型及界限，月旦法學教室，42期，頁45-55，2006年4月。
蔡宗珍，從給付國家到擔保國家－以國家對電信基礎需求之責任為中心，台灣法學雜誌，122期，頁33-36，2009年2月。
鍾佩樺、鄭雅文，我國職業傷病通報制度之現況與問題，台灣衛誌，29卷6期，頁561-574，2010年12月。
簡秀華，職業災害重建服務現況與未來展望，台灣勞工季刊，46期，頁32-42，2016年6月。
（四） 碩、博士論文
江智慧，職業災害救濟與重建之研究，國立中正大學勞工研究所碩士論文，2010年7月。
李翔甫，擔保國家理念下警察任務之公私協力，國立臺北大學法律學系博士論文，2010年7月。
林秀蘭，我國勞動基準法之國際法源析探--以國際勞工組織公約為核心，東吳大學法律學系碩士論文，2008年6月。
張國璽，日本安全配慮義務法理之形成與發展——兼論我國民法第四八三條之一之規定，臺灣大學法律硏究所碩士論文，2005年7月。
張謝庭，重返勞動市場之路-我國職業災害勞工職業重建制度之探討，國立中正大學勞工關係學系碩士班碩士論文，2010年7月。
許登科，德國擔保國家理論為基礎之公私協力(ÖPP)法制－對我國促參法之啓示，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，2008年。
黃裕峰，職業災害勞工請求權之適用關係，國立臺北大學法學系碩士論文，2003年6月。
鄭朱隆，職業災害勞工職業重建制度之研究，國立中興大學法律學系碩士在職專班碩士論文，2016年1月。
（五） 研究報告與政府出版品
李政儒、邱駿彥，我國職業災害補償法制之研究，勞動部勞動及職業安全衛生研究所，2017年6月。
國家人權委員會，身心障礙者合理調整參考指引，2023年6月。
張彧、徐雅媛，我國職業災害勞工重建政策之探討，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，2008年3月。
張彧、陳秋蓉、林洺秀，各國職業災害勞工重建制度與具體作法之比較研究，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，2006年2月。
勞動部，職災勞工職能復健服務手冊，2025年2月。
勞動部，身心障礙者職場合理行政指導，2025年7月。
蘇麗瓊、王榮璋，調查報告（調查案號：112社調0017），監察院，2023年10月。
（六） 網路資料
台灣職業安全健康連線，我國當前職災補償制度缺失，2014年12月10日，載於：https://www.oshlink.org.tw/index.php?/about/issue/compensation/144（最後瀏覽日：2026/06/23）。
勞動部，身心障礙者職場合理調整行政指導QA，https://www.mol.gov.tw/1607/28690/2282/2284/81410/81413/post（最後瀏覽日期：2026/06/23）。
勞動部職業安全衛生署，職災預防及重建補助辦法，https://www.osha.gov.tw/48110/48363/133456/133462/133511/（最後瀏覽日期：2026/06/23）。
財團法人職業災害預防及重建中心，各處職掌及績效，https://www.coapre.org.tw/zf0004.html（最後瀏覽日期：2026/06/23）。
二、 英文文獻
INTERNATIONAL LABOUR CONFERENCE, ACHIEVING COMPREHENSIVE EMPLOYMENT INJURY PROTECTION (2025).
INTERNATIONAL LABOUR CONFERENCE, SOCIAL SECURITY AND THE RULE OF LAW (2011).
INTERNATIONAL LABOUR CONFERENCE, VOCATIONAL REHABILITATION AND EMPLOYMENT OF DISABLED PERSONS (1998).
INTERNATIONAL LABOUR OFFICE, ESSENTIALS FOR A SUCCESSFUL EMPLOYMENT INJURY INSURANCE SYSTEM: A PRACTICAL GUIDE ON POLICY, INSTITUTIONAL GOVERNANCE, LEGISLATION, ADMINISTRATION AND SUSTAINABLE FINANCE (2021).
ISSA, THE ISSA GUIDELINES ON RETURN TO WORK AND REINTEGRATION (2013).