營建工程產業在我國經濟發展中扮演重要角色，然因工程案件具有契約金額龐大、履約週期漫長、技術層面複雜等特性，工程分包制度早已成為營建工程產業之穩定運作模式。在分包制度下，主承包商往往藉由其與分包商締約關係中之優勢地位，於分包契約中加入各類背靠背條款，以業主之付款、驗收合格或特定里程碑之達成作為主承包商對分包商給付工程款之前提，將原本應由主承包商承擔之履約風險全數轉嫁予資訊不對等、議約能力薄弱之分包商，致使分包商長期面臨無法行使付款請求權之困境。
就我國現行法制而言，我國對背靠背付款條款並無明確之立法規範，法院就狹義背靠背付款條款之性質認定，呈現出民法第247條之1無效說、附清償期說、附條件說及附期限說等四種並存之見解，裁判標準高度分歧；就廣義背靠背條款而言，里程碑付款、驗收付款、扣款、物調款及變更追加等各類型態幾乎均被認定有效，法院未能從效力層面加以限制；就消滅時效而言，現行實務採客觀判斷基準說，在背靠背條款所形成之資訊障礙下，時效可能在分包商完全不知情之情況下屆至，對分包商保障顯有不足。
本研究以英國《1996年住宅補助、建設及更新法》（HGCRA）及澳洲各州安全付款法（SOP Act）為比較法基礎，就比較法之規範架構及司法實務進行全面分析。英國HGCRA採取原則禁止例外允許之立法模式，並由Leadbitter案確立實質效果認定標準，William Hare案確立業主無力償債例外條款之起草精確性要求；澳洲各州SOP Act採取全面禁止立場，並由Maxcon案確立以實質效果作為認定背靠背付款條款之核心判斷標準，Watpac案確立契約不可分割性原則。
在比較法對照之基礎上，本研究就解釋論及條款設計兩個層次提出具體建議。就解釋論層次而言，背靠背付款條款之效力認定宜援引民法第247條之1第4款作為規範依據，不僅較第1款之論理更為妥適，且能涵蓋附清償期之型態；法院審查廣義背靠背條款時應引入實質效果標準，追溯付款前提事件是否實質上取決於另一份合約之履行；而實務見解適用民法第247條之1時，應正視營建工程產業之特性；消滅時效之起算應於分包商不具可歸責事由時例外改採主觀判斷基準說。就條款設計層次而言，背靠背條款之問題核心在於風險轉嫁之範圍是否合理而非風險轉嫁本身，主承包商得以明確付款期限取代純粹背靠背條款之設計，而廣義背靠背條款應具備合理性，概括背靠背條款則應輔以資訊揭露之配套安排。本研究期能藉由前述解釋論及條款設計兩個層次之建議，在維護契約自由原則之同時，為我國工程分包付款機制之完善提供具體之改善方向。

The construction industry plays a vital role in Taiwan's economic development. Due to the structural characteristics of construction projects—including substantial contract values, lengthy performance periods, and technical complexity— subcontracting has long served as a fundamental operating model within the industry. Under this system, general contractors frequently exploit their superior bargaining position to insert back-to-back clauses into subcontracts, conditioning their payment obligations on the owner's payment, acceptance, or the achievement of specific milestones. This practice transfers the contractual risks that general contractors should bear onto subcontractors who lack access to information and bargaining power, leaving subcontractors in a prolonged state of inability to exercise their payment claims.
Under Taiwan's current legal framework, there is no specific legislation governing the validity of back-to-back payment clauses. Courts have adopted four divergent approaches to characterizing narrow back-to-back clauses: invalidity under Article 247- 1 of the Civil Code, characterization as a deferred payment arrangement, as a condition, or as a time period, resulting in highly inconsistent adjudication standards. With respect to broad back-to-back clauses—including milestone payment, acceptance-linked payment, deduction, price adjustment, and variation clauses—courts have largely upheld their validity without examining them from the perspective of legal effect. Regarding the statute of limitations, courts apply an objective standard for determining when the limitation period commences, which, given the structural information asymmetry created by back-to-back clauses, may allow the limitation period to expire without the subcontractor's knowledge, providing inadequate protection.
This research analyzes the regulatory frameworks and judicial practices under the United Kingdom's Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996 (HGCRA) and the Security of Payment Acts (SOP Acts) of the various Australian states. The UK's HGCRA adopts a model of prohibition in principle with an exception for owner insolvency. The Leadbitter case established a substance-over-form approach to identifying conditional payment provisions, while the William Hare case established strict drafting requirements for invoking the insolvency exception. Australia's state SOP Acts adopt a comprehensive prohibition approach. The Maxcon case established the substance-over-form standard as the core test for identifying pay-when-paid clauses, while the Watpac case established the principle of contractual indivisibility.
Drawing on these comparative law findings, this research proposes recommendations at two levels: interpretive approach and contract design. At the interpretive level, the validity of back-to-back payment clauses should be assessed under Article 247-1, Paragraph 4 of the Civil Code, which provides a more analytically sound basis than Paragraph 1 and can encompass clauses characterized as deferred payment arrangements. Courts reviewing broad back-to-back clauses should adopt the substance-over-form standard to trace whether the triggering event is substantively dependent on the performance of another contract. Clauses conditioning the return of retention money or performance bonds on owner-related events should be interpreted as void. Courts applying Article 247-1 should take into account the structural characteristics of the construction industry. Furthermore, where a subcontractor bears no attributable fault, the subjective standard should be adopted exceptionally in determining when the limitation period commences. At the contract design level, the core issue with back-to-back clauses lies not in risk transfer per se but in whether its scope is reasonable. General contractors may replace pure back-to-back arrangements with clauses that include a definite payment deadline. Broad back-to-back clauses should incorporate adequate remedial mechanisms, and omnibus back-to-back clauses should be accompanied by information disclosure arrangements. Through these recommendations, this research aims to strike a balance between upholding the principle of freedom of contract and providing concrete directions for improving the subcontract payment mechanism in Taiwan's construction industry.

一、 中文（按姓名筆劃排序）
（一）專書
1. 邱聰智，新訂債法各論（中），元照出版社，2008年8月。
2. 孫森焱，民法債編總論上冊，自版，2010年5月。
3. 陳櫻琴、陳希佳、黃仲宜合著，工程與法律，新文京開發，2010年9月2版。
4. 謝哲勝，李金松合著，工程契約理論與實務(上)，翰蘆圖書，2010年2月二版。
（二）學位論文
1. 甘茂盛，業主指定分包相關履約爭議之研究，國立中央大學營建管理研究所碩士論文，2014年1月。
2. 林辰熹，工程採購契約之承攬報酬及危險負擔移轉問題探討，東吳大學法律學系碩士論文，2006年1月。
3. 林聰能，臺灣公共工程履約爭議處理機制之法律經濟分析，國立臺灣大學土木工程學系碩士論文，2012年1月。
4. 范錦華，營造業分包管理機制之探討，國立臺灣大學工學院土木工程學系碩士論文，2012年6月。
5. 張綺耘，工程契約各式款項爭議問題研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2020年10月。
6. 許政璿，公共工程履約爭議之研究－以契約計價為中心，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2017年7月。
7. 莊文玫，公共工程驗收爭議之研究，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2021年1月。
8. 郭慶鴻，公共工程分包管理制度之研究，國立臺灣科技大學營建工程系碩士論文，2000年7月。
9. 鄭富方，工程契約中支付條款之比較研究，東吳大學法學院暨法律學系碩士在直專班跨國商務法律組碩士論文，2014年6月。
10. 盧崇仁，工程專案決標標單與施工計畫及採購計畫資訊整合之研究，國立臺灣大學土木工程研究所碩士論文，2007年6月。
11. 羅尹廷，公共工程工期爭議與處理對策之探討，國立台灣科技大學營建工程系碩士論文，2017年7月。
（三）期刊文章
1. 吳從周，在時效起算點決議仍採客觀基準說之後－高等九七上國一一，台灣法學雜誌第 130 期，2009年6月。
2. 林發立，工程合約實務問題泛論(四)—工程合約之定義、在我國法律上之定性、種類及特性，萬國法律第 81 期，1995年6月。
3. 政大商學院信義不動產研究發展中心，2011年台灣地區房地產年鑑，2011年6月。
4. 胡占榮，建築工程分包管理的風險與控制，山西建築第36卷第6期，2010年2月。
5. 姚志明，公共營建工程契約之成立－以營建工程之招標、決標為中心，月旦法學雜誌第 181 期，2010年5月。
6. 陳忠五，專題演講：契約的解釋，理律文教基金會，2005年。
7. 張南薰，工程完工、驗收、與報酬請求權關係之研究，高大法學論叢，第10卷，第1期，2014年9月。
（四）政府機關刊物與研究報告
1. 行政院：前瞻基礎建設計畫—奠定未來30年國家發展根基，https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/45d6025c-5b15-4f87-9294-2984cd1df4d4（最後造訪日期：2026 年5月24日）
2. 行政院公共工程委員會，114年度政府採購執行情形，2026年4月。
3. 行政院公共工程委員會，政府電子採購網：臺南市先進運輸系統第一期藍線委託專案管理暨監造技術服務，https://web.pcc.gov.tw/tps/QueryTender/query/searchTenderDetail?pkPmsMain=NzEwNTUyNzg=，2026年1月（最後造訪日期，2026年5月24日）。
4. 顏玉明，建築工程契約裁決機制之研究，國家科學及技術委員會補助專題研究計畫報告，2021年11月。
二、 外文
（一）論文
1. Deus, A. R. S.(2022) Cláusulas back-to-back: tipologia e regime jurídico. Thèse de Doctorat, Faculdade de Direito, Université de São Paulo, São Paulo.
（二）期刊文章
1. Akintoye, A. S., & MacLeod, M. J. (1997). Risk analysis and management in construction. International journal of project management, 15(1), 31-38.
2. Craig L. McCloud (2020). Pay-if-Paid vs. Pay-When-Paid Clauses, Under Construction Magazine.
3. Kirksey, G. B. (1992). Minimum Decencies-A Proposed Resolution of the Pay-When-Paid/Pay-If-Paid Dichtomy. Constr. Law., 12(1), 8-9.
4. J. Kent Holland (2012). Pay IF Paid or Pay WHEN Paid, National Ground Water Association, The Risk Management Report, https://www.constructionrisk.com/legal-terms/pay-if-paid-or-pay-when-paid/（最後造訪日期：2026年5月24日）。
5. Nielsen, L. H. K., Akanmu, A., & Anumba, C. J. (2015). Comparative analysis of back-to-back subcontracts in the construction and telecommunications industries. Built Environment Project and Asset Management, 5(4), 446-460.
6. Kotb, H., Abo Al Anwar, D. M., & Baraka, E. (2020). Major Barriers to risk allocation in construction contracts. Major Barriers to Risk Allocation in Construction Contracts, 15-22.
7. Carney, R. F., & Cizek, A. (2004). Payment Provisions in Construction Contracts and Construction Trust Fund Statutes: A Fifty-State Survey. Constr. Law., 24, 5.
8. Hill, W. M., & McCormack, M. B. (2011). Pay-if-Paid Clauses: Freedom of Contract or Protecting the Subcontractor from Itself. Constr. Law., 31, 26.
9. Xia, Y. (2022). Analysis of Back-to-back Clauses in Construction Contract. Frontiers in Economics and Management, 3(5), 402-403.
（三）法令與機構刊物
1. Building and Construction Industry Security of Payment Act 1999 (NSW).
2. Building and Construction Industry Security of Payment Act 2002 (VIC).
3. Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (SA).
4. Building and Construction Industry Security of Payment Act 2009 (ACT).
5. Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2009 (TAS).
6. Building Industry Fairness (Security of Payment) Act 2017 (QLD).
7. Building and Construction Industry (Security of Payment) Act 2021 (WA).
8. Construction Contracts (Northern Ireland) Order 1997.
9. Construction Contracts (Security of Payments) Act 2004 (NT).
10. FIDIC Condictions of Contract for Construction (2017).
11. FIDIC Conditions of Subcontract for Construction (2011).
12. Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996.
13. Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009.
（四）法院判決
1. J B Leadbitter & Co Ltd v Hygrove Holdings Ltd [2012] EWHC 1941 (TCC) (17 April 2012).
2. Maxcon Constructions Pty Ltd v Vadasz [2018] HCA 5.
3. William Hare Ltd v Shepherd Construction Ltd；C R Reynolds (Construction) Ltd v Shepherd Construction Ltd [2010] EWCA Civ 283 (18 Mar 2010).
4. Watpac Constructions Pty Ltd v Collins & Graham Mechanical Pty Ltd [2020] VSC 414.