我國目前學說實務將數債務人基於各自原因，對於債權人負同一給付義務，而債權人僅能受領一份給付情形，向來嚴守民法第272條要件規定，限於當事人有明示之意思或法律規定為連帶債務者，始得成立連帶債務，才適用民法第280條、第281條關於求償權規定，其餘情形均屬不真正連帶債務，並認為各債務人間因無分擔部分，故不發生求償關係。但此一分類方式，將發生不真正連帶債務人中先為給付之債務人無法求償之不公平、不合理結果，或因賠償權利人主張請求權基礎不同，影響賠償義務人給付後求償關係之荒謬結論。因此，所謂不真正連帶債務是否果有存在必要？其與連帶債務間關聯為何？與連帶債務間概念界線、可包含類型與效力適用等細節如何分辨，即有探討必要。
因我國民法第272條規定係仿瑞士債法第143條規定而來，至於其他絕對效力、內部求償關係等規定，國內學說發展多參考德國法學說，且不真正連帶債務爭議亦係從德國發源而來，故本文擇取德國民法、瑞士債法上關於連帶債務立法規定與不真正連帶債務學說發展，嘗試以比較法之研究方法，透過研析德國、瑞士法上連帶債務與不真正連帶債務在學說與實務上發展出分類特徵，檢討解決我國不真正連帶債務理論下不公平、不合理情形。進而在我國關於連帶債務規定現況下，適度放寬民法第272條文義解釋，將第272條規定「同一債務」解釋為「債權人同一給付利益」，無須限制數債務人債務發生原因，凡：1.數債務人明示或默示對於債權人各負全部給付責任，或2.依法律規定數債務人須對債權人各負全部給付責任，或3.數債務人中部分債務人表示對債權人各負全部給付責任、部分債務人因法律規定對債權人各負全部給付責任等型態，在債權人僅能受領一份給付之前提下，該數債務人均得成為連帶債務人，不以明示或法律明文規定為「連帶」為必要。以使我國法上連帶債務效力規定，尤其是求償規定，得適用於目前我國學說與實務咸認屬於不真正連帶債務之債務人間求償關係，以適當平衡多數債務人內部利益。
故本文除第一章緒論及第七章結論外，第二章主要藉由分析我國民法第272條立法目的、目前關於所謂連帶債務與不真正連帶債務要件與效力之發展，及現有連帶債務類型，檢討現有連帶債務類型背後共同點，及適用效力結果，嘗試找出連帶債務與不真正連帶債務間有無區分之必要性。第三章則主要分析德國法上連帶債務成立要件、其適用效果，與不真正連帶債務區別依據，透過檢討德國目前連帶債務與不真正連帶債務適用情形，以分析德國法上不真正連帶債務體系與我國之異同。第四章關於瑞士法之比較研究，方向亦同。第五章則透過分析比較法上關於連帶債務之規定與適用情形，檢討我國現況以尋求改善之道，並在我國現行法架構下，嘗試於第六章重新建構我國法上原非連帶債務之多數債務人情形，以使現行法下不真正連帶債務之多數債務人間，得以適度分擔其責任，避免由債權人單方面決定終局應負責之債務人之不公平現象。

The contemporary literatures and decisions holds strictly that when there are several persons undertaking the same obligation and each of them is bound to the creditor for the whole of the prestation, there must be expression or provided by the act as stipulated in the Article 272 of Civil Code to make this obligation a joint-obligation. Otherwise, this will be only regarded as quasi-joint-obligation, and consequently there will be no reimbursement of their respective shares in the prestation among them as stipulated in the Article 280 and 281 of Civil Code. Such rigid discrimination will lead to rather unfair and injustice sharing of prestation among these several persons, and should be examined and criticized.

Since the Article 272 of Civil Code was believed to be the reception of Article 143 of Swiss Obligation Law, and the literatures regarding the absolute effects, internal sharing of prostration, and the disputes of quasi-joint-obligation were influenced by German Law, this thesis makes a thorough comparative reviews among the related provisions and literatures of German Civil Code, Swiss Obligation Law with reference to our Civil Code. This thesis holds that the grammatical interpretation of Article 272 of Civil Code should be more flexible and extensive, that is, the provision phase of undertaking “the same obligation” should be interpreted as “the same performance interest of creditor” regardless the cause of obligation. Videlicet, the situations that several persons express, imply or are provided by the act to be bound to the creditor for the whole of the prestation, or some with expression and others are provided by the act could be all indiscriminately regarded as joint-obligation. Such being the case, the attempt of fair and justice sharing of prestation among so-called quasi-joint-obligators could therefore be achieved.

Asides from the first and last chapters, the Chapter 2 of the thesis generally introduces and reviews the stipulations of joint obligation in our Civil Code and attempts to criticizes the rigid discrimination from the quasi-joint-obligation. Then thorough elaborations with the same reference to joint-obligation related literatures, decisions, and stipulations regarding the German Law and Swiss Law are made deliberately in Chapter 3 and 4 respectively, followed by the Chapter 5 represents an in-depth comparative analysis among these two legal system and our Civil Code. This thesis try to reform the traditional concept of joint-obligation trying to flexibly and extensively make grammatical interpretations of Article 272 of Civil Code to lead to fair and justice sharing of prestation among these several persons who fulfill the same performance interest of the creditor.

一、中文部分
（一）專 書
1.王伯琦，民法債編總論，正中書局，1962年5月出版。
2.王澤鑑，侵權行為法，自刊，2013年2月。
3.王澤鑑，損害賠償，自刊，2017年10月二版。
4.史尚寬，債法總論，自刊，1990年8月出版。
5.史尚寬，債法各論，自刊，1986年11月出版。
6.司法行政部，中華民國民法制定史料彙編，下冊，1976出版。
7.民法研究修正實錄──債編部分（四），法務部，2000年1月出版。
8.民法債通則部分條文修正草案初稿，法務部，1983年7月出版。
9.江朝國，保險法基礎理論，瑞興圖書股份有限公司出版，2003年9月出版。
10.林山田，刑法通論(下)，自刊，2002年出版。
11.林誠二，債法總論新解－體系化解說（上），瑞興圖書股份有限公司，2010年9月出版。
12.林誠二，民法債編各論（下），瑞興圖書股份有限公司，2002年3月出版。
13.邱聰智，新訂民法債編通則（上），2003年1月出版。
14.邱聰智，新訂民法債編通則（下），2003年3月出版。
15.姚志明，侵權行為法，元照出版公司，2011年1月二版。
16.孫森焱，民法債編總論（下），自刊， 2014年9月訂正版。
17.黃立，民法債篇總論，元照出版公司，2006年11月出版。
18.黃茂榮，債法各論（第一冊增訂版），植根法學叢書，2006年9月再版。
19.黃茂榮，債法總論（第三冊），植根法學叢書， 2010年9月增訂三版。
20.鄭玉波，民法債編總論，三民書局印行，1988年3月出版。
21.鄭玉波，民法債編各論（下），三民書局印行，1990年1月出版。
22.劉春堂，民法債編通則（一）契約法總論，三民總經銷，2001年9月出版。
23.謝在全，民法物權論（上），自刊，2020年9月修訂七版。
24.潮見佳男，不法行為法，文泉閣，1999年出版。
（二）期刊論文
1.王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（上），中正大學法學集刊，第7期，2002年4月（147-231頁）。
2.王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（下），中正大學法學集刊，第8期，2002年7月（3-65頁）。
3.汪信君，保險人請求權代位與第三人之給付，月旦法學教室第32期，2005年6月（40-41頁）。
4.汪信君，全民健康保險法第82條與請求權代位—95年度台上字第1628號判決，月旦法學雜誌第145期，2007年6月（257-270頁）。
5.林信和，不真正連帶債務的再探索，月旦法學教室，第98期，2010年12月（14-15頁）。
6.林勳發、陳俊元，阿基里斯的腳跟--保險代位求償模式之檢討與展望，月旦法學雜誌第173期，2009年10月（154-177頁）。
7.姚嘉文，「交付」在票據行為中之地位，國立臺灣大學法學論叢第5卷第1期，1975年10月（243-259頁）。
8.邱玟惠，連帶債務債權人與債務人間和解效力之實務爭議—最高法院103年度台上字第1646號、106年度台上字第815號民事判決之評析，裁判時報第69期，2018年4月（23-34頁）。
9.孫森焱，論損益相抵與讓與請求權，法令月刊第31卷第5期，1980年5月（8頁）。
10.陳聰富，共同侵權之責任分擔--兼論最高法院98年度台上字第1790 號民事判決，法令月刊，第64卷第1期（1-24頁）。
11.陳聰富，物之損害賠償，月旦法學雜誌第257期，2016年10月（61-82頁）。
12.曾宛如，認許與法人權利能力之關係—最高院九九台上字一三六七，台灣法學雜誌165期，2010年12月（191-195頁）。
13.葉啟洲，強制汽車責任保險人代位請求賠償與慰撫金請求權之專屬性，月旦法學教室，第158期，2015年12月（27-29頁）。
14.劉春堂，論不真正連帶債務──兼評債編通則部分條文修正草案初稿第274條之1，輔仁法學，第5期，1986年1月（123-139頁）。
15.鄭玉波，論讓與請求權與賠償代位，法令月刊，31卷3期，1980年3月（3頁）。
（三）專書論文
1.王澤鑑，讓與請求權，載：民法學說與判例研究（第三冊），自刊，1986年9月五版（297-315頁）。
2.王澤鑑，連帶侵權責任與內部求償關係，載：民法學說與判例研究（第三冊），自刊，1986年9月五版（283-290頁）。
3.杜怡靜，保證，收錄於：黃立主編，民法債編各論（下），元照出版公司，2002年7月出版（581-612頁）。
4.詹森林，僱用人行使求償權時與有過失原則之類推適用，收錄於民事法理與判決研究，臺大法學叢書，1998年11月出版（319-326頁）。
5.楊淑文，論連帶保證與連帶債務，收錄於民事實體法與程序法爭議問題，元照出版公司，2010年6月二版（3-44頁）。
6.楊立新，中國兩次民律草案的編修及其歷史意義，收錄於楊立新民法講義（壹）－民法總則，2009年11月出版（1-17頁）。
（四）博（碩）士論文
1.吳志正，民事因果關係概念之再構成，東吳大學法學院法律學系博士論文，2011年6月。
2.李政達，從民法上多數債務人間之求償關係論保險法上的保險代位，高雄大學法律學研究所碩士論文，2004年6月。
3.陳聰富，連帶債務之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1990年。
4.楊淑文，損害賠償法上之求償關係，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1984年6月。
二、德文部分
（一）專 書
1.Becker, Hermann, Art. 1-183 OR. Allgemeine Bestimmungen(Band IV: Obligationenrecht 1. Abteilung: Allgemeine Bestimmungen Art. 1-183 OR), 1945.
2.BeckOK BGB Bamberger/Roth/Hau/Poseck, 45. Edition, Stand 01.02.2017 (zit.BeckOK BGB Bamberger/Roth/Hau/Poseck, 45. E., 2017)
3.BeckOGK BGB/Heinig , 2018, § 414.
4.Bittner, Claudia, Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch(§§ 255-304), 2014 .(zit. Staudinger/ Bittner , Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch ,2014)
5.Böttcher, Lars, Erman, BGB, 16. Aufl. 2020.
6.Brehm, Roland, Berner Kommentar, Entstehung durch Unerlaubte Handlungen, Art. 41-61 OR, 4. Aufl.,2013
7.Bucher, Eugen, OR Allgemeiner Teil ,2. Aufl., 1988
8.Bydlinski, Peter, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 414-432), 7. Aufl., 2017. (zit. MünKo BGB/ Bydlinski, 7. Aufl.,2016)
9.Ehmann, Horst, Die Gesamtschuld: Versuch einer begrifflichen Erfassung in drei Typen, 1972.
10.Fellmann, Walter/Kottmann, Andrea, Schweizerisches Haftpflichtrecht,2012.
11.Fellmann, Walter/ Müller, Karin, Berner Kommentar, Art. 530-544 OR( Die einfache Gesellschaft), 2006.
12.Goette,Wulf, Gesamtschuldbegriff und Regreßproblem, 1974.
13.Habersack, Mathias、Schäfer, Carsten, Münchener Kommentar zum BGB (§§705-853) , 7. Aufl., 2017(zit. MüKoBGB/ Habersack , MüKoBGB/Schäfer, 7. Aufl. 2017 )
14.JurisPK-BGB/Rüßmann, BGB, 2017.
15.Keller, Alfred, Haftpflicht im Privatrecht Bd. II,1998.
16.Koller,Alfred, Schweizerisches Obligationenrecht AT ,4. Aufl. ,2017.
17.Körner, Alexandra, Die Haftung der Solidarschuldner im Außenverhältnis, Kausalität und persönliche Herabsetzungsgründe im System der Solidarität, 2011.
18.Kratz, Brigitta, Berner Kommentar,Das Obligationenrecht Solidarität, Art. 143–150 OR, 2015.
19.Larenz, Karl, Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 1987.
20.Looschelders, Dirk,Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 420-432), 2017.(zit. Staudinger/Looschelders, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch ,2017)
21.Looschelders, Dirk, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2016.
22.Looschelders, Dirk, Schuldrecht Besonderer Teil, 11. Aufl. 2016.
23.Medicus, Dieter, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 16. Aufl., 2005..
24.Medicus / Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 21.Aufl., 2015
25.Medicus / Lorenz, Schuldrecht II Besonderer Teil, 18. Aufl. , 2018.
26.Meier, Sonja, Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive, 2010.
27.Oetker, Hartmut , Münchener Kommentar zum BGB ,7 Aufl. ,2016. ( zit:MüKo BGB/Oetker, 7. Aufl., 2016 )
28.Noack, Ulrich, Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch(§§ 420-432), 2005(zit. Staudinger/Noack,Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 2005).
29.Olzen, Dirk、Looschelders, Dirk, Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 241-243), 2015.(zit. Staudinger/Looschelders/Olzen , Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 2015)
30.Palandt/Bearbeiter, Bürgerliches Gesetzbuch, 78. Aufl., 2019.
31.Rolfs, Christian, Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 535-555f、§§ 562-580a), 2014.(zit. Staudinger/Rolfs , Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,2014).
32.Schiemann,Gottfried, Staudinger/Schiemann, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§249-254), 15. Aufl., 2017.
33.Schmid, Karsten, Münchener Kommentar zum HGB, 4. Aufl. 2016. ( zit: MüKo HGB/Schmidt, 4. Aufl. 2016)
34.Schmidt, Maurin, Das Aussenverhältnis der Haftung einer Mehrheit von Schädigern im Haftpflichtrecht, Ein Haftungsmodell basierend auf der Solidarität, der Anspruchskonkurrenz und der Kausalität, 2012.
35.Schwenzer, Ingeborg, Schweizerisches Obligationenrecht,Allgemeiner Teil,7. Auflage, 2016.
36.Selb, Walter,Schadensbegriff und Regreßmethoden: Eine Studie zur Wandlung der Denkformen des Regresses bei Schuldnermehrheit mit der Veränderung des Schadensbegriffes, 1963.
37.Selb , Walter, Mehrheiten von Gläubigern und Schuldnern, 1984.
38.Vieweg, Klaus, Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 840-853), 2015.(zit. Staudinger/Vieweg , Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch ,2015))
39.Wagner, Gerhard, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 823-853),5. Aufl. 2009. (zit. MüKo BGB/ Wagner,5. Aufl., 2009)
40.Wernecke, Frauke, Die Gesamtschuld – ihre Befreiung von irrationalen Merkmalen und ihre Rückführung in die Gesetzessystematik, 1990.
41.Winter, Herry, Teilschuld, Gesamtschuld und unechte Gesamtschuld. Zur Konzeption der §§ 420 ff. BGB – Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des BGB, 1985.
42.Zürcher, Krauskopf, Zürcher Kommentar (Die Solidarität, Art. 143-150 OR), 2016.
（二）期刊論文
1.Boecken, Tobias/von Sonntag, Albrecht, Zur Gleichstufigkeit der Schuldner als Voraussetzung einer Gesamtschuld, Jura 1997, S.1-11.
2.Dilcher, Gerhard, Zum Gesamtschuldausgleich in Schadensersatzfällen Bemerkungen zum Urteil des BGH vom 29. 6. 1972, JZ 1973, S.199-202.
3.Ehmann, Horst, Gesamtschulden – Abschied von der Einheits- Gesamtschuld？, AcP 211. Bd., H. 3/4 , 2011, S. 491–529.
4.Frotz, Gerhard, Dogmatische Fortschritte im Verständnis der Regreßmethoden bei Schuldnermehrheit？, JZ 1964,S.665-670.
5.Habersack, Mathias, Der Regreß Bei Akzessorischer Haftung — Gemeinsamkeiten Zwischen Bürgschafts - Und Gesellschaftsrecht, AcP 198, Bd., H. 2/3 , 1998, S.152–170.
6.Hüffer, Uwe, Die Ausgleichung bei dem Zusammentreffen von Bürgschaft und dinglicher Kreditsicherung als Problem der Gesamtschuldlehre, AcP 171 Bd., H. 5/6, 1971, S.470-485.
7.Kopp, Fridtjof, Der Regress unter Mitbürgen bei geleisteten Teilzahlungen (§§ 774 Abs. 2, 426 Abs. 1 und 2 BGB), JR 2016, S.347-356.
8.Schmid, Hans, Der gemeinsame Mietvertrag, Schweizerische Juristen-Zeitung 87, 1991,S.349-378.
9.Schreiber, Klaus, Die Gesamtschuld, Jura 1989, S.353-359.
10.Weber, Stepfan, Kausalität und Solidarität – Schadenszurechnung bei einer Mehrheit von tatsächlichen oder potenziellen Schädigern, HAVE 2010, S. 115–127.
11.Zerres, Thomas: Die Gesamtschuld, Jura 2008, S.726-733.
（三）網址或網路文章
1.1879年11月27日瑞士聯邦議會之會議紀錄，https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10010579，最後瀏覽日：2020.11.8
2.Privatrechtliches Gesetzbuch für den Kanton Zürich: mit Erläuterungen: Das zürcherische Obligationenrecht, 1855，https://opacplus.bsb-muenchen.de/title/BV020076380，最後瀏覽日：2020.11.8
3.1881年版瑞士債務法：https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc.do?id=10011122，最後瀏覽日：2020.11.8
4.日本《民法の一部を改正する法律》(修改民法部分規定之法律)概要說明，http://www.moj.go.jp/MINJI/minji06_001070000.html，最後瀏覽日：2021.2.3