我國於2012年施行家事事件法，將原先分散於民事訴訟法及非訟事件法之家事程序統合為單一法典，並建立甲、乙、丙、丁、戊五大之事件分類，作為家事程序規範適用之基礎，立法理由認為，各類事件係依訟爭性、當事人對程序標的之處分權限及法院職權裁量需求等因素加以區分。然而，現行五大分類施行迄今已逾十年，其分類標準是否明確、應如何解釋，以及事件分類方式是否已發揮作為程序規範適用之指引功能，均逐漸成為我國家事事件法上重要之研究課題。
本文以我國家事事件法之事件分類方式為研究核心，採文獻分析、歷史研究及比較法研究方法，首先回顧我國家事程序法之改革背景及家事事件法之立法過程，探討五大事件分類之形成沿革及其立法理由，並分析現行法所採分類標準及相關學說爭議。其次，以韓國家事訴訟法作為主要比較法對象，除介紹韓國現行家事事件分類之沿革外，並進一步分析2025年韓國家事訴訟法全面修正草案之分類方式及程序規範之改革，藉由比較兩國制度之異同，觀察韓國法之修正方向及其對我國法之啟示。
本文認為，我國現行事件分類固有助於建立家事事件程序體系，惟立法上所採之訟爭性、處分權及法院裁量需求等分類標準，於具體事件中未必具有明確之區辨功能，部分事件之分類亦未必完全符合其所依據之分類基準，致生事件定性及程序法理適用之爭議，顯示現行事件分類於區分標準及程序規範適用上仍存在一定之侷限。相較之下，韓國近年修正家事訴訟法時，已逐步降低抽象事件分類於程序規範適用上之重要性，並改依各具體家事事件之程序需求訂立相關之程序規範。我國未來除應重新檢討現行家事事件分類外，更值得思考者，毋寧在於回歸各具體家事事件之程序需求，建構與事件本質相契合之程序規範，使事件分類與程序法理之適用相互契合，建立更具體系一致性、可預測性及規範明確性之家事事件程序體系。

Taiwan’s Family Case Act came into force in 2012, consolidating family procedures previously scattered throughout the Code of Civil Procedure and the Non-Contentious Matters Act into a unified procedural code. The Act also introduced a five-category classification system for family cases, intended to serve as the structural basis for allocating procedural rules. According to the legislative materials, the classification is primarily founded upon such considerations as the contentiousness of the dispute, the parties’ power of disposition over the subject matter of the proceedings, and the degree of judicial discretion involved. More than a decade after its implementation, however, questions have increasingly arisen as to whether these classification criteria are sufficiently clear, how they should be interpreted, and whether the existing classification system has effectively served as a guide for the application of procedural rules.
This study examines the classification of family cases under Taiwan’s Family Case Act through literature analysis, historical research, and comparative legal analysis. It first reviews the legislative background of Taiwan’s family procedural reform and traces the development of the current five-category classification system, together with the legislative rationales underlying its adoption. It then analyzes the statutory classification criteria and the principal academic debates concerning their interpretation. The Korean Family Litigation Act, upon which Taiwan’s classification system was largely modeled, is employed as the principal comparative reference. In addition to examining the evolution of Korea’s existing classification system, this study analyzes the 2025 comprehensive amendment draft of the Korean Family Litigation Act, focusing on its approach to classification and the accompanying procedural reforms. Through this comparative analysis, the study identifies the direction of recent Korean reforms and considers their implications for Taiwanese law.
This study argues that, although the current classification system provides an important framework for organizing family proceedings, the legislative criteria upon which it is based—namely, contentiousness, the parties’ power of disposition, and the degree of judicial discretion—do not always furnish sufficiently clear or consistent standards for classifying individual family cases. Moreover, the statutory classification of certain cases does not necessarily correspond to the very criteria on which the classification system purports to rest, giving rise to disputes concerning both the characterization of family cases and the application of procedural principles. These difficulties reveal the limitations of the existing framework in both its classification criteria and its allocation of procedural rules. By contrast, recent efforts to amend the Korean Family Litigation Act have gradually reduced the importance of abstract classifications in the application of procedural rules, placing greater emphasis instead on designing procedural rules in accordance with the procedural needs of individual types of family cases. Drawing upon this comparative perspective, this study contends that, in addition to reconsidering the existing classification of family cases in Taiwan, greater attention should be directed toward developing procedural rules that correspond to the nature and procedural needs of individual family cases. Such an approach would better align the classification of family cases with the procedural principles applicable to them, thereby promoting a family procedural system characterized by greater coherence, predictability, and clarity.

一、中文文獻（以下按作者姓名筆畫排序）
(一) 書籍
1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2009年。
2. 呂太郎，民事訴訟法，四版，2022年。
3. 李太正，家事事件法之理論與實務，5版，2018年。
4. 沈冠伶，民事訴訟法（上），2024年。
5. 林洲富，實用非訟事件法，7版，2010年。
6. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（一）筆記版，2021年。
7. 姜世明，民事訴訟法（上冊），11版，2025年。
8. 姜世明，非訟事件法新論，3版，2018年。
9. 姜世明，家事事件法論，7版，2023年。
10. 許士宦，民事訴訟法（上），2版，2021年。
11. 許士宦，家事事件法，2版，2023年。
12. 陳計男，民事訴訟法論（上），6版，2014年。
13. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），10版，2023年。
14. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），5版，2010年。
15. 葛義才，非訟事件法論，新法版，2008年。
16. 魏大喨，民事訴訟法，2015年。
(二) 專書論文
1. 吳從周，序言：一個民法方法論與民事訴訟法結合的自述與展示，收於：民事大法庭裁定選評──民事法學與法學方法第九冊，頁前1-22，2023年。
2. 林玠鋒，宣告終止收養關係事件──從訴訟至非訟之演變，收於：民事法制之新典範，頁81-119，2016年。
(三) 期刊論文
1. 吳明軒，試論家事事件法之得失（上）──逐條評釋，月旦法學雜誌，205期，頁83-134，2012年。
2. 吳明軒，試論家事事件法之得失（下）──逐條評釋，月旦法學雜誌，206期，頁177-200，2012年。
3. 呂太郎，家事事件法若干解釋上問題，台灣法學雜誌，221期，頁62-78，2013年。
4. 李太正，宣告終止收養事件：訴訟或非訟之爭──評最高法院109年度台簡抗字第262號裁定，裁判時報，112期，頁19-24，2021年。
5. 李太正，家事事件之定性（上），司法周刊，1741期，頁2-3，2015年。
6. 沈冠伶，扶養請求事件之審判（上），月旦法學教室，166期，頁33-48，2016年。
7. 沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（二），月旦法學教室，119期，頁54-75，2012年。
8. 沈冠伶，家事事件之類型及統合處理第一講，月旦法學教室，118期，頁56-81，2012年。
9. 沈冠伶，家事事件法講座：終止收養事件之審判（上）──非訟化審理及程序法理交錯適用，月旦法學教室，153期，頁51-61，2015年。
10. 沈冠伶，家事非訟事件之程序保障－－基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點，國立臺灣大學法學論叢，35卷4期，頁105-160，2006年。
11. 沈冠伶，家事程序法制之新變革及程序原則－－家事事件法之評析及展望－－民事訴訟法研究會第一百一十四次研討紀錄，法學叢刊，57卷2期，頁203-276，2012年。
12. 林秀雄，家事事件法中之收養非訟事件──從實體法的觀點，月旦法學雜誌，219期，頁5-16，2013年。
13. 林秀雄，婚生否認與認領無效——評最高法院一○○年度台上字第九九四號民事判決，裁判時報，18期，頁20-24，2012年。
14. 邱聯恭，家事事件法之解釋、適用應依循之基本方針與審理原則，月旦法學雜誌，209期，頁224-244，2012年。
15. 姜世明，宣告終止收養事件，軍法專刊，60卷4期，頁46-59，2014年。
16. 姜世明，家事事件法之法理協調性疑難，軍法專刊，61卷6期，頁33-49，2015年。
17. 姜世明，家事事件法之真正爭訟事件，軍法專刊，61卷2期，頁18-30，2015年。
18. 姜世明，家事事件法理適用論，月旦法學雜誌，206期，頁150-176，2012年。
19. 姜世明，家事訴訟事件之法理適用及部分疑義，軍法專刊，61卷1期，頁27-38，2015年。
20. 姜世明，評三則關於家事事件法之高院101年座談會研究意見，台灣法學雜誌，227期，頁51-64，2013年。
21. 姜世明，確認親子關係存否事件，軍法專刊，60卷2期，頁1-20，2014年。
22. 許士宦，成年養子女終止收養事件之程序法理交錯適用──最高法院大法庭110年度台簡抗大字第33號裁定簡評，月旦法學雜誌，345期，頁33-36，2024年。
23. 許士宦，宣告終止收養關係事件之非訟化審理──最高法院109年度台簡抗字第262號裁定簡評，月旦實務選評，2卷5期，頁85-98，2022年。
24. 許士宦，家事非訟之程序保障(一)，月旦法學教室，120期，頁53-65，2012年。
25. 許士宦，家事非訟之程序保障(二)，月旦法學教室，121期，頁42-56，2012年。
26. 許士宦，家事訴訟事件之非訟化審理（上）──真正爭訟事件如何交錯適用程序法理，月旦法學教室，156期，頁49-54，2015年。
27. 許政賢，人事訴訟的典範轉換？！──以家事事件合併審理制度為例，月旦法學雜誌，209期，頁39-57，2012年。
28. 許政賢，程序法理交錯運用的迷思與反思──最高法院一○○年度台抗字第九九號民事裁定，裁判時報，29期，頁23-33，2014年。
29. 郭振恭，評析家事事件法甲類及乙類家事訴訟事件，月旦法學雜誌，208期，頁150-169，2012年。
30. 陳惠馨，家事事件法的立法與內容──一個比較法觀點，月旦法學雜誌，210期，頁5-19，2012年。
31. 楊熾光，家事事件法簡介（上）──並以扶養費事件看家事事件程序與實質之演進，台灣法學雜誌，224期，頁1-25，2013年。
32. 劉玉中，家事事件程序之新面貌——以我國與日本相關法制之比較為中心，華岡法粹，55期，頁29-66，2013年。
33. 劉明生，家事訴訟事件與家事非訟事件之區分－－從家事事件程序基本原則之觀點考察，月旦法學雜誌，227期，頁176-197，2014年。
34. 劉明生，終止收養關係事件爭議問題之探討，月旦法學教室，259期，頁75-87，2024年。
35. 魏大喨，家事事件之範圍及類屬──以裁量及對審為中心，台灣法學雜誌，224期，頁113-133，2013年。
36. 魏大喨，家事訴訟與非訟之集中交錯－以對審權與裁量權為中心，月旦法學雜誌，94期，頁84-104，2003年。
(四) 立法資料
1. 司法院編印，司法院家事事件法研究制定資料彙編（一），2001年。
2. 司法院編印，司法院家事事件法研究制定資料彙編（二），2002年。
3. 司法院編印，司法院家事事件法研究制定資料彙編（十），2010年。
4. 司法院編印，司法院家事事件法研究制定資料彙編（四），2004年。
5. 司法院編印，全國司法改革會議實錄（下輯），1999年。
6. 立法院第7屆第8會期第1次會議議案關係文書，院總第1058號，頁337-426，2011年。
7. 立法院第七屆第八會期「家事事件法草案」公聽會報告，2011年。
(五) 研討會資料
邱聯恭，民事訴訟法研究會第119次研討會後補註，收於：民事訴訟法之研討（二十），頁93-199，2014年。
(六) 學位論文
1. 白承育，家事事件中訴訟及非訟法理之適用，國立政治大學法律學系碩士班學位論文，2016年。
2. 陳安信，非訟事件之程序法理交錯適用─以本質非訟事件與真正爭訟事件之對比為中心，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2018年。
二、韓文文獻（以下按作者姓名 가나다 順序排列）
(一) 書籍
1. 김용욱、김연，家事訴訟法，1996年。
2. 박동섭，가사소송실무〔I〕，6版，2022年。
3. 박동섭，가사소송실무〔II〕，6版，2022年。
4. 사법연수원，법원실무제요 가사〔I〕，2022年。
5. 사법연수원，법원실무제요 가사〔II〕，2022年。
6. 신정철，家事訴訟法，1992年。
7. 이시윤，新民事訴訟法，17版，2024年。
(二) 期刊論文
1. 권재문，가사소송법 제17조의 연혁과 문제점，법사학연구，29期，頁251-274，2004年。
2. 金甲東，家事審判制度에 관한 現行法上 問題點，법조，39卷8期，頁165-181，1990年。
3. 김성태，조정에 적합한 분쟁유형에 대한 연구 - 가사사건을 중심으로-，법학논총，34期，頁83-102，2015年。
4. 김연，한국 가사소송법의 법체계적 지위，민사소송，14卷2期，頁277-310，2010年。
5. 김원태，가사소송법 전부개정법률안의 특징과 주요 내용，법조，66卷3期，頁286-340，2017年。
6. 김원태，가사소송에서의 처분권주의의 제한에 대한 재검토，민사소송，3期，頁119-161，2000年。
7. 김홍엽，가사소송의 특질 - 민사소송과 관련하여 -，성균관법학，22卷3期，頁593-620，2010年。
8. 李在性，家事審判法의 調停 和解와 身分行爲 (上)，법조，13卷4期，頁12-22，1964年。
9. 민유숙，가사비송절차의 문제점과 개선방향，가족법연구，18卷2期，頁321-354，2004年。
10. 배경숙，가사심판법과 가정법원의 당면과제，가족법연구，5期，頁149-159，1991年。
11. 서정우，가사소송법안 해설，가족법연구，5期，頁173~183，1991年。
12. 정선주，한국의 가사비송절차 - 2015년도 법원행정처 가사소송법 전부 개정 법률안을 중심으로 －，민사소송，19卷2期，頁309-343，2015年。
13. 현소혜，가사소송사건에서의 처분권주의，가족법연구，30卷3期，頁321-350，2016年。
(三) 立法資料
1. 가사소송법 개정위원회，(2015)가사소송법 개정자료집，2015年。
2. 한국국회，가사사건법 전부개정법률안(의안번호 제2211325호)，2025年。