二十一世紀以來，臺灣與韓國首都在河岸治理上採取不同的政策規劃與發展方向，形塑出不盡相同的都市河岸景觀。本研究以雙北市河濱公園與首爾市漢江公園為研究場域，從使用者的視角探討環境滿意度與地方依附程度，理解在不同治理模式之下的河岸空間使用差異，並進一步探究河濱公園、漢江公園的地方依附與環境滿意度等遊憩變因間的關聯，釐清影響兩地地方依附形成因素，進而提出強化市民河岸依附情感之建議。本研究針對河濱公園與漢江公園使用者進行問卷調查，共回收臺灣國籍者有效問卷246份，韓國國籍者有效問卷101份。後續運用SPSS 30.0版與AMOS 30.0版等統計軟體，進行描述性統計、因素分析、差異性檢定、相關性檢定與結構方程模型分析等量化統計分析，掌握河濱公園與漢江公園的使用差異，針對研究課題與假設，提出以下研究成果與建議。

臺灣與韓國都市河岸公園的使用定位上呈現出明顯區隔，對臺灣使用者而言，河濱公園主要被視為運動與休閒的場域，多為獨自前往，從事騎乘自行車與曬太陽等運動與休閒活動，此類活動屬日常週期性活動，加上前往所需交通時間較短，因此相較漢江公園，能形成較頻繁的拜訪習慣。對韓國使用者而言，漢江公園主要被視為遊憩與社交場域，通常結伴進行野餐或陪伴等人際互動活動，在拜訪頻率上雖未高於河濱公園，但由於漢江公園擁有較廣的遮蔭面積與分布密度較高的廁所，因此相較河濱公園，停留時間普遍較長。綜合而言，河濱公園以運動休憩為主，功能較為單純；相較之下，漢江公園則展現較多元的河岸遊憩功能，充分發揮親水空間的效益。

河濱公園與漢江公園的地方依附感皆屬中上程度，在使用者背景與休憩特性方面，兩地河岸依附程度皆受到使用者特性之「拜訪頻率」影響；河濱公園的地方依附感另會受到「性別」、「停留時間」、「前往時間」與「到訪時段」影響。在環境滿意度、景觀美質、環境偏好、熟悉度等遊憩變因方面，地方依附受到環境滿意度的影響程度最大，因此建議相關單位應優先提升河岸的滿意度。河濱公園可透過改善環境滿意度之「服務設施品質與維管」、「通路可及性與安全」與「河濱與眺望景觀」等三方面，尤其針對其中的「人行步道／散步道／慢跑道」、「夜間照明」與「鄰近大眾運輸節點」等評價相對較差之子項目，來提升市民對河濱公園的依附程度。漢江公園則可透過加強「服務設施品質與維管」與「河濱與眺望景觀」等兩方面，特別是針對其中的「河川水質」、「空氣品質」與「垃圾桶數量」等評價相對較差之子項目，來提升漢江公園的依附情感。

Since the beginning of the twenty-first century, the capital regions of Taiwan and South Korea have adopted different policy approaches and development directions in riverfront governance, resulting in distinct urban riverfront landscapes. This study focuses on the Riverside Park in Taipei and New Taipei City and the Hangang Park in Seoul as the research sites. From the users’ perspective, it examines environmental satisfaction and place attachment in order to understand differences in the use of riverfront spaces under different governance models. Furthermore, it investigates the relationships among recreational variables, including environmental satisfaction and place attachment, in both the Riverside Park and Hangang Park, with the aim of clarifying the factors that shape place attachment in the two contexts and proposing suggestions for strengthening citizens’ emotional bonds with urban riverfronts. Questionnaire surveys were conducted with users of the Riverside Park and Hangang Park, yielding 246 valid responses from Taiwanese nationals and 101 valid responses from Korean nationals. The collected data were analyzed quantitatively using SPSS 30.0 and AMOS 30.0. The analyses included factor analysis, descriptive statistics, difference tests, correlation analysis, and structural equation modeling. Through these methods, this study identifies differences in the use of Riverside Park and Hangang Park and, based on the research questions and hypotheses, presents the following key findings.

There is a clear distinction in how urban riverfront parks are used and perceived in Taiwan and Korea. For Taiwanese users, Riverside Park is primarily regarded as space for exercise and leisure. They are often visited alone for activities such as cycling and sunbathing. Because these activities are part of daily and routine patterns, and because travel time to the parks is relatively short, Taiwanese users tend to visit more frequently than users of Hangang Park. For Korean users, Hangang Park is primarily perceived as a space for recreation and social interaction. People usually visit with others for activities such as picnicking or spending time together. Although the frequency of visits is not higher than that of Riverside Park, Hangang Park generally supports longer stays because it offers broader shaded areas and a higher density of restroom facilities. Overall, Riverside Park is mainly oriented toward exercise and leisure, with relatively simple functions. In contrast, Hangang Park demonstrates a wider variety of riverfront recreational functions and more fully realizes the benefits of waterfront space.

Both Riverside Park and Hangang Park show a moderately high level of place attachment. In terms of user background and recreational characteristics, place attachment in both riverfront spaces is influenced by the user characteristic of visit frequency. In addition, place attachment in Riverside Park is also affected by gender, length of stay, travel time to the riverfront, and time of visit. Among the recreational variables, including environmental satisfaction, scenic beauty, environmental preference, and familiarity, environmental satisfaction has the strongest effect on place attachment. Therefore, it is recommended that the relevant authorities prioritize improving satisfaction with the riverfront environment. For Riverside Park, place attachment may be enhanced by improving three dimensions of environmental satisfaction: quality and maintenance of service facilities, accessibility and safety of pathways, and riverfront and scenic views. In particular, attention should be given to relatively poorly rated sub-items such as jogging paths, nighttime lighting, and proximity to public transportation nodes. For Hangang Park, place attachment may be strengthened by improving two dimensions of environmental satisfaction: quality and maintenance of service facilities and riverfront and scenic views. In particular, priority should be given to relatively poorly rated sub-items such as river water quality, air quality, and the number of trash bins, in order to enhance users’ emotional attachment to Hangang Park.

【韓】政府報告書
首爾市政府，2015，〈漢江周邊管理基本規劃〉。
首爾市政府，2007，〈文藝復興計畫整體規劃書〉。
首爾市政府都市計畫科，2023，〈偉大漢江計畫（漢江文藝復興計畫2.0）實施計畫〉。

【中】政府報告書
臺北市政府工務局，2024，〈臺北市淡水河水岸環境營造委託規劃工作〉。

【韓】法規條例
《首爾特別市漢江公園保護與使用基本條例》

【中】法規條例
《河川管理辦法》
《臺北市河濱公園開放特別活動管理要點》
《新北市政府河川高灘地綠美化園區管理要點》

【韓】期刊論文
이세규（2016）,「장소애착이 도시브랜드에 미치는 영향: 함평나비축제를 사례로」, 『지방행정연구』 30(4), pp331-352.
이병만, 류시영（2025）,「농촌지역에서의 기억에 남는 관광경험이 장소애착과 관계지속의도에 미치는 영향」, 『관광연구저널』 39(6), pp215-230.
이성주, 이희민, 임현철（2023）,「무인커피전문점의 서비스스케이프가 장소애착과 고객만족 및 고객충성도에 미치는 영향」, 『외식경영연구』 26(1), pp.81-106.
조한솔（2019）,「여가 활동 공간으로서 여의도한강공원 공간변화의 구조화- 1970년대부터 2000년대까지 여의도 한강공원의 여가 활동과 계획을 중심으로-」, 『한국조경학회지』 47(2), pp13-27.
사광균（2024）,「텍스트 마이닝을 활용한 한강변 도시공원에 관한 인식 비교 연구- 서울숲공원, 선유도공원, 여의도공원을 중심으로-」, 『한국공간디자인학회논문집』 19(3), pp111-124.
강영애（2015）,「관광분야 학술지 장소애착 연구동향 분석」, 『관광학연구』 39(2), pp103-118.
김동근（2011）,「단기 주거에서의 장소애착에 대한 연구-대학교 기숙사생 및자취생을대상으로」, 『한국도시설계학회지』 12(5), pp79-90.
김시중（2015）,「문화관광축제 개최지의 서비스 품질, 장소애착심과 충성도에 관한 인과관계 연구」, 『한국경제지리학회지』 8(2), pp315-330.
김신성（2023）,「블로그 텍스트 분석을 통해 살펴본 도시공원의 경험적 공간 소비 양상- 뚝섬한강공원을 중심으로」, 『한국조경학회지』 51(2), pp68-80.
김민주（2025）,「국책사업에 의한 마을 소멸과 주민의 이주 장소 선택: 장소애착의 관점에서 가덕도 신공항 사업지를 사례로」, 『지방행정연구』 39(2), pp69-98.
김영옥, 김태양（2024）,「디저트 카페의 물리적 환경이 장소 애착 및 고객 충성도에미치는 영향에 관한 연구」, 『산업혁신연구』 40(1), pp278-287.
김성욱, 정태열（2013）,「한강시민공원 시설이용도 및 만족도에 관한연구- 한강시민공원 뚝섬지구를 중심으로-」, 『한국조경학회지』 41(2), pp59-68.
하동현（2011）,「관광목적지　장소애착의　구성요인이　해설　만족, 관여　및 충성도　에미치는　영향에　관한　연구」, 『한국사진지리학회지』, 21(3), pp1-16.
정정옥, 박철호, 한수정（2021）,「축제 브랜드자산, 도시이미지 및 장소애착 간의 관계 연구: 강릉커피축제를 중심으로」, 『한국문화산업학회』 21(4), pp133-141.
원미란（2023）,「관광체험이 즐거움 및 장소애착, 만족간의 구조적 관계」, 『한국상품학회』 40(5), pp93-102.
홍성인, 임저스틴희준, 최영준, 이제승（2025）,「유동인구 데이터를 활용한 한강공원의 이용 패턴과 특성 연구」, 『한국조경학회지』 53(3), pp31-47.
최정우（2008）,「한강공원 이용자의 만족도 변화에 관한 연구」, 『서울도시연구』 9( 4), pp53-70.
최성범, 정우진, 한태용（2013）,「강원도 동해안 해변방문객의 관여도가 장소애착 및 장소충성도에 미치는 영향」, 『한국체육과학회지』 22(5), pp197-210.
최혜정, 이충기, 오승희（2020）,「여수 관광객의 체험과 지각된 가치, 장소애착 및 만족도 간 구조관계 연구 : 체험경제이론을 중심으로」, 『관광연구저널』34(3), pp5-19.
박광원, 강현욱（2016）,「외국인 근로자의 여가활동 장소 귀속감과 지역 애착심 및 직무만족도에 관한 구조적 관계 모형 검증」, 『한국사회체육학회지』 64, pp423-433.
박변갑（2023）,「가상공간에서의 장소애착 영향요인에 관한 연구- 메타버스 이용행태를 중심으로」, 『한국공간디자인학회논문집』 18(5), pp217-228.

【韓】學位論文
이정섭（2014）,「여의도 한강공원의 피크닉 장소 이용행태와 결정요인」, 서울대학교 조경학과 석사학위논문.
송지연（2014）,「한강시민공원의 이용자 행태특성 및 만족도 분석:한강르네상스 특화사업 1차 완료 대상지를 중심으로」, 한양대학교 도시공학과 석사학위논문.
정다현（2013）,「한강공원특화사업 프로그램의 이용후 평가 연구- 여의도 권역과 반포 권역을 대상으로 -」, 한양대학교 도시설계·조경학과 석사학위논문.
박경구（2009）,「워터프론트 디자인을 통한 한강 재활성안 연구 반포 한강 시민공원 주변을 중심으로」, 한양대학교 건축학 석사학위논문.
박상희（2018）,「한강공원의 형성과 이용행태의 정착 과정에 관한 연구」, 서울대학교 생태조경학 석사학위논문.

【韓】研究報告
이양주（2007）,「피크닉장 조성방안 연구- 경기도 수변지역을 중심으로」, 경기개발연구원.

【韓】書籍資料
조대성（1999）,『도시 수변공간 개발』, 누리에

【中】期刊論文
王志弘、黃若慈、李涵茹，2014，〈臺北都會區水岸意義與功能的轉變〉，《地理學報》，74期，頁63-86。
朱永蕙、劉嘉麒，2016，〈文化古蹟休閒涉入、遊憩體驗對地方依附與重遊意願影響之研究〉，《休閒觀光與運動健康學報》，6卷4期，頁1-21。
江昱仁、林君儒、郭心怜，2009，〈居民生活型態與地方依附研究－以高雄市三民區河堤公園為例〉，《休閒事業研究》，7卷4期，頁135-156。
李彥希，2022，都市綠地空間自然生態、景觀審美與地方依附之研究，《戶外遊憩研究》36卷3期，頁37-70。
邱顯仁、吳淑女，2004，〈公園使用者對城市公園產生依附感之因素研究〉，《運動休閒管理學報》，1卷第2期，頁104-129。
林永森、黃文雄、陳寬裕，2011，〈自行車參與者活動涉入、場所依附與目的地忠誠度關係之研究〉，《臺灣體育運動管理學報》，11卷2期，頁139-163。
林芬郁，2024，〈臺北市都市公園的歷史與地理空間解析〉，《地理研究》，79期，頁135-156。
林佳靜、許世璋，2020，〈地方感與環境行為意願之研究：以卑南遺址公園及其周邊在地居民為例〉，《科學教育學刊》，28卷4期，頁303-326。
陳全榮、劉淥璐，2018，〈地方感研究相關文獻系統性回顧〉，《LSHI 2018聯結x共生:文化傳承與設計創新國際學術研討會論文集》，頁513-524。
陳明石、柯耀宗、李俐慧，2017，〈都市水岸再造與觀光魅力形塑關係之探討－以高雄市愛河為例〉，《設計學研究》，20卷2期，頁111-134。
陳棟樑、陳俐文、張心怡，2020，〈地方依附、休閒涉入、滿意度對負責任環境行為之研究-以宜蘭縣羅東運動公園為例〉，《觀光與休閒管理期刊》，第8卷，頁1-15。
陳寬裕、李仕琴、林士豐、林瓊芬，2012，〈遊憩涉入、地方依附與社會情境之關係：以登山健行者為例〉，《休閒觀光與運動健康學報》，3卷1期，頁110-125。
曹勝雄、孫君儀，2009，〈建構地方依附因果關係模式〉，《地理研究》，55期，頁43-63。
曾永平、鄭佳昆、徐瑋襄，2014，〈遊客對太魯閣國家公園環境屬性偏好與地方依附之關聯〉，《大專體育學刊》，16卷3期，頁261-273。
曾詩馨、李明聰，2010，〈古蹟旅遊之地方依附、休閒涉入與滿意度關係之研究－台南
市安平古堡遊客為例〉，《稻江學報》，4卷2期，頁1-13。
黃奕閤、林寶秀，2024，〈綠地系統文化生態系統服務識別與評價：受益者觀點分析〉，《都市與計劃》，51卷3期，頁326-360。
黃鐘慶，2019，〈社區觀光中的旅客學習如何影響地方依附與目的地忠誠度－以高美社區為例〉，《社區永續觀光研究》，3卷2期，頁1-12。
游翔如、楊濱燦，2024，〈公平貿易咖啡店之關係品質與場所依附之研究－以顧客正向情緒為中介變數〉，《大同學報》，38期，頁1-12。
楊佳綺、温筱萱、林佳瑩、陳沛悌，2021，〈遊客活動涉入、地方依附、滿意度關係之研究 --以北埔老街為例〉，《休閒事業研究》，19卷3期，頁33-48。
劉宗穎、蘇維杉，2009，〈生態旅遊遊客環境態度、旅遊動機、遊憩體驗與地方依附之關係研究－以塔塔加遊憩區為例〉，《運動休閒管理學報》，6卷2期，頁53-72。

【中】學位論文
王榮慶，2019，《延平河濱公園自行車道滿意度及重要性之研究》，碩士論文，台北海洋科技大學。
江丹桂，2013，《臺北市新店溪河濱公園使用者之現況評估》，碩士論文，臺北巿立體育學院。
李德梅，2017，《銀髮族場所滿意度、地方依附與親環境行為意向之研究》，碩士論文，大葉大學。
林文山，1993，《都市河岸空間之研究（都市藍帶系統之建立－以臺南市為例）》，碩士論文，國立成功大學。
林欣儀，2009，《都市水岸遊憩設施滿意度之研究─以碧潭風景區為例》，碩士論文，國立臺北科技大學。
陳正霖，2006，《台北縣大漢溪河濱公園使用者分析與管理之研究》，碩士論文，國立體育學院。
陳芝伊，2018，《活動涉入與地方依附之關係探討》，碩士論文，國立臺灣大學。
陳蘭灃，2013，《台北地區河濱自行車道路線用後評估之研究》，碩士論文，中國科技大學。
黃彥翔，2018，《野餐者的自然環境知覺、休閒動機、休閒涉入與休閒效益關係之研究》，碩士論文，國立中興大學。
黃閔稚，2026，《計畫行為理論觀點下地方依附對以房養老意願之影響—以臺北市內湖區為例》，碩士論文，中國文化大學。
彭皓炘，2010，《曖昧的公園─台北市公園綠地向堤外移轉的政治經濟學分析》，碩士論文，國立臺灣大學。
董家襁，2023，《運動設施重視度與滿意度關係之研究-以臺北市文山區河濱公園為例》，碩士論文，國立臺東大學。
楊鎮榮，2014《臺北市中正河濱公園運動設施使用者對滿意度及休閒效益之探討》，碩士論文，國立臺灣師範大學。
詹育宸，2019，《解說滿意度、地方依附與行為意圖關係之研究》，碩士論文，大葉大學。
廖家龍，2011，《河川水岸環境營造之研究-以基隆河臺北市轄段為例》，碩士論文，國立臺灣海洋大學。
劉豈何，2025，《從過客到歸人？金門縣中國大陸籍女性配偶的地方依附與地方認同感形塑歷程》，碩士論文，國立臺東大學。
蔡靜宜，2025，《如何提升品牌價值？從地方依戀的觀點探討之：兼論公益行銷之調節效果》，碩士論文，東海大學。
賴淑琍，2018，《臺中市旱溪康橋水岸公園使用者環境屬性、休閒效益與地方依附關係之研究》，碩士論文，亞洲大學。

【中】研究報告
林佩瑩、廖學誠，2008，〈應用模糊德爾菲法分析高雄愛河綠廊功能之研究〉，國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林。
翁金山，2001，〈台南市都市設計規劃綱要之研究6—水域與水濱空間之結合與生活化〉，台南市政府。

【英】期刊論文
Backlund, E. A., & Williams, D. R. (2004). A quantitative synthesis of place attachment research: Investigating past experience and place attachment. In I. J. Murdy (Ed.), Proceedings of the 2003 northeastern recreation research symposium, Volume GTR-NE-317, pp320-325.
Baker, D. A., & Crompton, J. L. (2000). Quality, satisfaction and behavioral intentions, Annals of Tourism Research, 27(3), pp785-804.
Bricker, K. S., & Kerstetter, D. L. (2000). Level of specialization and place attachment: An exploratory study of whitewater recreationists. Leisure Sciences, 22(4), pp223-257.
Brown, G., & Raymond, C. (2007). The relationship between place attachment and landscape values: Toward mapping place attachment. Applied Geography, 27(2), pp89-111.
Buhyoff, G. J., Wellman, J. D., Koch, N. E., Gauthier, L., & Hultman, S. (1983). Landscape preference metrics: An international comparison. Journal of Environmental Management, 16, pp181-190.
Cuba, L., & Hummon, D. M. (1993). A place to call home: Identification with dwelling, community, and region. The Sociological Quarterly, 34(1), pp111-131.
Dearden, P. (1984). Factors influencing landscape preferences: An empirical investigation. Landscape Planning, 11(4), 293-306.
Gerson, K., Stueve, C. A., & Fischer, C. S. (1977). Attachment to place Networks and places: Social relations in the urban setting,The Free Press, pp139-161.
Jorgensen, A. (2011). Beyond the view: Future directions in landscape aesthetics research. Landscape and Urban Planning, 100(4), pp353-355.
Kasarda, J. D., & Janowitz, M. (1974). Community attachment in mass society. American Sociological Review, 39(3), pp328-339.
Kaplan, R., Kaplan, S., & Brown, T. (1989). Environmental Preference. Environment and Behavior, 21(5), pp509-530.
Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J. (2004). Effects of place attachment on users’ perceptions of social and environmental conditions in a natural setting. Journal of Environmental Psychology, 24(2), pp213-225.
Lalli, M. (1992). Urban-related identity: Theory, measurement, and empirical findings. Journal of Environmental Psychology, 12(4), pp285-303.
Lachowycz, K., & Jones, A. P. (2013). Towards a better understanding of the relationship between greenspace and health: development of a theoretical framework. Landscape and Urban Planning, 118, pp62-69.
McDowall, S. (2010). International tourist satisfaction and destination loyalty: Bangkok, Thailand. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 15(1), pp21-42.
Purcell, Lamb, Peron, M., & Falchero. (1994). Preference or preferences for landscape? Journal of Environmental Psychology, 14(3), pp195-209.
Tomeh, A. K. (1969). Empirical considerations on the problem of social integration. Sociological Inquiry, 39(1), pp65-76.
Williams, D. R., & Vaske, J. J. (2003). The measurement of place attachment: Validity and generalizability of a psychometric approach. Forest science, 49(6), pp830-840.

【英】研究報告
Daniel, T. C. & Boster, R. S. (1976). Measuring landscape esthetics: the scenic beauty estimation method. U.S.D.A. Forest Service. Research paper RM-167.

【英】書籍資料
Ahlbrandt, R. (1984). Neighborhoods, people, and community. New York and London: Plenum Press.
Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: Cambridge University Press.
Nasar, J. L. (1988). Environmental aesthetics : theory, research, and applications. Cambridge: Cambridge University Press.

【韓】網路資料
首爾市政府官網，https://reurl.cc/la6zqq
首爾市政府官網，https://reurl.cc/mkgpYV
首爾市政府官網，https://reurl.cc/5blOAy
首爾市政府漢江公園官網，https://reurl.cc/MMlMEv
首爾市政府漢江公園官網，https://reurl.cc/xKRe71
首爾市政府漢江公園官網，https://reurl.cc/6GXLYZ
漢江公園設施檢索，https://reurl.cc/qKqM4y
漢江河口生態環境中心，https://www.hanganghagu.or.kr/ecoMap/ecoMapList.do
手心的首爾，https://mediahub.seoul.go.kr/archives/1284647
手心的首爾，https://mediahub.seoul.go.kr/archives/2004113
手心的首爾，https://mediahub.seoul.go.kr/archives/2012583
手心的首爾，https://mediahub.seoul.go.kr/archives/2012765
NAVER地圖，https://reurl.cc/EbdVb1
中央日報，https://www.joongang.co.kr/article/25048690
中央日報，https://www.joongang.co.kr/article/6280226
OhmyNews，https://reurl.cc/ZldAj3
Air korea，https://reurl.cc/5bNxM7
京鄉新聞，https://www.khan.co.kr/article/202405101115001
首爾新聞，https://www.seoul.co.kr/news/society/2024/04/10/20240410500071
聯合新聞，https://www.yna.co.kr/view/PYH20221201096200004
朝鮮日報，https://pse.is/7nlh3k
環境日報，https://www.hkbs.co.kr/news/articleView.html?idxno=799979
韓民族日報，https://www.hani.co.kr/arti/society/environment/116604.html
韓民族日報，https://reurl.cc/W8on0D
韓國先驅報，https://www.koreaherald.com/article/3029872

【中】網路資料
臺北市政府資訊網，https://reurl.cc/LQrLNX
臺北市政府資訊網，https://reurl.cc/4bevQj
臺北市政府資訊網，https://reurl.cc/vKO4kl
臺北市資料大平台，https://reurl.cc/AbNbe8
臺北市環境品質資訊網，https://reurl.cc/3bQn9O
環境資訊中心，https://e-info.org.tw/node/116505
環境資訊中心，https://e-info.org.tw/node/231615
114年空氣品質監測：檢討回顧、展望未來，https://reurl.cc/7bq8Dl
新北市政府施政成果網，https://reurl.cc/VmdErN
交通部觀光署，https://admin.taiwan.net.tw/BusinessInfo/News?a=119&id=34781
TVBS新聞網，https://news.tvbs.com.tw/life/1397938
中時新聞網，https://reurl.cc/YkNykL