民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此規定傳統上被理解為生命權侵害情形下間接被害人就自己所受非財產上損害請求金錢賠償之特別規定，但早在1999年民法第195條第3項增訂前，學說上即有認為本規定係「身分權」侵害規定之見解，而此種身分權侵害的理論構造在1999年修法後更為學說及實務所提倡，尤其既然現今通說及實務見解認為在侵害他人之父、母、子、女或配偶致傷之情形亦可能足以構成對其「基於身分關係所生親情、倫理或生活扶持的一切利益」之身分法益侵害，則於更嚴重之侵害致死情形當然亦應認為構成身分法益之侵害。
在前述背景下，本文透過對於民法第194條乃至於我國侵權行為法整體規範構造自大清民律草案以來的法律繼受及法制變遷進行考察，並研究相關問題在德國法及日本法上的理論構成，於分析「間接被害人規定說」與「身分法益侵害說」之利弊後，指出在現行法下民法第194條仍應解為雖受有非財產上損害但尚不符合侵權行為構成要件（特別是民法第184條第1項之權利侵害要件）之人的例外求償規定。至於遺屬慰撫金請求權人的範圍，本文認為應參考2017年增訂之德國民法第844條第3項以及日本學說實務見解的作法，將焦點放在請求人與被害人間是否具備事實上之「特別個人親近關係」，而非將遺屬慰撫金請求權與特定法律上身分關係作絕對的連結。另外本文認為，在侵害他人致重傷之情形，若其侵害足以對親密關係造成接近全面、永久之剝奪，亦應賦予與被害人有特別親近關係者慰撫金請求權，較為妥當。
本文認為對於民法第195條第3項「身分法益」的解釋，應放棄所謂「基於身分關係所生親情、倫理或生活扶持的一切利益」此種抽象、寬泛的權利概念，回歸我國民法在遺屬慰撫金（以及重傷情形之親近者慰撫金）問題上採取之「間接被害人」法律構造，並提出第194條修正建議如下：「不法侵害他人致死或侵害他人身體、健康而情節重大者，與被害人間有特別親近關係之人，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。（第1項）被害人之父、母、子、女及配偶，推定其與被害人間有特別親近關係。（第2項）」

Article 194 of the Civil Code provides: " In case of death caused by a wrongful act, the father, mother, sons, daughters and spouse of the deceased may claim for a reasonable compensation in money even if such injury is not a purely pecuniary loss." Traditionally, this provision has been understood as a special rule allowing indirect victims to claim non-pecuniary damages for their own suffering in cases of infringement upon the right to life. However, even before the addition of Article 195, Paragraph 3 in 1999, some academic theories argued that this provision should be viewed as an infringement of "status rights." This theory of status right infringement has gained further traction in both academia and judicial practice following the 1999 amendment. Specifically, since prevailing views and precedents now recognize that injuring another’s parent, child, or spouse may constitute an infringement of status-based legal interests—encompassing "all interests in affection, ethics, or mutual support arising from status relationships"—it follows that an infringement resulting in death should, a fortiori, be considered an infringement of such status-based legal interests.
This article examines the legal reception and legislative evolution of Article 194 and the overall framework of Taiwanese tort law since the Draft Civil Code of the Great Qing. It further investigates the theoretical constructs of these issues in German and Japanese law. After analyzing the merits and demerits of the "Indirect Victim Provision Theory" versus the "Infringement of Status-based Legal Interests Theory," this article argues that, under current law, Article 194 should still be interpreted as an exceptional compensation provision for persons who suffer non-pecuniary damage but do not meet the requirements of a tort(particularly the requirement of "infringement of right" under Article 184, Paragraph 1). Regarding the scope of claimants for bereavement compensation , this article suggests referencing the 2017 amendment to § 844(3) of the German Civil Code and Japanese academic and judicial trends. The focus should be placed on whether a factual " special relationship of personal closeness " exists between the claimant and the victim, rather than strictly linking the right to specific legal status relationships. Furthermore, in cases of severe injury, if the infringement results in a near-total and permanent deprivation of the intimate relationship, a right to claim compensation for non-pecuniary damage should also be granted to those who had a special relationship of personal closeness to the victim.
This article contends that the interpretation of "status-based legal interests" in Article 195, Paragraph 3, should abandon the abstract and overly broad concept of "all interests in affection, ethics, or mutual support." Instead, we should return to the "indirect victim" legal structure traditionally adopted by our Civil Code regarding bereavement compensation (and the compensation for those who had a special relationship of personal closeness to the severely injured). To this end, the following amendment to Article 194 is proposed: " If a person has wrongfully killed or damaged to the body, health of another in a severe way, those who had a special relationship of personal closeness to the victim may claim for a reasonable compensation in money even if such injury is not a purely pecuniary loss (Paragraph 1) The parents, children, and spouse of the victim are presumed to have a special relationship of personal closeness to the victim. (Paragraph 2) "

一、中文資料
（一）書籍
1. 王伯琦，民法債篇總論，1956年11月。
2. 王澤鑑，民法總則，增訂新版，2014年2月。
3. 王澤鑑，侵權行為法，增補版，2021年11月。
4. 王澤鑑，損害賠償，校正三版，2018年8月。
5. 史尚寬，債法總論上冊，訂正再版，1961年8月。
6. 何孝元，民法債篇總論，重印初版，1977年3月（初版1956年2月）。
7. 邱聰智，民法債編通則，再版，1987年8月。
8. 邱聰智（姚志明修訂），新訂民法債編通則(上)，新訂二版一刷，2013年9月。
9. 法務部編，民法研究修正實錄──債編部分（一），2000年
10. 法務部編，民法研究修正實錄──債編部分（四），2000年。
11. 法務部編，民法研究修正實錄──債編部分（十），2000年。
12. 法務部編，民法研究修正實錄──債編部分（十二），2000年。
13. 林誠二，民法債編總論講義上冊，初版，1991年10月。
14. 林誠二，債法總論新解 體系化解說（上），初版，2010年9月。
15. 洪文瀾，民法債編通則釋義，1959年。
16. 姚志明，侵權行為法，修訂三版，2014年10月。
17. 姚志明，侵權行為法研究（一），2002年8月。
18. 胡長清，中國民法債篇總論，台一版，1964年。
19. 修訂法律館編，法律草案彙編（一），1973年。
20. 孫森焱，民法債編總論，中華民國六十九年九月再版，1980年9月。
21. 孫森焱，民法債編總論上冊，中華民國一〇三年十月修訂版，2014年10月。
22. 陳忠五，契約責任與侵權責任的保護客體，2008年12月。
23. 陳猷龍，民法債編通則，1994年10月。
24. 陳聰富，侵權行為法原理，二版4刷，2022年10月。
25. 國立臺灣大學法律學院/財團法人台大法學基金會編譯，德國民法（上），修訂第2版，2016年10月。
26. 梅仲協，民法要義，台新九版，1966年3月。
27. 許澤天，刑法分則（下），2019年9月。
28. 張鏡影，民法銓義，再版，1962年12月。
29. 黃立，民法債編總論，1996年10月。
30. 曾世雄，非財產上之損害賠償，初版第四刷，2005年11月（初版1989年2月）。
31. 曾隆興，民法債編總論，中華民國七十八年九月修訂再版，1989年9月
32. 黃源盛纂輯，晚清民國民法史料輯注（一），2014年12月。
33. 黃源盛纂輯，晚清民國民法史料輯注（二），2014年12月。
34. 楊芳賢，民法債編總論（上），修訂2版，2020年9月。
35. 鄭玉波，民法債編總論，修訂版，1963年10月。
36. 鄭玉波（黃宗樂、楊宏暉修訂），民法總則，12版，2021年9月。
37. 鄭冠宇，民法債編總論，四版，2021年8月。
38. 劉春堂，民法債編通則（下），2010年3月。
39. 蔡墩銘主編，民法立法理由、判解決議、令函釋示、實務問題彙編，三版，1986年。
40. 戴修瓚，民法債編總論，中華民國五十年三月臺版，1961年3月。

（二）期刊論文
1. 王怡蘋，侵權責任中關於身分法益之保障－從臺灣高等法院一○○年度上易字第一五六號判決、最高法院一○○年度台上字第六二號判決談起，月旦法學雜誌，207 期，頁201-216，2012年7月。
2. 王欽彥，生命侵害之損害賠償：日本法之借鑑，靜宜法學，6期，頁243-293，2017年12月。
3. 呂彥彬，遺屬慰撫金酌定之研究，國立臺灣大學法學論叢，54卷1期，頁137-235，2025年3月。
4. 陳汝吟，侵害陪伴動物之慰撫金賠償與界限，東吳法律學報，30卷3期，頁45-96，2019年1月。
5. 陳忠五，侵害他人身體健康，被害人父母的慰撫金請求－－最高法院100年度臺上字第992號判決評釋，月旦法學雜誌，193期，頁29-36，2012年2月。
6. 郭冠甫，以美國法觀點論侵害生命法益之民事損害賠償問題，靜宜法學，6期，頁211-242，2017年12月。
7. 孫森焱 ，生命權被侵害發生的損害賠償請求權，法令月刊，45卷4期，頁7-11，1994年4月。
8. 孫森焱，論非財產上損害之賠償，法令月刊，29卷4期，1978年4月。
9. 張柏淵，驚嚇損害事件中健康權侵害之認定標準，臺大法學論叢，53卷2期，頁439-515，2024年6月。
10. 曾世雄，身分權之保護，中興法學，19期，頁277-282，1983年3月。
11. 葉啟洲，身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論，128期，頁1-78，2012年8月。
12. 葉新民，侵害生命法益的民事損害賠償責任──以德國法為中心，靜宜法學，6期，頁171-210，2017年12月。
13. 劉昭辰，通姦行為侵害「配偶權」？必須負損害賠償責任？－由台中地院兩則判決談起，法令月刊，58卷6期，頁33-44，2007年6月。
14. 魏伶娟，第三人驚嚇損害之研究──以德國與我國民法之發展走向為討論中心，東海大學法學研究，56期，頁49-96，2019年1月。

（三）專書論文
1. 王澤鑑，第三人與有過失與損害賠償之減免，收於：民法學說與判例研究（一），頁63-75，2009年12月。
2. 王澤鑑，間接受害人之損害賠償請求權及與有過失原則之適用，收於：民法學說與判例研究（一），頁387-393，2009年12月。
3. 王澤鑑，侵害生命權之損害賠償，收於：民法學說與判例研究（四），頁275-297，2009年12月。
4. 王澤鑑，慰撫金，收於：民法學說與判例研究（二），頁253-290，2004年10月。
5. 謝哲勝，第三人精神上損害賠償之研究，收於：固有法制與當代民事法學，頁141-163，1997年8月。

（四）學位論文
1. 陳欣男，身分法益之保護 —以我國民法第一九四條及第一九五條為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2021年。
2. 陳秋君，論侵害身分法益之民事責任，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。
3. 陳姵吟，論侵害生命權之財產上損害賠償─規範法體系定位及責任成立要件之再檢討，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2016年。
4. 許景翔，死者人格與遺族情感保護之研究──以「敬愛追慕感情之法益」具體化為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2017年。

（五）網路資料
1. 立法院第9屆第1會期第12 次會議議案關係文書（民國105年5月4日），院總第1150號，委員提案第19068號。 （https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc6cfcececdc8cdc5cdcdc8d2cdcdc7 最後瀏覽日：2025/12/14）。

（六）公報
1. 立法院公報，150卷90期，2016年。

二、日文資料
（一）書籍
1. 川口由彦『日本近代法制史』新世社（初版第4刷，2005年）
2. 川名兼四郎『債権法要論』金刺芳流堂（1915年）
3. 中田裕康『債権総論』岩波書店（第4版，2020年）
4. 中村武『債權發生原因論』巖松堂書店（1928年）
5. 中村萬吉『債権法各論』早稲田法政學會（改訂第3版，1925年）
6. 広中俊雄『債権各論講義』有斐閣（第3版，1968年）
7. 末川博『權利侵害論』日本評論社（第2版，1949年）
8. 平井宜雄『債権各論II不法行為』弘文堂（1992年）
9. 末弘嚴太郎『債權各論』有斐閣（1918年）
10. 四宮和夫『事務管理、不當利得、不法行為 中卷．下卷』青林書院（1985年）
11. 平野裕之『不法行為法』信山社（第3版，2013年）
12. 加藤一郎『不法行為法（増補版）』有斐閣（增補版，1974年）
13. 村上恭一『債権各論』巖松堂書店（1914年）
14. 我妻栄『事務管理・不当利得・不法行為（復刻版）』日本評論社（復刻版，1988，初出1937年）
15. 岩田新『債權法新論』有斐閣（1934年）
16. 岡村玄治『債權法各論』巖松堂書店（1929年）
17. 宗宮信次『不法行為論』有斐閣（1968年）
18. 法務大臣官房司法法制調查部監修『法典調査会民法議事速記録5』（1984年）
19. 前田達明『不法行為法』青林書院新社（1980年）
20. 星野英一編『ボアソナード氏起稿註釈民法草案財産編第3巻(71-99)』（1999年）
21. 星野通編『民法典論爭資料集』日本評論社（復刻增補版，2013年）
22. 梅謙次郎『民法要義 卷之3 債權編』私立法政大學/中外出版社/有斐閣書房（訂正増補版，1898年）
23. 富井政章『債權各論 完』（復刻版，1994，初出1914年）
24. 幾代通『不法行為』筑摩書房（1977年）
25. 菱谷精吾『不法行為論』清水書店（增訂三版，1912年）
26. 植林弘『慰謝料算定論』有斐閣（1962年）
27. 鳩山秀夫『日本債權法各論 下卷』岩波書店（增訂版，1924年）
28. 窪田充見編『新注釈民法(15) 債権(8) §§697~711』有斐閣（2017年）
29. 横田秀雄『債權各論』清水書店（訂正第4版，1912年）
30. 潮見佳男『基本講義債権各論II不法行為法』新世社（第3版，2017年）
31. 磯谷幸次郎『債權法論（各論）下卷』巖松堂書店（1929年）

（二）期刊論文
1. 山口成樹｢不法行為に起因するPTSD等の精神疾患と損害賠償責任（六）｣法学新報113巻2号，頁109-169（2006年）
2. 大澤逸平「民法711条における法益保護の構造-不法行為責任の政策的加重に関する一考察-(一)」法学協会雑誌 128巻1号，頁156-251（2011年）
3. 大澤逸平「民法711条における法益保護の構造-不法行為責任の政策的加重に関する一考察-(二．完)」法学協会雑誌 128巻2号，頁453-531（2011年）法学協会雑誌 128巻2号（2011年）
4. 中川良延「不法行為による損害賠償請求権──特に生命侵害の場合──」判例タイムズ124号，頁18-25（1962年）
5. 好美清光「間接被害者の損害賠償請求──最近の二つの判決を機縁として──」判例タイムズ282号，頁22-33（1972年）
6. 戒能通孝「不法行為に於ける無形損害の賠償請求権（二）」法学協会雑誌50巻3号，頁116-156（1932年）
7. 曄道文藝「判批」京都法学会雑誌11巻12号，頁90-95（1916年）

（三）專書論文
1. 中川善之助「生命侵害における反射損害・特に無形損害──フランス判例法を通じてわが民法七一一条を見る──」同『身分法の總則的課題 : 身分權及び身分行為』，頁281-331，岩波書店（1941年）
2. 中川善之助「身分権への不法行為──慰謝料請求権に関する一つの疑」同『身分法の總則的課題 : 身分權及び身分行為』，頁46-73，岩波書店（1941年9月）
3. 中川善之助「身分権の侵害と慰謝料の原理」同『身分法の總則的課題 : 身分權及び身分行為』，頁74-102，岩波書店（1941年）
4. 中川善之助「家族の感情利益と慰謝料」川島武宜編集代表『損害賠償責任の研究：我妻先生還暦記念 上』，頁313-330，有斐閣（1957年）
5. 中川善之助「無形損害に関する一小研究──フランスに於ける判例法的発展──」同『身分法の總則的課題：身分權及び身分行為』，頁255-279，岩波書店（1941年）
6. 末弘厳太郎「不法行為としての殺人に関する梅博士の所説」同『民法雑記帳（下）』，頁136-141，日本評論社（第2版，1980年）
7. 好美清光「生命侵害の損害賠償請求権とその相続性について──とくに慰謝料請求権を中心として──」田中誠二先生記念事業会編『田中誠二古稀・現代商法学の諸問題』頁675-733，千倉書房（1967年）
8. 好美清光「慰謝料請求権者の範囲」有泉亨監修．坂井芳雄編『現代損害賠償法講座7』頁215-252，日本評論社（1974年）
9. 潮海一雄「相続構成と扶養構成」宮原守男、山田卓生編『新・現代損害賠償法講座5』頁210-235，日本評論社（1997年）
10. 有泉亨「六 不法行為──老母の負傷と子の治療費支拂──子は直接の被害者として治療費の賠償を請求し得る」民事法判例研究會編『判例民事法 昭和十二年度』頁19-25（1937年）

三、德文資料
（一）書籍
1. Huber, Christian/Kadner Graziano, Thomas/Luckey, Jan (Hrsg.), Hinterbliebenengeld, 2018.
2. Looschelders, Dirk, Schuldrecht Besonderer Teil, 19 Aufl., 2024.
3. Lorenz, Egon (Hrsg.), Karlsruher Forum 2016: Schmerzensgeld, 2017.
4. Schneider, Annalena, Das Hinterbliebenengeld gemäß § 844 Abs. 3 BGB, 2023.
5. Tomas-Keck, Teresa, Hinterbliebenengeld, 2023.
6. Wagner, Gerhard, Gutachten A für den 66. DJT 2006, 2006.

（二）註釋書
1. Oetker, in: Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina/Schubert, Claudia (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, 10. Auflage, 2025, §249. (zitiert MüKoBGB/Kommentator/in).
2. Röthel, Anne, in: Vieweg, Klaus/Croon-Gestefeld, Johanna (Hrsg.), J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 840-853, Neubearbeitung 2023, §844(zitiert Staudinger/Bearbeiter/in).
3. Wagner, Gerhard, in: Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina/Schubert, Claudia (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, 9. Auflage, 2024, §823. (zitiert MüKoBGB/Kommentator/in).
4. Wagner, Gerhard, in: Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina/Schubert, Claudia (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, 9. Auflage, 2024, §844. (zitiert MüKoBGB/Kommentator/in).

（三）期刊論文
1. Adellmann, Nina, Schmerzensgeld wegen des Miterleben der schweren Verletzung oder Tötung eines anderen im Straßenverkehr, VersR 2009, S. 449ff.
2. Balke, Rüdiger, Der Anspruch auf Hinterbliebenengeld im Verkehrsunfallrecht, SVR 2018, S. 207ff.
3. Bredemeyer, Dierk, Hinterbliebenengeld und Schockschadensersatz: Lösungen für die Praxis, ZEV 2017, S. 690ff.
4. Burmann, Michael/Jahnke, Jürgen, Hinterbliebenengeld – viele Fragen und etliche Antworten, NZV 2017, S. 401ff.
5. Croon-Gestefeld, Johanna, Die Bemessung des Hinterbliebenengeldes gemäß §844 Abs.3 BGB, JZ 2023, S. 568ff.
6. Diederichsen, Ansprüche naher Angehöriger von Unfallopfern, NJW 2013, S. 641ff.
7. Frank, Rainer, Das neue Hinterbliebenengeld, FamRZ 2017, S. 1640ff.
8. Hoppenstedt,Hendrik/Stern, Dirk, Einführung eines Anspruchs auf Angehörigenschmerzensgeld, ZRP 2015, S. 18ff.
9. Huber, Christian, Kein Angehörigenschmerzensgeld de lege lata Deutschland auch künftig der letzte Mohikaner in Europa oder ein Befreiungsschlag aus der Isolation, NZV 2012, S. 5ff.
10. Huber, Christian, Das Hinterbliebenengeld nach § 844 III BGB, JuS 2018, S. 744ff.
11. Huber, Christian, Hinterbliebenengeld – wer kann wieviel verlangen?, VersR 2020, S. 385ff.
12. Höke, Bernd M., Die Schmerzensgelddiskussion in Deutschland: Bestandsaufnahme und europäischer Vergleich, NZV 2014, S. 1ff.
13. Jaeger, Lothar, Gesetz zur Einführung eines Anspruchs auf Hinterbliebenengeld, VersR 2017, S. 1041ff.
14. Jahnke, JürgenMittelbare Betroffenheit und Schadenersatzanspruch, r + s 2003, S. 89ff.
15. Jansen, Christoph, Das Hinterbliebenengeld als kleines Schmerzensgeld?, JZ 2024, S. 64ff.
16. Janssen, André, Das Angehörigenschmerzensgeld in Europa und dessen Entwicklung Verpasst Deutschland den Anschluss?, ZRP 2003, S. 156ff.
17. Kadner Graziano, Thomas: Angehörigen- oder Trauerschmerzensgeld – Die Würfel fallen, RIW 2015, S. 549ff.
18. Katzenmeier, Christian, Die Neuregelung des Anspruchs auf Schmerzensgeld, JZ 2002, S. 1029ff.
19. Katzenmeier, Christian, Hinterbliebenengeld Anspruch auf Entschädigung für seelisches Leid, JZ 2017, S.869ff.
20. Klinger, Remo, Schmerzensgeld für Hinterbliebene von Verkehrsopfern? Verfassungsrechtliche Überlegungen unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, NZV 2005, S. 290ff.
21. Kuhn, Paul, Angehörigenschmerzensgeld eine Schadensposition auch in Deutschland?, SVR 2012, S. 288ff.
22. Luckey, Jan, He blew his mind out in a car … Ansprüche naher Angehöriger beim Unfalltod, SVR 2012, S. 1ff.
23. Müller, Gerda, Besonderheiten der Gefährdungshaftung nach dem StVG, VersR 1995, S. 489ff.
24. Müller, Gerda, Alles oder nicht? – Schadensersatz und Schadensbegrenzung in der neueren Rechtsprechung des BGH –, VersR 2005, S. 1461ff.
25. Müller, Gerda, Der Anspruch auf Hinterbliebenengeld, VersR 2017, S.321ff.
26. Neuner, Jörg , Das Schmerzensgeld, JuS 2013, S. 577ff.
27. Schiemann, Gottfried, Das Hinterbliebenengeld und seine Bedeutungfür das Arzthaftungsrecht, GersR 2018, S. 69ff.
28. Schwintowski, Hans-Peter, Angehörigenschmerzensgeld Zeit zum Umdenken!, VuR 2016, S. 18ff.
29. Staudinger, Ansgar, Schadensersatzrecht - Wettbewerb der Ideen und Rechtsordnungen, NJW 2006, S. 243ff.
30. Steenbuck, Michael, Das Hinterbliebenengeld, r+s 2017, S. 449ff.
31. Wagner, Gerhard, Ersatz immaterieller Schäden: Bestandsaufnahme und europäische Perspektiven, JZ 2004, S. 319ff.
32. Wagner, Gerhard, Schadensersatz in Todesfällen – Das neue Hinterbliebenengeld, NJW 2017, S. 2641ff.
33. Walter, Alexander, Der Anspruch auf Hinterbliebenengeld, MedR 2018, S. 213ff.
34. Wiedemann,Rainer/Spelsberg-Korspeter, Ullrich, Überlegungen zur Verbesserung der zivilrechtlichen Rechtsstellung der Angehörigen von Unfallopfern, NZV 2012, S. 471ff.
35. Zwickel, Martin, Schockschaden und Angehörigenschmerzensgeld: Neues vom BGH und vom Gesetzgeber, NZV 2015, S. 214ff.

（四）專書論文
1. Wagner, Angehörigenschmerzensgeld, in: Bruns/Kern/Münch/piekenbrock/Stadler/Tsikrikas (Hrsg.), Festschrift für Rolf Stürner zum 70. Geburtstag, Bd. I, 2013, S. 231-253.

（五）網路資料
1. 50. Deutsche Verkehrsgerichtstag (2012) Empfehlung AK I, IX (https://deutscher-verkehrsgerichtstag.de/media//Editoren/Dokumentationen/50.%20Dokumentation%20VGT%202012.pdf 最後瀏覽日：2025/10/27)
2. Bayerisches Staatsministerium der Justiz und für Verbraucherschutz , Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der zivilrechtlichen Rechtsstellung der Angehörigen vonUnfallopfern, Bayerisches Staatsministerium der Justiz und für Ver braucherschutz (https://www.justiz.bayern.de/media/gesetzentwurf_verb_zivilrechtl_rechtstellung_unfallopfer.pdf最後瀏覽日：2025/10/25)
3. Bayerisches Staatsministerium der Justiz, Entwurf chen Rechtsstellung der Angehörigen von Unfallopfern und eines Gesetzes zur Verbesserung der zivilrechtlizur Änderung des § 1374 Absatz 2 BGB( https://www.justiz.bayern.de/media/pdf/gesetze/gesetzentwurf_angehoerigenschmerzensgeld.pdf最後瀏覽日：2025/10/25)
4. Deutschlands Zukunft gestalten, Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD, 18. Legislaturperiode, S. 146. ( https://www.bundestag.de/resource/blob/194886/696f36f795961df200fb27fb6803d83e/koalitionsvertrag-data.pdf最後瀏覽日：2025/10/26)
5. Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD v. 7. 3.2017, BT-Drs. 18/11397 (https://dserver.bundestag.de/btd/18/113/1811397.pdf 最後瀏覽日：2025/2/12)
6. Schweizerisches Bundesblatt 59. Jahrgang VI. Nr. 54. 21. Dezember 1907. Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907.(https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/10022714.pdf?ID=10022714最後瀏覽日：2026/01/13）