本研究旨在探討「課文本位閱讀教學（TBRI）」應用於國小低年級學童之實施歷程與成效。基於閱讀理解發展理論，低年級學童正處於由「解碼期」邁向「流暢期」的關鍵發展階段，常面臨詞彙量不足、背景知識受限以及缺乏文本結構化思維等閱讀挑戰。

為解決此教學困境，本研究以不更動既有國語教科書進度為前提，建構系統化之「三層次閱讀理解支架系統（自學探究單、閱讀引導單、形音義補充單）」，期望透過明確的策略引導，提升學童的閱讀流暢性與整體理解能力。

本研究採行動研究法，以臺北市某都會型國小二年級37名學生為有效樣本，實施為期十週的教學介入。研究素材選用114學年度翰林版國語教科書，並依循「漸進釋放責任模式」，將識字教學、預測、提問（六何法）、摘要與主旨擷取等策略融入日常課堂。資料分析採三角檢證法，結合單組前後測量化測驗（國家教育研究院題庫），以及學習單成品、課堂觀察、教學日誌與訪談等多元質性資料進行深度剖析。

研究結果顯示： 一、 量化成效顯著且落差收斂：學童的閱讀理解百分制總分由前測平均75.3分顯著提升至後測87.5分（t = 9.61, p < .001），且標準差縮小（12.1降至10.6），顯示教學介入有效彌平高低成就學童的學習落差。在五大向度中，以「形音對應」進步幅度最高（+20.3%），其次為「文意理解」（+10.8%）與「字詞理解」（+10.4%）。 二、 質性能力之轉化與升級：透過「文體適配原則（如曼陀羅圖、表格）」與「關鍵字減載策略」，學童成功從機械式的字形記憶轉化為具備邏輯的空間解構，並由初期的「全句盲目照抄」演進為結構化的關鍵訊息擷取。 三、 背景知識之關鍵作用：系統化地啟動生活先備經驗，不僅能顯著降低學童面對陌生文本的認知負荷，更能促進其對文本意象與多元文化的深層理解。

綜合而言，課文本位閱讀教學在不增加額外教材負擔的情況下，能有效幫助低年級學生建立穩固的底層解碼能力與篇章統整架構。透過教師即時的動態省思與支架微調，本研究不僅為低年級閱讀理解教育提供了具體可行之常態實踐模式，亦實質促進了教師的專業成長。

This study aims to explore the implementation process and effectiveness of Textbook-Based Reading Instruction (TBRI) on lower-grade elementary students. Based on the Reading Comprehension Development Theory, lower-grade students are in a critical transitional phase from the "initial reading/decoding stage" to the "fluency stage". They often face reading challenges such as limited vocabulary, restricted background knowledge, and a lack of structured textual thinking.

To address these instructional difficulties without altering the existing progress of standard Mandarin textbooks, this study constructed a systematic "Three-Tier Reading Comprehension Scaffold System," which includes self-directed inquiry worksheets, reading guide worksheets, and form-sound-meaning supplementary worksheets. The goal is to enhance students' reading fluency and overall comprehension through explicit strategy guidance.

This study adopted an action research approach, selecting 37 second-grade students from a metropolitan elementary school in Taipei City as the effective sample for a 10-week instructional intervention. The research material utilized the Hanlin edition of the Mandarin textbook for the 2026 academic year. Following the "Gradual Release of Responsibility" model, strategies such as word recognition, prediction, questioning (5W1H), summarizing, and main idea extraction were integrated into daily classrooms. Data analysis employed triangulation, combining a single-group pretest-posttest quantitative design using the National Academy for Educational Research item bank with in-depth qualitative analysis of student worksheets, classroom observations, teaching journals, and interviews.
The results indicate:
1. Significant quantitative effectiveness and gap convergence: The students' reading comprehension score significantly improved from a pretest average of 75.3 to a posttest average of 87.5 (t = 9.61, p < .001), with a narrowed standard deviation from 12.1 to 10.6, demonstrating that the intervention effectively bridged the learning gap between high- and low-achieving students. Among the five dimensions, "form-sound correspondence" showed the highest progress (+20.3%), followed by "textual meaning comprehension" (+10.8%) and "vocabulary comprehension" (+10.4%).
2. Qualitative capability transformation and upgrade: Through the "text-genre adaptation principle" (e.g., Mandala charts, tables) and the "keyword cognitive offloading strategy," students successfully transitioned from mechanical character memorization to logical spatial deconstruction. Furthermore, they evolved from "blind whole-sentence copying" to structured key-information extraction.
3. The crucial role of background knowledge: Systematically activating prior life experiences not only significantly reduced students' cognitive load when facing unfamiliar texts but also promoted their deep comprehension of textual imagery and multicultural contexts.

In conclusion, TBRI effectively helps lower-grade students build foundational decoding skills and text organization frameworks without increasing the burden of additional teaching materials. Through teachers' immediate dynamic reflection and scaffold adjustment, this study provides a concrete, feasible routine practice model for lower-grade reading comprehension education and substantially fosters teachers' professional growth.

壹、中文文獻
朱鵷瑾（2017）。運用提問策略提升國小二年級學童閱讀理解能力之行動研究（碩士論文，國立屏東大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/5th4tt
吳珮慈. （2021）. 提問策略融入國語文教學對提升學生閱讀理解之行動研究
吳訓生（2002）。國小高、低閱讀理解能力學生閱讀理解策略之比較研究。特殊教育學報，（16），65-104。https://doi.org/10.6768/JSE.200209.0065
吳惠敏. （2015）. 預測策略運用在國小一年級閱讀教學之行動研究. 淡江大學課程與教學研究所碩士在職專班學位論文, 1-171.
李美霞（2019）。國小低年級學生實施差異化閱讀教學之行動研究（碩士論文，淡江大學）。Airiti Library。
李燕妮（2007）。分享式閱讀教學對國小低年級學童閱讀理解能力及閱讀動機之影響（碩士論文，國立臺南大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/eq98s8
幸曼玲、柯華葳、陸怡琮、辜玉旻（2010）。閱讀理解策略教學手冊。教育部。
林素秋（2017）。閱讀理解策略教學成效之行動研究：以國小中年級弱勢低閱讀能力學童為對象。師資培育與教師專業發展期刊, 10（2），29–58。
柯華葳（2010）。閱讀理解教學。載於王瓊珠、陳淑麗（主編），突破閱讀困難理念與實務。心理出版社。
柯華葳（主編）（2010）。閱讀理解策略教學手冊。教育部。
柯華葳（2020）。臺灣閱讀策略教學政策與執行 [Reading Policy and Reading Instruction in Taiwan]。教育科學研究期刊, 65（1），93–114。https://doi.org/10.6209/JORIES.202003_65（1）.0004
翁心妤（2021）。提問策略對國小低年級生閱讀理解與態度之影響（碩士論文，國立中正大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/38es4z
國家教育研究院（2016）。105 年學力檢測國語文（二年級）施測結果報告 [資料集]。臺灣學生學習成就資料庫。https://tasal.naer.edu.tw/dsa1/files/rap/2016%E5%B9%B4%E5%AD%B8%E5%8A%9B%E6%AA%A2%E6%B8%AC%E6%96%BD%E6%B8%AC%E7%B5%90%E6%9E%9C%E5%A0%B1%E5%91%8A.zip
康恩嘉. （2017）. 運用六何法閱讀理解策略教學提升國小二年級學童閱讀理解能力、閱讀動機之行動研究 國立臺南大學]. 臺灣博碩士論文知識加值系統. 台南市. https://hdl.handle.net/11296/xc9hqa
曾湘怡. （2011）. 國小二年級閱讀教學活動成效評估之研究：以桃園縣為例 國立政治大學]. http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099913012%22.
程婷鈺（2014）。分享式閱讀教學對國小低年級學童閱讀理解能力及閱讀態度之影響（碩士論文，國立臺南大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/4e57p3
游靜秋（2016）。國小課文本位閱讀理解教學之研究－以新北市某國小二年級學童為例（碩士論文，臺北市立大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/v77tjh
黃君雯（2014）。差異化閱讀教學方案提升國小低年級學童閱讀理解能力之行動研究（碩士論文，國立臺灣海洋大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/eqm259
黃淑玲（2022）。以課文本位閱讀策略影響四年級學童閱讀素養之行動研究（碩士論文，大葉大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/fy3rzd
黃琬婷（2011）。交互教學法對國小低年級學童閱讀理解能力與閱讀動機影響之研究（碩士論文，國立臺南大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/u77e3e
黃靖庭（2022）。國小二年級教師課文本位閱讀理解策略教學歷程之個案研究（碩士論文，國立屏東大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/rj3rtk
黃瓊儀（2020）。課文本位閱讀理解教學策略對三年級學生閱讀理解能力及識字量的影響－以高雄市陽光國小為例（碩士論文，南臺科技大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/y5n787
楊玉茹（2025）。提問教學策略對低年級學童閱讀理解能力提升之研究（碩士論文，國立臺南大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/9fd96h
連舜華（2018）。實施閱讀理解策略進行繪本教學以提升國小低年級學生閱讀理解能力之行動研究（碩士論文，國立臺南大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/3bz58f
連舜華（2022）。提升國小學生閱讀理解能力教學設計與實施成效之研究（碩士論文，國立臺南大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/9zud4q
廖先、祝新華（2019）。小學低年級學生掌握閱讀策略的實證研究 [An Empirical Study on the Mastery of Reading Strategies among Lower Primary School Students]。國際中文教育學報, 6，113–134。
劉秀琴（2014）。閱讀理解策略教學法對國小低年級閱讀成效之探討－以桃園縣忠福國小為例（碩士論文，萬能科技大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。
https://hdl.handle.net/11296/6rbzzz
劉佩雲（2019）。多元閱讀策略教學對摘要與閱讀理解能力效果之研究 [The Effectiveness of Multiple Reading Strategy Instructions on Summarizing Ability and Reading Comprehension]。師資培育與教師專業發展期刊, 12（3），1–27。https://doi.org/10.3966/207136492019121203001
蕭妤如. （2017）. 探究式提問融入分享閱讀教學對國小二年級學童閱讀理解能力的影響. 清華大學學習科學研究所學位論文, 1-107.
陳明蕾（2018）。課文本位閱讀策略教學對國小學童閱讀表現與策略使用覺知情形之影響 [The effects of Textbook-based Approach to Reading Instruction on elementary graders' reading comprehension and awareness of using reading strategy]。教育心理學報, 49（4），581–609。https://doi.org/10.6251/bep.201806_49（4）.0004
陳信豪、黃瓊儀（2020）。淺談課文本位閱讀理解策略教學提升國小學生閱讀理解能力。臺灣教育評論月刊, 9（5），98–103。
陳思謹（2024）。SmartReading®適性閱讀系統對國小學童閱讀興趣與閱讀理解能力影響之行動研究（碩士論文，國立政治大學）。
陳昱卉（2018）。自我提問六何法應用於國小二年級學生國語文教學之行動研究（碩士論文，靜宜大學）。臺灣博碩士論文知識加值系統。https://hdl.handle.net/11296/54a2q4
陳海泓, & 陳昭珍. （2018）. 國民中小學閱讀與資訊素養融入教學現況調查. Journal of Library & Information Science Research, 13（1）.
陳淑芬（2019）。臺灣小學低年級學生閱讀教學的挑戰與對策。教育研究季刊, 36（2），75–92。
蔡清田（2000）。教育行動研究。五南圖書出版股份有限公司。
蘇宜芬、洪儷瑜、陳柏熹、陳心怡（2018）。閱讀理解成長測驗之編製研究。教育心理學報, 49（4），557–580。

貳、英文文獻
Beck, I. L., McKeown, M. G., & Kucan, L. （2002）. Bringing words to life: Robust vocabulary instruction. Guilford Press.
Cain, K., & Oakhill, J. （Eds.）. （2008）. Children's comprehension problems in oral and written language: A cognitive perspective. Guilford Press.
Chall, J. S. （1983）. Stages of reading development.
Duke, N. K., & Pearson, P. D. （2009）. Effective practices for developing reading comprehension. Journal of Education, 189（1–2）, 107–122. https://doi.org/10.1177/0022057409189001-208
Hirsch, E. D. （2003）. Reading comprehension requires knowledge—of words and the world. American Educator, 27（1）, 10–29.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. （1987）. Learning together and alone: Cooperative, competitive, and individualistic learning. Prentice-Hall.
Nakamura, K. （2017）. Strategies for integrating story discussion in Japanese elementary schools. Journal of Educational Practices, 12（3）, 45–60.
National Reading Panel （US）, National Institute of Child Health, & Human Development （US）. （2000）. Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction: Reports of the subgroups. National Institute of Child Health and Human Development.
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. （1984）. Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1（2）, 117–175. https://doi.org/10.1207/s1532690xci0102_1
Paris, A. H., & Paris, S. G. （2007）. Teaching narrative comprehension strategies to first graders. Cognition and Instruction, 25（1）, 1–2. https://doi.org/10.1080/07370000709336701
Paris, S. G., Lipson, M. Y., & Wixson, K. K. （1983）. Becoming a strategic reader. Contemporary Educational Psychology, 8（3）, 293–316. https://doi.org/10.1016/0361-476X（83）90018-8
Pearson, P. D. （2009）. The roots of reading comprehension instruction. In S. Israel & G. Duffy （Eds.）, Handbook of research on reading comprehension （pp. 3–31）. Routledge.
Pearson, P. D., & Gallagher, M. C. （1983）. The instruction of reading comprehension. Contemporary Educational Psychology, 8（3）, 317–344. https://doi.org/10.1016/0361-476X（83）90019-X
Perfetti, C., & Stafura, J. （2014）. Word knowledge in a theory of reading comprehension. Scientific Studies of Reading, 18（1）, 22–37. https://doi.org/10.1080/10888438.2013.827687
Pressley, M. （2002）. Metacognition and self-regulated comprehension. In A. E. Farstrup & S. J. Samuels （Eds.）, What research has to say about reading instruction （3rd ed., pp. 291–309）. International Reading Association.
Pressley, M., & Harris, K. R. （2009）. Cognitive strategies instruction: From basic research to classroom instruction. Journal of Education, 189（1–2）, 77–94. https://doi.org/10.1177/0022057409189001-208
Risko, E. F., & Gilbert, S. J. （2016）. Cognitive offloading. Trends in cognitive sciences, 20（9）, 676-688.
Rosenshine, B. （2012）. Principles of instruction: Research-based strategies that all teachers should know. American Educator, 36（1）, 12–19.
Snow, C. E. （2002）. Reading for understanding: Toward an R&D program in reading comprehension. RAND Corporation.
Stanovich, K. E., Nathan, R. G., & Vala-Rossi, M. （1986）. Developmental changes in the cognitive correlates of reading ability and the developmental lag hypothesis. Reading research quarterly, 267-283.
Sweller, J. （1988）. Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive science, 12（2）, 257-285.
Vygotsky, L. S., & Cole, M. （1978）. Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
Weimer, M. （2013）. Learner-centered teaching: Five key changes to practice. John Wiley & Sons.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. （1976）. The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17（2）, 89–100. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x