非義務教育階段的收費問題，邇來普受學者專家的討論。討論的觀點，主要有經濟學家與教育學家的看法。經濟學家大半主張高學費政策，教育學家則認為學費的高低，並不能掌握教育量的發展。本研究立論的動機，便在此情況下，想經由所設計的「理想高中收費標準意見調查表」及「學校經營基本資料調查表」，徵詢公立普通高中校長的意見，在理想高中經營條件之下，合理的收費標準，以及與實際經營的比較，獲得可行的高中收費標準模式。因此本研究的目的，主要有以下三點：
1.依理想高中的經營條件，瞭解一般校長對於收費標準的看法。
2.依學校經營實況，比較國立、市立及省立高中的經營型態，瞭解有關政府撥款的異同。
3.提供合理收費標準的模式，以供參考。
本研究計分以下六章探討此問題。第一章緒論，說明研究的動機與目的、範圍、方法與步驟及有關名詞的詮釋。第二章文獻探討，第一節為我國高中教育目標的沿革，第二節學校經營與成本的關係，第三節收費的理論基礎，第四節補助政策與貸款的實施理論。第三章研究設計與實施，說明問卷調查表設計的動機與目的，實施經過，內容與統計方法。第四章為理想高中的收費標準，第一節理想高中的經營條件，第二節合理的收費標準。第五章公立高中的經營實況，瞭解國立、市立及省立高中的經營型態，並與「理想高中收費標準意見調查表」比較，及考慮收費標準的有關因素。第六章結論與建議，及本研究困難和不足之處。
收費的理論學說，主要介紹五位學者的看法：
1.張則堯教授，認為學費是一種規費，其數額之決定，應該取決於利益報償原則及個別費用填補原則。
2.林文達教授，認為非義務教育階段的收費，應配合經濟發展及教育投資量，並按照受益多寡比例分攤。
3.戈兒姆斯(W. L. Garms)，以外溢觀點，說明公立學校經費水準的設定。
4.詹森(J. L. Johnson)，認為應當成購買教育的價格，以及政府提供公共服務的一種營業稅決定。
5.奧斯台尼（C. V. Alstyne)，綜合前人學說，提出社會利益及個人利益說、能力負擔說、公共勞務說、使用者租稅說、教育投資說及學費為教育成本的一部份說等六種看法，並贊成後兩種學說。
由「理想高中收費標準意見調查表」與「學校經營基本資料調查表」的比較，獲得以下幾點結論：
1.班級數與學生數方面，目前高中的經營，較理想經營，平均每校多了7.73班至16.73班，467.73人至1067.73人，每班多了2.51人至11.51人。其中國立學校與台北市立高中差最大，平均每校多44.42班，2640.92人，每班多16.64人。省立高中則頗符合理想規模。
2.學校一般概況，國立學校在每生校舍平均面積、校地、運動場與校園面積，均符合理想標準。台北市立高中與省立高中在每生校舍平均面積及校園面積上，沒有達到理想標準。前者每生少1.1至1.7（平方公尺），後者少1.21至1.81（平方公尺）。
3.教師編制員額方面，全國高中平均每班少了0.01人至0.21人，每位教師多負擔2.71人至5.06人。其中教師編制員額，國立學校與台北市立高中已達到理想，省立高中平均每班少0.07人至0.27人。教師負擔學生數，三類學校均未達到理想，平均每位教師多負擔2.59人至5.43人。
4.專任教師碩士以上的學歷，全國高中宜由目前研究所畢業者，占2.64%，提高18.36%至22.36%。以學校別而言，三類學校均未達到理想標準，平均每校少12.52%至23.5%。
5.圖書册數方面，三類學校每校圖書均已達到標準。每生册數，除國立學校與省立高中達到標準外，台北市立高中每生宜增加2.48册至7.48册。
6.各校校長雖然對於政府與家長應負擔高中經費的比例，沒有一致的看法。但由合理收費標準，宜在現行收費標準，平均增加5%至10％下，可推知合理的家長負擔比例，宜在目前情況下，增加5%至10％。以下為全國國立、市立與省立高中，以民國六十五年為基期物價指數調整的平均數，平均每校家長與政府應負擔的經費：
①全國高中，平均每校應負擔21.34%至26.34%，卽負擔3787176.37元至3967518.10元；政府應負擔73.66%至78.66%，卽負擔16256330.60元至17359801.31元。
②國立學校，家長應負擔21.11%至26.11%，卽負擔7299412.04元至7647003.09元；政府應負擔73.89％至78.89%，卽負擔31873432.30元至34030248.67元。
③台北市立高中，平均每校家長應負擔23.43％至28.43影，卽負擔7637732.57元至8001434.12元；政府應負擔71.57%至76.57%，卽負擔28234741.22元至30207267.51元。
④省立高中，平均每校家長應負擔20.66%至25.66%，卽負擔3233755.66元至、3086766.67元；政府應負擔74.34%至79.34%，卽負擔13954090.72元至14892622.51元。
7.由全國高中平均每生單位成本9964.72元，與由現行收費標準之下每學期收947元，經過調整結果，所計算的合理收費標準如下：
①合理的每生每學年收費標準，應徵收2260.02元至2564.30元，卽家長應負擔22.68%至25.73%。
②合理的政府負擔每生經費，為7400.42元至7704.70元，卽政府應負擔高中經費74.72%至77.32％。
本研究主要發現我國公立高中合理的收費標準，宜在現行收費標準下，增加5%至10%，及參酌物價指數變動情形與國民所得增加情形調整，並提出以下五點建議：
1.應調整國立與市立高中的學校規模。調整的方式，計有：①不再擴大規模，日漸縮減每班人數，②依照高中生人口分布情形，增加適當規模的學校。
2.應調整省立高中教育經費的適當比，宜由教育廳或教育部增加省立高中校舍建築經費，收費款項宜多花在各科教育與教學設備上。
3.公立學校的收費問題，宜同時考慮教育計劃，學校需要、經濟發展與國家財政政策。
4.應實施長期性的高中評鑑工作，以重視辦學績效，產生質的標準，並可作為高中教育發展的依據。
5.應改進貸款制度，使低收入者真正受益，同時貸款的範圍，應包括學生的生活成本。

一、中文資料
(一)圖書部份
1.何孟威 我國高等教育與所得重分配之分析 政治大財政研究所論文 六十七年六月。2.林文達 教育經濟與計畫 台北 幼獅文化事業公司 六十六年。
3.高希均主編 教育經濟學論文集 台北 聯經出版事業公司 六十六年。
4.張則堯 財政學原理 台北 三民書局 廿六版 六十七年。
5.蔡保田編著 學校建築學 台北 正中書局 六十六年。
6.薛光祖等撰 我國高級中學之檢討與其發展方向之研究 行政院經濟設計委員會委託省立高雄師範學院研究 六十三年。
7.教育部修訂 高級中學課程標準 台北 正中書局 六十年八月。
8.教育部修訂 高級中學設備標準 台北 正中書局 六十二年八月。
9.教育部教育計畫小組編印 我國各級學校教學設施及建築設備使用概況調查報告 教育計畫研究報告之二 六十四年八月。
10.教育部教育計畫小組、行政院經建會綜合計畫處編印 公私立各級各類學校學生單位成本之調查研究教育計畫叢書之廿 六十六年十二月。
11.教育部教育計畫小組、行政院經濟建設委員會編印 高級中學設置職業選科與加強輔導之研究報告 教育計畫叢書之卅六 六十八年三月。
12.教育部教育計畫小組、行政院經建會綜合計畫處編印 我國各級政府教育經費之分配與使用研究報告 教育計畫叢書之四十 六十八年七月。

(二)期刊部份
1.行政院主計處編印 中華民國台灣地區物價統計月報一○四期 六十八年八月份。
2.林文達 談當前學費政策 幼獅月刊 四十六卷一期。
3.教育資料文摘 六十七年二月號。
4.張希哲 高級中學法的立法要旨 教育資料文摘 六十八年五月號。

二、英文資料
(一)圖書部分
1. Alexander, Kern, et al. (ed.), Educational Need in the Public Economy. Gainesville: The University Presses of Florida, 1976.
2. Burrup, Percy E., Financing Education in a Climate of Change. Boston: Allyn & Bacon, Inc., 2nd,1978.
3. Encyclopedia of Educational Research, Finance- Public School, American Educational Research Association, 1960.
4. Garms, Walter L., ed al., School Finance: The Economics and Politics of Public Education, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1978.
5. Johns, Roe, L. & Edgar L. Morphet, The Economics and Financing of Education, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1975.
6. Maynard, Alan, Experiment With Choice in Education Westminster. London: The Institute of Economic Affairs, 1975
7. OECD, Public Expediture on Education Finance, 1976.

(二)期刊部分
1. Alstyne, Carol Van, ”Rationals for Setting Tuition Levels at Public Institutions, “Educational Record Vol. 58, No. 2, Winter 1977.
2. Berke, Joel S., “The Current Crisis in School Finance: Inadequacy and Inquity,” Phi Delta Kappan, Vol. LIII, No. 1, September 1971.
3. Gorman, Burton W., “Change in the Secondary Chool: Why and How?;” Phi Delta Kappan, Vol. LII, No. 9, May 1972.
4. Gwynne, James, “ School Finance: the Case for Equalization of Opportunity,” Intellect, Vol. 105, No. 2385, June 1977.
5. Johnson, Jane Louise, "Setting Tuition Levels at Public Institutions: The Case of the University of Washington," The Journal of Higher Education, Vol. XLVII, No. 2, March / April 1976.
6. Leslie, Larry L., et al., “The College Student Grant Study: The Enrollment and Attendance Impacts of Student Grant and Schoolarship Programs,” The Journal of Higher Education, Vol. XLV, No 9, December 1974.
7. Leslie, Larry L., “Higher Education Tax Allowances", The Journal of Higher Education, Vol. XLVII, No.5, September / October 1976.
8. McGary, Daniel D., “The Case for Tax Deductability for College Tuition,” Phi Delta Kappan, Vol. LIV, No. 6, February 1973.
9. McGuffey, Carroll W., “The Relationship of School Size and Rate of School Plant Utilization to Cost Variations of Maintenance and Operation,” American Educational Research Journal, Vol. 15, No. 3, Summer 1978.
10. Moynihan, Daniel Patrick, "The Case for Tuition Tax Credits,” Phi Delta Kappan, Vol. 60, No. 4, December 1978.
11. Olscamp, Paul J., “Quality, Quantity, and Accountability,” Educational Record, Vol. 57, No. 3, Summer 1976.
12. Osburn, Danald D., “Economies of Size Associated
With Public High Schools,” The Review of Economics and Statistics, Vol. 52, No. 1, February 1970.
13. Passow, A. Harry, “The Future of the High School,” Teachers College Record, Vol. 79, No. 1, September 1977.
14. Riew, John, “Economics of Scale in High School Operation,” The Review of Economics and Statistics, Vol. 48, August 1966.
15. Weathersby, George B., “The College Student Grant Study: A Comment,” The Journal of Higher Education, Vol. XLVI, No. 5, September / October 1975.
16. Welch, Finis, ‘Measurement of the Quality of Schooling,” The American Economics Review, Vol. LVI, No. 2, May 1966.
17. Witmer, David R., Cost Studies in Higher Education’,’ Review of Educational Research, Vol. 42, No. 1, Winter 1972.