若干國際法學者所說的「政治犯不引渡原則」，其涵研究竟如何？是國家「不得」引渡政治犯，抑或是國家「得不」引渡政治犯？本論文就其源起研討，結果發現：所謂「政治犯不引渡原則」，最初是法國、瑞士、比利時、英國的國內法律則，實例或主張，不論後來學者如何解釋，原來之涵義是「禁止引渡政治犯」。

此一最初為國內法規則的原則，後來為許多國家的國內法和條約接受，但是否已成一項國際法規則？本論文就「條約之約定」、「國內法之規定」、「成案」與「舉者之見解」加以研討，發現國際法並不禁止國家引渡政治犯。

有些學者、國內法、條約、成案主張禁止政治犯之引渡，但同時又說「政治犯」之含義可由國家（受請求國）自行解釋。對於此種說法，本論文不敢苟同。因為這不僅不能達到保護「應受保護的政治犯」之目的，而且可能作為某些國家以之為不引渡「須予引渡的罪犯」之藉口。

有些學者、國內法、條約特別指出「國家得拒絕引渡政治犯」。本論文認為：國際法原由國家自行決定是否引渡二切罪犯，除非國內法成條約有概括的引渡罪犯之規定或約定，實無「特別指出國家得不引渡政治犯」之必要。此種多餘表示，反而似乎意味著國家原員引渡政治犯義務似的。

本論文復自另一角度觀察「政治犯不引渡問題」。本論文認為：引渡罪犯（包括政治犯），有二意義。一為國際合作維持司法正義；二為敦睦幫交加強關係。就前一意義言之：政治犯有為公利而欲造福人民者，亦有社顧私慾而賊害公益者；前者不應引渡，後者則應引渡。就後一意義言之：在某些情形下，不引渡政治犯，實有礙於幫交。尤其是同盟國家。既然聯盟對付外在敵人，則為何不共同對付內在敵人？故本論文認為：友好國家同盟國家或制度相似之國家，彼此間引渡政治犯，並無不宜。本論文中所引之哈佛引渡公約草案我國引渡法、一九三三年蒙特維奧引渡公約、英國去年的索布倫案等，是此種論點最有力之佐證。