醫療行為具高度專業與不確定性，傳統醫療訴訟面臨舉證困難、審理漫長及醫病雙輸等困境，促使訴訟外紛爭解決機制（Alternative dispute resolution, 簡稱ADR）成為重要解方。我國於2024年施行《醫療事故預防及爭議處理法》，確立以調解為中心的訴訟外醫療爭議處理制度，並創設「醫療爭議評析」與「醫事專業諮詢」等第三方專家意見機制，期能透過客觀之專業評估，弭平醫病認知落差，促成和解。
然而，現行醫療爭議評析在實務運作上，面臨幾項潛在挑戰，有待未來進一步討論與優化。首先，評析發動權屬於調解會，可能影響當事人近用；第二，目前採書面、封閉式審查，當事人實質程序參與仍有健全空間；第三，評析意見書不公開，不易滿足當事人資訊需求；第四，調解不成立時，評析意見能否提供司法機關參考，面臨保護調解獨立性與提升訴訟效益之兩難。
為提供我國制度優化之參考，本研究藉由比較法視角，考察在醫療ADR中高度仰賴專家意見之德國與法國法制。德國醫師公會之鑑定與調解會採「先鑑定、後調解」模式，提供公正透明的免費鑑定，創下極高折服率。法國則在社會連帶思維下，設立醫療事故調解暨補償委員會與國家醫療事故補償局，以專家評估結果做為後續國家基金補償或責任保險理賠的基礎。兩國經驗皆顯示，程序透明度、當事人對等參與及建立專家公信力，乃化解醫療爭議之關鍵。
借鏡國外經驗，本研究針對我國實務提出以下權衡解方：在啟動門檻上，建議在符合特定客觀條件下，可適度賦予當事人發動權；審查程序上，建議落實意見表達與交換以保障當事人平等參與；資訊揭露上，建議從絕對保護邁向有條件揭露，以滿足知情需要，維繫程序信賴；在訴訟參考上，則建議強化當事人參與並提升評析意見之客觀公信力，奠定司法參考正當性，使專家意見發揮最大定紛止爭之價值。

Medical practice is characterized by high professionalism and inherent uncertainty. Traditional medical litigation often faces evidentiary difficulties and lengthy trials, making Alternative Dispute Resolution (ADR) a vital solution. Taiwan's 2024 Medical Accident Prevention and Dispute Resolution Act established a mediation-centered ADR framework, introducing third-party expert opinion mechanisms—namely "medical dispute analysis" and "medical professional consultation"—to bridge cognitive gaps and facilitate amicable settlements through objective evaluations.
However, in practical operation, the current practice of medical dispute analysis presents several areas for operational optimization: First, the authority to initiate the analysis is vested exclusively in the mediation committee, which may affect accessibility for the parties. Second, the review relies on a closed, document-only process, leaving room to enhance the parties' substantive procedural participation. Third, the confidentiality of the analysis reports hinders the satisfaction of the parties' information needs. Fourth, when mediation fails, utilizing the reports as a judicial reference creates a tension between safeguarding mediation independence and maximizing judicial economy.
To provide academic references for system optimization, this study examines the medical ADR frameworks in Germany and France. Germany's "appraisal-first, mediation-second" model offers impartial, transparent, and cost-free medical evaluations, yielding high settlement efficacy. France incorporates expert evaluations governed by the contradictory principle through the Regional Commission for Conciliation and Indemnification (CCI) and the National Office for Compensation of Medical Accidents (ONIAM) as the foundation for compensation or insurance claims. Both models demonstrate that procedural transparency, equitable participation, and the objective credibility of expert opinions are critical to dispute resolution.
Drawing upon these experiences, this study proposes balanced recommendations for Taiwan: (1) granting the parties a conditional right to initiate the analysis under objective criteria; (2) implementing opinion statement and exchange mechanisms to safeguard equitable participation; (3) transitioning from absolute confidentiality to conditional disclosure to maintain procedural trust; and (4) enhancing procedural participation and expert credibility to establish the legitimacy of the reports as judicial references, thereby enabling expert opinions to maximize their value in resolving disputes.

一、中文文獻
（一）專書
1.朱柏松，消費者保護法論，翰蘆圖書出版有限公司，1998年。
2.吳志正，解讀醫病關係I，初版，元照出版，2006年。
3.沈冠伶，民事醫療訴訟與紛爭處理，初版，元照，2017年
4.陳聰富編，醫療糾紛處理之新思維(一)，初版，元照出版，2014年。
5.曾淑瑜，醫療過失與因果關係，二版，翰蘆圖書出版有限公司，2007年
6.劉文瑢，醫事法要義，初版，合記圖書出版社，1999年。
7.劉越萍編，醫療爭議調解委員指引手冊，初版，衛生福利部，2025年。

（二）專書論文
1.沈冠伶、莊錦秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，收錄於：陳聰富編，醫療糾紛處理之新思維(一)，台北：元照出版，頁319-402，2014年。
2.沈冠伶，醫療糾紛處理與專家之協力──兼論醫療鑑定之改革，收錄於：民事醫療訴訟與紛爭處理，台北：元照出版，頁 255–287，2017 年。
3.吳建昌，醫療傷害無過失補償制度之分析及臺灣民眾態度初探」，台灣大學公共政策與法律研究中心，101年度研究計畫案期末報告。
4.許文章，醫療爭議評析意見的運用與限制，收錄於劉越萍編，醫療爭議調解委員指引手冊，衛生福利部出版，頁57-62，2025年5月。

（三）期刊論文
1.Gilbert Gornig、陳汶津著／吳淑如、鄭文中譯，德國醫師責任法，國立高雄大學法學論叢，第10卷第1期，頁211-254，2014年。
2.Jean-Marie Pontier、張惠東，法國醫療衛生體系及健保給付制度（上），月旦醫事法報告，第23期，頁139-150，2018年。
3.Jean-Marie Pontier、張惠東，法國醫療衛生體系及健保給付制度（下），月旦醫事法報告，24期，頁137-148，2018年。
4.王志嘉，淺談醫預法下的醫療爭議調解制度，醫療品質雜誌，18卷1期，頁14-19，2024年。
5.王志嘉，醫療爭議調解暨評析機制及参加調解應做的準備，台灣醫界，68卷3期，頁46-49，2025年。
6.王服清，論「訴訟外紛爭解決機制」在環境法領域之運用，國立中正大學法學集刊，49，頁63-141，2015年。
7.朱富美，以非訟方式解決醫療糾紛之研議──由德國「醫療糾紛鑑定委員會」及「醫療糾紛調解委員會」談起，日新司法年刊，9期，頁66-76，2010年。
8.吳志正，醫事鑑定制度之改革芻議－以大陸地區及日本經驗為借鏡，東吳法律學報，28卷2期，頁119-158，2016年。
9.吳志正，醫療過失刑罰化之現況與變革，月旦醫事法報告，13期，頁22-37，2017年。
10.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療過失判斷的困境，法學新論，17期，頁57-73，2009年。
11.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛鑑定的未來──由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革，月旦法學雜誌，183期，頁36-47，2010年。
12.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛重複鑑定之實證研究，月旦法學雜誌，198期，頁155-173，2011年。
13.吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果，科技法學評論，10卷2期，頁203-238，2013年。
14.吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響，科技法學評論，12卷1期，頁97-138，2015年。
15.吳俊穎，台灣醫療糾紛 20 年的實證研究，醫事法學，25卷1、2期，頁1-16，2020年。
16.吳振吉，刑事醫療鑑定之實務現況與困境，月旦醫事法報告，105期，頁19-43，2025年。
17.李郁強、趙俊祥，從接受預防接種者或其家屬觀點評析國家預防接種之行政程序（上），全國律師，17卷7期，頁95-110，2013年。
18.李敦誠、王志嘉，刑事訴訟法鑑定制度修正對醫療鑑定之影響──以鑑定人與機關鑑定為中心，臺灣醫界雜誌，67卷7期，頁37-40，2024年。
19.李聖傑，風險變更之結果客觀歸責，中原財經法學，7期，頁47-72，2001年。
20.李聖傑，過失行為的刑法處遇，月旦法學教室，57期，頁77-86，2007年。
21.沈若楠、陳欣欣、黃鈺媖、陳文雯，法國訴訟外醫療爭議處理制度初探，月旦醫事法報告，81期，頁131-150，2023年。
22.周賢章，醫療事故預防及爭議處理法以建立強化調解功能之醫療爭議非訟處理新機制，台灣醫學，28卷3期，頁337-344，2024年。
23.林聿騰，醫療行為之特性──以法律責任為中心，治未指錄：健康政策與法律論叢，3期，頁19-31，2015年。
24.林俊廷，訴訟外紛爭解決機制（ADR）與司法改革（上），司法周刊，1879期，2017年。
25.林俊廷，訴訟外紛爭解決機制（ADR）與司法改革（中），司法周刊，1880期，2017年。
26.林俊廷，訴訟外紛爭解決機制（ADR）與司法改革（下），司法周刊，1881期，2017年。
27.林展甲、呂麗慧，醫療仲裁於 ADR 之定位──兼論醫糾法草案中仲裁制度展望，醫療品質雜誌，10卷3期，2016年。
28.林萍章，醫療調解前置主義之爭議，月旦法學雜誌，216期，頁62-86，2013年。
29.林萍章，不敢作鑑定人！可以作評析人嗎？試論醫預法的評析人於刑事訴訟的角色，月旦醫事法報告，105期，頁63-78，2025年。
30.林詠青，預防接種受害救濟制度實務常見問題解析，疫情報導，36卷21期，頁341-351，2020年。
31.林鈺雄，初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度──兼論解決醫療糾紛之立法原則，月旦法學雜誌，217期，頁207-230，2013年。
32.侯英泠，探討醫療無過失責任的適宜性，月旦法學雜誌，49期，頁127-136，1999年。
33.邱琦，民事醫療訴訟與專家意見的運用，台灣法學雜誌，243期，頁109-128，2014年。
34.張美眉，新興法律問題學術研討會──談醫療糾紛之訴訟外紛爭解決機制，司法新聲，第118期，頁12-36，2016年。
35.張麗卿，醫療糾紛鑑定與對質詰問權，東吳法律學報，20卷2期，頁1-28，2008年10月。
36.張麗卿，刑事醫療鑑定新制之理想與現實，月旦醫事法報告，105期，頁7-18，2025年。
37.張麗卿，醫療爭訟解決之新趨勢──兼論德日法制與實務經驗，國立中正大學法學集刊，86期，頁59-108，2025年。
38.梁志鳴，真相、鑑定與醫療糾紛處理的未來：走向事故責任的早期評估，月旦醫事法報告，2期，頁177-184，2016年。
39.郭吉助，論醫事法律上之醫療行為（一）由法制面談起，《法務通訊》，2379期，頁3-6，2008年。
40.曾昭愷，不得於本案訴訟採為證據或裁判基礎，月旦醫事法報告，77期，頁32-41，2023年。
41.曾昭愷，醫療爭議評析的政策思考，月旦醫事法報告，105期，頁53-62，2025年。
42.曾昭愷；羅浚晅，醫療事故預防及爭議處理法──從調解新制再思考，臺灣醫界雜誌，68卷1期，頁32-36，2025年。
43.曾淑瑜，建構醫療糾紛裁判外紛爭解決模式──引進日本 ADR 制度，月旦法學雜誌，第160期，頁19-36，2008年。
44.黃奕文，論風險變更（Risikomodifikation）案例在刑法歸責體系的定位──以德國學說為評析中心，高大法學論叢，14卷2期，頁255-306，2019年。
45.黃鈺媖、楊秀儀，病人為何要告醫師？以糾紛發動者為中心之法實證研究，台大法學論叢，第44卷第4期，頁1845-1885，2015年。
46.黃鈺媖，尋找法學實證的圖像──以醫療糾紛研究為例，醫事法學，第24卷第1期，頁123-141，2019年。
47.楊秀儀，論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義──對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望，月旦法學雜誌，第216期，頁48-61，2013年。
48.楊秀儀，臺灣醫療糾紛之迷思與真相──十五年回顧與展望，月旦民商法雜誌，第45期，頁56-73，2014年.
49.楊哲銘，鑑定於訴訟外醫療糾紛解決機制之必要性探討，醫事法學，第22卷第1期，頁1-17，2015年。
50.楊智守，醫療調解的法律層面特殊性探討，月旦醫事法報告，第91期，19-34頁，2024年。
51.廖建瑜，醫療鑑定在法律訴訟的角色，醫療品質雜誌，第9卷第3期，頁96-100，2015年。
52.廖建瑜，醫療訴訟之過去、現在及未來，月旦醫事法報告，第100期，頁118-137，2025年。
53.劉邦揚，眼見為憑？──解讀醫療糾紛實證研究，月旦醫事法報告，第68期，頁20-34，2022年。
54.劉邦揚，臨床專業裁量權下的醫療過失，月旦法學雜誌，353期，頁88-106，2024年。
55.劉邦揚，我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析：2000年至2010年，科技法學評論，8卷2期，頁257-294，2011年
56.劉峻秀，打了疫苗有不良反應，該怎麼申請補償？，長庚醫訊，43卷8期，頁22-23，2022年。
57.編輯部，「醫糾法案中鑑調程序之立法原則與爭議釋疑」座談會會議綜述，月旦法學雜誌，217期，頁231-249，2013年。
58.鄭若瑟、陳怡成，「醫療事故預防及爭議處理法」調解模式將遇到的挑戰，全國律師，22卷第8期，頁4-12，2018年。
59.鄭凱文，調解及醫療風險分擔制度在醫療糾紛案件之適用，法學叢刊，59卷1期，頁49-88，2014年。
60.陳宜縼、陳學德，醫預法調解運作模式之探討──從臺中地院醫療調解經驗出發，月旦醫事法報告，第91期，頁35-49，2024年。
61.陳忠五，法國法上醫療過錯的舉證責任，東吳法律學報，18卷第1期，頁31-60，2006年。
62.陳運財，醫事刑法／醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌，183期，頁5-20，2010年。
63.陳學德，醫療風險與糾紛解決之道──從臺灣臺中地方法院試辦醫療制度談起，月旦法學雜誌，第223期，頁174-215，2013年。
64.陳學德，醫療糾紛處理與醫學倫理―臺中地院醫療試辦經驗分享，澄清醫護管理雜誌，10卷3期，頁4-6，2014年。
65.陳學德，醫療調解模式之實證研究—以「病家為何告醫師」為中心，月旦民商法，63期，109-144，2019年。
66.陳學德，改善臺灣民事醫療訴訟制度芻議，月旦民商法雜誌，53期，頁73-96，2016年。
67.陳學德，醫療調解模式之實證研究─以病家為何告醫師為中心，月旦民商法雜誌，63期，頁109-144，2019年。
68.陳聰富，臺灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討，月旦民商法雜誌，34期，頁5-22，2011年。
69.陳聰富，醫療糾紛調解制度之立法爭議，月旦法學雜誌，213期，頁60-72，2013年。
70.陳聰富，新興法律問題學術研討會──談醫療糾紛之訴訟外紛爭解決機制／評論人講評及討論，司法新聲，118期，2016年。
71.藍瀛芳，和解判斷與其衍生的新機制－比較法上的觀察，仲裁季刊，103期，頁2-24，2016年。
（四）學位論文
1.劉邦揚：我國地方法院刑事訴訟醫療糾紛判決之實證研究。陽明大學公共衛生所碩士論文，2009年6月。
2.張耘慈：台灣地方法院民事醫療糾紛判決之實證研究。陽明大學公共衛生研究所碩士論文，2010年6月。
（六）網路報紙／資料 (最後瀏覽日皆為2026/7/30)
1.劉昌松、孫于珊，「兒當醫生要打斷腿5／法律人連病例都看不懂　寒蟬效應讓醫審會維持匿名鑑定」，ETtoday新聞雲，2020年7月2日，https://www.ettoday.net/news/20200725/1741532.htm。
2.衛生福利部，中華民國113年版衛生福利年報，頁56，2014年，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-3196-79806-1.html。
3.衛生福利部，新聞稿：「生育事故救濟試辦計畫」成效斐然，降低產科醫療糾紛，改善執業環境，衛生福利部網站，2015年5月8日。網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-997-20603-106.html。
4.衛生福利部，新聞稿：生產事故救濟首次報告出刊 衛福部將借鏡其辦理成效持續推動全面性醫療事故處理機制，衛生福利部網站，2019年2月18日，網址：https://mohw.gov.tw/cp-2704-46482-1.html。
5.衛生福利部，新聞稿：生育事故救濟法制化，分擔國人生產風險，婦女保障更進一步[澄清稿]，衛生福利部網站，2015年12月10日。https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-997-19684-106.html。
6.衛生福利部，受理委託醫事鑑定案件數統計表(至114年)，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html。
7.衛生福利部，全國各縣市108-112年醫療糾紛調處案件統計，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html。
8.衛生福利部疾病管制署，預防接種受害救濟簡介，衛生福利部疾病管制署網站。網址：https://www.cdc.gov.tw/File/Get/wqkHqtskRa67yRRz6iOi_Q。
9.藥害救濟跨越二十 攜手邁向新紀元，財團法人藥害救濟基金會網站。網址：https://www.tdrf.org.tw/wp-content/uploads/2018/08/vol62special3.pdf。
10.胡幼圃，推動藥害救濟的搖籃手-從無到有，財團法人藥害救濟基金會網站，網址：https://www.tdrf.org.tw/2021/12/27/prospect-1/。
11.衛生福利部製作「醫療爭議評析運用指南」，歡迎參考運用，2026年3月30日，醫療事故預防及爭議處理法--醫療爭議關懷資源專區，https://medcare.tdrf.org.tw/news-detail-101.htm#gsc.tab=0。

二、外文文獻
（一）專書
1.INSTITUTE OF MEDICINE, TO ERR IS HUMAN: BUILDING A SAFER HEALTH SYSTEM (Linda T. Kohn, Janet M. Corrigan & Donaldson M.S. eds., 2000).
（二）期刊論文
1. Dominique Thouvenin, French Medical Malpractice compensation since the Act of March 4, 2002: Liability rules combined with indemnification rules and Correlated with several kinds of proceedings, 4 DREXEL L. REV. 165 (2011).
2. Florence G’sell-Macrez, Medical Malpractice and Compensation in France: Part I: The French Rules of Medical Liability since the Patients' Rights Law of March 4, 2002, 86 CHI.-KENT L. REV. 1093 (2011).
3. Genevieve Helleringer, Medical Malpractice and Compensation in France: Part II: Compensation Based on National Solidarity, 86 CHI.-KENT L. REV. 1125 (2011).
4. Lydie Ancelot & Cornel Oros, Physician–patient relationship and medical accident victim compensation: some insights into the French regulatory system, 16 EUR. J. HEALTH ECON. 529 (2015).
5. Marc A. Rodwin, French Medical Malpractice Law and Policy through American Eyes: What It Reflects about Public and Private Aspects of American Law, 4 DREXEL L. REV. 109 (2011).
6. Janine Barbot, Isabelle Parizot & Myriam Winance, “No-Fault” Compensation for Victims of Medical Injuries. Ten Years of Implementing the French Model, 114 HEALTH POL'Y 236 (2014).
7. C. Vincent, M. Young & A. Phillips, Why do people sue doctors? A study of patients and relatives taking legal action, 343 LANCET 1609 (1994).
8. C.Y. Wu, H.J. Lai & R.C. Chen, Medical malpractice experience of Taiwan: 2005 versus 1991, 39 INTERN. MED. J. 237 (2009).
（三）德文網路文獻／資料 (last visited：2026/7/30)
1. Statistisches Bundesamt (Destatis) (2025), Bevoelkerungsstand, in https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Bevoelkerungsstand/Tabellen/zensus-geschlecht-staatsangehoerigkeit-2025.html?nn=2110.
2. Bundesärztekammer (2026), Behandlungsfehler-Statistik, in https://www.aerztekammern-schlichten.de/statistik.
3. Bundesministerium für Gesundheit (2026), Gesetzliche Krankenversicherung (GKV), in https://www.bundesgesundheitsministerium.de/gkv.
4. Medizinischer Dienst Bund (2026), Über den Medizinischen Dienst Bund, in https://www.medizinischerdienst.de/md-bund.
5. Gesund.bund.de (2026), Behandlungsfehler: Was kann ich tun?, in https://gesund.bund.de/behandlungsfehler#handlungsmoeglichkeiten.
6. Bundesärztekammer (2021), Rahmenverfahrensordnung der Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen der deutschen Ärztekammern, in https://www.aerztekammern-schlichten.de/fileadmin/user_upload/Gutachterkommissionen_und_Schlichtungsstellen/Verfahren/Rahmenverfahrensordnung.pdf.
7. Bundesrepublik Deutschland (2026), Bundesärzteordnung, in https://www.gesetze-im-internet.de/b_o/BJNR018570961.html.
8. Bundesärztekammer (2026), Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen bei den Ärztekammern, in https://www.aerztekammern-schlichten.de/verfahren.
9. Bundesärztekammer (2024), Behandlungsfehler-Statistik 2024, in https://www.aerztekammern-schlichten.de/fileadmin/user_upload/Gutachterkommissionen_und_Schlichtungsstellen/Behandlungsfehler-Statistik/Behandlungsfehler-Statistik_2024.pdf.
10. Bundesärztekammer (2026), Expert committees and arbitration boards at the medical associations, in https://www.aerztekammern-schlichten.de/.
（四）法文網路文獻／資料(last visited：2026/7/30)
1. RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, Qu'est-ce que la protection universelle maladie (Puma)?, Service-Public.fr, https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34308.
2. ONIAM, Notre organisation, ONIAM, https://www.oniam.fr/indemnisation-accidents-medicaux/organisation.
3. ONIAM, Les CCI, ONIAM, https://www.oniam.fr/indemnisation-accidents-medicaux/partenaires.
4. ONIAM, Notre mission, ONIAM, https://www.oniam.fr/indemnisation-accidents-medicaux/mission.
5. ONIAM, Le conseil d’administration de L'ONIAM, ONIAM, https://www.oniam.fr/indemnisation-accidents-medicaux/conseil-administration.
6. Service-Public.fr, Saisir la commission de conciliation et d'indemnisation en cas d'accident médical, infection nosocomiale ou affection iatrogène, Service-Public.fr, https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F13318.
7. Marguerite Merger-Pelier, Conciliation ou règlement amiable, MACSF, https://www.macsf.fr/responsabilite-professionnelle/cadre-juridique/cci-saisine-competence-recevabilite#s4.
8. ONIAM, Accidents Médicaux, ONIAM, https://www.oniam.fr/accidents-medicaux.
9. Commission Nationale des Accidents Médicaux (CNAMed), Le livret de l'expert, 2018, CNAMed, https://www.oniam.fr/medias/uploads/CNAMED/Le_livret_de_l_expert.pdf.
10. Isabelle Anguis, CCI ou tribunal après une erreur médicale : quelle procédure choisir selon votre situation?, 3 Juin 2026, Cabinet d'avocat en droit de la santé, https://www.anguis-avocat.com/cci-ou-tribunal-apres-une-erreur-medicale---quelle-procedure-choisir-selon-votre-situation--_ad28.html.