公益信託係以增進公共利益為目的之信託制度，兼具私法自治與公益促進之特性。由於信託財產專供公益事務運用，受益者為不特定之社會大眾，缺乏傳統私益信託中受益人自我保護之機制，國家因而透過主管機關對公益信託實施從「成立到消滅」之全面行政管制，包括許可審查、業務檢查、糾正指示、強制解任受託人，乃至撤銷許可等廣泛公權力介入。
然而，我國現行信託法關於公益信託之規定（第八章），自1996年制定以來逾三十年未曾修正，相關配套行政命令亦未能與時俱進。行政院雖於2021年提出修正草案，迄今仍未完成立法程序。反觀日本已於2024年制定全新《公益信託法》（公益信託に関する法律），並訂於2026年4月正式施行，美國統一法律委員會亦於2023年修正《統一信託法典》（Uniform Trust Code, UTC），兩者均對公益信託之行政管制架構有所重大革新，足為我國立法改革之重要參照。
本文以行政法學之視角，對公益信託之行政管制進行系統性研析，核心問題包含：第一，國家規制公益信託之理論基礎及憲法界限；第二，主管機關之法源依據及管轄權劃分，包含委託地方自治機關行使管轄之爭議；第三，就公益信託之成立、執行及消滅三階段，主管機關所享有之管制權限之性質、內容、行使方式及法律效果；第四，主管機關與信託當事人之互動關係，及當事人申請、異議、救濟之相關程序問題。
在研究方法上，本文以文獻分析與比較法研究為主軸，廣泛蒐集我國學術著作、行政機關研究報告及立法評估文件，並以日本公益信託制度改革歷程（含2024年新法）及美國2023年《統一信託法典》修訂作為主要比較對象，同時援引法制史及立法過程資料，以深入理解制度設計之背景脈絡與政策選擇。
本文研究發現，現行法制存在若干缺陷，例如監管規範多以各主管機關之監督及管理辦法規定，其中亦不乏影響人民法律上權利與義務者，其法律位階不足；另外各個監管機關間，乃至於監管機關及信託內部監管機構（如信託監察人）應如何進行分工，依現行法亦有疑義。
比較法觀察顯示，日本新《公益信託法》以認可制取代許可制，公益目的由例示制改為列舉制，並明確化主管機關撤銷許可前之應行程序。本文據此提出數項建議：明確許化公益目的的解釋方法並引入針對業務執行型信託的成立審查方式、以維持信託財產私益與公益混同狀態作為監管權源、撤銷許可前應經監督處分前置等。期能在促進公益與尊重私法自治之間，建構更為均衡且具可操作性之制度設計。

Charitable trusts, established for the purpose of advancing public welfare, occupy a distinctive position at the intersection of private law autonomy and public interest promotion. Because the trust property is dedicated exclusively to charitable purposes and the beneficiaries are the general public rather than identified individuals, charitable trusts lack the self-protective mechanisms inherent in private trusts. This structural gap justifies comprehensive administrative oversight by competent authorities, spanning the entire lifecycle of a charitable trust—from establishment and execution through to dissolution—and encompassing broad governmental powers including approval review, operational inspection, corrective orders, compulsory trustee removal, and revocation of approval.
Taiwan's current Trust Law has not been amended with respect to its charitable trust provisions (Chapter 8) since its enactment in 1996, a period of more than thirty years. Despite a draft amendment proposed by the Executive Yuan in 2021, legislative reform remains pending. In contrast, Japan enacted a wholly new Charitable Trust Act (公益信託に関する法律) in 2024, effective April 2026, and the United States Uniform Law Commission revised the Uniform Trust Code (UTC) in 2023. Both developments reflect significant innovations in the administrative governance of charitable trusts and offer instructive comparative reference for Taiwan's forthcoming reform.
This thesis undertakes a systematic analysis of the administrative governance of charitable trusts from a public law perspective, addressing four principal research questions: first, the theoretical foundations and constitutional limits of state regulation of charitable trusts; second, the legal basis and jurisdictional allocation of regulatory authority among competent agencies, including contested questions of delegation to local government bodies; third, the nature, content, exercise, and legal effects of regulatory powers at each of the three stages—establishment, execution, and dissolution; and fourth, the interactive relationship between competent authorities and the parties to a charitable trust, including procedural questions of application, objection, and administrative remedy.
The research employs doctrinal analysis and comparative legal methodology. Domestic sources—academic monographs, journal articles, agency research reports, and legislative assessment documents—are supplemented by Japanese primary sources both before and after the 2024 reform, as well as the 2023 revisions to the U.S. UTC. Legal history and legislative process materials are also consulted to illuminate the policy choices embedded in different institutional designs.
The thesis identifies several significant deficiencies in the existing regulatory framework. First, the substantive rules governing charitable trust supervision are predominantly prescribed in supervisory and management regulations issued by individual competent agencies—yet many of these rules affect the legal rights and obligations of the parties concerned without possessing adequate standing in the legislative hierarchy. Second, the rules governing advisory committees (諮詢委員會) of trust supervisory authorities contain notable gaps in conflict-of-interest prevention, which have indirectly contributed to a serious problem of self-dealing in Taiwan's charitable trust practice, whereby settlors effectively channel contributions to entities they themselves control. Third, the division of oversight responsibilities between different supervisory agencies—and between supervisory agencies and internal trust supervisory institutions such as trust monitors (信託監察人)—remains legally unclear under current law.
Comparative analysis reveals several instructive lessons from Japan's new Charitable Trust Act, which replaces the approval system (許可制) with a recognition system (認可制), shifts the definition of charitable purposes from an open-ended illustrative approach to an exhaustive enumeration, and clarifies the mandatory procedural steps that must precede any revocation of recognition. Drawing on these comparative insights, this thesis proposes the following legislative recommendations for Taiwan: clarifying the interpretive methodology for determining qualifying charitable purposes and introducing an establishment review framework tailored to business-execution type charitable trusts; grounding supervisory authority on the premise of maintaining a mixed private-public trust property status; and requiring a mandatory prior supervisory disposition as a precondition for any revocation of approval. These reforms aim to achieve a more balanced and operationally workable institutional design that promotes charitable purposes while respecting the foundations of private law autonomy.

一、中文文獻
（一）專書
1. 王志誠，信託法，11版，2026年1月。
2. 姜世明，非訟事件法新論，4版，2021年9月。
3. 林明鏘，行政法講義，9版，2025年2月。
4. 許育典，憲法，增修14版，2024年8月。
5. 陳敏，行政法總論，10版，2019年11月。
6. 葉賽鶯，信託法專論，增修版，2024年9月。
7. 謝哲勝，信託法，6版，2022年6月。
（二）論文
1. 王志誠、封昌宏，信託課稅實務，財團法人金融研訓院研究報告，2009年2月。
2. 王志誠，我國公益信託未來之建議規劃方向，中華民國信託商業同業公會委託研究報告，2020年10月。
3. 王志誠，實現百年公益信託新思維，月旦會計實務研究，42期，頁13-20，2021年6月。
4. 李智仁，信託2.0—公益信託之規劃與展望，月旦會計實務研究，42期，頁21-27，2021年6月。
5. 李念祖，從憲法上法官保留原則論提審之射程修正，月旦法學雜誌，第245期，頁1-16，2014年4月。
6. 林福來，論勞資爭議仲裁機制，財產法暨經濟法，第34期，頁77-128，2013年6月。
7. 林雅惠，論公益信託之近似原則理論──兼論信託法第七十三條之重塑與地位，全國律師，11卷10期，頁62-74，2007年10月。
8. 邱奕德，公益信託運作實務與法令修訂，月旦會計實務研究，42期，頁29-45，2021年6月。
9. 吳光平，涉外契約與私法自治--契約自由原則與當事人意思自主原則，商業法律與財金期刊，第6卷1期，頁115-138，2023年12月。
10. 洪家殷，行政調查行為之強制及救濟，月旦法學教室，241期，頁10-12，2022年11月。
11. 范瑞華、陳儷昕，我國體育仲裁制度評析，月旦律評，第6期，頁58-68，2022年9月。
12. 桂祥晟，公益信託之課稅--最高行政法院112年度上字第227號判決評析，月旦財稅實務釋評，57期，頁66-75，2024年9月。
13. 許登科，建管任務民營化與國家管制--以增訂第三方公正勘驗機制之法制探討為中心，月旦法學雜誌，第261期，頁97-117，2017年2月。
14. 梁志鳴，主要問題原則與美國管制國家之法理基礎--歷史背景、近期發展及可能啟示，政大法學評論，第177期，頁275-344，2024年6月。
15. 傅玲靜，我國公益信託與環境保護法制與實踐之檢視，月旦法學雜誌，370期，頁4-31，2026年3月。
16. 黃錦堂，論行政委託與行政委任之要件與鬆綁--德國法之比較，法令月刊64卷12期，67-98頁，2013年12月。
17. 張大為，公益信託監理政策之發展趨勢及再思考，月旦財經法雜誌，48期，頁94–124，2023年5月。
18. 張文郁，行政委託（公權力委託之行使），台灣本土法學雜誌，第41期，頁37-41，2002年12月。
19. 張志偉，專家知識作為行政決定的關鍵因素－以委員會組織之判斷餘地類型為檢視對象，東吳法律學報， 31卷1期，頁1-52，2019年7月。
20. 張志偉，論中央與地方權限劃分標準--再訪憲法法庭111年憲判字第6號判決與自治立法的可能空間，高大法學論叢，20卷1期，頁1-76，2024年9月。
21. 詹鎮榮，限期改善處分對後續罰鍰處分之跨程序效力，月旦法學教室，第 257 期，第 6-10 頁，2024 年 3 月。
22. 蔣念祖，淺談我國公益信託法治之發展與修法重點，月旦法學雜誌，323期，頁114-125，2022年4月。
23. 楊譜諺，公益信託作為永續美好人生的實踐--以「展信社會福利公益信託」設立為例，月旦律評，13期，頁22-32，2023年4月。
24. 蕭文生，陳述意見之機會──最高行政法院106年度判字第2號判決評析，月旦裁判時報，89期，頁5-15，2019年11月。
25. 謝杞森，信託監察人與信託管理監督的探討，真理財經法學，1期，頁1-19，2008年9月。
26. 鄒建中、廖文達，公益信託之法制與爭議，財金論文叢刊，3期，頁113-126，2005年10月。
27. 潘秀菊、陳重見，信託監察人制度之探討，國防管理學院學報，17卷2期，頁56-67，1996年7月。
28. 鄭策允，公益信託相關法令修訂之研究，月旦會計實務研究，第29期，頁60-65，2020年5月。
（三）學位論文
1. 林鋐鎰，論非訟裁定之確定力，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2011年6月。
2. 姜博譯，公益信託與公益目的之實踐，國立台北大學法律學系研究所碩士論文，2002年。
3. 張衍文，現行公益信託規範的檢討，國立中正大學法律學系研究所碩士論文，2019年7月。
4. 楊睿杰，公益信託制度之分析及檢討，東吳大學法律學系碩士論文，1996年1月。
（四）政府記錄與研究報告
1. 方國輝，文化公益信託法律關係、設立監督及實務運作研究報告，行政院文化建設委員會研究報告，2003年12月25日。
2. 陳佳聖，我國公益信託法制修正之研議，民國99年法務部委託研究報告。
3. 陳怡萱、吳秦雯，紐西蘭土地法庭職掌及土地信託運作機制調查成果報告書，原住民族委員會研究報告，2024年2月。
4. 彭文輝，信託法部分條文修正草案評估報告，立法院法制局法案評估報告，編號1637，2021年7月。
5. 監察院2020司調0062調查報告，2020年8月。
（五）實務見解
1. 法務部民國93年11月08日法律字第0930700550號函。
2. 法務部民國97年1月11日法律決字第0970000087號函。
3. 法務部民國102年1月3日法律字第10103111050號函。
4. 法務部民國103年05月12日法律字第 10303506000 號函。
5. 法務部民國104年1月20日法律字第10403500760號函。
6. 法務部民國107年12月3日法律字第10703516860號函。
7. 法務部民國107年12月3日法律字第10703516860號函。
8. 法務部民國108年5月7日法律字第10803506290號函。
9. 法務部民國108年5月17日法律字第10803504930號函。
10. 法務部民國110年3月16日法律字第 11003503200 號函。
11. 金融監督管理委員會中華民國107年10月11日金管銀票字第10702737991號函
12. 台中高等行政法院104年度訴字第423號判決參照
13. 最高法院98年台上字544號判決
14. 最高法院101年度台上字第1938號判決
15. 最高行政法院104年度裁字第1828號裁定
16. 最高行政法院112年度上字第227號判決
17. 司法院釋字第392號解釋
18. 司法院釋字第462號解釋
 
二、日文文獻
（一）專書
1. 大林啟吾、岡田順太、白水隆、鈴木敦『憲法』法学書院（2019年3月）。
2. 伊東乾・三井哲夫『註解非訟事件手続法』青林書院（1995年11月）。
3. 神田秀樹・折原誠『信託法講義』弘文堂（2019年2月）。
4. 坂東洋行『信託法とこの社会の役割』中央経済社（2023年）。
5. 新井誠『信託法』有斐閣（2014年3月）。
6. 田中和明『詳解信託法務』清文社（2010年10月）。
7. 田中實『公益信託の現代的展開』勁草書房（1985年11月）。
8. 能見善久・道垣内弘人『信託法セミナー3』有斐閣（2015年11月）。
9. 古谷真良『概説新しい公益信託法』金融財政事情研究会（2025年3月）。
10. 三菱UFJ信託銀行『信託法の法務と実務』きんざい（2022年7月）。
（二）論文
1. 小賀野晶一「民法からのアプローチー寬容の民法論」小賀野晶一編集『地域生活の支援と公私協働の社会システム』所收（勁草書房，2022年）。
2. 西川明子「審議会等・私的諮問機関の現状と論点」レファレンス平成19年5月号（2007年5月）。
3. 吉牟田勳「昭和62年の本格的な公益信託稅制改正の経緯」信託191号（1997年）。
4. 金井憲一郎「宇沢弘文の社会的共通資本論と小賀野晶一の法学との接点 : 公益信託法の見直しに関する要綱案がなるまでの寄付に係る法制審議会の主な議論の観点から」法学新報第129号（2023年3月）。
5. 今井憲一郎「寄付財産の分配について--公益信託法改正審議過程における運営委員会存置の議論を中心に--」大阪経大論集第74卷第4号（2023年11月）。
6. 林邦彦「改正公益信託法要綱案の概要」公益財団法人トラスト未来フォーラム編『公益信託法改正案を踏まえた今後の公益信託等の普及に対する展望に関する研究（第一章）』公益財団法人トラスト未来フォーラム（2024年6月）。
7. 深山雅也「公益信託法の見直しにおける主な検討課題の例」信託法研究第42号（2017年）。
8. 髙橋脩一「寄付者の“思い”と“公益”の狭間で――アメリカの公益信託における委託者の当事者適格から」信託研究奨励金論集第41号（2020年）。
9. 能見善久「新しい公益信託法と公益活動の促進」信託278号（2019年5月）。
10. 黒田将司「公益信託法制度の活性化のための一考察――「不特定多数の利益」要件をめぐる日英比較」大学院研究年報第52号（2023年2月）。
11. 藤谷武史「公益の実現における公益信託の意義」『信託法研究』42 号（2017年）。
（三）政府紀錄與研究報告
1. 公益信託法の見直しにおける主な検討課題の例，法務省法制審議会信託法部会第31回会議（平成28年6月7日開催）資料，2016年6月。
2. 新しい時代の公益法人制度の在り方に関する有識者会議最終報告，2023年6月。
3. 眾議院第213回国会内閣委員会第14号（2023年5月10日）會議記錄。
4. 眾議院內閣委員會令和6年5月10日「公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律の一部を改正する法律案」及び「公益信託に関する法律案」に対する附帯決議。
5. 公益信託法の見直しに関する論点の検討 ⑸，法務省法制審議会信託法部会第36回会議（平成２８年１２月６日開催）資料，2016年12月。
6. 弁護士連合会，信託法改正要綱試案に対する意見書，2005年8月。
7. 法務省，「公益信託法の見直しに関する要綱案」（2018年12月18日）。 
三、英文文獻
（一）專書
1. Moffat, Graham, Gerry Bean & Rebecca Probert (2015), Trusts Law: Text and Materials, Oxford: Cambridge University Press.
（二）論文
1. Chasin, Chris J., Modernizing Class Action Cy Pres Through Democratic Inputs: A Return to Cy Pres Comme Possible, 163 U. PA. L. REV. 1466 (2015).
2. Mary F. Redford, Catherine C, The law of Trust Reformation, 2010 Special Needs Trust: The National Conference (2010).
3. Clark, Elias, Charitable Trusts, The Fourteenth Amendment and the Will of Stephen Girard, 66 YALE L. J. 1000 (1957).
4. Lopez, Alberto B., A Revaluation of Cy Pres Redux, 78 U. CIN. L. REV. 1313 (2009).
5. Picton, J., Reforming the Prerogative Cy-Pres Doctrine, 6 CONV. & PROP. LAW. 474–475 (2014).
6. Rudko, Frances Howell, The Cy Pres Doctrine in the United States: From Extreme Reluctance to Affirmative Action, 46 CLEV. ST. L. REV. 482 (1998).
（三）實務見解
1. Russell v. Allen, 107 U.S. 163, 171 (1882).
2. First Merit Bank, N.A. v. Akron General Medical Center, 116 N.E.3d 843 (Ohio Ct. App. 2018).
3. Keyser v. Calvary Brethren Church, 192 Md. 520, 64 A.2d 750 (1949).
4. Connecticut Bank & Trust Co. v. Cyril & Julia C. Johnson Memorial Hospital, 30 Conn. Supp. 1; 294 A.2d 586 (1972).
5. Home For Incurables of Balt. City v. Univ. of Md. Med. Sys. Corp., 369 Md. 67, 797 A.2d 748 (2002).