一九七一年J.A. Mirrlees發表最適所得稅理論以來，學者對於最適所得稅的理論探討，如雨後春筍，其主要意旨乃在於尋求解決所得稅中公平與效率間衝突的問題，期能於經濟社會之公平與效率相調和下，解出最適稅率，以作為高度累進所得稅率之理論依據。本文的主要目的在整理各學者的理論模型，進而探討各模型中所應用之公正觀念，期能有系統地介紹近年所發展之最適所得稅理論與觀念。
於闡述四種經濟公正的理論之後，本文在第三章中介紹利用前兩種公正準則的理論模式，並分別檢討各模型所得出的稅率結果，發現：利用「功利主義公正準則」的勞動模型，其稅率之累進程度不足，可能猶具累退的現象；相反地，利用Rawls之「最不利者之最大利益公正準則」的教育模型，其結果則較具高度累進意義。
然而「教育模型」究竟缺乏數字計算，只能引證Athinson的資料而已，為彌補此一缺陷，並實際瞭解將「最不利者之最大利益準則」參入最適所得稅模型之稅率結果，本文乃於第四章中利用各學者模型中的假設，構成一個簡易的理論模型，計算一個最適稅率，結果為58.6%，此一結果雖與Athinson之計算結果相近（60%），但由於模型中所有之假設多不切實際，且模型中考慮所得分配之主要因素僅為「工作能力」（n）與「工作時間」（y），故本文於第五章中，除了考慮勞動供給與工資率兩要素外，更詳細討論資本存量與政府支出對最適稅率的影響效果，發現在模型中加入資本存量或政府支出等實際因素後，最適所得稅率將因而升高，此說明，在較實際的社會中，最適所得稅稅率將更為提高。
此外，在第五章中利用M. Feldstein模型，將第三章之勞動模型與教育模型所應用之兩個公正觀念，以及第二章中所述之公正理論融合起來，結果仍然表現：依功利主義公正準則而設計之所得稅模型，其稅率較不具累進性，而依Rawls最不利者之最大利益準則而設計之模型，其稅率則較具累進性質，
因此，我們可以斷言，倘若一國財政政策之主要目標在於所得分配，則於其所得稅制中，以Rawls的準則，作為經濟公正之標準，應屬無誤。

(1) J. A. Mirrlees, “An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation,” Review of Economics Studies , 38, 114, April 1971, PP.175-208.
(2) Eytan Sheshinski, “On The Theory of Optimal Income Taxation,” Harrard Institute of Economic Research Discussion Paper Number 172, February 1971.
(3) Edmund S. Phelps, “Taxation of Wage Income For Economic Justice!” Quasterly Journal of Economics, 87, 3, Aug. 1973,PP,331-54.
(4) E. Sheshinski, “The Optimal Linear Income-Tax,” Review of Economic Studies, 39.119. July 1972, PP. 297-302.
(5) Yoshitaka Itstumi, “Distribution Effect of Linear Income Tax Schedules,” Review of Economics Studies, vol. XLI, No.127, July 1974, PP.371-81.
(6) J.A. Mirrlees, “Optimal Tax Theory-A Synthesis,” Journal of Public Economics, 6, (1976) PP.327-358.
(7) Janusz A. Ordover, “Distributive Justice and Optimal Taxation of Wages and Interest in a Growing Economy,” Journal of Public Economics, vol.5, No.1,2 1976, PP.139-160.
(8) Daniel Orr and Wolfhard Ramm,” Rawls’ Justice and Classical Liberalism Ethics and welfore Economics,” Economic Inquiry (Journal of the western Economic Association) vol.XII, No.3, September 1974. PP.377-97.
(9) Efraim Sadka, “On Income Distribution, Incentive Effects and Optimal income,” Review of Economics Studies, vol.43, No.135-37. PP.261-67.
(10) L.D. Schall, ”Interdependent Utilities And Pareto Optimality.” Quarterly Journal Economics, Vol. 86, No.1 Feb. 1972. PP.19-24.
(11) John C. Harsanyi, ”Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, And interpersonal Comparisons of Utility,” Journal of Political Economy, 63, 1955 , PP.309-21.
(12) Martin Feldstein, “On the Optimal Progressivity of The Income Tax,” Journal of Public Economics, Vol. 2, No.4, (1973) PP.357-76.
(13) Amartya Sen, “Informational Bases of Alternative Welfare Approaches,” Journal of Public Economics, Vol. 3, No.4, November 1974, PP.387-403
(14) C. Blackorby and D. Donaldson, “Utility vs Equity-Some plausible quasi-ovderings,” Journal of Public Economics 17, (1977) PP.365-381.
(15) Elisha A. Pazner and D. Schmeidler, “Social Contract Theory and Ordinal Distributive Equity.” Journal of Public Economics. Vol, 5, No.3,4. (1976) PP.261-68.
(16) John Rawls, “Some Reasons for the Maximin Criterion,” American Economic Association, vol. 64, No. 2, May 1974, PP.141-146.
(17) J. Rawls, A Theory of Justice, (Harvard University Press, Cambridge M.A.) 1971.
(18) N. H. Stern “On the Specification of Model of Optimal Income Taxation,” Journal of Public Economics, vol, 6, No. 1,2, July-Aug. 1976. PP.123-162.
(19) J. K. Seade, “On the Shape of Optimal Tax Schedules”, Journal of Public Economics, vol.7, No. 2, April 1977. PP,203-235.