影視產業兼具經濟價值創造、文化傳播與品牌形塑等功能，而劇本作為影視作品開發之基礎，其品質與完成度往往影響作品最終之內容呈現與商業價值。然就我國影視開發實務觀之，編劇於提案及劇本撰寫階段，以及合作終止後，常面臨法律關係不明、契約約定不足等困境。既有法學研究多聚焦於影視作品完成後之著作權侵害爭議，對開發階段之契約與權利爭議，則相對欠缺系統性整理。
本研究自編劇實務之視角出發，以案例研究法、文獻研究法及深度訪談法為主要研究方法。於案例研究部分，本研究蒐集並分析具代表性之案例，其中提案階段八件、履約階段十五件，並整理法院及檢察實務就著作保護要件、企劃書之法律定位、改作行為是否構成侵害、契約定性、報酬請求權、修改義務，以及著作人格權、著作人地位與著作財產權歸屬等爭點之判斷脈絡。於深度訪談部分，本研究對八位具實際從業經驗之編劇進行半結構式訪談，以補充法院裁判、檢察文書與文獻所未能呈現之產業實務經驗。
於契約法層面，本研究針對提案階段之保密協議、權利安排階段之期權協議與兜售協議，以及影視編劇契約中有關審核、報酬、修改義務與著作人格權保障等核心條款，提出契約設計建議。比較法上，本研究考察美國默示契約理論在提案揭露風險管理上之功能，並進一步檢討其於我國民法體系下之適用界限。對於契約未成立之情形，本研究亦檢視民法第245條之1所定締約上過失責任於影視開發情境中之適用可能性。
最後，本研究於制度規範層面提出建議，包括建立編劇集體協商機制，以及強化劇本創作歷程之紀錄與保全，以期改善編劇之創作與從業環境，並促進我國影視開發實務及其制度環境之健全發展。

The film and television industry generates economic value while also contributing to cultural dissemination and brand building. Screenplays form the foundation of film and television development, and their quality and completeness often affect the content and commercial value of the resulting works. In practice, however, screenwriters in Taiwan frequently encounter difficulties arising from unclear legal relationships and inadequate contractual arrangements during the pitching and screenplay-writing stages, as well as after the termination of collaboration. Existing legal scholarship has predominantly focused on copyright infringement disputes concerning completed works, leaving contractual and rights-related disputes arising during development comparatively underexamined.
This thesis approaches these issues from the perspective of screenwriting practice, employing case analysis, literature review, and in-depth interviews as its principal methods. The case analysis covers eight representative cases concerning the pitching stage and fifteen concerning the contractual performance stage, examining how Taiwanese courts and prosecutorial authorities have addressed issues including copyrightability, the legal status of project proposals, whether acts of adaptation constitute infringement, the legal characterization of contracts, claims for remuneration, revision obligations, and disputes concerning moral rights, authorship, and the ownership of economic rights. The thesis further draws on semi-structured interviews with eight practicing screenwriters to capture industry experience not reflected in court decisions, prosecutorial materials, or the existing literature.
From the perspective of contract law, the thesis offers recommendations on contractual design with respect to non-disclosure agreements at the pitching stage, option agreements and shopping agreements at the rights-structuring stage, and core clauses in screenwriting contracts governing review and approval, remuneration, revision obligations, and the protection of moral rights. For comparative purposes, it examines the U.S. implied-in-fact contract doctrine as a means of managing risks arising from idea submission, while critically assessing the limits of its applicability under Taiwan's civil-law framework. Where no contract is ultimately formed, the thesis also considers the possible application of pre-contractual liability (culpa in contrahendo) under Article 245-1 of the Civil Code in the context of film and television development.
Finally, the thesis proposes institutional measures, including the establishment of a collective bargaining mechanism for screenwriters and measures to strengthen the documentation and preservation of the screenplay creation process, with a view to improving the creative and professional environment for screenwriters and promoting the sound development of film and television practice and its institutional framework in Taiwan.

一、 中文文獻
（一）專書
1. 于曉譯，Max Weber著（2008），新教倫理與資本主義精神，新北：左岸文化。
2. 王怡蘋（2018），委任，臺北：三民書局。
3. 王澤鑑（2012），債法原理：基本理論、債之發生、契約、無因管理，增訂4版，臺北：自版。
4. 文化部（2013），2011年影視產業趨勢研究調查報告：電視及電影產業，臺北：文化部。
5. 文化部（2022），2021年臺灣文化創意產業發展年報，臺北：文化部。
6. 文化部（2025），2023年臺灣文化內容產業調查報告──電視、電影、動畫產業，臺北：文化部。
7. 史可揚（2019），影視文化學，臺北：崧燁文化。
8. 仲曉玲、徐子超譯，Richard Caves著（2007），文化創意產業：以契約達成藝術與商業的媒合，臺北：典藏藝術家庭。
9. 宋偉航譯，Edward Jay Epstein著（2011），大銀幕後，臺北：遠流。
10. 呂繼先、林欣怡譯，Maureen A. Ryan著（2021），變身影視製作人！你就是主創團隊的靈魂：把錢花在刀口上、讓影片如期完成，從企劃開發到發行，21個製片步驟通盤掌握，臺北：鏡文學。
11. 李天鐸、林立敏（2022），文化創意產業讀本II：象徵價值與美學經濟，臺北：遠流。
12. 李天鐸、劉現成（2009），電影製片人與創意管理──華語電影製片實務指南，臺北：行政院新聞局。
13. 李天鐸、劉現成（2017），電影製片人與創意管理：華語電影製片實務指南續篇，臺北：文化部影視及流行音樂產業局。
14. 李悟（2021），Action前的真情告白──電影人完全幸福手冊，臺北：新銳文創。
15. 李達意（2000），好萊塢．電影．夢工場，臺北：揚智文化。
16. 林佳瑩、張志朋（2021），娛樂法──影視音樂IP與契約爭議，臺北：元照。
17. 林富美（2006），臺灣新聞工作者與藝人：解析市場經濟下的文化勞動，臺北：秀威資訊。
18. 林照真（2009），收視率新聞學：台灣電視新聞商品化，臺北：聯經。
19. 姚信安（2014），從電影製作實務論視聽著作權利歸屬與行使，收於：劉孔中編，國際比較下我國著作權法之總檢討（上冊），頁259-299，臺北：中央研究院法律學研究所。
20. 施百俊（2015），文創產業企劃實務，臺北：五南。
21. 侯英泠（2004），論院內感染之民事契約責任：以爆發SARS院內感染為例，臺北：正典出版社。
22. 章忠信（2019），著作權法逐條釋義，5版，臺北：五南。
23. 梁良（2021），條條大路通電影，臺北：新銳文創。
24. 國家發展委員會（2019），109-111年電視內容產業人才供需調查、109-111年電影內容產業人才供需調查，臺北：國家發展委員會。
25. 國家發展研究學會編（2013），貧窮‧放逐‧歧視‧正義──從電影文本解構弱勢人權，高雄：麗文文化。
26. 陳自強（2018），契約之內容與消滅──契約法講義II，4版，臺北：元照。
27. 陳美玲、葉偉立、余欣慧、陳廷宜、林睿思、吳承芳、許家寧（2022），藝起讀法律：娛樂產業二三事，臺北：FUN學。
28. 陸義淋（2017），智慧財產權管理實務及策略，臺北：經濟部智慧財產局。
29. 黃秀蘭（2024），影視著作權與契約談判策略，臺北：印刻。
30. 黃英雄（2003），編劇高手，臺北：書林。
31. 黃扉譯，Myrl A. Schreibman著（2004），獨立影視制片人手冊：制片創作大全，北京：清華大學出版社。
32. 馮震宇（2014），歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究，收於：劉孔中編，國際比較下我國著作權法之總檢討（下冊），頁491-543，臺北：中央研究院法律學研究所。
33. 詹森林、馮震宇、林誠二、陳榮傳、林秀雄（2025），民法概要，18版，臺北：五南。
34. 楊芳枝（2023），台流．華影：中國霸權下的台灣電視劇文化、性別與國族，臺北：國立臺灣大學出版中心。
35. 經濟部智慧財產局（2011），著作人格權之比較研究期末報告，臺北：經濟部智慧財產局。
36. 經濟部智慧財產局（2014），著作權侵害認定要件之研究──接觸與實質近似期末報告，臺北：經濟部智慧財產局。
37. 經濟部智慧財產局（2019），營業秘密判決雙月刊（2019年6月號），臺北：經濟部智慧財產局。
38. 經濟部智慧財產局（2024），歷年著作權法規彙編專輯，臺北：經濟部智慧財產局。
39. 葉如芬、吳凡（2007），電影○製片，臺北：書林。
40. 蔡念中、劉立行、陳清河（2010），電視節目製作，臺北：五南。
41. 蔡承志譯，Neil Postman著（2016），娛樂至死：追求表象、歡笑和激情的媒體時代，2版，臺北：貓頭鷹。
42. 歐素華（2021），商業模式演化論，臺北：五南。
43. 鄭秉泓（2018），台灣電影變幻時：尋找台灣魂，臺北：書林。
44. 鄭冠宇（2025），民法債編總論，8版，臺北：新學林。
45. 蕭雄淋（2010），著作權法職務著作之研究：經濟部智慧財產局期末報告，臺北：經濟部智慧財產局。
46. 蕭雄淋（2024），著作權法論，10版，臺北：五南。
47. 賴文智（2020），從NDA到營業秘密管理，臺北：讀享數位。
48. 謝銘洋（2014），我國著作權法中「創作」概念相關判決之研究，收於：劉孔中編，國際比較下我國著作權法之總檢討（上冊），頁57-89，臺北：中央研究院法律學研究所。
49. 謝銘洋（2024），智慧財產權法，13版，臺北：元照。
50. 羅明通（2009），著作權法論II，7版，臺北：自版。
（二）期刊論文
1. La Vie編輯部（2022），茁劇場出擊！栽植台劇成長茁壯，La Vie，222期，頁90-95。
2. 向明恩（2009），德國締約上過失理論之發展，臺北大學法學論叢，70期，頁1-79。
3. 向明恩（2011），對我國民法第245條之1之反省與檢討，臺北大學法學論叢，79期，頁145-205。
4. 吳光平（2017），締約上過失之類型及民法第二四五條之一之功能與適用範圍，南臺財經法學，3期，頁121-154。
5. 吳光平（2024），承攬人完成無瑕疵工作之義務與瑕疵擔保責任之構成，華岡法粹，76期，頁1-28。
6. 李亞梅（2008），困境與創意──談現階段台灣電影的行銷與宣傳，2008台灣電影年鑑，頁122-127。
7. 李紀寬（2024），論原創性作為著作保護要件之緣起與演變，政大法學評論，179期，頁1-101。
8. 李雨峰、刘名洋（2017），论视听作品的二次获酬权，湖南社会科学，3期，頁48-57。
9. 林發立、徐曼綾（2025），台灣創作接軌國際──談好萊塢如何處理電影音樂著作權，萬國法律，259期，頁68-74。
10. 法觀人編輯部（2015），著作權法中的抄襲：獨立創作未「抄襲」之解釋，法觀人，203期，頁28-35。
11. 姚信安（2013），雙魚羅生門：論美術著作之抄襲－從智慧財產法院一○○年度刑智上訴字第三九號刑事判決談起，月旦法學雜誌，217期，頁160-178。
12. 徐美貞（2014），自著作權法與學術倫理之規範析論論文抄襲剽竊，軍法專刊，60卷6期，頁81-98。
13. 翁煌德（2022），電視劇和電影還存在差距嗎？，La Vie，222期，頁112-116。
14. 章忠信（2011），著作權侵害之鑑定，月旦法學雜誌，190期，頁47-60。
15. 章忠信（2014），著作人格權之探討與修正建議，智慧財產權月刊，185期，頁5-33。
16. 莊春發、柯舜智（2010），論台灣有線電視產業的競爭政策，第15屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁245-298。
17. 許忠信（2009），著作之原創性與抄襲之證明（下）──最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析，月旦法學雜誌，172期，頁238-257。
18. 張瑞星（2013），論影視製作創意提案之法律保護（上），智慧財產權月刊，172期，頁81-105。
19. 張瑞星（2013），論影視製作創意提案之法律保護（下），智慧財產權月刊，173期，頁57-81。
20. 張譯文（2021），勞務供給契約之類型與區分標準──以定性的困境為中心，月旦法學雜誌，314期，頁47-62。
21. 郭秋雯（2023），串流平台Netflix帶給韓國的課題及韓國的因應對策，文化研究季刊，184期，頁1-22。
22. 陳自強（2013），承攬瑕疵擔保與不完全給付，月旦法學雜誌，220期，頁177-205。
23. 陳秉訓（2017），論設計比賽主辦單位以參賽簡章取得參賽作品著作權之有效性，專利師，28期，頁100-111。
24. 陳忠五（2020），民事類實務導讀，台灣法學雜誌，385期，頁157-171。
25. 陳聰富（2021），論契約成立生效後之締約上過失責任：以不實表述之責任為中心，臺大法學論叢，50卷1期，頁213-264。
26. 陳聰富（2022），締約上過失的責任構成與救濟方法，政大法學評論，169期，頁215-290。
27. 彭小妍（2012），作者論與臺灣新電影，戲劇研究，9期，頁125-148。
28. 曾允盈（2017），台劇的現況和困境：數據告訴你真相，看雜誌，175期，頁46-53。
29. 游啟忠（2000），論定性概念於我國最高法院判決之運用研析，國立中正大學法學集刊，3期，頁79-99。
30. 游進發（2017），無名契約典型化之因素，高大法學論叢，13卷1期，頁199-265。
31. 程宗明（2002），對制度改革的回顧與前瞻：四十年的荒原曠野的呼聲，臺灣電視四十年回顧與前瞻研討會論文集，頁303-350。
32. 黃月盈（2019），非典型就業對國內薪資影響之研究，經濟研究，19期，頁65-82。
33. 黃秀蘭（2010），影像與繪本侵權案例淺析──以幾米繪本《向左走‧向右走》與江蕙專輯MTV侵權判決為例，法學新論，21期，頁79-110。
34. 黃秀蘭（2022），法律如何看？劇本提案之權利保護，2022台灣電影年鑑，頁124-133。
35. 黃絜（2013），論我國著作權法第十七條禁止醜化權保障規定之「著作人之名譽」，智慧財產權月刊，179期，頁101-129。
36. 馮震宇（2020），智慧財產權侵權類型與認定，月旦法學教室，215期，頁56-65。
37. 葉新民（2018），民法上定金法律性質的重新省思──以臺灣高等法院106年度重上字第346號民事判決為例，月旦裁判時報，71期，頁19-28。
38. 劉孔中（2002），著作人格權之比較研究，臺大法學論叢，31卷4期，頁1-42。
39. 劉立行（2012），當前臺灣電視與電影產業之趨勢與展望，研考雙月刊，36卷1期，頁66-74。
40. 蔡明誠（2014），抄襲與著作權侵害之概念、類型化及判斷原則再思考，法令月刊，65卷8期，頁36-50。
41. 膝關節（2021），連鎖戲院系統對製作與消費端的影響，2020台灣電影年鑑，頁91-97。
42. 蕭雄淋（2014），著作權法上有關著作人格權修正的若干議題，智慧財產權月刊，185期，頁34-51。
43. 羅明通（1999），著作權潔淨室之組成及訴訟上功能──自新著作權法思想與表達之區分與合併談起，全國律師，3卷2期，頁21-27。
44. 羅承宗（2014），電影產業扶助與國家財政手段：從「電影稅」談起，財稅研究，43卷3期，頁146-159。
45. 蘇永欽（2004），締約過失責任的經濟分析──從現代交易的階段化談起，臺大法學論叢，33卷1期，頁183-218。
（三）碩博士論文
1. 方仰忠（2011），數位匯流時代之電視媒體管制政策，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。
2. 王宏展（2025），串流浪潮下的台劇產製：公視戲劇策略轉型與邁向國際之路，國立中正大學傳播學系電訊傳播研究所碩士論文。
3. 吳依庭（2019），影視劇本契約爭議探討──以臺灣、中國大陸委託創作契約之判決為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
4. 吳淑鈴（2017），重墾荒地找生機：共植百花齊放的台劇新風景，國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
5. 李沅潤（2012），台灣電影產業創業投資評估準則之研究，國立中山大學企業管理學系研究所碩士論文。
6. 李崇聿（2021），文化創意產業獎補助問題之研究──以電影產業為例，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。
7. 邱紹穎（2020），非典型工作身分對心理健康的影響──以工作控制、組織正義為中介，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
8. 韋苡爭（2012），社會工廠裡的漫遊者──臺灣電視編劇的職涯描繪，國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文。
9. 洪誠孝（2008），台灣電影產業之智慧財產商品化研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
10. 張家瑜（2023），台劇起飛中？大霧漫漫的編劇路，國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
11. 張雅君（2013），論著作之抄襲，國立臺北大學法律學系碩士論文。
12. 陳明輝（2003），台灣無線電視產業的政治經濟分析，國立交通大學文化社會政策研究所碩士論文。
13. 陳信維（2016），從OTT發展看有線電視系統經營者自製節目策略，世新大學傳播匯流與創新管理數位學習碩士在職專班碩士論文。
14. 陳韻年（2018），跨國OTT TV業者在台灣市場進入模式與在地化策略，國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。
15. 黃桂真（2025），公共電視「戲劇孵育計畫」的回顧與展望，國立政治大學傳播學院碩士在職專班碩士論文。
16. 楊士賢（2003），台灣電影產業國際競爭力與全球化策略情境規劃——波特「鑽石體系」之應用，國立中山大學企業管理學系碩士論文。
17. 溫家緯（2022），論音樂著作之定義與實質近似之判斷──以美國實務判決為出發，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
18. 蔡宗豪（2018），「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定──以美國電影爭議案件為核心，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
19. 羅惠文（2018），台灣編劇職涯之研究，國立臺灣藝術大學廣播電視學系碩士班廣播電視組碩士論文。
（四）法院判決
1. 最高法院61年度台上字第964號民事判決。
2. 最高法院77年度台上字第1989號民事判決。
3. 最高法院81年度台上字第3063號民事判決。
4. 最高法院83年度台上字第6953號刑事判決。
5. 最高法院86年度台上字第763號民事判決。
6. 最高法院92年度台上字第514號刑事判決。
7. 最高法院92年度台上字第1636號刑事判決。
8. 最高法院94年度台上字第1530號刑事判決。
9. 最高法院94年度台上字第6398號刑事判決。
10. 最高法院96年度台上字第529號刑事判決。
11. 最高法院96年度台上字第2887號刑事判決。
12. 最高法院97年度台上字第1214號民事判決。
13. 最高法院97年度台上字第3121號刑事判決。
14. 最高法院97年度台上字第3914號刑事判決。
15. 最高法院97年度台上字第6499號刑事判決。
16. 最高法院98年度台上字第868號民事判決。
17. 最高法院98年度台上字第1898號刑事判決。
18. 最高法院99年度台上字第1017號民事判決。
19. 最高法院99年度台上字第2109號民事判決。
20. 最高法院100年度台上字第417號民事判決。
21. 最高法院100年度台上字第1895號民事判決。
22. 最高法院103年度台上字第1544號民事判決。
23. 最高法院103年度台上字第2068號民事判決。
24. 最高法院104年度台上字第1294號民事判決。
25. 最高法院104年度台上字第2396號民事判決。
26. 最高法院106年度台上字第54號民事判決。
27. 最高法院106年度台上字第2673號民事判決。
28. 最高法院107年度台上字第1621號民事判決。
29. 最高法院107年度台上字第1783號民事判決。
30. 最高法院108年度台上字第7號民事判決。
31. 最高法院108年度台上字第1315號民事判決。
32. 最高法院108年度台上字第1530號民事判決。
33. 最高法院109年度台上字第2709號刑事判決。
34. 最高法院110年度台上字第619號民事判決。
35. 最高法院111年度台上字第5457號刑事判決。
36. 最高法院113年度台上字第1732號刑事判決。
37. 智慧財產法院97年度刑智上易字第27號刑事判決。
38. 智慧財產法院98年度民著上易字第12號民事判決。
39. 智慧財產法院98年度民著訴字第42號民事判決。
40. 智慧財產法院99年度民著訴字第36號民事判決。
41. 智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號刑事判決。
42. 智慧財產法院100年度民公訴字第5號民事判決。
43. 智慧財產法院100年度民著訴字第55號民事判決。
44. 智慧財產法院101年度民著上字第21號民事判決。
45. 智慧財產法院104年度民著上易字第15號民事判決。
46. 智慧財產法院105年度刑智上訴字第7號刑事判決。
47. 智慧財產法院105年度民著上字第8號民事判決。
48. 智慧財產法院106年度民著上更（一）字第2號民事判決。
49. 智慧財產法院106年度民著訴字第29號民事判決。
50. 智慧財產法院106年度民著訴字第61號民事判決。
51. 智慧財產法院107年度刑智上易字第45號刑事判決。
52. 智慧財產法院107年度刑智上訴字第16號刑事判決。
53. 智慧財產法院108年度刑智上易字第10號刑事判決。
54. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第41號刑事判決。
55. 智慧財產及商業法院107年度民營訴字第10號民事判決。
56. 智慧財產及商業法院110年度民著訴字第8號民事判決。
57. 智慧財產及商業法院111年度民營上易字第1號民事判決。
58. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第64號民事判決。
59. 智慧財產及商業法院112年度民商訴字第51號民事判決。
60. 智慧財產及商業法院113年度民著上字第11號民事判決。
61. 臺灣高等法院83年度上易字第2980號刑事判決。
62. 臺灣高等法院85年度上易字第4066號刑事判決。
63. 臺灣高等法院89年度上易字第473號民事判決。
64. 臺灣高等法院90年度上字第190號民事判決。
65. 臺灣高等法院93年度上易字第1693號刑事判決。
66. 臺灣高等法院97年度上易字第315號刑事判決。
67. 臺灣高等法院103年度上易字第342號民事判決。
68. 臺灣高等法院106年度重上字第346號民事判決。
69. 臺灣高等法院臺中分院80年度上字第357號民事判決。
70. 臺灣士林地方法院111年度訴字第1623號民事判決。
71. 臺灣桃園地方法院99年度訴字第1997號民事判決。
72. 臺灣桃園地方法院101年度桃小字第396號民事判決。
73. 臺灣新北地方法院107年度訴字第1225號民事判決。
74. 臺灣新北地方法院108年度板簡字第892號民事判決。
75. 臺灣新北地方法院109年度簡上字第244號民事判決。
76. 臺灣臺北地方法院82年度自字第992號刑事判決。
77. 臺灣臺北地方法院83年度易字第1712號刑事判決。
78. 臺灣臺北地方法院89年度易字第1351號刑事判決。
79. 臺灣臺北地方法院93年度自字第90號刑事判決。
80. 臺灣臺北地方法院93年度簡上字第698號民事判決。
81. 臺灣臺北地方法院109年度智字第19號民事判決。
82. 臺灣臺北地方法院110年度智易字第48號刑事判決。
83. 臺灣臺北地方法院110年度訴字第1294號民事判決。
84. 臺灣臺北地方法院111年度北簡字第8568號民事判決。
85. 臺灣臺北地方法院112年度訴字第1799號民事判決。
86. 臺灣臺北地方法院113年度北簡字第7970號民事判決。
（五）檢察署處分書
1. 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8331號不起訴處分書。
（六）行政函釋
1. 經濟部智慧財產局99年6月3日智著字第09900043210號函。
2. 經濟部智慧財產局110年7月15日電子郵件字第1100715號函。
（七）立法院公報
1. 立法院公報（1997），86卷35期，頁53-54。
（八）網路資料
1. BBC News中文，台灣金馬獎：同志、疫情、封城──中國導演繞過審查拍成的「敏感電影」，天下雜誌，2024年11月25日，https://www.cw.com.tw/article/5132832（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
2. Openbook編輯部，出版轉影視II．經紀》故事媒合術：談授權與擬契約，讓專業的來，Openbook閱讀誌，2020年12月28日，https://www.openbook.org.tw/article/p-64047（最後瀏覽日：2026年4月22日）。
3. 公共電視，「天橋上的魔術師」節目募資公告，公共電視官方網站，2020年1月7日，https://about.pts.org.tw/pr/latestnews/article/4200（最後瀏覽日：2025年12月4日）。
4. 公視臺語台，公開徵案評選結果公告，公共電視官方網站，https://about.pts.org.tw/cp/drama/article/60（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
5. 太郎，金鐘59熱身！告別文憑主義後的台劇生態，《不夠善良的我們》、《愛愛內含光》……每一部都是敘事力的突破，時尚生活家，2022年4月11日，https://www.wazaiii.com/articles?id=movie-taiwanese-tv-drama-script（最後瀏覽日：2025年9月8日）。
6. 王心妤，國片排片率　鄭麗君盼3年內倍增至20%，中央通訊社，2020年5月12日，https://www.cna.com.tw/news/amov/202005120338.aspx（最後瀏覽日：2024年5月4日）。
7. 王寶兒、葉冠吟、趙靜瑜，政策篇》打造影視國家隊　前瞻計畫挹注第一桶金　文化部扮火車頭，中央通訊社，2022年1月2日，https://www.cna.com.tw/culture/article/20220102w001（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
8. 文化內容策進院，2025臺灣故事開發國際合作計畫（Taiwan Stories on the World Stage），https://taicca.tw/latest_news/plan_bulletin/detail/283（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
9. 文化內容策進院，2025 BLOOM臺韓浪漫劇集開發計畫，https://taicca.tw/latest_news/plan_bulletin/detail/377（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
10. 文化內容策進院，NETFLIX x TAICCA影集編劇：編劇室實驗工作坊，文策學院官方網站，https://school.taicca.tw/civicrm/event/info?reset=1&id=307（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
11. 文化部，文化藝術工作者契約範本專區，文化部官網，https://calr.moc.gov.tw/home/zh-tw/Contracttemplate（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
12. 文化部影視及流行音樂產業局，2025年電影優良劇本徵件須知，電影優良劇本網，https://ghsa.org.tw/esa/competition/regulation（最後瀏覽日：2025年9月1日）。
13. 文化部影視及流行音樂產業局，電視劇本開發補助，https://www.bamid.gov.tw/News.aspx?n=8940&sms=14715（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
14. 血紅蘭姆，市值大漲9億美金！「魷魚遊戲」原創沒分到半毛紅利，Yahoo奇摩新聞，2023年6月30日，https://tw.news.yahoo.com/魷魚遊戲-原創-黃東赫-沒分到半毛紅利-netflix-市值-大漲9億美金-073046992.html（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
15. 自由時報，呼籲政府企業多投資　侯孝賢：和中國合作是不得不，2015年6月9日，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1343509（最後瀏覽日：2024年10月11日）。
16. 吳尚軒，台灣影劇困境》台劇金鐘大爆發　風光背後，編劇酬勞、田調方式都成隱憂，風傳媒，2019年10月21日，https://www.storm.mg/article/1802952（最後瀏覽日：2024年10月8日）。
17. 吳尚軒，《台劇突圍3》是誰綁住了台劇的想像力？揭開血汗編劇的說故事困境，新新聞，2021年10月10日，https://new7.storm.mg/article/3972648（最後瀏覽日：2025年9月2日）。
18. 東默農，編劇的工作與如何成為編劇的八種方式，2020年3月28日，https://www.domorenovel.com/how-to-be-a-scriptwriter/（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
19. 林蔓繻，職業欄沒有的選項──紀蔚然談台灣編劇困境，劇作家雜誌創刊號，2006年，https://taiwancinema.bamid.gov.tw/Infofeatures/PrintFrameContent?ContentUrl=53075（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
20. 拍手編輯部，專訪編劇簡士耕│編劇養成4階段和需具備的3個耐心，拍手，2017年11月6日，https://www.clappins.com/blog/%E5%B0%88%E8%A8%AA%E7%B7%A8%E5%8A%87%E7%B0%A1%E5%A3%AB%E8%80%95%E2%94%82%E7%B7%A8%E5%8A%87%E9%A4%8A%E6%88%904%E9%9A%8E%E6%AE%B5%E5%92%8C%E9%9C%80%E5%85%B7%E5%82%99%E7%9A%843%E5%80%8B%E8%80%90%E5%BF%83（最後瀏覽日：2024年10月8日）。
21. 祁玲，【全文】好萊塢編劇不藏私　劇本名醫教你孵夢，鏡週刊，2017年8月8日，https://www.mirrormedia.mg/story/20170804insight002（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
22. 邱莉燕，台灣人的北漂電影夢，遠見雜誌，2018年6月號，https://www.gvm.com.tw/article/44407（最後瀏覽日：2024年10月7日）。
23. 姚陵錦，影視串流的滲透影響了影視產業什麼？，TAICCA issue（文策誌），2022年4月30日，https://taiccaissue.taicca.tw/article/focus-1b（最後瀏覽日：2025年3月19日）。
24. 洪秀瑛，曹瑞原：沒政策再多補助也不夠，中國時報，2014年5月16日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20140516000717-260112?chdtv（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
25. 苒苒，中國電影審查實錄：撤檔潮中影人的困獸之斗，BBC News中文，2019年10月18日，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-49960157（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
26. 孫世鐸，從《我們與惡的距離》談起：OTT對台灣影視產業內容製作的影響，放映週報，681期，2020年11月28日，https://funscreen.tfai.org.tw/article/6451（最後瀏覽日：2025年12月7日）。
27. 徐佑德，台劇產量大爆發的隱含意義：迎來全盛時期，還是即將戳破泡沫？，鳴人堂，2023年5月29日，https://opinion.udn.com/opinion/story/123108/7197163（最後瀏覽日：2025年9月8日）。
28. 財團法人國家電影及視聽文化中心，後製Post-production，電影小百科，https://edumovie-tfai.org.tw/article/content/194（最後瀏覽日：2024年1月7日）。
29. 高雄市電影館，台灣華文原創故事編劇駐市計畫徵案辦法，https://filmkh.org/tc/screenwriter_rules（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
30. 高睿希，《帶我去月球》800萬輔導金飛了　導演喊冤，鏡週刊，2017年2月20日，https://www.mirrormedia.mg/story/20170220ent017（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
31. 張時健，AI不會成為影視終結者？好萊塢編劇工會明文規管AI，美國勞資首開先例，轉角國際udn Global，2023年10月24日，https://global.udn.com/global_vision/story/8664/7524465（最後瀏覽日：2026年6月13日）。
32. 張啟敏，懶人包》編劇蔡坤霖性騷真相？受害人「還原現場」他全否認　公部門急切割，風傳媒，2025年9月12日，https://www.storm.mg/article/11067084（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
33. 張鎮宏，演員挺編劇！21世紀好萊塢最大罷工：串流與AI如何餓死編故事的人？，報導者，2023年7月19日，https://www.twreporter.org/a/hello-world-2023-07-19（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
34. 許世穎，台灣年度10大賣座片澤甯CP《戀愛》鈔猛4.05億稱霸，自由時報，2021年12月12日，https://ent.ltn.com.tw/news/paper/1489481（最後瀏覽日：2024年1月27日）。
35. 許綾殷，藝文競賽簡章辦法該怎麼規範以取得著作利用的權利？，博仲法律事務所，2023年7月26日，https://winklerpartners.com/zh/%E8%97%9D%E6%96%87%E7%AB%B6%E8%B3%BD%E7%B0%A1%E7%AB%A0%E8%BE%A6%E6%B3%95%E8%A9%B2%E6%80%8E%E9%BA%BC%E8%A6%8F%E7%AF%84%E4%BB%A5%E5%8F%96%E5%BE%97%E8%91%97%E4%BD%9C%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%9A%84%E6%AC%8A/（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
36. 陳全正，企業如何保護營業秘密──撰寫保密契約應注意之事項，經濟部智慧財產局IPKM，2024年9月25日，https://cloud.tipo.gov.tw/S400/article/columnist/453（最後瀏覽日：2026年4月20日）。
37. 陳亭聿，有故事的人（Ｉ）被邊緣化的創意工作者──電影編劇：專訪資深編劇魏嘉宏，放映週報，473期，2014年8月27日，https://funscreen.tfai.org.tw/article/2708（最後瀏覽日：2025年9月2日）。
38. 陳葶芸，一口咬下台灣電影三明治：台灣影視如何多方出擊、走向國際？，VERSE，2022年2月9日，https://www.verse.com.tw/article/taicca-culture-1（最後瀏覽日：2025年9月8日）。
39. 曾子軒，公視、文化部預算被砍在哪？誰受影響？應該扶植創作還是回歸市場？，遠見雜誌，2025年1月24日，https://www.gvm.com.tw/article/118817（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
40. 勞動部，勞動契約如何認定，https://www.mol.gov.tw/1607/28162/28296/28340/28342/28344/lpsimplelist（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
41. 黃秀蘭，《編劇開房間》編劇人才培訓法律課程隨堂筆記【編劇契約之解析】，蘭天律師網站，https://www.lanandlaw.com/article-detail.php?id=610（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
42. 黃秀蘭，原創作品權利賣斷後悔了？作者及編劇可否要求OTT平台追加分潤？，文化內容產業法律資源平台文章專欄，2025年7月4日，https://law.taicca.tw/article/774（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
43. 經濟部智慧財產局，著作權基本概念篇：11～20，經濟部智慧財產局官方網站，https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/209-21673.html（最後瀏覽日：2024年10月31日）。
44. 楊卓翰，Netflix原創夯劇都有「劇本聖經」？獨家解構《后翼棄兵》、《誰是被害者》，天下雜誌，712期，2020年12月1日，https://www.cw.com.tw/article/5102999（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
45. 葉冠吟，產業篇》帶著台劇激戰世界串流　用心打造30年不退流行的戲，中央通訊社，2022年1月2日，https://www.cna.com.tw/culture/article/20220102w002（最後瀏覽日：2024年10月7日）。
46. 鄒宛臻，鄒宛臻Facebook動態（2021年12月29日發文），https://www.facebook.com/rita.zou1020/posts/pfbid02Pu8Nkkqk6xCv2ofh2cDdKWQW7U2taCHdhB2xu1sN1gqL65JhvjJXPebU47S5KPX1l（最後瀏覽日：2024年5月7日）。
47. 廖佩玲，台劇產製無法與國際接軌　他從這點開始改變，鏡週刊，2018年5月31日，https://www.mirrormedia.mg/story/20180528insight003（最後瀏覽日：2025年9月8日）。
48. 網銀國際影視，Your Vision Our Mission華語原創長片故事徵件活動辦法，https://vmission.wve.com.tw/（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
49. 臺灣電影網，〈咒〉，https://taiwancinema.bamid.gov.tw/Film/PrintFrameContent?ContentUrl=88815（最後瀏覽日：2024年12月7日）。
50. 臺灣電影網，臺灣最大規模影視提案大會第四屆【野草計畫】開跑，2024年5月1日，https://taiwancinema.bamid.gov.tw/Competitions/CompetitionsContent/?ContentUrl=92229（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
51. 劉汶渝，美國編劇工會與演員工會之雙重罷工──以串流平台與AI為焦點，臺灣人工智慧行動網，2023年11月27日，https://ai.iias.sinica.edu.tw/wga-sa-aftra-strike/（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
52. 鄭景雯，何昕明：編劇要以一顆堅強的心走在鋼索上，文化+，2019年6月29日，https://www.cna.com.tw/culture/article/20190629w005（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
53. 蕭采薇，《刻在》劇本抄襲爭議大翻盤！第一版編劇「就是導演柳廣輝」，ETtoday星光雲，2021年9月2日，https://star.ettoday.net/news/2069963（最後瀏覽日：2025年12月8日）。
54. 賴文智，客戶提供制式的保密協議書，該注意哪些重點？，益思科技法律事務所專欄，2018年10月10日，https://www.is-law.com/standard-confidentiality-agreement-tips/（最後瀏覽日：2026年4月20日）。
55. 賴姵霓，「刻在你心底的名字」非原創　導演瞿友寧擅改劇名、編劇名遭控詐取補助金結果出爐，上報，2023年6月6日，https://www.upmedia.mg/tw/focus/comprehensive/174413（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
56. 薛若儀、吳旻蓁、顏麗家、江殷年、鄭順祥、龐家姍，拍片入場券　輔導金的現實面，政大大學報，1648期，2017年4月14日，https://unews.nccu.edu.tw/unews/%E6%8B%8D%E7%89%87%E5%85%A5%E5%A0%B4%E5%8D%B7%E3%80%80%E8%BC%94%E5%B0%8E%E9%87%91%E7%9A%84%E7%8F%BE%E5%AF%A6%E9%9D%A2#（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
57. 謝文華、蘇孟娟、邱紹雯、孟慶慈，搶劫著作權？桐花文學獎被批流氓文學獎，自由時報，2011年7月13日，https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/508013（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
58. 韓星網，《外傷重症中心》爆紅全球，原作者只分到4000萬韓元！Netflix簽約模式「一刀切」買斷版權，人氣演員單集片酬8億對比太強，LINE TODAY，2025年3月9日，https://today.line.me/hk/v3/article/MLkQKOD（最後瀏覽日：2026年1月1日）。
59. 鏡週刊，3位導演怎麼分工？　由他執導最恐怖的這三集，2020年12月10日，https://today.line.me/tw/v3/article/y8jZak（最後瀏覽日：2025年12月8日）。
60. 鏡週刊，《周處除三害》掀抄襲風波！一種態度再發聲明「誣控」　錢人豪秒反擊，2024年3月26日，https://www.mirrormedia.mg/story/20240326ent015（最後瀏覽日：2024年10月24日）。
61. 羅慧雯，八尺門的辯護人與Netflix，思想坦克，2023年9月8日，https://voicettank.org/%E5%85%AB%E5%B0%BA%E9%96%80%E7%9A%84%E8%BE%AF%E8%AD%B7%E4%BA%BA%E8%88%87netflix/（最後瀏覽日：2025年9月8日）。
二、 外文文獻
（一）書籍
1. Barnas, F. & Barnas, M. 2023. Scripting Media. New York: Routledge.
2. Carpenter, J. & Hewitt, E. 2022. Cassandra: The Definitive Guide: Distributed Data at Web Scale. Rev. 3rd ed. Sebastopol, CA: O'Reilly Media.
3. Crowell, T. A. 2023. The Pocket Lawyer for Filmmakers: A Legal Toolkit for Independent Producers. 3rd ed. New York: Routledge.
4. Gupta, R. 2021. Education Technology in Physical Education and Sports. New Delhi: Friends Publications (India).
5. Kirkpatrick, S. 2023. Mastering the Pitch: How to Effectively Pitch Your Ideas to Hollywood. New York: Routledge.
6. Lee, J. J., Jr. & Gillen, A. M. 2011. The Producer's Business Handbook: The Roadmap for the Balanced Film Producer. 3rd ed. Burlington, MA: Focal Press.
7. McBride, J. 2021. Billy Wilder: Dancing on the Edge. New York: Columbia University Press.
8. Moullier, B. 2022. Rights, Camera, Action! Intellectual property rights and the filmmaking process. 2nd ed. Geneva: World Intellectual Property Organization.
9. Nimmer, M. B. & Nimmer, D. 2009. Nimmer on Copyright. Vol. 4. New York: Matthew Bender.
10. Ryan, B. 1992. Making Capital from Culture: The Corporate Form of Capitalist Cultural Production. Berlin & New York: de Gruyter.
11. Schellhardt, L. 2022. Screenwriting for Dummies. 3rd ed. Hoboken, NJ: Wiley Publishing, Inc.
12. Tahirsoy, Z. 2025. Screenplay Engineering: The Ultimate System for Writing Blockbuster Scripts. Independently published.
13. Wasko, J. 2003. How Hollywood Works. London: Sage Publications.
14. Wong, W. 2013. Hollywood Studio Production Techniques: Theory and Practice. Dulles, VA: Mercury Learning and Information.
（二）期刊論文
1. Girolamo, R. 2013. Twenty-Five Words or Less: How Hollywood's Pitch Process Has Changed the Law of Idea Protection. Southern California Interdisciplinary Law Journal 22:463-508.
2. Kurtz, L. A. 1989. Copyright: The Scenes a Faire Doctrine. Florida Law Review 41:79-114.
3. Timmers, P. 1998. Business Models for Electronic Markets. Electronic Markets 8(2):3-8.
（三）彙編
1. 17 U.S.C. §§ 101, 201(b) (2022).
（四）美國法院判決
1. Desny v. Wilder, 46 Cal. 2d 715, 299 P.2d 257 (1956).
2. Hoehling v. Universal City Studios, Inc., 618 F.2d 972 (2d Cir. 1980).
3. Schwarz v. Universal Pictures Co., 85 F. Supp. 270 (S.D. Cal. 1945).
4. Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald's Corp., 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).
5. Smith v. Weinstein, 578 F. Supp. 1297 (S.D.N.Y. 1984), aff'd mem., 738 F.2d 419 (2d Cir. 1984).
6. Stanley v. Columbia Broadcasting System, Inc., 35 Cal. 2d 653 (1950).
7. Walker v. Time Life Films, Inc., 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986).
（五）歐盟法院判決
1. Case C-277/10, Martin Luksan v. Petrus van der Let, ECLI:EU:C:2012:65 (Feb. 9, 2012).
（六）網路資料
1. Landler, E. The Gutting of 'Greed'. CineMontage, Nov. 1, 2014. https://cinemontage.org/the-gutting-of-greed/.
2. U.S. Copyright Office. Works Made for Hire (Circular 30), rev. Aug. 2024. https://www.copyright.gov/circs/circ30.pdf.
3. Writers Guild of America. Summary of the 2023 WGA MBA. WGA Contract 2023. https://www.wgacontract2023.org/the-campaign/summary-of-the-2023-wga-mba (last visited June 13, 2026).
4. Writers Guild of America West. Code of Working Rules, Rules 3–4, 14, 20–21. https://www.wga.org/members/membership-information/constitution/working-rules (last visited Apr. 20, 2026).