台灣近年來在社會服務工作上的發展，有越來越以引進商業經營模式來振興刺激供應不足的人群服務工作，尤其是「托兒」與「養老」被視為可企業化經營以滿足市場需求的兩大產業。不過社會福利事業和一般汽車香水商品在本質上有不同的特性與不同的存在價值，以強調利潤的商業經營模式導入社會服務的工作，是否會模糊社會福利事業的基本精神，是否會造成福利事業的階層化，都是必須考慮的重點。相對於福利的「營利化」方式，福利「社區化」也是最近相當熱門的服務供給模式，此兩種方式背後則隱含右派與左派的意識型態，無論從理論上或者實務上的探討對話，都可以給現階段台灣社會福利服務的發展一些啟發。

為了對福利「社區化」與「營利化」的內含有更深入的探討，本研究以實證研究方式進行，將彭婉如基金會近一年來所推動的「台北市國小學童課後照顧系統」以及「民間業者在國小校園內提供課後活動方案」做了比較，前者是非營利組織以社區動員方式推動課後照顧系統，後者則代表營利業者的商業化方式來提供服務，不過以社區與非營利機構結合所形成的福利「社區化」以及商業組織提供服務的「營利化」僅表示福利社區化與營利化的其中一種模式，政府、社區團體、工會團體也可以推動福利的社區化工作。

根據上述的研究問題，本研究希望能達到的研究目的如下：

1. 探討台灣國小學童課後照顧的需求、台北市政府課後照顧方案，以及「課後活動實施要點」到「公私協營辦法」的事件始末，以及目前公私協營辦法的執行狀況。

2. 探討福利民營化與非營利組織等相關概念，並希望釐清福利社區化與市場化在理論上的概念。

3. 透過教育局官員、基金會的負責人與承辦人員、在公私協營辦法下，運用學校空間提供服務的機構負責人、參與社區照顧的社區人士、學校校長等人的訪談，探討福利社區化與福利市場化的內涵。

資料的收集以深度訪談方法為主，研究範圍主要鎖定在台北市內與「課後照顧」相關的對象，由於事件發展至今約一年，「公私協營辦法」亦在試辦階段，訪談對象的選取以參與「課後活動實施要點」、「公私協營試辦要點」的對象為主，含教育局、主辦學校、合作單位、社區人士等，共計深度訪談對象十七位。

本研究主要針對台北市課後照顧政策（學校課後活動、安親課輔班、才藝班等設置）以及由社區力量與民間業者提供服務的兩種不同模式做分析討論，並在研究中達成以下成果：

1. 根據研究結果給予國小學童課後照顧政策與公私協營辦法建議。

2. 福利社區化與營利化之概念澄清與意識型態的討論。

3. 以台北市課後照顧系統為例，整理實務上福利社區化與營利化之運作方式與實質效果。

4. 根據研究結果提出關於台灣社會福利事業社區化與營利化之建言。

本研究結果認為因為社會福利事業含有以下幾項特質，應避免以講求利潤來方式經營。

1. 用商品化方式經營社會服務事業而得到利潤的來源有兩種，一是提供高品質的服務以增加收費；一是透過成本的降低來達到利潤，但是這兩種得到營收的方式都和社會福利的特質南轅北轍：

□ 提供高品質的服務來增加利潤：社會服務的對象大部分是家庭經濟、背景不好、缺乏社會支持系統與生活在較差的環境中，無法擁有比較好的商品與享受高級服務，一但市場上的服務價格太高，就會剝削這些弱勢者受到照顧權力，並且加深社會的階層化。

□ 由降低成本來求取利潤：社會服務產業（例如安親課輔）多屬於勞動密集產業，無法像一般產品透過模組化的大量生產，來降低成本以求利潤，除非經營者將勞動者或接受服務者視為物品來管理，而一但制式化的員工、客戶與服務流程產生，受服務者將無法接受到「全人」與「愛心」的對待，員工的工作也產生「異化」。

2. 西方國家所推動的「住屋券」、「教育券」等是由政府幫弱勢族群出錢，讓下層階級的人在自由市場上購買服務的一種方式，在我們的研究實務中，社會局每月給予低收入戶學童5000-7000的課後輔導津貼，可以在「營利化」市場下運作，但是卻造成「烙印」、「政府責任不足、監督太弱」等缺點。在台北市課後照顧系統為例，政府在政策上的規範為了著重開放原則，必須給予民間足夠的空間來經營，所以將監督的責任交給學校單位達成，所以在各民間單位向學校提案申請公私協營的合作時，校長、各處室主任、家長會為主要的監督審核者，雖然不乏公正客觀的學校認真的審核這些競標對象，但是也有許多學校因為受制於原本校內與校外的特殊權利關係，無法客觀的監督服務的提供狀況，而服務的使用者，即這些學童及家長卻多半在審核競標與監督過程中所擁有的權力太小，沒有表達意見的空間，只好接受不好的服務品質。

本研究認為福利原本所含有的「社會正義」、「社會權」等價值，必須透過政府的力量來實踐，無論福利的輸送者為政府或民間單位，政府都不能規避責任。契約外包或公設民營只是一種由政府單位將服務委託給民間辦理的民營化政策之一。民間主動辦理福利服務的力量，也視為福利民營化政策潮流下所催生的產物。不過本篇論文的分析結果指出，「照顧」的工作性質並不合適完全轉移到市場上來提供；如果將福利服務營利化，政府為符合自由主義的鬆綁開放原則，非常難扮演好監督角色，在原本的社會權力結構下，也很難制定遊戲規則；福利營利化勢必犧牲弱勢族群等中下階層的人，形成「烙印」與「標籤」，而抹滅福利中強調正義的精神。

福利社區化所面臨到的問題是來自於「效率」的挑戰，以及服務專業與品質的掌控。福利市場化所面臨的最大挑戰卻是來自於福利中的「公平正義」概念，尤其是公平與分配的議題。值得思考的是，個人得到福利的身份是公民或者消費者？公民資格係依賴國家的法定保障，所有公民皆能享有官僚所提供的標準化照顧，不同於市場的必然付費關係。而市場的福利通常是付得起費用才得享有的福利，對於沒有付費能力者便成為限制所在。由於市場可決定產品提供的內容、標示的價格以利潤為導向，致使人民需要的滿足實際上是由場所決定。

「老人安養照顧」、「幼兒托育」政策希望能以民營化的方式來提供，有些學者也認為這些服務具有商業市場的服務特性，可以回歸市場運作。希望本篇研究協助福利民營化的概念有更清楚的瞭解，如果要將「老人安養」、「幼兒托育」交給市場來提供服務，勢必會造成福利階層化的問題，靠政府監督、領航、協助，依然是讓「價格來決定需要」，真正需要的人依然沒有受到照顧。如果這些服務營利化是不可避免的趨勢，政府就應該相對提供大量的公辦服務，並且扶植社區的力量，以確保人們可以享有普及、平價、有尊嚴的服務。

第一章 前言

第二章 文獻探討

第一節 兒童課後照顧需求的社會環境背景

第二節 福利民營化—福利社區化與福利營利化

第三節 非營利組織的相關理論

第三章 研究方法

第四章 台北市的課後照顧系統

第五章 訪談結果探討

第一節 「福利」、「教育」、「社區」關係的探討

第二節 公私協營辦法之下，課後照顧的內涵與實施評估

第三節 在公私協營辦法下，不同方案的評選與價值

第四節 福利民營化下，社區化與商品化的討論

第六章 結論

第一節 分析結果摘要

一、「福利」與「教育」的關係

二、「課後活動實施要點」與「公私協營辦法」的討論

三、公私協營辦法實施的困難

四、福利商品化的討論

五、福利社區化的討論

第二節 結論與建議

一、福利社區化與商品化的利弊討論與政策建議

二、對台北市課後照顧系統的評價與建議

參考文獻

王篤強
1997 〈社會政策與不平等〉，社區發展季刊，第八十期，頁189-196。
王麗容
1993 〈社會福利服務民營化的理念、批判與前瞻〉，社區發展季刊，第六十三期，頁70-74。
牛慶福
1998 安親班業者反彈約有一百五十名媽媽受訓 地方人士決下月照常開辦，聯合報18版。
司徒達賢
1994 〈社會福利業務民營化之可行性探討—以全民建保為例〉，社會發展季刊，第六十七期。
古允文
1997 〈從福利國家發展談民營化下國家角色的挑戰〉，社區發展季刊，第八十期，頁70-78。
白秀雄
1997 〈我國推動社會福利民營化的具體作法與政策發展〉，社區發展季刊，第八十期，頁4-9。
甘炳光
1996 《社區工作—理論與實踐》，台北：五南。
台灣地區婦女生活狀況調查報告
1998 〈中華民國八十七年台灣地區婦女生活狀況調查報告〉，調查時間：民國八十七年二月十五日至三月十四日，內政部統計處。
江宜樺
1998 《自由主義、民族主義與國家認同》，台北：楊智。
朱俊哲
1998 課後照顧師資宜整合，推動托教合一以平紛爭，聯合報18版。
吳美連、賈文靜、呂純純
1997 〈育有學齡期兒童已婚婦女之勞動再參與研究〉，中原期刊，第廿五卷第二期，頁1-9。
余啟名
1993 〈國小單親兒童其學業成就、自我觀念與生活適應相關因素之研究〉，台中師範學院初等教育學系研究所碩士論文。
林萬億
1992 〈社會福利政策的整體規畫〉，社區發展季刊，第六十七期，頁33-40。
1993 〈福利國問答之一〉，福利社會，第三十四期，頁19-23。
1995 《福利國家—歷史比較的分析》，台北：巨流。
林萬億、王于綾
1997 〈購買服務契約對民間福利機構影響之探討〉，社區發展季刊，第八十期，頁60-69。
林慈航
1991 〈已婚職業婦女角色衝突､社會支持對其親職角色扮演之影響研究〉，中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
林鈺維
1998 一個社區與學校合作的新模式社區課後照顧方案，台灣日報8版。
施教裕
1997 〈民間福利機構團體因應民營化之現況、問題及策略〉，社區發展季刊，第八十期，頁37-55。
馬信行、于卓民、歐進士、周至宏
1996 〈國民教育公辦民營之可行性研究〉，教育部國民教育司八十四年會計年度委託研究報告。
郭登聰
1999 〈福利與營利的對話—社會福利民營化的另類思考〉，社區發展季刊，第85期，頁P142-155。
陳九五
1996 〈國小高年級學童課後照顧問題之初探〉，教育研究資訊，第四卷第一期，頁100-114。
陳菊
1997 〈公設民營現況、面臨問題與因應之道〉，社區發展季刊，第八十期，頁17-25。
陳景寧
1995 〈女性照顧者角色之成因、處境及其福利政策分析──以失能老人的家庭照顧為例〉，政治大學社會學研究所碩士論文。
陳金貴
1989 〈私有化之初探〉，行政學報，第二十一期，頁51-64。孫建中
1991 〈私有化與社會服務：執行面的理念探討〉，人文及社會科學集刊，第四卷第一期，頁197-230。
陳美伶
1990 〈國家與家庭分工的兒童照顧政策∼臺灣、美國、瑞典的比較研究〉，台灣大學社會學研究所碩士論文。
陳慧瑩
1998 公私協營課外活動不公，托育業者：公開徵選，抗議獨厚彭婉如基金會，教育局下週明訂契約、收費標準等配套措施，自由時報13版。
陳媛琳
1998 主管機關有異，標準大不同，托育業者擔心輸在起跑點上，台灣日報7版。
許麗珍
1998 六國小試辦社區照顧支援課後活動計畫由學校採自給自足、代收代付方式，與社區或基金會合辦，內容以學藝、育樂活動為主。自立晚報4版。
郭生玉
1996 〈推動教育優先區的目標與策略〉，民進黨中央常務委員會專題報告。
傅立葉
1995 〈社會福利的發展趨勢〉，社區發展季刊，第70期，頁116-129。
傅立葉
1999 〈福利民營化與社區化的政治經濟分析：以彭婉如文教基金會推動的「社區課後照顧」為例〉，「非營利組織與社會信任研討會」，中央研究院社會所籌備處與政治大學社會學系合辦。
萬育維
1992 〈福利政策規畫中的價值抉擇〉，社區發展季刊，第五十八期，頁 31-39。
黃世鑫
1998 〈社會福利資源規畫與整合〉，社區發展特刊。
黃世鑫
1989 〈我國非營利組織功能之界定與課稅問題之研究〉，財政部賦稅改革委員會。
1991 〈美國社會福利的私有爭議〉，國立政治大學，第六十二期，頁137-154。
黃源協、許智玲
1997 〈福利服務民營化趨勢下的志願部門—英國經驗的探討〉，社區發展季刊，第八十期，頁88-102。
詹火生與吳明儒
1993 〈西歐社會安全制度發展之分析〉，社會安全問題之探討，嘉義：中正大學社福所，頁5-34。
楊千慧
1998 絕不與業者爭利，目的是照看無處去的孩子，台灣日報7版。
張雅惠
1998 社區課後照顧支持系統 誰圖利誰？中國時報15版。
廖俊松
1997 〈福利國家民營化的觀察與檢討〉，社區發展季刊，第八十五期，頁189-199。
廖啟富
1994 〈社會福利民營化政策之分析—台北市社會局與民間受委託機構的互動關係〉，中興公共政策未出版研究論文。
蔡宏昭
1994 《社會福利政策》，台北：桂冠。
趙碧華
1996 〈因應社會福利民營化之社政工作初探 〉，社區發展季刊，第七十五期，頁 48-56。
劉毓秀
1998 〈從社區治安到社區照顧—談社區課後照顧支持系統的建立〉，彭婉如文教基金會會訓， 第5期，頁4-7。
劉翠華
1990 〈學童課後托育服務模式之研究-以台北市三個社區為例〉，中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
鄭清霞、呂朝賢、王篤強
1995 〈「福利私有化」及其對台灣福利政策的意涵〉，人文及社會科學集刊，第七卷第二期，頁147-174。
鄭望崢
1988 〈都市學童課後托育服務之研究〉，中國文化大學兒童福利研究所未出版之碩士論文。
賴珍如
1997 〈政府推動契約式福利服務策略之研究〉，暨南大學社會工作與社會政策研究所碩士論文。
謝美娥
1995 〈社會福利民營化的省思〉，台灣的社會福利：民間觀點，台北：五南，頁281-293。
蕭玉珍
1996 〈民營化政策之比較政經制度分析〉，中興大學財政學研究所碩士論文。
繆敏志
1990 〈單親兒童學業成就、人格適應及其相關因素之研究〉，政治大學教育研究所博士論文。
蘇淑慧
1995 〈現階段台灣地區社會福利機構公辦民營狀況之分析〉，東海大學社會工作研究所碩士論文。
Abramovitz, Mime
1986 ”The Privatization of the Welfare State: A Review,” Social Work,July-August:257-64.。
Barry, Norman
1990 Welfare ,MN: university of Minnesota。
Brush, Lisa D.
1987 ”Understanding the Welfare Wars : Privatization in Britain under Thatcher,” Berkeley Journal of Sociology32:261-79。
Gilbert, Neil.
1983 Capitalism and the Welfare State. New Haven, Conn. : Yale University Press。
Handke, S. H.
1985 Privatization :Theory. Evidence and Implementation Proceedings of the Academy of Politician Science,35(4),100-113.。
Hansmann
1980 Henry Hansmann, Economic Theories of Nonprofit Organization, The Nonprofit Sector:A Research Handbook(1987),Poweel,W.(ed)。
Hening, J. R.
1988 Privatization in The U.S. Theory and Practice Political Science Quarterly,104:649-670。
Johnson , G. W.& Heilman, J.G
1987 Metopolity Transition and Policy Implementation ,New Federalism and Privatization
.Public Administration Review.November/December:468-478.。
Kamerman and Kahn
1989 Kamerman, Sheila B. and Alfred, J. Kahn：Privatization and the Welfare State, Princeton : Princeton University Press.。
Kamerman, Sheila B. and Alfred, J. Kahn
1989 Privatization and the Welfare State , Princeton : Princeton University Press.
Kramer , Gidron & Salamon
1992 Government and the Third Sector in Comparative Perspective :Allies or Adversaries ?,in Gidron, Kramer and Salamon(eds),p1-30.。
Leat, D.
1995 ”Funding matters in J. D. Smith,；C.Rochester & R. Headley,(eds).An introduction to the voluntary sector,pp.157-190,London:Mackays of Chatham PLC.。
Marshall
1963 The Right to Welfare and Other Essays. New York : Princeton University Press。
Myrdal, Gunnar
1968 The Values in Social Theory ,in Social Theory ,in Paul.PP.254-258.。
O’Conner
1990 ”Privatization and Welfare Services ,”Australian Journal of Social Issues 25(1):27-39.。State in Crisis: social thought and social change, Brighton ,Sussex :Wheatsheaf Books.。
Ralph M. Kramer
1981 Voluntary Agencies in the Welfare State .Los Angeles, CA: University of California Press.。
Savas, E.S.
1987 Privatization :The Key to Better Government ,New Jersey : Chatham House Publishers ,Inc..。
Stoesz. D.
1989 The Gray Market: Social Consequences of For-Profit Elder Care. Journal of Gerontological Social Work,14,19-33.。
Thomas Wolf
1990 Managing A Nonprofit Organization .New York :Fireside。
Titmuss ,Richard
1987 Equity, Adequacy and Innovation in Social Security .in Brian Abel-Smith and Kay Titmuss(ed.) The philosophy of Welfare UK: Allen & Unwin.pp.220-231.。
Weisbrod and Weiss
1986 Donations : Can They Reduce a Donor’s Welfare? The Economics of Nonprofit Institutions. New York :Oxford University Press。
Neil Gilbert, Harry Specht, Paul Terrell
1995 CH1:The Field of Social Welfare Policy. In Dimensions of Social Welfare Policy, 3’th ed. pp.1-28.
Briggs
1961 Briggs, Asa The Welfare States in Historical Perspective, in the European Journal of Sociology, pp.221-258.
Rose, Richard
1989 Welfare: The Public/Private Mix, in Privatization and the Welfare State. Edited by Kamerman and Kahn. New Jersey: Princeton University Press pp.73-96.
Diznz M. Dinitto
1995 social welfare: politics and public policy. 4’th ed
G. Brager, H. Specht, and J. L. Torczyner
1987 Community Organizing 2’rd edition; New York: Columbia University Press.
Weddel, Kenneth
1986 Practivatizing Social Services in the U.S.A in Social Policy and Administration 20(1):14-27.）
C. Pateman
1973, Participation and Democratic Society ,Cambridge University Press.
Kramer, R.. M.
1995 The roles of voluntary social service organizations in four European states: Policies and trends in England, the Netherlands, Italy and Norway In S. Kuhnle. & P. Selle(eds), Government and Voluntary Organizations, England: Cedric Chivers Led
R.L. Warren
1983 “ Community Model, “ in Readings in Community Organization Practice, edited by R. M. Kramer and H. Specht ,3rd edition; New Jersey: Prentice-Hall
Johnson, N.
1987 The welfare State in Transition. Amherst, MA: The University of Massachusetts Press.
Steinberg, L.
1986 Latchkey children and susceptibility to peer pressure: an ecological analysis. Developmental Psychology, 22, pp. 433-439.
Vandell, D,L., & Coorasaniti, M. A.
1988 The relation between third graders’ after-school care and social, academic, and emotional functioning. Child Development, 89,pp.868-87