壹、研究目的
本研究的主要目的，可分兩項說明：
(一)1.了解目前高中高職訓導人員與學生對訓導問題的觀念，並比較二者差異程度。
2.了解一般訓導人員與軍訓教官對訓導問題的觀念，並比較二者差異程度。
3.比較高中高職男女學生對一導觀念的差異程度。
4.比較高中高職各年級學生對訓導觀念的差異程度。
(二)根據上述的研究結果，提出建議，以供教育行政當局，學校訓導人員做為改進訓
導工作的參考，並希望對日後訓導問題的研究工作有所裨益。
貳、研究工具與調查對象
本研究採取問卷調查的方式進行，分五項說明如下：
(一)研究工具：自編的兩份問卷：
1.高中（職）訓導人員訓導意見問卷。
2.高中（職）學生訓導意見問卷。
(二)調查範圍：台灣省教育廳所轄彰化縣、南投縣，台中市三縣市境內公私立高中
高職，共四十二所」（其中一所因不足一班，故調查時捨去，故實際調查四十一
所）。
(三)調查對象：
1.高中（職）訓導人員：包括上述各校之訓導主任、訓育組長、體育衛生組長、
管理組長、導師、教官。
2.高中（職）學生：上述各校之學生。
(四)抽樣方式
1.高中（職）訓導人員：除導師外，採普查方式進行，導師則採隨機抽樣法，每
四位導師抽取一位作答。
2.高中（職）學生：每班隨機抽取兩名學生作答。
(五)問卷發出及收回：
1.高中（職）訓導人員問卷共發出六二二份，收回有效問卷三九二份，收回率百分六三.○二。
2.高中（職）學生問卷共發出二四七九份，收回有效問卷二二三八份，收回率百分之九○.二八。
叁、統計方法
本研究的統計方法，除了以次數，百分比的方式顯示訓導人員與學生對各種訓導問題的意見外，並以卡氏平方分析，比較訓導人員與學生訓導觀念差異的程度。
肆、研究結果
本研究的結果有如下的發現：
(一)訓導人員與學生訓導觀念差異甚大。
(二)一般訓導人員與軍訓教官之訓導觀念有若干差異：
1.軍訓教官對目前的導師制度較為滿意，對此制度的改革不若一般訓導人員之積
極。
2.軍訓教官比一般訓導人員更以為軍訓教官適合擔任訓導工作。
3.對目前軍訓教官的編制，一般訓導人員較積極要求增加員額。
4.對目前訓導人員編制，一般訓導人員較積極要求增加員額。
5.軍訓教官較肯定目前訓導人員對學生獎懲的公平與各觀，一般訓導人員教不肯
定其公正與客觀。
6.軍訓教官在記學生的過之後較不會再去注意學生，一般訓導人員較會再注意學
生。
7.對於公佈受罰學生名單，軍訓教官較一般訓導人員積極。
8.對於記過後家長的態度，軍訓教官的看法較偏向兩端。
9.對於體罰的禁止，軍訓教官較不積極。
10.軍訓教官認為高中學生較不成熟較不應給他們自由，一般訓導人員認為學生較
成熟，應給予較多的自由。
11.對於學生班會重視的程度，一般訓導人員高於軍訓教官。
12.對於學生幹部的產生，一般訓導人員較軍訓教官尊重學生自己的意見。
13.對於高中階段男女生之間的交往，軍訓教官較一般訓導人員喜歡用禁止的方式
來處理。
14.對於訓導人員與學生接觸的方式，軍訓教官比一般訓導入員認為私下晤談較
多。
15.軍訓教官認為目前訓導方式下學生的自由較受重視，個性較能發揮，一般訓導
人員則認為較不受重視，較無法發揮個性。
16.軍訓教官較一般訓導人員肯定目前訓導人員的功效。
(二)男女學生訓導觀念有若干差異：
1.男生較女生積極於改進目前的導師制度。
2.女生認為記功太少，記過太多及功過都用得太多的比率高於男生。
3.知道自己違規後，男生較女生容易依靠自己或同學的意見來解決問題。
4.知道自己將受記過的處分後，女生較男生積極要求訓導人員給予申辨的機會。
5.初次犯規時，女生較不願受訓導人員的處罰，較願訓導人員用勸導的方式來處
理。
6.訓導人員想記學生的過，男生較女生積極要求訓導人員應給學生陳述意見，報
告經過的機會。
7.男生較女生認為同學被記過後曾抱怨、牢騷、發洩不滿情緒或甚而積極攻擊。
8.女生較男生不願同學遭受退學或開除學籍的處分。
9.對於學生記過時要求訓導人員與家長積極連絡；女生比男生積極。
10.對於體罰的禁止，女生比男生積極。
11.男生對於高中生成熟程度及應予自由之尺度，較女生偏向兩端。
12.訓導人員對學生在校外的活動與行為的關照程度，男生認為較低，女生認為較
高。
13.對於學生的課外活動及社團活動，學校指導與協助的程度，女生看法較偏向兩
端。
14.男生較女生重視班會活動。
15.對於學生幹部的產生，女生較男生重視自我的抉擇。
16.女生較贊成禁止高中生男女之間的交往。
17.對於訓導人員的功效，男生多認為訓導人員只能訓練外在的行為。
18.對於家長管教的態度，男生較女生認為不積極。
19.對於訓導人員與學生之間的溝通，男生的意見較偏向兩端。
20.男生認為訓導人員與教師的權威能約束學生的比率比女生高。
21.訓導人員對其工作滿意的程度，男生認為較高，女生認為較低。
22.訓導人員與校長在訓導工作上的意見，男生認為較一致，女生認為較不一致。
23.訓導人員彼此合作的程度，男生認為較高，女生認為較低。
(四)一、二、三年級學生之訓導觀念有若于差異：
1.對於縮減班級人數提高導師功能，二年級學生最積極，三年級次之，一年級再
次之。
2.年級越高越認為教官不適合擔任訓導工作。
3.年級越高越認為訓導人員人手過多，應予裁減。
4. 訓導人員對於學生的獎懲，二年級學生認為最不公正、容觀，三年級學生次之，
一年級再次之。
5.對於學生功過獎懲的運用，二年級學生認為最不適當，三年級次之，一年級再
次之。
6.知道自己違犯校規以後，會到訓導處自首，或找師長、家長商量的人數，其比
率按年級之高低而遞減，亦即年級越高，家長、師長的影響力就越低。
7.知道自己將受記過的處分使，各年級學生反應頗不一政，但值得注意的是年級
越高就越不能坦承錯誤。
8.年級越高越希望訓導人員公開處理自己初次犯規行為。
9.認為學生被記過後，不必再予注意的比率，三年級最高，一年級次之，二年級
再次之。
10.要求訓導人員在記學生的過時與家長積極連繫的比率，按年級之增高而遞減。
11.年級越高越認為學生被記過後，家長不能與學校合作。
12.對於禁止體罰，二年級學生最積極，一年級次之，三年級再次之。
13.三年級學生認為自己較為成熟，應予較多之自由，一年級學生次之，二年級學
生再次之。
14.二年級學生較不滿意訓導人員對課外活動及社團活動的態度，三年級學生次
之，一年級學生再次之。
15.年級越高越不重視學生週記。
16.年級越高越不重視班會活動。
17.對於學生幹部產生的方式，年級越低越重視自己的抉擇。
18.二年級學生較多認為訓導人員與學生之接觸方式趨向公開場合，三年級次之，
一年級再次之。
19.年級越低越怕到訓導處去辦事。
20.年級越高越認為訓導人員與學生接觸過多。
21.年級越高越認為自由不受重視，不能發揮個性。
22.二年級學生較否定訓導人員的功能，三年級次之，一年級再次之。
23.年級越高越認為家長疏於管教。
24.對於與訓導人員之間，意見溝通之狀況，年級越低越偏向兩端。
25.年級越高越認為自己不滿的意見無法表達。
26.年級越高越認為訓導人員不滿意其工作。
27.訓導人員之間彼此合作的程度，二年級學生認為較低，三年級學生次之，一年
級學生再次之。
28.二年級學生較多認為學校不能利用社會資源來幫助訓導工作的進展，三年級學
生次之。
(五)訓導人員與學生互相信任之程度有若干差異：
1.各種訓導人員對學生較信任者，其比率之高低依次為管理組長、訓導主任、教
官、導師、訓育組長、體育衛生組長；對學生不信任之程度，其比率之高低依
次為教官，管理組長及訓育組長、導師、訓導主任及體育衛生組長。
2.學生對各種訓導人員較信任之比率依次為導師、訓導主任，訓育組長、體育衛
生組長、管理組長、教官；對其不信任之比率高低依次為教官、管理組長、訓
育組長、訓導主任、體育衛生組長、導師。
3.男生比女生信任訓導主任，年級越高越不信任訓導主任。
4.年級越高越不信任體育衛生組長。
5.軍訓教官較為信任學生，學生卻較不信任軍訓教官。
6.年級越高越不信任管理組長。
7.學生較信任導師，而導師卻較不信任學生；男生比女生信任導師；年級越高越
不信任導師。
8.三年級學生最不信任訓育組長、一年級次之，二年級再次之。
伍、建議事項：
(一)關於教育行政措施方面：
1.積極提高訓導人員的素質。
2.加強軍訓教官之職前訓練與在職訓練。
3.積極改善導師制度。
(二)關於訓導人員方面：
1.積極注意男女差異，審慎處理其訓導問題。
2.積極注意年級差異，審慎處理其訓導問題。
3.積極利用社曾資源，以幫助訓導工作之推展。
4.積極改善師生之間的溝通。
(三)關於今後研究構想方面：
1.今後的研究，可嘗試採用實驗的方法。
2.對於研究之變項，可以從各種不同的學歷變項加以探討。
3.對於師生觀念之比較，可以其他問題另加探討。

一、中文部分
王文俊 中學訓育之理論與實施 中華書局 台北 民國五四年
王文科等 各國教育制度 文景出版社 台北 民國六二年六月
王昇 訓導原理與實施 商務印書館 台北 民國五七年二版
吳子我 中國教育問題 商務印書館 台北 民國五九年五月
吳靜吉等 教育心理學 大中國圖書公司 台北 民國六一年
林清江 英國教育 商務印書館 台北 民國六一年十一月
林清江 教育社會學 國立編譯館 台北 民國六三年二月二版
張承漢譯 社會心理學 開明書店 台北 民國六十年十二月三版
陳雪屏 雲五社會科學大辭典，心理學（第九冊）商務印書館 台北 民國六五年九三版
楊希震 訓育原理 教育部訓育委員會 台北 民國六一年十月八版
路君約等 心理學 中國行為科學社 台北 民國六一年九月
雷國鼎 各國教育制度 三民書局 台北 民國六一年二月
劉焜輝 日本的生活指導 教育部訓育委員會 台北 民國六一年十月
劉焜輝 指導活動 漢文書店 台北 民國六二年十月
劉焜輝 諮商理論與技術 天馬出版社 台北 民國六五年九月
劉焜輝 團體輔導研究 漢文書店 台北 民國六二年七月
蕭忠國 訓導原理與實施 正中書局 台北 民國六一年十二月
中國教育學會 中學教育研究 正中書局 台北 民國五二年一月
教育部 教育法令 正中書局 台北 民國六十年十月
教育部訓育委員會 訓導手冊增訂本 台北 民國六五年八月
台北市教育局 台北市中小學教育調查報告 民國六一年五月
台灣省教育廳 台灣省中小學教育調查報告 民國六一年五月
陳守仁 台北市國民中學學生校外活動之調查研究 國立政治大學教育研究所碩士論文民國六四年六月
鄧郁敦 台北市國民中學暨私立初中學校與家庭的聯繫之調查研究 國立政治大學教育研究所碩士論文 民國六五年一月
梁尚勇 訓導工作的重要性 訓育研究 十五卷三期 民國六五年十二月
吳寄萍 美國大學學生事務處的特質，組織與業務述要訓育研究 十五卷四期 民國六一年十二月
吳武典 社會學習理論及其應用 師大學報 第十六期民國六十年六月
丁作韶 應否讓大學生管理自己 訓育研究 十四卷二期 民國六四年十月
朱亮東 從青年心理談學校訓導 訓育研究 十五卷三期 民國六五年十二月
二、英文部分
Alcorn, M. D. et al., Better Teaching in Secondary Schools, N. Y. : Holt Rinehart Winston Inc., 3rd, 1970.
Anderson, L. W., et al., Secondary School Administration, Boston : Houghton Migglin Co., 1972.
Blount, N. S. et al., Teaching in the Secondary School, N. Y. : Harper & Row, Publishers., 3rd, 1968.
Garrett, H. E., Statistics : in Psychology and Education , 6th ed. reprinted in Taiwan, 1970.
Grambs, D. J. et al., Modern Methods in Secondary Education N. Y. : Holt Rinehart & Winston Inc., 3rd, 1970.
Kanapaux, M. K., A Creative Teacher’s Approach. Today’s Education, 1977, 66, 33-34.
Kolesnik W. B. Educational Psychology, N. Y. : McGraw-Hill Book Co., 2rd ,1970.
Lindgren, H. C., Educational Psychology in the Classroom, N. Y. : John Wiley & Sons. Inc., 3rd. 1967
Schutz, W. C. Firo, A Three-Dimensional Theory of Inter-personal Behavior, N. Y. : Rinehart, 1958.
Tanner, D., Schools for Youth : Change and Challenge in Secondary Education, N. Y.: The Macmillan Co., 1967.
Williamson, E. G., Student Personal, Services in Colleges an and universities, N. Y. : McGraw-Hill Inc., 1961.