本研究探討台灣銀行業在面對行員涉入詐欺與異常帳戶控管問題時，如何透過制度演化與信任重建機制回應挑戰。研究採質性個案研究法，結合理論分析與制度比較，歸納我國防詐制度之發展脈絡與核心治理困境。
研究結果顯示四項主要發現：(一)行員誠信風險為影響防詐制度有效性的關鍵變數，誠信缺口將導致內部控制失靈；(二)科技化防詐工具確實提升偵測效率，但過度依賴人工智慧模型亦可能產生誤報並侵蝕社會信任；(三)防詐規範強度與社會信任呈現倒 U 型關係，顯示制度設計應遵循比例原則，以兼顧安全性與金融服務可近性；(四)跨行資料共享與聯防合作已成為我國防詐政策的重要制度趨勢。
綜合研究結果，本文從制度、科技與文化三個層面提出建議：短期應強化行員誠信審查與內部控制落實；中期導入具自我修正能力之 AI 模型與跨行資訊共享平台；長期則應建立信任回饋機制並制度化金融倫理教育，以促進永續信任文化之形成。

This study examines how Taiwan’s banking industry responds to challenges arising from employee involvement in fraud and the management of abnormal accounts through processes of institutional evolution and trust reconstruction. Adopting a qualitative case study approach, the research integrates theoretical analysis and institutional comparison to trace the development of Taiwan’s anti-fraud regulatory framework and identify its core challenges.
The findings reveal four main results: (1)employee integrity risk is a key variable affecting the effectiveness of anti-fraud mechanisms, and integrity gaps lead to internal control failures; (2)technology-enabled anti-fraud measures enhance detection efficiency, yet excessive reliance on artificial intelligence models may result in false alarms and undermine public trust; (3)the relationship between regulatory stringency and social trust follows an inverted U-shaped pattern, indicating that institutional design should follow the principle of proportionality to balance security and convenience; and (4)interbank data sharing and collaborative defense have become important trends in Taiwan’s anti-fraud policies.
Based on the above, this study proposes recommendations from institutional, technological, and cultural perspectives: in the short term, strengthen integrity screening of bank employees and the execution of internal control; in the medium term, introduce self-adaptive AI models and mechanisms for interbank information sharing; in the long term, establish trust feedback systems and institutionalize financial ethics education to foster a sustainable culture of trust.

蔡玉玲（2023）。〈金融防詐之比例原則探討〉。《月旦財經法雜誌》，214，45–60。
金融監督管理委員會（2023）。《金融防詐聯防機制推動報告》。台北市：金融監督管理委員會。
金融監督管理委員會（2025）。《銀行裁罰資料庫》。取自：https://www.banking.gov.tw/
內政部警政署（2024）。《刑事警察局詐欺案件統計年報》。台北市：內政部警政署。
李文忠（2020）。〈銀行內控文化與行員誠信風險管理〉。《台灣金融研究》，32（3），77–96。
中國信託金融控股股份有限公司（2024）。《2024 年年報》。台北市：中國信託金融控股股份有限公司。
中國信託金融控股股份有限公司（2024）。《2024 年 ESG 永續報告》。台北市：中國信託金融控股股份有限公司。
中國信託商業銀行（Ver 5.0）。《誠信經營守則》。
中國信託商業銀行。《公司治理實務守則》。
中國信託商業銀行。《透明治理》網頁。
台北富邦金融控股股份有限公司（2024）。《2024 年年報》。台北市：台北富邦金融控股股份有限公司。
台北富邦金融控股股份有限公司（2024）。《2024 年 ESG 永續報告》。台北市：台北富邦金融控股股份有限公司。
台北富邦金融控股股份有限公司（2024）。〈鷹眼識詐聯盟成果亮眼 攔阻詐騙金流逾新台幣 3.6 億元〉。取自：https://www.fubon.com/financialholdings/news/news_1240816_786711.htm
台灣銀行（2025年5月29日）。〈低活躍帳戶自動化交易暫停措施公告〉。取自：https://www.bot.com.tw/
中央社（2023年6月10日）。〈中信銀行員涉協助詐團 提高限額遭起訴〉。取自：https://www.cna.com.tw/
中央社（2023年11月10日）。〈聯邦銀行遭罰1200萬 涉異常匯入4300萬金流〉。取自：https://www.cna.com.tw/news/afe/202311090223.aspx
今周刊／Business Today（2023 年 11 月 9 日）。〈詐團開戶12天提領4000萬、主管收賄！聯邦銀行遭罰1200萬〉
經濟日報（2025年3月11日）。〈台銀內控失靈 行員涉詐金流逾億元〉。取自：https://money.udn.com/money/story/5618/7943321
台北富邦銀行。（2024 年 8 月 14 日）。〈2024 鷹眼識詐聯盟成果發表暨金融安全與數位科技趨勢論壇〉。取自https://www.fubon.com/financialholdings/news/news_1240816_786711.htm
金融監督管理委員會。（2024 年 11 月 1 日）。〈新聞稿‑金融機構跨界合作，科技防詐更進一步〉。取自 https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?dataserno=202411010001&dtable=News&id=96
工商時報（2025 年 10 月 13 日）。〈銀行頻繁凍結帳戶擾民　金管會提誤鎖三解方〉。取自：https://www.chinatimes.com/newspapers/20251013000212-260205
蘇文彬。（2024 年 8 月 14 日）。〈35 家金融業者組聯盟用 AI 模型偵測警示帳戶攔阻詐騙金流〉。《iThome》。取自 https://www.ithome.com.tw/news/164486
聯合報（2024/08/15）。〈AI 打詐 富邦鷹眼聯盟攔阻詐騙金流逾 3.6 億元〉。
NOWnews 今日新聞（2025年9月8日）。〈銀行凍結災情擴大 民眾請假排隊解鎖喊「超崩潰」〉。取自：https://www.nownews.com/news/20250908
監管新聞（2025年10月14日）。〈銀行鎖帳惹議！25家銀行9月警示戶首見下滑，金管會：打詐決心不變〉。取自：https://www.regnews.tw/news/20251014

Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission. (2013). Internal Control—Integrated Framework. Durham, NC: COSO.
Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14(4), 532–550.
Financial Action Task Force (FATF). (2023). Guidance on the Risk-Based Approach to Combating Money Laundering and Terrorist Financing. Paris: FATF.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
Mayring, P. (2014). Qualitative Content Analysis: Theoretical Foundation, Basic Procedures and Software Solution. Klagenfurt: Social Science Open Access Repository.
Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2024). Artificial Intelligence, Ethics and Trust in Financial Governance. Paris: OECD Publishing.
Renn, O. (2008). Risk Governance: Coping with Uncertainty in a Complex World. London: Earthscan.
Singapore Monetary Authority (MAS). (2023). AI and Data Analytics Risk Management Framework (AIDA). Monetary Authority of Singapore.
Hong Kong Monetary Authority (HKMA). (2023). Cybersecurity Fortification Initiative (CFI): Review and Future Development. Hong Kong: HKMA.
Yin, R. K. (2018). Case Study Research and Applications: Design and Methods (6th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.