監獄作業應定位為刑罰內容嗎？刑法規定之徒刑在過去刑罰固為奴刑之意，但意義可能在繼受之後改變。監獄行刑法規定受刑人應參加作業，並將給與勞作金作為恩給的管理手段，定位上屬於受刑人的義務解釋，不過由於是依法院判決為之，不至於違反國際公約上禁止強制勞役之規定。課予受刑人作業義務的目的，理論上可以威嚇再犯、維護監獄秩序與安全、充實國庫改善受刑人在監生活、改善更生與復歸社會等，但實際上威嚇受刑人再犯的效果有限；雖然節省行刑費用，但無法充實國庫或支應受刑人在監生活的最低費用；也少有受刑人在枯燥、無聊的作業中改悔向上，出獄後也難憑自營作業謀生；但讓受刑人有事可做穩定囚情，確實有助於維護監獄秩序與安全。現況是理論上可以發揮許多功能的作業，實際上只用以維護監獄秩序與安全，甚至為了維護監獄秩序與安全，遲遲未改善作業項目與勞作金，為現況之困境。

關於監獄作業之定位，日本有豐富的討論值得借鏡。對於作業是刑罰內容或處遇內容，究竟應調和改善更生之作業目的而重新理解刑罰內容，或是維持刑罰傳統惡害的理解並維持行刑界線，有不同見解；也有考量到強制作業效果有限與手段異化（作業淪為管理手段）的危險，進而反對強制作業之見解；更有認為受刑人除人身自由外，其他權利與一般人民無異，監獄作業等同於一般社會上的勞動。本文以為，尊重受刑人自主決定，並在勞動之中獲得報酬的喜悅，是監獄作業發揮成效的關鍵，行刑過程中應盡量除去隔離與應報的痛苦，將刑罰內容從行刑之中分離，故監獄作業非作為刑罰惡害的施加或用以充實國庫，亦非維護監獄秩序與安全所必要之手段，現行法制下，應將等同一般勞動的監獄作業，納入改善更生與社會復歸之處遇定位思考，並建構在國家除去自由刑之弊的義務，以支援受刑人自我發展權的無限可能，藉此改變實務現況的困境。

Should prison labor be regarded as part of criminal punishment? Although imprisonment historically originated as penal servitude, its meaning may have evolved following the reception and development of modern criminal law. Under Taiwan's Prison Act, incarcerated persons are required to engage in prison labor, while labor remuneration is provided as an ex gratia administrative measure. Accordingly, prison labor is generally interpreted as a legal obligation imposed upon incarcerated persons. Nevertheless, because such labor is performed pursuant to a lawful court judgment, it does not constitute prohibited forced or compulsory labor under international human rights conventions. In theory, imposing an obligation to engage in prison labor may serve multiple purposes, including deterring recidivism, maintaining prison order and security, generating state revenue, improving incarcerated persons' living conditions, and facilitating rehabilitation and social reintegration. In practice, however, its deterrent effect on reoffending is limited. Although prison labor may reduce correctional expenditures, it neither generates substantial state revenue nor adequately covers the minimum cost of incarcerated persons' daily living. Moreover, repetitive and monotonous prison labor seldom inspires genuine reform, and the skills acquired rarely enable incarcerated persons to earn a livelihood through self-employment after release. Its most tangible function is to occupy incarcerated persons' time and stabilize the prison environment, thereby contributing to prison order and security. Consequently, although prison labor is theoretically expected to fulfill multiple objectives, it has in reality become primarily a tool for maintaining prison order and security. Furthermore, the emphasis on institutional management has hindered improvements to labor assignments and remuneration, creating the current institutional dilemma.

Japan has developed extensive scholarship on the legal nature of prison labor, offering valuable comparative insights. Scholars have debated whether prison labor should be regarded as an element of punishment or as a correctional treatment. Some advocate reinterpreting the punitive nature of prison labor in light of its rehabilitative objectives, whereas others maintain the traditional understanding of punishment as an infliction of hardship and emphasize preserving the conceptual boundary between punishment and correctional treatment. Still others oppose compulsory prison labor altogether, pointing to its limited effectiveness and the risk of means-end inversion, whereby prison labor is reduced to a mere instrument of institutional control. Another perspective maintains that, apart from the deprivation of personal liberty, incarcerated persons retain the same fundamental rights as other members of society, and prison labor should therefore be regarded as equivalent to ordinary labor. This thesis argues that respecting incarcerated persons' autonomy and allowing them to experience the dignity and satisfaction derived from remunerated labor are essential to realizing the intended functions of prison labor. During the execution of imprisonment, unnecessary suffering arising from isolation and retribution should be minimized, and the punitive element should be separated from the execution of the sentence itself. Accordingly, prison labor should neither function as an additional punitive hardship nor serve as a means of generating state revenue, nor should it be regarded as an indispensable instrument for maintaining prison order and security. Under the current legal framework, prison labor, as labor equivalent to that performed in the free community, should instead be conceptualized as a form of correctional treatment aimed at rehabilitation and social reintegration. Such a reconceptualization should be grounded in the State's obligation to eliminate the inherent shortcomings of imprisonment while supporting incarcerated persons' right to self-development, thereby providing a normative basis for overcoming the practical difficulties of the existing prison labor system.

（一） 中文文獻
1. 專書
丁道源（1974），監獄學，增訂5版，自版。
大谷實編著，黎宏翻譯，刑事政策學（新版）（2009），上海：人民出版社。
小河滋次郎編著，熊元翰翻譯，監獄學（2013），上海：人民出版社。
山根清道著．陳寶玉譯，犯罪心理學（1986），臺北：五洲出版社。
林紀東（1988），監獄學，7版，臺北：三民。
林茂榮、楊士隆（2014），監獄學：犯罪矯正原理與實，8版，臺北：五南出版。
林茂榮、楊士隆、黃維賢（2021），監獄行刑法，8版，臺北：五南出版。
張甘妹（1999），犯罪學原論（修訂版），13版，臺北：三民。
許春金（2017），犯罪學，修訂8版，臺北：三民。
許福生（2012），犯罪與刑事政策學，修訂1版，臺北：元照。
黃徵男（2015），21世紀監獄學：理論、實務與對策（2015），6版，臺北：一品出版。
戴炎輝編著，戴東雄、黃源盛校訂，唐律通論（2010），臺北：元照出版。
2. 期刊論文
吳柏蒼（2019），日本近年關於自由刑制度改革之議論：以自由刑單一化與法制審議會之議論為中心，刑事政策與犯罪防治研究專刊，23期，頁81-87。
李茂生（1993），圓形監獄與行刑制度－以日本行刑實務中之分類制、累進制、階段制為題材，政大法學評論，48期，頁257-288。
李茂生（1999），新少年事件處理法的立法基本策略－後現代法秩序序說，國立臺灣大學法學論叢，28卷2期，頁141-228。
李茂生（2009），風險社會與規範論的世界，月旦法學雜誌，173期，頁145-153。
李茂生（2013），量刑因子的調查與辯論，法官協會雜誌，15卷，頁100-113。
李茂生（2015），從大寮監獄事件談獄政改革的未來，月旦法學教室，154期，頁61-67。
李茂生（2018），第一章 推動少年司法的心裡深層動機－－愛、憐憫與贖罪間的交錯，收於：少年事件處理法論文集：一部以贖罪心理與道德決斷形塑出來的法律，1版，頁5-23，新學林。
李建良（2008），論憲法上保護義務與保護請求權之關係：以「不足禁止原則」的論證構造為中心，收於：二十一世紀公法學的新課題－城仲模教授古稀祝壽論文集I.憲法篇，頁277-306，臺北：新學林。
林紀東（1957），〈論現代自由刑執行之原則及其特徵〉，《法令月刊》，8卷9期，頁5-8。
林儹紘（2024），關於日本受刑人的監所作業制度之最新修法評析，刑事政策與犯罪防治研究專刊，38期，頁67-107。
唐浩斌（2013），中国”徒刑”制度的历史演变及其启示，商界论坛，12期，頁219-220。
黃源盛（2016），法律繼受與法律語言的轉換-以晚清《大清新刑律》的立法為例，政大法學評論，145期，頁199-255。
楊士隆、邱明偉（2006），從新刑法重刑化規範談矯正機關之矯正教化方針－－制度與實務層面的思考，刑事法雜誌，50卷4期，頁95-118。
蔡德輝、楊士隆，重刑化刑事政策對於再犯威嚇效果之研究，法務部委託研究，https://www.moj.gov.tw/media/6690/83516380868.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/04）。
盧映潔（2018），受刑人勞動與社會復歸，法律扶助與社會，1期，頁97-126。
盧映潔（2021），德國監獄受刑人的勞動與社會復歸，國立中正大學法學集刊，73期，頁197-272。
盧映潔（2022），我國監獄中作業制度暨受刑人再社會化之實證研究，軍法專刊，68卷，6期，頁1-44。
賴擁連（2017），論設置受刑人工作釋放中心之芻議：以美國為借鏡，收於：刑事政策與犯罪研究論文集，20集，頁41-66，法務部司法官學院。
賴擁連、沉玉書、楊士隆（2022），我國自主監外作業制度之研究－兼論對再犯預防機制之影響，司法官學院犯罪防治中心委託計畫（計畫編號：PG111-A-001）。
謝如媛（2011），論美國毒品法庭制度──從懲罰到醫療的刑事司法實踐，刑事法學的新視野，頁239-270，臺北：政治大學法學院刑事法學中心。
謝如媛（2022），禁止強制工作對國家刑罰權運作界限的意義與反思－從釋字 812 號談起，台灣法律人，11期，頁42-63。
謝如媛（2025），監獄作業是否為自由刑的刑罰內容──從日本刑法修正談起，臺灣刑事法新世紀脈動──何賴傑教授六秩晉五榮退祝賀論文集，頁789-804，臺北：新學林。
3. 學碩博士論文
王昱翔（2023），自主監外作業政策與對策的空隙－以社會復歸的視角出發，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文。
吳家豪（2017），我國監所作業之研究，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
林儹紘（2008），從社會復歸觀點論長期刑之受刑人處遇，國立中正大學學位論文。
黃中昱（2023），監所改革的分析及策進：以監獄作業為中心，天主教輔仁大學社會學系學士論文。
張玉君（2019），監獄行刑處遇之檢討及受刑人之權利救濟，世新大學法律學研究所學位論文。
張晏承（2024），懲罰、矯治與治理──我國自由刑制度的光與影，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
郭奕賢（2025），論刑事處遇之正當性基礎—以強制治療為例，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
陳君維（2012），受刑人之人權保障－以家庭生活權利及接見權利為中心，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
溫瑞祥（2024），自主監外作業對受刑人社會復歸之影響，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文。
劉峻華（2020），監獄作業與勞作金探討，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
顏尹妹（2016），矯正機關作業制度之探討─以強化復歸社會為建構目標，中原大學財經法律學研究所碩士學位論文。
4. 其他
中華民國113年度矯正署及所屬法定預算，2023年8月30日，https://www.mjac.moj.gov.tw/media/20570059/113年度矯正署及所屬法定預算-pdf.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/02）。
立法院第10屆第8會期司法及法制委員會全體委員會議，法務部主管113年度矯正機關作業基金附屬單位預算報告，2023年10月，https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2023100289/50300031713672282004.pdf（最後瀏覽日：2026/06/03）。
李茂生、周愫嫻、林茂弘，監所作業與勞作金之研究，監察院110年度委託研究計畫，2024年4月，https://nhrc-ws.cy.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvT2xkRmlsZS9Db250ZW50L1VwbG9hZHMvUHVibGljQXJlYS8zMjVkMzk2Yi0xNGVhLTRiNjItYjAzNi0xZTVjZDY2YjRiOTkucGRm&n=MTEw5bm0MDMu55uj5omA5L2c5qWt6IiH5Yue5L2c6YeR5LmL56CU56m2LnBkZg%3d%3d&icon=.pdf（最後瀏覽日：2026/06/03）。
周愫嫻，我國矯正政策與管理機制之研究，行政院研究發展考核委員會委託研究報告（RDEC-RES-099-018），2011年， https://www.cprc.moj.gov.tw/media/8266/5226104448457.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/02）。
法務統矯正統計用詞解釋，https://www.cyp.moj.gov.tw/media/20562607/矯正統計用詞解釋.pdf（最後瀏覽日：2026/06/02）。
法務部矯正統計，監獄受刑人人數，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList3_Report.aspx?list_id=1217（最後瀏覽日：2026/06/02）。
法務部矯正統計，矯正機關核定容額，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/indicator/Indicator.aspx（最後瀏覽日：2026/06/02）。
法務部矯正署明德外役監獄（2026）。《法務部矯正署明德外役監獄近五年在間收容人數》［統計資料］。https://www.mtp.moj.gov.tw/media/20736952/表1_近5年在監人數-pdf檔.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/03）。
法務部矯正署基隆監獄，受刑人統計資料分析，2019年8月，https://www.klp.moj.gov.tw/media/20223698/10808_基隆監統計輯要.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/02）。
法務部矯正署新竹監獄作業業務簡介，2025年4月，https://www.scp.moj.gov.tw/318915/318916/318924/389071/post（最後瀏覽日：2026/06/05）。
法務部矯正署臺北監獄，為民服務白皮書，2025年5月19日，https://www.tpp.moj.gov.tw/media/20667277/%E8%87%BA%E5%8C%97%E7%9B%A3%E7%8D%84%E7%82%BA%E6%B0%91%E6%9C%8D%E5%8B%99%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8-114.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/03）。
法務部矯正機關作業基金109年度預算評估報告，2019年，https://www.moj.gov.tw/media/5058/03220071710247fa3d.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/02）。
假釋出獄者法務部犯罪研究中心，出獄人就業狀況調查報告，1999年5月，https://www.cprc.moj.gov.tw/media/8826/45159595050.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2026/06/02）。
曹馥年，首度開放受刑人擔任夜間照服員背後，看見監所作業的局限與突破，報導者，2023年11月，https://www.twreporter.org/a/prison-labor-and-wages-2（最後瀏覽日：2026/05/14）。
陳如慧，我國矯正機關收容成本及矯正成效之檢討，2006年8月，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=10356&pid=142997（最後瀏覽日：2026/06/02）。
陳惠敏，監所關注小組：外役監「逃脫」的比例算高嗎？《外役監條例》該怎麼修才能達到效果，關鍵評論網，2022年9月9日，https://www.thenewslens.com/article/173015（最後瀏覽日：2026/05/22）。
監察院108/4/23（108）年司正002號糾正案文調查報告。
監察院111/12/14(111)年司正009號糾正案文調查報告。
監察院新聞稿：監所作業制度僵化，有受刑人一個月拿不到20元，淪為廉價勞工，監察院通過糾正法務部矯正署，https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=124&sms=8912&s=13312（最後瀏覽日：2026/05/22）。
鍾宏彬，我國的再犯率與監獄矯治效能──初探，財團法人民間司法改革基金會，2017年3月27日，https://www.jrf.org.tw/articles/1255（最後瀏覽日：2026/06/02）。
警政署統計室，重要統計結果表8，2025年8月5日，https://www.npa.gov.tw/ch/app/data/view?module=wg056&id=2217&serno=fbf5a752-9c50-4eb1-a3ac-8d4f7112c70a（最後瀏覽日：2026/06/05）。
（二） 日文文獻
1. 專著
石原明．藤岡一郎．土井政和．荒川雅行『現代刑事政策』（2000）。
大谷実『刑事政策講義』（2版補正版，1993）。
福田雅章『日本の社会文化構造と人権』（2002）。
森下忠『刑事政策の論点Ｉ』（1992）。
柳本正春『刑事政策読本』（2000）。
吉岡一男『刑事制度の基本理念を求めて: 拙稿とその批判の検討』（1984）。
吉岡一男『自由刑論の新展開』（1997）。
2. 期刊與專書論文
赤池一将｢研究者の立場からみた受刑者処遇法の到達点と課題｣刑法雑誌46巻3号396–407頁(2007)。
赤池一将｢拘禁刑と「矯正に必要な処遇」法律時報96巻12号112-118頁(2024)。
井田良｢拘禁刑創設と刑罰理論をめぐって｣ノモス53号19-38頁(2023)。
石塚伸一｢教育的処遇（矯正処遇）一被収容者の処遇改革の歴史と主体性の確立一｣本庄武、武内謙治編『刑罰制度改革の前に考えておくべきこと』17-37頁（東京：日本評論社）(2017)。
大谷彬矩｢受刑者の権利と処遇｣法学セミナー832号94-100頁(2024)。
小川太郎｢フロイデンタール・囚人の国法上の地位｣亜細田法学8巻1号122-130頁(1973)。
川出敏裕｢自由刑における矯正処遇の法的位置づけについて｣刑政（東京 : 矯正協会）127巻4号14-23頁(2016)。
川出敏裕｢自由刑の単一化｣刑法雑誌57巻3号441-451頁(2018)。
小池信太郎｢刑罰の定義－拘禁刑の解釈を中心に｣法律時報95巻3号23-31頁(2023)。
武内謙治｢施設内処遇をめぐる刑事政策と法の相剋｣法律時報96巻11号96-101頁(2024)。
武内謙治｢不適正処遇の防止と拘禁刑下の処遇の前提｣法学セミナー833号44-49頁(2024)。
土井政和｢自由刑の純化と刑務作業｣本庄武、武内謙治編『刑罰制度改革の前に考えておくべきこと』17-37頁（東京：日本評論社）(2017)。
中島学｢矯正実務からみた自由刑・施設内処遇改革の意義と課題｣法律時報93巻4号27-33頁(2021)。
中島学｢刑事施設運営の現在地──拘禁刑導入によるジレンマと課題｣法律時報97巻1号111-117頁(2025)。
中村悠人｢拘禁刑｣法学セミナー831号111-118頁(2024)。
浜井浩一｢懲役刑の廃止と自由刑の一本化の課題｣季刊刑事弁護90号170-178頁(2017)。
本庄武｢新法の理念と受刑者の法的地位｣法律時報80巻9号63-66頁(2008)。
本庄武｢自由刑の単一化｣法律時報90巻4号36-41頁(2018)。
本庄武｢変革期の自由刑における刑務作業の意義｣酒井安行・中野正剛・山口直也・山下幸夫編『国境を超える市民社会と刑事人権』297-298頁（東京：現代人文社）(2019)。
本庄武｢自由刑の改革と処遇の法的根拠｣法律時報94巻3号34-39頁(2021)。
本庄武｢拘禁刑の創設－「懲罰」から「更生」につながるか｣法学セミナー816号24-29頁(2023)。
松宮孝明｢自由刑の単一化」と刑罰目的・行刑目的｣法律時報89巻4号79-83頁(2017)。