婚姻係現行法中受保障之制度，該制度未必適合所有人之生活安排。部分當事人選擇長期共同生活而不締結婚姻，其對彼此生活之付出與貢獻，未必亞於法律中之配偶；然而，配偶得因「婚姻」此一身分關係，於身分與財產上獲得種種法律保障與優惠，長期同居之伴侶卻因為欠缺法律上之身分連結，僅得淪為「法律上的陌生人」，難以獲得如婚姻之制度性保障。婚姻外之人們，是否應為法律平等保障之人，此一問題，實有待進一步檢視與回應。
我國已於2019年制定《司法院釋字第七四八號解釋施行法》，使同性二人得為結婚登記，擴張進入婚姻的對象類型，而不再限於異性，然現行法制仍高度仰賴婚姻登記作為取得完整法律保障之主要門檻，致未締結婚姻而長期共同生活之異性、同性伴侶，欠缺法律上明確地位，長期處於制度保障缺失之狀態。此一法制真空，亦涉及憲法第7條平等權及第22條所保障之婚姻自由（含不結婚之自由）等基本權利，隨著當代社會親密關係與家庭型態日益多元，應進一步檢討婚姻是否仍為組成家庭的唯一選擇。在同性婚姻合法化前，台灣伴侶權益推動聯盟於2012年曾提出多元成家方案，其中的伴侶制度，即嘗試建構非婚同居伴侶之法律權利義務保障。在同性婚姻合法化後，法務部亦曾於2023年委託學者進行「非婚同居伴侶法制化」可行性之評估。
本文首先檢視司法實務如何以「事實上夫妻」概念作為婚姻外共同生活關係之補充性調整工具，發現司法判決對構成要件及法律效果，長期存在認定不一與適用範圍不明確之問題；在權利義務之承認上，凡屬維持共同生活所必要之權利，如家庭生活費之分擔、日常家務代理，實務較願類推適用而予承認；而涉及剩餘財產分配、繼承權等專屬婚姻配偶身分之權利，則多持否定態度。此種仰賴個案事後爭訟之模式，尚難賦予非婚同居伴侶可預測且安定之法律保障。
在制度建構上，本文採比較法研究方法，觀察法國民事結合伴侶契約法、英國民事伴侶法、紐西蘭民事結合法之伴侶制度，分析各國如何回應婚姻外共同生活關係之法律需求，並兼顧共同生活保障與制度安定性。
此外，在同性婚姻合法化前，高雄市政府於2015年首先開放「伴侶註記」作為多元成家過渡性措施，各縣市政府亦陸續跟進施行，惟適用對象僅限同性伴侶。其後，《司法院釋字第七四八號解釋施行法》通過後即將其廢止，但仍有同性伴侶主張應保留「伴侶註記」制度，足見即使同性婚姻業已法制化，社會仍存在「非以婚姻為目的」之結合需求。基於此，本文認為，我國如有建構非婚同居伴侶制度之必要，則就制度設計之基本方向，包括關係成立要件、登記與解消機制，以及權利義務保障範圍，皆應有妥善的設計，始能填補現行法對非婚同居伴侶保障不足之漏洞，為選擇不婚者提供婚姻外之另一種家庭關係選擇。

Marriage is an institution protected under current law, but it is not necessarily suitable for everyone's living arrangements. Some individuals choose to share a life together long-term without entering into marriage, and their devotion and contributions to each other's lives are not necessarily inferior to those of spouses under the law.However, while spouses enjoy various legal protections and benefits concerning both status and property by virtue of the status relationship of "marriage," long-term cohabiting partners, lacking a legal status connection, are reduced to "legal strangers," making it difficult to obtain institutional protections such as those of marriage.Whether individuals outside of marriage should be persons entitled to equal legal protection is a question that warrants further scrutiny and response.
In 2019, Taiwan enacted the Act for Implementation of J.Y. Interpretation No. 748, enabling two persons of the same sex to form a legally recognized marital relationship and thereby expanding the categories of persons eligible to marry (no longer confined to opposite-sex couples). Nevertheless, the existing legal framework continues to rely heavily on marriage registration as the principal threshold for obtaining full legal protection. Consequently, opposite-sex and same-sex partners who share a long-term life together without marrying lack a clear legal status and remain persistently deprived of institutional protection. This legal vacuum further implicates fundamental rights, including the right to equality under Article 7 of the Constitution and the freedom of marriage—which encompasses the freedom not to marry—guaranteed under Article 22, demonstrating the need to reexamine whether marriage remains the sole mechanism for forming a family as intimate relationships and family forms grow ever more diverse in contemporary society.Prior to the legalization of same-sex marriage, the Taiwan Alliance to Promote Civil Partnership Rights put forward its Diverse Family Formation proposal in 2012, which included a proposed partnership system aimed at constructing a framework of legal rights and obligations for non-marital cohabiting partners. Following the legalization of same-sex marriage, the Ministry of Justice likewise commissioned scholars in 2023 to evaluate the feasibility of legalizing non-marital cohabiting partnerships.
This thesis begins by examining how judicial practice has employed the concept of "de facto spouses" as a supplementary tool for regulating cohabiting relationships outside of marriage. This examination reveals that judicial decisions have long suffered from inconsistency in identifying the constitutive elements and legal effects of such relationships, as well as from uncertainty as to their scope of application. With respect to the recognition of rights and obligations, courts are more willing to recognize by analogy rights necessary for maintaining a shared life,such as the sharing of household expenses and daily-life agency.whereas they generally deny rights exclusive to marital spousal status, such as the claim for distribution of remaining marital property and inheritance rights.Such a model, dependent on case-by-case ex post litigation, can scarcely afford non-marital cohabiting partners protection that is predictable and secure.
As to institutional design, this thesis adopts a comparative-law methodology, examining the partnership regimes established under France's Pacte civil de solidarité (PACS), the United Kingdom's Civil Partnership Act, and New Zealand's Civil Union Act, so as to analyze how each jurisdiction has responded to the legal needs arising from cohabiting relationships outside of marriage, while balancing the protection of shared life against institutional stability.
Furthermore, prior to the legalization of same-sex marriage, the Kaohsiung City Government in 2015 became the first to introduce "partnership registration" as a transitional measure toward diverse family formation, with other municipal and county governments subsequently following suit; this measure, however, applied only to same-sex partners.Later, although the scheme was abolished following the passage of the Act for Implementation of J.Y. Interpretation No. 748, some same-sex partners continued to advocate for its retention—demonstrating that, even with same-sex marriage now legalized, there remains within society a demand for unions not oriented toward marriage. On this basis, this thesis contends that, should Taiwan find it necessary to construct a non-marital cohabiting partnership institution, its fundamental design—including the requirements for the formation of the relationship, mechanisms for registration and dissolution, and the scope of rights and obligations—must be properly structured to fill the gaps left by current law in protecting non-marital cohabiting partners and to offer individuals who choose not to marry an alternative framework for family relationships outside of marriage.

壹、中文文獻
一、專書
1. 林秀雄，親屬法講義，2022年。
2. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，2009年。
3. 鄧學仁，民法親屬繼承篇現代家族法之研究，2009年。
4. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2021年。
二、專書論文及研討會論文
1. 戴瑀如，婚姻與家庭作為基本人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭生活關係的分野，司法院大法官106年度學術研討會—憲法解釋與憲法上未列舉之權利，司法院主辦，頁56-84，2017年。
三、期刊論文
1. 王保鍵，緩解同性婚姻權爭議之途徑：以2013年同性婚姻法為例，國會季刊，44卷7期，頁45-49，2016年。
2. 李立如，在身分與契約之間—婚姻法規範的引導功能與發展方向，中研院法學期刊，32期，頁207-276，2023年。
3. 李立如，親屬法變革與法院功能之轉型，臺大法學論叢，41卷4期，頁1639-1684，2012年。
4. 李震山，憲法意義下之「家庭權」，國立中正大學法學集刊，16期，頁63-78，2004年。
5. 林秀雄，民法親屬編：第四講—婚姻之形式要件，月旦法學教室，12期，頁48-53，2003年。
6. 林恩瑋，同性婚姻的第三條路？法國「民事共同生活契約」制度簡介，法令月刊，63卷11期，頁102-106，2012年。
7. 郭振恭，結婚形式要件之研究，輔仁法學，3期，頁372-379，1984年。
8. 郭振恭，論事實上夫妻之保護—婚姻形式要件規定所生缺陷之救濟，輔仁法學，4期，頁233-250，1985年。
9. 陳棋炎，論婚姻成立之形式要件—兼述事實上夫妻，國立臺灣大學法學論叢，11卷1期，頁97-122，1981年。
10. 許耀明，「家」的解構與重構：從法國、德國、比利時與歐盟層次新近法制談「異性婚姻」外之其他共同生活關係，東海大學法學研究，25期，頁81-87，2006年。
11. 黃詩淳，遺產繼承之圖像與原理解析，臺大法學論叢，40卷4期，頁2205-2206，2011年。
12. 劉昭辰，同居時代的來臨，月旦法學教室，185期，頁16-19，2018年。
13. 鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，警大法學論集，10期，頁260-270，2005年。
14. 戴瑀如，多元家庭與人權保障下對於人工生殖法草案之評析，當代法律，30期，頁31-46，2024年。
四、學位論文
1. 王重陽，事實婚法制之研究，國立政治大學法律學研究所博士論文，2010年。
五、研究報告及官方文件
1. 內政部戶政司，結婚與離婚對數及結婚和離婚率統計年報。
2. 行政院，公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約初次國家報告審查意見，2013年。
3. 行政院，消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第2次國家報告審查委員會總結意見與建議，2014年。
4. 行政院，消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第4次國家報告審查委員會總結意見與建議，2022年。
5. 行政院，消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）第4次國家報告結論性意見與建議行動回應表，2022年。
6. 行政院主計總處，運用普查資料試編多元家庭統計之研究期末報告（委託研究計畫），2022年。
7. 林秀蓮、賴俊兆，考察法國、德國同性伴侶／同性婚姻法制發展及實務運作情形，法務部法律事務司，2016年。
8. 林昀嫺，「非婚同居伴侶法制化」必要性及可行性之評估成果報告書，法務部委託研究，2023年。
9. 林昀嫺、黃詩淳，同性伴侶法制實施之社會影響與立法建議，法務部委託研究，2017年。
10. 范雲，同居問卷分析報告，台灣伴侶權益推動聯盟，2011年。
11. 衛生福利部，113年15-64歲婦女生活狀況調查報告，2025年。
12. 總統府人權諮詢委員會，對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查，2013年。
13. 戴瑀如、官曉薇，德國、法國及加拿大同性伴侶制度之研究，法務部委託研究，國立臺北大學法律學院法律學系，2012年。
六、網路資源
1. ETtoday新聞雲，524同婚合法…900對同性伴侶註記消失？北市研議過渡期方案，2019年5月14日，https://www.ettoday.net/news/20190514/1444204.htm（最後瀏覽日：2026/5/9）。
2. Newtalk新聞，歌手黃大煒驟逝先遺產風暴！胞姊稱全體繼承人 交往31年經紀人女友揚言提告，2026年6月15日，https://newtalk.tw/news/view/2026-06-15/1041390（最後瀏覽日：2026/6/16）。
3. 上報，【獨家】修法前內政部依《民法》同性伴侶最快7月可登記為「家屬」，https://www.upmedia.mg/（最後瀏覽日：2026/5/9）。
4. 多元成家大補帖，一位同志心聲：同婚通過 但伴侶註記仍應保留，2019年6月1日，https://lgbtfamiliesinfo.tw/?p=3052（最後瀏覽日：2026/5/9）。
5. 自由時報，行政院調查：75.4％贊成情侶同居 82.7%認為同居不該受歧視，2024年5月10日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4668698（最後瀏覽日：2026/5/9）。
6. 風傳媒，氣到想把房子燒了！與伴侶相戀35年、從10樓跳下自殺，法籍同志教授畢安生生前最絕望告白，2017年10月17日，https://reurl.cc/7EeAz5（最後瀏覽日：2026/5/9）。
7. 教育部重編國語辭典修訂本，「同居」詞條，https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=55642&la=0&powerMode=0（最後瀏覽日：2026/5/9）。
8. 張宏誠，關於「家」的想像不是方便二字而已：法國PACS的歷史脈絡與文化分析，https://narzissmus.pixnet.net/blog/posts/23208539（最後瀏覽日：2026/5/9）。
9. 新頭殼，專訪》同婚還要等多久？中年男同志伴侶困境實紀，2017年7月1日，https://today.line.me/tw/v2/article/XyEywQ（最後瀏覽日：2026/5/9）。
10. 鏡週刊，【薇薇安遺產風暴】伴侶提告分財產 薇薇安同志情曝光，https://www.mirrormedia.mg/story/20171031inv004（最後瀏覽日：2026/5/9）。
11. 鏡報，星光歌手男友才驟逝 遭「大姑」下令24小時搬離，2026年1月26日，https://pse.is/8qtqa2（最後瀏覽日：2026/5/9）。
12. 鏡報，痛失男友又遭逐出住處 卜星慧發長文錯愕難過承受失去的痛苦，2026年1月26日，https://pse.is/8qtqfh（最後瀏覽日：2026/5/9）。
13. 衛生福利部，「人工生殖法」修正草案，https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=202124.00（最後瀏覽日：2026/5/9）。
14. 衛生福利部保護服務司，保護服務統計數據，https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/lp-1303-105-xCat-cat01-2-20.html（最後瀏覽日：2026/5/9）。
15. 台灣伴侶權益推動聯盟，2015年6月修訂多元成家方案表解，https://tapcpr.org/main-topics/freedom-to-marry/draft-intro（最後瀏覽日：2026/5/9）。
16. 台灣伴侶權益推動聯盟，若要月圓人團圓，良緣還須伴侶權！232位律師連署支持伴侶權益立法，2011年9月9日，https://www.coolloud.org.tw/node/63783（最後瀏覽日：2026/5/9）。
17. 台灣伴侶權益推動聯盟，希望政府保留同性伴侶註記制度，2019年6月1日，https://reurl.cc/K2DWyq（最後瀏覽日：2026/5/9）。
18. 臺北市政府民政局，辦理同性伴侶註記之後，其他機關能查詢到嗎？，2019年6月4日，https://ca.gov.taipei/News_Content.aspx?n=59F2E04A34FDA3E8&sms=87415A8B9CE81B16&s=551FC2277C6FAB59（最後瀏覽日：2026/5/9）。
貳、外文文獻
一、英文文獻
（一）專書及研究報告
1. Family Justice Council, Sorting out Finances on Divorce (2016).
2. Government Equalities Office, Implementing Opposite-Sex Civil Partnerships: Next Steps (2019).
3. Law Commission, Recognising Same-Sex Relationships (NZLC SP4, 2000).
4. Law Commission Te Aka Matua o te Ture, Study Paper 4 (1999).
5. New Zealand Law Commission, Matrimonial Property: A New Era? (NZLC R70, 2001).
6. New Zealand Law Commission, Relationships and Families in Contemporary New Zealand—He Hononga Tangata, He Hononga Whānau i Aotearoa o Nāianei (Study Paper 22, 2017).
7. Women & Equality Unit, Responses to Civil Partnership: A Framework for the Legal Recognition of Same-Sex Couples (DTI, 2003).
（二）期刊論文
1. Julia Carter, Why Marry? Understanding Marriage in Modern Britain, 28(2) Sociology Review 2-5(2018).
2. Kenneth McK. Norrie, 23 New Zealand Universities Law Review 339-358 (2009).
4. Carl F. Stychin, Couplings: Civil Partnership in the United Kingdom, 8 N.Y. City L. Rev. 543-567 (2005).
（三）判決
1. Gillies v Keogh [1989] 3 NZLR 327.
2. Lankow v Rose [1995] 1 NZLR 277.
3. Petrovic v Austria (1998) 33 EHRR 14.
4. Quilter v Attorney-General [1998] 1 NZLR 523.
5. R (Steinfeld and Keidan) v Secretary of State for International Development [2018] UKSC 32.
6. Re Application by AMM and KJO to adopt a child [2015] NZFC 9404.
7. Re Pierney and Hsieh to adopt a child [2010] NZFLR 629.
8. Salgueiro da Silva Mouta v Portugal (1999) 31 EHRR 47.
9. Schalk and Kopf v Austria, 2010-IV Eur. Ct. H.R. 409.
（四）法規
1. Administration Act 1969 (NZ).
2. Administration of Estates Act 1925 (UK).
3. Adoption Act 1955 (NZ).
4. Adoption and Children Act 2002 (UK).
5. Care of Children Act 2004 (NZ).
6. Children Act 1989 (UK).
7. Civil Partnership Act 2004 (UK).
8. Civil Partnership (Opposite-sex Couples) Regulations 2019 (UK).
9. Civil Union Act 2004 (NZ).
10. Divorce, Dissolution and Separation Act 2020 (UK).
11. Domestic Proceedings and Magistrates' Courts Act 1978 (UK).
12. Family Proceedings Act 1980 (NZ).
13. Gender Recognition Act 2004 (UK).
14. Human Fertilisation and Embryology Act 2008 (UK).
15. Income Tax Act 2007 (NZ).
16. Income Tax Act 2007 (UK).
17. Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 (UK).
18. Inheritance Tax Act 1984 (UK).
19. Marriage and Civil Partnership (Minimum Age) Act 2022 (UK).
20. Matrimonial Causes Act 1973 (UK).
21. Mental Health Act 1983 (UK).
22. New Zealand Bill of Rights Act 1990 (NZ).
23. Property (Relationships) Act 1976 (NZ).
24. Property (Relationships) Amendment Act 2001 (NZ).
（五）網路資源
1. BBC News, Laura Lea, I Don't: Why Choose Civil Partnership over Marriage?, https://www.bbc.com/news/uk-37834074 (last visited 2026/5/9).
2. Brethertons, A Guide to Claiming under the Inheritance Act 1975, https://www.brethertons.co.uk/site/blog/claiming-under-the-inheritance-act-1975 (last visited 2026/6/20).
3. Community Law, Who Can Adopt, https://communitylaw.org.nz/community-law-manual/chapter-14-parents-guardians-and-caregivers/adoption/who-can-adopt/ (last visited 2026/6/22).
4. Equal Justice Project, Cross-Examination: Time to Adopt a New Approach—Confronting the Adoption Issue, https://www.equaljusticeproject.co.nz/ (last visited 2026/6/22).
5. GOV.UK, Child Adoption, https://www.gov.uk/child-adoption (last visited 2026/6/20).
6. INSEE, Mariages et Pacs (statistics), https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381498 (last visited 2026/5/9).
7. New Zealand Herald, Simon Collins, Judge: Time to Let Gay Couples Adopt, https://www.nzherald.co.nz/ (last visited 2026/5/9).
8. New Zealand Parliament, 15 Years of Civil Unions (2020), https://www3.parliament.nz/mi/get-involved/features/15-years-of-civil-unions/ (last visited 2026/5/9).
9. OECD / Our World in Data, Share of Births Outside Marriage (2024), https://ourworldindata.org/grapher/share-of-births-outside-marriage (last visited 2026/5/9).
10. Office for National Statistics, Families and Households in the UK: 2016 (2016), https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/families/bulletins/familiesandhouseholds/2016 (last visited 2026/5/9).
11. Office for National Statistics, Marriages in England and Wales, https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/marriagecohabitationandcivilpartnerships/datasets/marriagesinenglandandwales2013 (last visited 2026/5/9).
12. Service-Public.fr, Procréation médicalement assistée (PMA), https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F31462 (last visited 2026/5/9).
13. Stats NZ, Marriages, Civil Unions, and Divorces: Year Ended December 2024, https://www.stats.govt.nz/information-releases/marriages-civil-unions-and-divorces-year-ended-december-2024/ (last visited 2026/5/9).
14. Stats NZ, Stats NZ Counts Kiwi Couples In and Out of Love, https://www.stats.govt.nz/news/stats-nz-counts-kiwi-couples-in-and-out-of-love/ (last visited 2026/5/9).
二、法文文獻
（一）期刊論文
1. Wilfried Rault, Se pacser et se marier ? Le sens d'une combinaison, Recherches familiales 2007, n° 4, 139-148.
2. Wilfried Rault & Arnaud Régnier-Loilier, Dire sa date de mariage ou de Pacs : la spontanéité des réponses reflète-t-elle le sens des évènements biographiques ?, Revue française de sociologie 2021, Vol. 62, 481-515.
（二）法規
1. Code civil (法國民法典), art. 311-20, 312, 343-1, 515-1 à 515-8, 539, 763, 831-2, 831-3, 832.
2. Code de la sécurité sociale.
3. Code du travail.
4. Loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité.
5. Proposition de loi relative à l'extension du droit à la pension de réversion aux couples liés par un pacte civil de solidarité (Assemblée nationale, 16 sept. 2025).