本文係以我國刑事訴訟法第95條權利告知義務為核心，探討其憲法基礎、法律效果及其於未成年人訊問中之適用，並以美國Miranda法則作為主要比較對象。且指出權利告知制度並非單純附隨於訊問程序之形式要求，而係基於不自證己罪原則、正當法律程序、防禦權及辯護權等憲法價值，其功能在於使受訊問人得於知悉自身程序地位與基本權利之情況下，自主決定是否陳述。

本文先自憲法與程序法理層次說明權利告知制度之理論基礎，繼而分析美國Miranda法則之形成背景、權利內容、法律效果、權利放棄理論，以及未成年人案件中之特殊保障。於研究發現，美國法最重要之啟示，並不在於形式上詳細警告流程，而在於其強調受訊問人是否真正理解權利內容，並能據以自由決定是否陳述。尤其在未成年人案件中，年齡、理解能力及成人協助之有無，均應成為權利放棄與其自白審查之重要因素。故本文認為，第95條之規範目的不應僅理解為完成形式告知，而應理解為保障被告於訊問前知悉其緘默權、辯護權與防禦可能性。然現行制度仍存在以下缺失。1.告知義務流於形式、2.違反告知義務之法律效果不明、3.權利放棄之認定過度依賴形式推定、4.未成年人保障仍偏向成人中心模式。

基此，本文主張，我國制度修訂方向不宜全盤移植美國Miranda式之形式違反即排除法則，而應在目前現行法體系內建構以「實質理解」為核心之折衷模式，即對一般被告，應將第95條由形式告知義務提升為理解確保義務，並對重大違反告知義務情形採取較高密度審查，，而對未成年人，則應建立適齡化告知、理解確認、實質協助及加強任意性審查之差別保障架構， 始能使權利告知制度真正成為防止被告因不知權利而自證己罪、維護程序正義之核心規範。

This thesis examines the constitutional foundation and legal effects of the right-to-notification system under Article 95 of the Taiwanese Code of Criminal
Procedure, with particular attention to juvenile interrogation, using the U.S. Miranda doctrine as the main comparative framework. It argues that the notification requirement is not a mere procedural formality, but a safeguard grounded in the privilege against self-incrimination, due process, the right to defense, and the right to counsel.

The thesis first explains the theoretical foundation of the notification system, then analyzes the development of the Miranda rule, its substantive content, legal effects, waiver doctrine, and special protection for juveniles, before turning to Taiwanese law on Article 95, its legal nature, the effects of violations, and practical problems in juvenile interrogation. The study finds below major
weaknesses in current Taiwanese law and practice: formalized notification, unclear legal consequences of violations, an overly lenient approach to waiver, and an adult-centered model of juvenile protection.

Accordingly, this thesis does not propose a wholesale transplantation of the Miranda exclusionary framework. Instead, it argues for a Taiwan-specific model centered on substantive understanding, like stronger assurance of comprehension for adult suspects, and a differentiated system for juveniles built on age appropriate notification, confirmation of understanding, meaningful assistance, and stricter review of voluntariness.

壹、 中文文獻
一、 專書(依作者姓氏筆畫排序)
1. 林鈺雄，刑事訴訟法（上），10版，自版，2020年。
2. 林鈺雄，刑事訴訟法（下），10版，自版，2020年。
二、 期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)
1. 王士帆，違反緘默權告知義務之證據禁止——以德國法作比較觀察，政大法學評論，120期，頁159-269，2011年4月。
2. 王兆鵬，開創自白法理的新紀元，月旦法學雜誌，154期，頁153-176，2008年2月。
3. 尤伯祥，論偵查階段之辯護，律師雜誌，333期，頁70-72，2007年6月。
4. 何賴傑，正當法律程序原則：刑事訴訟法上一個新的法律原則？憲政時代，25卷4期，頁34-47，2000年4月。
5. 吳巡龍，不自證己罪拒絕證言權，月旦法學教室，90期，頁22-23，2010年4月。
6. 李佳玟，刑事審判中的司法詢問員，政大法學評論，164期，頁70-90，2021年3月。
7. 李茂生，新少年事件處理法的立法基本策略，台大法學論叢，28卷2期，頁141-228，1999年1月。
8. 李茂生，少年事件處理法發展專題回顧：回首向來蕭瑟處，也無風雨也無晴，台大法學論叢，50卷特刊，頁1607-1638，2021年11月。
9. 李榮耕，強制解密及不自證己罪權利，臺北大學法學論叢，137卷，頁165-216，2026年3月。
10. 林俊益，司法警察與證據排除法則，日新法律半年刊，2期，頁36-39，2004年1月。
11. 林鈺雄，論告知義務，月旦法學雜誌，60期，頁98-119，2000年5月。
12. 林鈺雄，論不自證己罪原則──歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析，臺大法學論叢，35卷2期，頁3-6，2006年3月。
13. 林鈺雄，刑事訴訟法第一五八條之四的平台定性，載：最高法院刑事裁判評釋，頁277-286，2013年12月
14. 邱忠義，辯護權及其界限——兼論釋字第六五四號解釋之因應，全國律師，13卷3期，頁38-50，2009年3月。
15. 施志鴻、林燦璋，虛偽自白成因及過程解析，東吳法律學報，21卷2期，頁69-87，2009年6月。
16. 施志鴻、葉怡伶、陳俊傑，自願型虛偽自白形成之機制與偵訊作為：以「虛構殺父情節」案件為例，犯罪學期刊，20卷2期，頁29-37，2018年3月。
17. 第63期學習司法官新竹學習組，風城六千金，司法新聲，145期，頁29-30，2024年3月。
18. 許玉秀，論正當法律程序原則（十），軍法專刊，56卷6期，頁1-4，2010年。
19. 許春金、洪千涵，犯罪青少年持續犯罪歷程及影響因素之研究，刑事政策與犯罪研究論文集，15期，頁183以下，2012年12月。
20. 陳運財，論偵查不公開之適用範圍及其例外，全國律師，13卷9期，頁25-39，2009年9月。
21. 黃士元，少年事件審前程序之行使主體與職權，刑事法雜誌，62卷6期，頁95-99，2018年12月。
22. 黃任顯，〈從國際公約看「自我辯護能力」──113年憲判字第8號判決的啟示與困境〉，月旦律評，37卷，頁79-86，2025年4月。
23. 黃朝義，證據能力與證明力之區辨－兼評最高法院九三年台上字六六四號裁判例等，臺灣法學雜誌，141期，頁253-259，2009年12月。
24. 黃鼎軒，論被害人參與少年事件程序，國立中正大學法學集刊，76期，頁232-238，2022年7月。
25. 蔡蕙芳，聯合國「兒童權利公約」在我國少年司法之落實──以少年事件處理法為討論中心，律師雜誌，278期，頁34-50，2002年11月。
26. 鄭瑞隆等，青少年犯罪之家庭支持系統建構之研究，行政院研究發展考核委員會補助研究報告，頁1-286，2009年2月。
27. 薛智仁，論不自證己罪之拒絕證言權──最高法院裁判之綜合評釋，中研院法學期刊，31期，頁340-348，2022年9月。
28. 謝如媛，少年修復式司法的批判性考察——從少年的最佳利益到利益衡平？政大法學評論，152期，頁148-153，2018年3月。
29. 謝煜偉，少年事件中的正當法律程序與被害人參與－評司法院釋字第805號解釋，台灣法律人，6期，頁133-149，2021年12月。
三、 學位論文(依作者姓氏筆畫排序)
1.李諭奇，少年事件處理法中輔佐人的地位與角色，國立臺北大學法律學系碩士論文，2024年7月。
四、 法規
1. 少年事件處理法第3條之1、第3條之2、第31條、第31條之1、第34條、第36條、第36條之1、第73條第1項。
2. 刑事訴訟法第34條第1項、第89條、第95條第1項、第100條、第100條之1、第156條第1項、第156條第2項、第158條之4、第245條第2項。
3. 法院組織法第86條第1項
五、 解釋及法院裁判
1. 司法院釋字582號許玉秀大法官協同意見書。
2. 司法院釋字第654號解釋。
3. 司法院釋字第664號解釋。
4. 司法院釋字第805號解釋。
5. 最高法院88年度台上字第2693號刑事判決。
6. 最高法院91年度台上字第1436號刑事判決。
7. 最高法院92年度台上字第2373號刑事判決。
8. 最高法院94年度台上字第3755號刑事判決。
9. 最高法院95年度台上字第4189號刑事判決。
10. 最高法院98年度臺上字第7082號刑事判決。
11. 最高法院100年度台上字第648號刑事判決。
12. 最高法院101年度台上字第5896號刑事判決。
13. 最高法院102年度台上字第67號刑事判決。
14. 最高法院102年度台上字第4032號刑事判決。
15. 最高法院106年度台上字第338號刑事判決。
16. 最高法院106年度台上字第2370號刑事判決。
17. 最高法院106年度台上字第3869號刑事判決。
18. 最高法院107年度台上字第3084號刑事判決。
19. 最高法院109年度台上字第2787號刑事判決。
20. 最高法院110年度台非字第230號刑事判決。
21. 最高法院111年度台上字第5324號刑事判決。
22. 最高法院113年度台上字第1885號刑事判決。
23. 憲法法庭111年憲判字第7號判決。
24. 憲法法庭111年憲判字第8號判決。
25. 憲法法庭113年憲判字第8號判決。
26. 憲法法庭113年憲判字第9號判決。
27. 憲法法庭115年憲判字第3號判決
六、 網路文獻(依筆畫排序)
1. 春風少年兄－少年事件處理法的特色，司法院全球資訊網，https://www2.judicial.gov.tw/work/work08/ (最後瀏覽日：2026年3月26日)。
2. 楊淑玲，你有權保持緘默－米蘭達法則與刑事訴訟法第95條，教育部人權及轉型正義教育資源網，2019年2月27日，https://hre.pro.edu.tw/article/3704/ (最後瀏覽日：2026年3月21日)。

貳、 外文文獻
一、 專書(依作者姓氏字母排序)
1. Kamisar, Yale (1980), Police Interrogation and Confessions, Ann Arbor: University of Michigan Press.
二、 期刊論文(依作者姓氏字母排序)
1. Charles D. Weisselberg, Mourning Miranda, 96 California Law Review 1519, 1521-1524 (2008).
2. Feld, Barry C., Kids, Cops, and Confessions: Inside the Interrogation Room, 102 J. Crim. L. & Criminology 219 (2012).
3. Kristin Henningthe, Reasonable Black Child: Race, Adolescence, and the Fourth Amendment, 67 American University Law Review, 1515-1576 (2018).
三、 解釋及法院裁判(依作者姓氏字母排序)
1. Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420 (1984).
2. Berghuis v. Thompkins, 560 U.S. 370 (2010).
3. Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936).
4. Chambers v. Florida, 309 U.S. 227 (1940).
5. Commonwealth v. A Juvenile , 389 Mass. 128, 449 N.E.2d 654 (1983).
6. Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000).
7. Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195 (1989).
8. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981)
9. Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).
10. Fare v. Michael C., 442 U.S. 707 (1979).
11. Gallegos v. Colorado, 370 U.S. 49 (1962).
12. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
13. Griffin v. California, 380 U.S. 609 (1965).
14. Haley v. Ohio, 332 U.S. 596 (1948).
15. Hardaway v. Young, 302 F.3d 757 (7th Cir. 2002).
16. Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971).
17. Howes v. Fields, 565 U.S. 499 (2012).
18. In re Gault, 387 U.S. 1 (1967).
19. J.D.B. v. North Carolina, 564 U.S. 261 (2011).
20. Jones v. United States, No. 22-1031 (10th Cir. Aug. 28, 2023).
21. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
22. Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
23. Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96 (1975).
24. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
25. Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
26. Moran v. Burbine, 475 U.S. 412 (1986).
27. New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
28. North Carolina v. Butler, 441 U.S. 369 (1979).
29. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 (1985).
30. Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
31. Salinas v. Texas, 570 U.S. 178 (2013).
32. Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
33. United States v. Bradshaw, 935 F.2d 295 (D.C. Cir. 1991).
34. United States v. Doe, 155 F.3d 1070 (9th Cir. 1998).
35. Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652 (2004).