臺灣快速邁向超高齡社會，長照需求與家庭財務壓力同上升。雖有長照2.0 提供基本服務與補助，但在量能、自付比例與保障範圍上，仍難以完全因應中壯年未來長照風險。本研究以「影響臺灣中壯年族群投保長期照護保險意願」為題，旨在瞭解中壯年在生活與家庭情境中，如何看待長照風險與制度缺口，並做出是否投保長期照護保險的決策。以計畫行為理論與健康信念模式為架構，採質性詮釋現象學分析法，透過目的性及滾雪球取樣，邀請 5 位 40 至64 歲中壯年進行深度訪談，依 IPA 進行逐字稿編碼與主題分析，以歸納影響投保意願之關鍵因素。
結果顯示，中壯年普遍對失能、失智與長照風險高度有感，多具家庭照顧經驗，但對長照 2.0 與商業長照保險內容僅有片段理解，呈現風險有感、制度與商品半懂的現象。「不成為子女負擔」為核心價值，促使其重新思考老年照護安排，並將長照保險視為為自己與家人預作準備的工具。長照保險在觀念上雖獲肯定，實際投保行為仍受保費負擔、條款複雜、理賠不確定，以及對制度穩定性與通膨風險疑慮所限制。個人與家庭財務條件、對長照制度與保障來源之理解與信任，及照顧經驗與心理預備度，是形塑中壯年投保長期照護保險意願的主要情境因素。

Taiwan is rapidly moving toward a super-aged society, and the demand for long-term care is rising together with the financial burden on families. Although the Long-Term Care 2.0 program provides basic services and subsidies, limits in service capacity, co-payment levels, and coverage make it difficult to fully address the future long-term care risks faced by middle-aged adults. This study, aims to understand how people in midlife, perceive long-term care risks and institutional gaps and how they decide whether to purchase long-term care insurance. Through purposive and
snowball sampling, five middle-aged respondents aged 40 to 64 were invited to participate in in-depth interviews. Verbatim transcripts were coded and thematically analyzed following IPA procedures to identify key factors influencing purchase intention.
The findings show that middle-aged adults are generally highly aware of the risks of disability, dementia, and long-term care, and many have direct family caregiving experience. However, their understanding of Long-Term Care 2.0 and commercial long-term care insurance products remains fragmented, resulting in “strong risk awareness but only partial comprehension of systems and products.” “Not becoming a burden on one’s children” emerges as a core value, prompting respondents to reconsider their later-life care arrangements and to regard long-term care insurance as a tool for advance preparation for themselves and their families. Although long-term care insurance is positively viewed in concept, actual purchase behavior is constrained by the burden of long-term premiums, complex policy terms, uncertainty about claims, and concerns over policy stability and inflation. Individual and household financial conditions, understanding and trust in long-term care systems and sources of protection, as well as caregiving experience and psychological readiness, are the main contextual factors shaping middle-aged adults’ willingness to purchase long-term care insurance.

一、英文文獻
Ajzen, I. (1985). From intentions to actions: A theory of planned behavior. Springer.
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211.
Ajzen, I. (2020). Attitudes and persuasion. Springer.
Brown, J. R., & Finkelstein, A. (2007). Why is the market for long-term care insurance so small? Journal of Public Economics, 91(10), 1967–1991.
Brown, J. R., & Finkelstein, A. (2008). The interaction of public and private insurance: Medicaid and the long-term care insurance market. American Economic Review, 98(3), 1083–1102.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. Psychology Press.
Hakansson, N. (1969). Optimal investment and consumption strategies under risk, for individuals and groups. The Review of Economics and Statistics, 51(2), 164–172.
Rosenstock, I. M. (1974). Historical origins of the health belief model. Health Education Monographs, 2(4), 328–335.
Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280–285.
Weber, E. U., Blais, A. R., & Betz, N. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15(4), 263–290.
Yaari, M. E. (1965). Uncertain lifetime, life insurance, and the theory of the consumer. The Review of Economic Studies, 32(2), 137–150.
Zietz, E. N. (2003). An examination of the demand for life insurance. Risk Management and Insurance Review, 6(2), 159–191.
Creswell, J. W., & Poth, C. (2017). Qualitative inquiry & research design: Choosing among five approaches. Sage.
Kvale, S., & Brinkmann, S. (2009). InterViews: Learning the craft of qualitative research interviewing. Sage.
Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods (4th ed.). Sage.

二、中文文獻（含學位論文）
周麗芳、陳正芬（2014）。《失能老人照護費用結構與支付方式研究》。臺灣社會學刊，54，1–42。
周麗芳、等（2013）。《台灣長期照護保險規劃之政策分析》。台灣公共衛生雜誌，32(3)，203–214。
呂寶靜（2005）。《台灣家庭照護模式與制度轉型之研究》。國立臺灣大學社會學研究所碩士論文。
楊國樞（1993）。〈中國人的社會取向：社會互動的觀點〉，收入《中國人的心理與行為》。台北：桂冠。
陳肇男（2001）。《家庭結構變遷與代間照顧支持之研究》。國立臺灣大學社會學研究所博士論文。
陳彩稚、許永明（2005）。〈保險需求理論與投保行為之研究〉。《保險學刊》，86，45–72。
林如萍（2006）。《世代價值觀變遷與照護模式研究》。國立臺灣師範大學人類發展研究所碩士論文。
張雅婷（2018）。《運用計畫行為理論探討消費者購買長期照護保險之意願》。逢甲大學風險管理與保險學系碩士論文。
李佳穎（2016）。《台灣民眾對長期照護保險認知、態度與購買意願之研究》。淡江大學保險學系碩士論文。
陳美琪（2013）。《探討消費者長期看護險購買意願影響因素之研究》。中國科技大學企業管理系碩士論文。

 
三、政府資料、官方統計與專家報告
國家發展委員會（2022）。《中華民國人口推估（2022–2070 年）》。國家發展委員會。
國家發展委員會（2024）。《中華民國人口推估（2024–2070 年）》。國家發展委員會。
內政部（2024）。《內政統計通報》。內政部統計處。
行政院主計總處（2025）。《高齡社會家庭通膨率專題報告》。行政院主計總處。
行政院（2025）。《113 年度行政院管制計畫：長照 2.0 執行情形報告》。行政院。
衛生福利部（2022）。《長照 2.0 計畫與服務項目》。衛生福利部長照司。
衛生福利部（2023）。《2025 年臺灣每五人即一位長者》。衛生福利部。
金融監督管理委員會（2025）。《保險業務統計月報》。金管會保險局。
KPMG 安侯建業（2024）。《2024 臺灣保險業報告》。KPMG。
PwC Taiwan（2025）。《2025 高齡與長照產業發展趨勢》。資誠聯合會計師事務所。
智齡研究中心（2025）。《智齡數據報告》。智齡科技。